8f9fd9a0-da1e-48e3-8b26-ffdeeefe3231 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1839-538/2014Teisėja Eglė Žakevičiūtė                          (Proceso Nr. 2-10-3-00328-2009-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 124.2.2.; 124.2.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo F.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo F. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-615-588/2009, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-615-588/2009, o procesÄ atnaujinus, įtraukti į bylos nagrinėjimÄ V. M. trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų ir iÅ¡ dalies panaikinti 2009-11-25 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priimant naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui F.

V. dalyje dėl rekonstruojamo Å«kinio pastato atstatymo iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos atmesti. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas grindė CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu, teigė, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų, t.y. V. M., kuriam priimtas teismo sprendimas sukelia pasekmes, materialinių teisių ir pareigų. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-588/2009 įpareigojo F. V. atstatyti rekonstruojamÄ Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos.

Tokį sprendimÄ teismas priėmė nustatęs, jog atstumas tarp rekonstruojamo Å«kinio pastato ir gretimo sklypo ribos neatitinka teisės aktų reikalavimų, t.y. yra mažesnis nei 3 m. Konstatuodamas minėtas aplinkybes dėl pastato rekonstrukcijos neteisėtumo, teismas taip pat nusprendė ir dėl rekonstrukcijos projektÄ rengusio asmens atsakomybės. Å ios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atlikdamas pastato rekonstrukcijos darbus atsakovas F. V. vadovavosi V. M. parengtu projektu. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacine tvarka, 2009-11-25 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2012-10-02 atsakovas F.

V. pareiÅ¡kė pretenzijÄ rekonstrukcijos projektÄ rengusiam architektui V. M. dėl žalos, patirtos netinkamai parengto Å«kinio pastato rekonstrukcijos projekto, atlyginimo. 2012-11-14 V. M. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, kuriame nurodė, kad parengė projektÄ , pagal kurį buvo atliekami rekonstrukcijos darbai ir kuriuos Palangos miesto apylinkės teismas 2009-11-25 sprendimu įpareigojo nugriauti, todėl jam kaip rekonstrukcijos projekto rengėjui, kyla pareiga atlyginti projekto užsakovo patirtÄ Å¾alÄ .

Palangos miesto apylinkės teismas 2013-05-30 nutartimi, pareiÅ¡kėjui V. M. atsisakius 2012-11-14 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, civilinę bylÄ nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad tik 2014 m. birželio mėnesį sužinojo apie tai, kad V. M. nepripažįsta teismų sprendimų, dėl to, kad nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakovas laiko, kad įstatymų nustatytas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nėra praleistas. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-09-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo F.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-615-588/2009 atmetė. Nurodė, kad PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ minėtoje byloje grindžia CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu, teigdamas, jog teismas byloje nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens, t.y. V. M.. V. M. parengtu projektu pareiÅ¡kėjas F. V. vadovavosi rekonstruodamas statinį, o minėtoje civilinėje byloje priimtu teismo sprendimu F. V. nustatytas įpareigojimas - atstatyti rekonstruojamÄ Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu MN, iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos, sukelia V.

M. pasekmes, nes žalÄ , patirtÄ dėl nustatyto teismo įpareigojimo, turės atlyginti bÅ«tent V. M.. Ä®vertinęs F. V. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui pagrįstų argumentų, kaip V. M. neįtraukimas į civilinės bylos Nr. 2-615-588/2009 nagrinėjimÄ sÄ lygojo neteisėto 2009-11-25 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimÄ , nes duomenų, kad minėta civilinė byla sukėlė materialines teisines pasekmes projektuotojui V.

M. nenustatyta. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, jog pagrindo naikinti F. V. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Å«kinio pastato rekonstrukcijai teismas nenustatė, taip pat minėtoje byloje nenustatyta, kad V. M. parengtas rekonstrukcijos projektas buvo ydingas. Pažymėtina, jog vien formalus pareiÅ¡kėjo nurodymas, kad pažeista V. M. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, nesudaro pagrindo spręsti, jog jo neįtraukimas į civilinės bylos nagrinėjimÄ sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ . Be to, nurodė, kaip matyti iÅ¡ „LITEKO“ duomenų, civilinėje byloje Nr. A2-431-890/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo toje pačioje civilinėje byloje Nr.2-615-588/2009, tuo pačiu CPK 366 str. 1 d. 7 p. įtvirtintu pagrindu 2013-05-29 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimas, kuriame Å¡is nurodė, jog atsisako nuo 2012-11-14 praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-615-588/2009. 2013-05-30 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. M. atsisakymas nuo 2012-11-14 praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-615-588/2009 buvo priimtas ir civilinė byla dėl proceso atnaujinimo Nr. A2-431-890/2013 buvo nutraukta.

Taigi asmuo, kuris Å¡iuo pagrindu galėjo inicijuoti proceso atnaujinimÄ minėtoje civilinėje byloje, tokio reikalavimo atsisakė.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas F. V. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-588/2009 pripažino, kad F. V. pastato rekonstrukcija pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi nebuvo laikytasi minimalaus atstumo tarp gretimų žemės sklypų ribos bei įpareigojo F.

V. atstatyti rekonstruojamÄ Å«kinį pastatÄ iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos. Konstatuodamas Å¡ias aplinkybes dėl pastato rekonstrukcijos neteisėtumo, teismas taip pat nusprendė ir dėl rekonstrukcijos projektÄ rengusio asmens atsakomybės, nors tai ir nėra įtvirtinta teismo sprendime. Å iuo atveju tik teismui atnaujinus civilinę bylÄ Nr. 2-615-588/2009 ir įvertinus ar V. M., rengdamas F. V. pastato rekonstrukcijos projektÄ , laikėsi jam, kaip projektuotojui keliamų teisės aktų reikalavimų, ar F.

V. galėjo Å¡iuo projektu vadovautis vykdant statybos darbus, bus galima tiksliai nustatyti kam kyla atsakomybė už pažeidimo padarymÄ ir ar F. V. pagrįstai buvo įpareigotas nugriauti rekonstruotÄ pastato dalį, kai jo kaltės dėl pažeidimo padarymo nėra. Palangos miesto apylinkės teismas ginčo nutartimi neįsigilino į praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos esmę ir joje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios neabejotinai turėjo įtakos neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens architekto V.

M. teisėms bei pareigoms, nepagrįstai neįvertino, kad teismo sprendimas tikėtina bÅ«tų buvęs kitoks, jei V. M. bÅ«tų suteikta teisė pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl jo parengto pastato rekonstrukcijos projekto, siekiant užtikrinti visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismo sprendimo teisėtumÄ , apginti pareiÅ¡kėjo F. V. ir V. M. teisėtus interesus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkintas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai I. S., A. S., V.

S. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį palikti nepakeistÄ , o F. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nėra davę sutikimo statyti F. V. statinį arčiau kaip 3 metrai iki ieÅ¡kovų sklypo ribos ir toliau ketina naudotis savo teise tokio sutikimo neduoti, todėl F. V. motyvai apie formalų pažeidimÄ yra nepagrįsti. Taip pat Å¡ioje byloje jau trečiÄ kartÄ sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas. Å ioje byloje teismų nėra nustatyta, kad statinio projektas neatitinka įstatymų reikalavimų.

PrieÅ¡ingai – statybos leidimas nebuvo panaikintas, o F. V. turi teisę statyti, tačiau laikydamasis 3 metrų atstumo nuo sklypo ribos. Todėl atnaujinti procesÄ nėra pagrindo ir todėl, kad Å¡i byla nesukÅ«rė jokių pasekmių projektuotojui V. M.. Atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-615-588/2009, kurioje F. V. įpareigotas atstatyti rekonstruojamÄ Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad į bylÄ nebuvo įtrauktas projektuotojas V. M., nors teismo sprendime pasisakyta dėl jo teisių ir pareigų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokios kategorijos bylose nuostatas.Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

Nagrinėjamu atveju kreipdamasis į teismÄ atsakovas prašė atnaujinti procesÄ dėl to, jog sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų. CPK 366 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų. Å is proceso atnaujinimo pagrindas nustatytas dėl to, kad teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam yra vienas iÅ¡ pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų.

Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas pakartojamas tam, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Asmeniui, neįtrauktam į bylos nagrinėjimÄ , proceso atnaujinimo institutas yra vienintelė priemonė siekti, kad bÅ«tų peržiÅ«rėtas jo teises ar teisėtus interesus pažeidžiantis teismo sprendimas (nutartis), nes toks asmuo neturi galimybės ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, t. y. naudotis instancine teismų sistema – byloje nedalyvaujančiam asmeniui įstatymo nesuteikta apeliacijos teisės, toks asmuo taip pat negali inicijuoti kasacinio proceso (CPK 305, 338, 342 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-257/2002; 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2004, 2008-06-23 nutartis civilinėje byloje 3K-3-295/2008).

Atsakovas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ motyvuoja CPK 366 str. 1 d. 7 p., kad buvo nuspręsta dėl byloje nedalyvavusio asmens – V. M. – teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad inicijuoti proceso atnaujinimÄ CPK 366 str. 1 d . 7 p. pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. PareiÅ¡kėjas F. V. civilinėje byloje Nr. 2-615-588/2009 buvo atsakovas, turėjo galimybę tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, jo procesinės teisės nagrinėjant bylÄ pažeistos nebuvo.

Taigi, pareiÅ¡kėjas F. V. nėra subjektas, turintis teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, todėl jo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Be to, pažymėtina, kad teismas 2009-11-25 sprendimu įpareigojo F. V. atstatyti rekonstruojamÄ Å«kinį pastatÄ iki bÅ«klės, buvusios iki rekonstrukcijos, statybos leidimo nepanaikino ir neįtraukimas V. M. į bylÄ niekaip neįtakoja tokio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat Å¡iuo sprendimu teismas nesprendė ir nepasisakė dėl V.

M. teisių ir pareigų, todėl atnaujinti procesÄ remiantis CPK 366 str. 1 d. 7 d. nėra pagrindo. Neatnaujinus proceso, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų dėl statybų teisėtumo ir teismo sprendimu nustatytų aplinkybių.  Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl atskirojo skundo motyvais jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis