8f9e794e-fb35-41ce-aba0-b6adf00fe8bc · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. T-121-537/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00072-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.14. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

U. patvirtinimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: Komisijos 2022 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 81/04-179 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nutarta nuteistajam A. U. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose. Bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis. Pataisos namuose nuo 2016-08-01 dirbta elektriku. Darbinių įgÅ«džių turi pakankamai. 2016-2017 m. mokėsi vidurinės mokyklos 12 klasėje ir profesinio rengimo centre, kur įgijo suvirintojo elektra specialybę. 2022-01-07 gautas patvirtinimas, kad asmeniui bus suteikta galimybė įsidarbinti suvirintojo-Å¡altkalvio pareigomis.

Išėjęs iš pataisos namų, turės kur gyventi. Būryje adaptavosi lengvai, greitai suprato nuteistųjų tarpusavio bendravimo ypatumus. Su kitais nuteistaisiais sugyvena gerai, yra ramaus būdo, mėgstantis bendrauti. Dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažino. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, giminaičiais, dukra, kas gali veikti kaip apsauginis veiksnys išėjus į laisvę. Kalba apie artimuosius su meile ir pagarba. Pozityvus pokytis tikslų siekimo srityje – nuteistasis išsako ateities planus, geba nusakyti žingsnius, kaip tų planų ketina siekti.

Lygtinio paleidimo komisijoje svarstomas 4 kartÄ . Paskutinį kartÄ buvo svarstomas 2021 m. liepos mėn. Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Komisija atsižvelgdama į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartį pakartotinai iÅ¡analizavusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir kitÄ dokumentinę medžiagÄ esančiÄ nuteistojo asmens byloje, sekantį svarstymÄ atidėjo po 6 mėnesių ir skyrė Å¡iuos įpareigojimus: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis; nepažeidinėti režimo reikalavimų; toliau dirbti; dalyvauti programoje „Tik tu ir aš“.

Remiantis Marijampolės pataisos namų I resocializacijos skyriaus specialistės atsakingos už bÅ«rį pateikta pažyma Nr. 85/04-105, nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas ir komisijos rekomenduotas nusikalstamo elgesio mažinimo priemones. Per 6 mėnesių laikotarpį iki Å¡io svarstymo nuteistasis gerai elgėsi, drausminių nusižengimų užfiksuota nebuvo, toliau dirba, lanko programÄ â€žTik tu ir aš“. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas prevencines priemones, kintamųjų kriminogeninių veiksnių mažinimui.

Buvo ne kartÄ paskatintas. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės B. Č. skundas dėl Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. Skundu praÅ¡oma netvirtini minėto Komisijos nutarimo ir nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo. Prokurorė nurodo, kad nuteistasis teistas 7 kartus, atlieka subendrintÄ bausmę. Nuteistas už tris tyčinius (labai sunkų ir du apysunkius) nusikaltimus.

Jis buvo aktyvus organizuotos nusikalstamos grupės narys, betarpiÅ¡kai atlikęs didžiÄ jÄ dalį prekybos žmonėmis objektyviosios pusės veiksmų, nusikalstama veika užsiėmė ilgÄ laikÄ . Veika padaryta net deÅ¡imčiai nukentėjusių asmenų. Ankstesni nusikaltimai buvo susiję su vagystėmis. Be to, jis aÅ¡tuonis kartus teistas užsienyje. Anksčiau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė bei bausmės atidėjimo metu padarė naujus nusikaltimus.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis 4 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, dėl to buvo skirtos 4 drausminės nuobaudos. Abejones sėkminga probacija sustiprina kriminogeniniai dinaminiai veiksniai. Nėra duomenų, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio dinamika bÅ«tų akivaizdžiai mažėjanti. Komisijos nutarimas netvirtinamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018).

Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Nustatyta, jog A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė, kuriÄ subendrinus su 2016 m. birželio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo ir 2017 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista ir paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausme, buvo paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2014-06-21, bausmės pabaiga – 2023-06-21. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 4 mėnesiai ir 18 dienų. Ä®vertinus nuteistojo A. U. asmens byloje esančiÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teismui nekyla.

Asmuo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, ne kartÄ skatintas, pataisos įstaigoje įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei elektromonterio, suvirintojo kvalifikacijÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, galimo lygtinio paleidimo metu turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, kad nuteistasis anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus. Ankstesni nusikaltimai susiję su vagystėmis, teistas už prekybÄ Å¾monėmis, nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ir realizavimÄ . aÅ¡tuonis kartus teistas užsienyje.

Anksčiau du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė nei bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujus nusikaltimus. BÅ«damas laisvėje, pasiduodavo draugų įtakai. Yra linkęs manipuliuoti kitų pasitikėjimu, elgtis nerÅ«pestingai, rizikuoti. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ ir asmenines savybes, galima teigti, kad gali pasielgti impulsyviai, neapgalvotai. Nuteistasis pripažįsta, kad nusikaltimus įvykdė negalvodamas apie pasekmes.

Tai rodo, kad jis nepasimokė iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Problemas, susijusias su nusikalstau elgesiu identifikuoja, tačiau ne visas. Problemų sprendimų įgÅ«džiai silpnoki. Pasekmių suvokimas nepakankamas. Po trumpalaikės iÅ¡vykos į namus į pataisos namus grįžo neblaivus. MÄ stymas konkretokas, gynybiÅ¡kas. Kaltęs pripažįsta, tačiau kaltina aukas, susidariusiÄ situacijÄ , aplinkinius. Bausmės atlikimo metu keturis kartus baustas drausmine tvarka. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, jog nuteistasis struktÅ«ruotoje aplinkoje ne visada geba laikytis nustatytos tvarkos reikalavimų.

Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai abejoti, kad jis laisvėje savo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis. Kaip minėta, BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad lygtinai gali bÅ«ti pakeisti tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iuo metu nuteistajam A. U. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (skalėje nuo 41 iki 99), tačiau konkretus balų skaičius nėra žinomas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. atliktas nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimas parodė 60 balų, o 2021 m. sausio 22 d. atliktas vertinimas – taip pat 60 balų. Be to, 2018 m. sausio 30 d. bei 2020 m. birželio 26 d. atliktas vertinimas parodė vidutinės rizikos sumažėjimÄ iki 59 balų. Nėra duomenų, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika bÅ«tų akivaizdžiai mažėjanti. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam iÅ¡skiriami 3 kriminogeniniai veiksniai, ankstesni nusikalstami veiksmai (nusikalstama veika, nusikaltimo modelis), mÄ stymas ir elgesys (problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki, pasekmių suvokimas nepakankamas) ir nuostatos (nuostata į priežiÅ«rÄ dviprasmiÅ¡ka).

Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog A. U. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam iÅ¡skiriami Å¡ie kriminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai (nusikalstama veika, nusikaltimo modelis), lėšų tvarkymas ir pajamos (nusikaltimai susiję su lėšų gavimu neteisėtais bÅ«dais), gyvenimo stilius ir draugai (vienas nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje), mÄ stymas ir elgesys (problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki, pasekmių suvokimas nepakankamas) ir nuostatos (nuostata į priežiÅ«rÄ dviprasmiÅ¡ka).

Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 4 mėnesiai ir 18 dienų. Ä®statymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, kÄ teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Å iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals, todėl atsisakytina patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atsisakyti patvirtinti 2022 m. vasario 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-179 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. U.. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Krušinys