8f9dc626-8fe6-488c-9b60-adfa19157b97 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-282-554/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01939-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.5; 22.4.4; 22.7; 55.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Algis Markevičius,

sekretoriaujant Neringai Musinienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. B., pareiškėjo atstovui – advokatui V. J.,

atsakovės - Kalvarijos savivaldybės tarybos atstovui advokato padėjėjui V. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. patikslintÄ skundÄ atsakovei Kalvarijos savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į pareigas ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 24 d. patikslintu skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti 2020 m. birželio 22 d. Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-109 ,,Dėl Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų prieÅ¡ terminÄ â€œ;

2) grÄ Å¾inti A. B. į Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigas;

3) priteisti A. B. neiÅ¡mokėtÄ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos - 2020 m. birželio 23 d. iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, taip pat jis ir atstovas paaiÅ¡kino teismo, kad 2019 m. gruodžio 12 d. Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-204 jis buvo paskirtas eiti Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigas. 2020 m. birželio 22 d. Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-109 buvo atleistas iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų. Priimtas ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, kadangi 2020 m. birželio 22 d. posėdžio 2 dalies vaizdo įraÅ¡e matyti, kad dėl slapto balsavimo biuletenio buvo balsuojama su kartus iÅ¡ eilės. Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio protokolo Nr. TP-8, kurį protokolavo Bendrųjų reikalų skyriaus vedėja, 4 skyriuje dėl Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo atleidimo iÅ¡ pareigų pagal terminÄ yra nurodyta: „Posėdžio pirmininkas prašė tarybos narių susipažinti su slapto balsavimo biuletenio „Dėl Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų prieÅ¡ terminÄ â€œ pavyzdžiu. Tarybos nariai susipažino su slapto balsavimo biuletenio pavyzdžiu. Posėdžio primininkas klausė, ar bus pastabų dėl slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio. Pastabų nebuvo. Posėdžio pirmininkas prašė balsuojant rankos pakėlimu patvirtinti slapto balsavimo biuletenio pavyzdį. Tarybos nariai rankos pakėlimu balsavo „už“ – viso 12. Slapto balsavimo biuletenio pavyzdys buvo patvirtintas. Posėdžio pirmininkas skelbė 15 min. posėdžio pertraukÄ , kurios metu vyko slapto balsavimo procedÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų prieÅ¡ terminÄ .“ Å iame protokole nieko nėra minima apie pakartotinį balsavimÄ , todėl Å¡io protokolo įraÅ¡ai neatitinka faktinių aplinkybių ir juo negalima remtis kaip raÅ¡ytiniu įrodymu.

Nurodė, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 9 dalį dėl savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomų klausimų balsuojama atvirai, iÅ¡skyrus atvejus, kai sprendžiamas nepasitikėjimo savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojais klausimas. Pastaroji procedÅ«ra detalizuojama specialiosiomis Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento nuostatomis. Pagal Reglamento 173 punktÄ slaptai balsuojama slapto balsavimo elektronine sistema arba specialios formos balsavimo biuleteniais. Reglamento 174 punkte nustatyta, kad biuletenių pavyzdžius tvirtina taryba. Reglamento 179 punkte imperatyviai nurodyta, kad negaliojančiais pripažįstami nepatvirtinto pavyzdžio biuleteniai. Sprendimas, kad biuletenis buvo nepatvirtintas, iÅ¡plaukia iÅ¡ balsavimo procedÅ«ros ir pakartotinio balsavimo galimybės. Kalvarijos savivaldybės reglamento 182 punkte yra nustatyta, kad balsavimÄ galima vienÄ kartÄ pakartoti, kol nepradėtas svarstyti kitas darbotvarkės klausimas, jeigu balsuojant rankų pakėlimu kyla abejonių dėl skaičiavimo tikslumo ir jeigu to motyvuotai reikalauja posėdžio pirmininkas arba frakcija ir Å¡iam reikalavimui pritaria ne mažiau kaip 1/3 posėdyje dalyvaujančių tarybos narių. Frakcija gali reikalauti pakartotinai balsuoti, jeigu nebuvo tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluotas balsuoti teikiamas klausimas.

Akcentavo, kad nors 2020 m. birželio 22 d. Kalvarijos savivaldybės tarybos posėdžio protokole Nr. TP-8 yra įraÅ¡yta, jog dėl balsavimo biuletenio patvirtinimo buvo balsuojama vienÄ kartÄ , tačiau pagal gautÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad balsuojama du kartus. Kaip nustato pakartotinį balsavimÄ reguliuojančios normos, pakartotinis balsavimas galimas jei dar nepradėtas svarstyti kitas darbotvarkės klausimas. Å iuo atveju galima bÅ«tų teigti, kad dar nebuvo pradėtas svarstyti kitas klausimas, tačiau balsavimo metu nesurinkus pakankamai balsų, pirmininkaujantis paprašė pakviesti išėjusius iÅ¡ salės tarybos narius ir balsavimas įvyko iÅ¡ naujo. Pakartotinas balsavimas buvo galimas tik jeigu kilo abejonių dėl skaičiavimo tikslumo - Å¡iuo atveju abejonių nebuvo, nes buvo nustatytas 10 balsavusių „už“ balsų skaičius. Be to, buvo reikalingas motyvuotas pirmininkavusio reikalavimas - o to nebuvo. Be to, bÅ«tina sÄ lyga - ne mažiau kaip 1/3 posėdyje dalyvavusių tarybos narių pritarimas. Visos Å¡ios sÄ lygos buvo pažeistos. IÅ¡ to seka, kad 10 balsų buvo nepakankama balsavimo biuletenio patvirtinimui, o pakartotinas balsavimas neatitiko imperatyvių sÄ lygų. Taigi, balsavimo biuletenis dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ mero pavaduotojo pareigų prieÅ¡ terminÄ buvo nepatvirtintas ir negaliojantis, todėl balsavimas dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ mero pavaduotojo pareigų prieÅ¡ terminÄ yra negaliojantis.

Pabrėžė, kad Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalis nustato, kad savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje. Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento (suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2019-04-04 iki 2020-06-22) 100 punktas nustatė, kad komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas turi bÅ«ti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo - komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto valstybinės kalbos tvarkytojo. Tačiau 2020 m. birželio 10 d. mero potvarkis „Dėl teikimo atleisti A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų“ yra pasiraÅ¡ytas tik paties mero ir vizuotas Kalvarijos savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiosios specialistės. Tokiu atveju vizavimas nebuvo baigtas, nes nebuvo administracijos direktoriaus ir kitų asmenų parašų, todėl turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas projekto rengėjui patikslinti, kaip tai nustatė Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 105 punktas. Mero potvarkio „Dėl teikimo atleisti A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų“ 2020 m. birželio 22 d. tarybos posėdyje nebuvo galima svarstyti.

Nurodė, kad Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimo priėmimo metu galiojo Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 2019 m. balandžio 4 d. redakcija. Nauja 2020 m. birželio 22 d. redakcija įsigaliojo tik 2020 m. birželio 23 d., t. y. po jos paskelbimo Lietuvos Respublikos teisės aktų registre. Todėl tarybos posėdis turėjo remtis galiojančia Reglamento 100 punkto redakcija, o ne naujai Å¡iame posėdyje priimta redakcija, kuri nustato, kad komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas turi bÅ«ti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo - komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto (valstybinės kalbos tvarkytojo). 2020 m. birželio 22 d. tarybos posėdžio darbotvarkė patvirtina, kad Kalvarijų savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto pakeitimas numatytas pirmu numeriu, o po to nagrinėjami klausimai, susiję su atleidimais ir naujų darbuotojų priėmimais. Å i skuba prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 daliai, kuris nustato, kad norminis teisės aktas įsigalioja kitÄ dienÄ po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data. Vadovaujantis Å¡iuo įstatymu pareiÅ¡kėjo atleidimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu, kadangi tuo metu, kai vyko posėdis, dar galiojo sena Kalvarijų savivaldybės tarybos veiklos reglamento redakcija su nepakeistu 100 punktu ir dėl atleidimo mero projektas turėjo bÅ«ti. Be kitų Kalvarijų savivaldybės tarybos veiklos reglamente nurodytų asmenų, projektas turėjo bÅ«ti vizuotas ir administracijos direktoriaus, bei svarstomas kitÄ dienÄ po naujos redakcijos paskelbimo teisės aktų registre, tačiau to nebuvo padaryta.

Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad mero pavaduotojas netenka savo įgaliojimų prieÅ¡ terminÄ , jeigu ne mažiau kaip 1/3 visų savivaldybės tarybos narių motyvuotai pareiÅ¡kia nepasitikėjimÄ juo, savivaldybės taryba priima sprendimÄ atleisti mero pavaduotojÄ ir už tokį sprendimÄ slaptai balsuoja ne mažiau kaip 1/2 visų savivaldybės tarybos narių. Jeigu sprendimas atleisti mero pavaduotojÄ dėl nepasitikėjimo nepriimamas, šį klausimÄ pakartotinai svarstyti galima tik po pusės metų. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad mero pavaduotojas mero siÅ«lymu prieÅ¡ terminÄ netenka savo įgaliojimų, jeigu už sprendimÄ atleisti mero pavaduotojÄ slaptu balsavimu balsuoja visų savivaldybės tarybos narių dauguma. KlausimÄ dėl mero pavaduotojo įgaliojimų netekimo kartu su įregistruotu sprendimo projektu meras Å¡io įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka privalo įtraukti į artimiausio savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę. PareiÅ¡kėjo atveju motyvuotas pareiÅ¡kimas dėl nepasitikėjimo nebuvo pateiktas, todėl jis galėjo bÅ«ti atleistas tik pagal Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 4 dalį. Tokį atleidimÄ inicijuoja savivaldybės meras. Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra nurodyta, kad reglamento nustatyta tvarka pristato, derina ir teikia savivaldybės tarybai mero pavaduotojo (pavaduotojų), savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (savivaldybės administracijos direktoriaus siÅ«lymu), savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininko pavaduotojo, Å¡iame įstatyme nustatytais atvejais Kontrolės komiteto pirmininko ir Å¡iame įstatyme nustatytų savivaldybės tarybos komisijų pirmininkų kandidatÅ«ras, taip pat reglamento nustatyta tvarka gali siÅ«lyti atleisti juos iÅ¡ pareigų, siÅ«lyti skirti nuobaudas savivaldybės administracijos direktoriui. Tačiau sprendimo projektas buvo įregistruotas pažeidžiant tuo metu galiojusio Kalvarijų savivaldybės tarybos darbo reglamento 100 punktÄ ir todėl buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, dėl ko mero projektas negalėjo bÅ«ti teikiamas Kalvarijų savivaldybės tarybai bei tvirtinamas pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ mero pavaduotojo pareigų.

Atsakovė ir jos atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, taip pat atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad atleidimo iÅ¡ pareigų neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, jog dėl slapto balsavimo biuletenio formos patvirtinimo buvo balsuojama du kartus iÅ¡ eilės ir tai pareiÅ¡kėjas kvalifikuoja kaip Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 182 punkto reikalavimų pažeidimÄ . Svarstomas klausimas dėl mero pavaduoto atleidimo į darbotvarkę buvo įraÅ¡ytas 4 numeriu. Klausimas buvo pavadintas „Dėl Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo A.

B. atleidimo iÅ¡ pareigų prieÅ¡ terminÄ (Nr. 118)“. Dėl Å¡io klausimo buvo pateiktas atitinkamas sprendimo projektas. Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad dėl savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomų klausimų balsuojama atvirai, iÅ¡skyrus atvejus, kai sprendžiamas nepasitikėjimo mero pavaduotojais, savivaldybės administracijos direktoriumi, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojais klausimas. Taigi, spręsdama pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ pareigų klausimÄ , savivaldybės taryba turėjo iÅ¡spręsti su Å¡iuo klausimu susijusius procedÅ«rinius dalykus, t. y. patvirtinti slapto balsavimo biuletenio pavyzdį.

Slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas nebuvo atskiras klausimas, t. y. jis nebuvo atsietas nuo 4 darbotvarkės klausimo, o tebuvo pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ pareigų klausimo svarstymo ir sprendimo priėmimo Å¡iuo klausimu procedÅ«ros dalis. Slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas nesukėlė pareiÅ¡kėjui jokių tiesioginių teisinių pasekmių. Balsavimu dėl balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo nėra priimamas teisės aktas (tarybos sprendimas), kuriuo iÅ¡sprendžiamas pats darbotvarkės klausimas ir, tuo pačiu, tai reiÅ¡kia, kad tokio pobÅ«džio tarybos narių balsavimui Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 182 punkto reikalavimai netaikytini, kadangi paminėtas punktas reglamentuoja pakartojimÄ balsavimo, kuriuo priimamas sprendimas svarstomu darbotvarkės klausimu.

Pabrėžė, kad net laikantis prielaidos, jog savivaldybės tarybai tvirtinant slapto balsavimo biuletenio pavyzdį turėjo bÅ«ti paisoma Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 182 punkto reikalavimų, tai savaime nereikÅ¡tų, jog tvirtinant slapto balsavimo biuletenio pavyzdį buvo padarytas tokio masto procedÅ«rinis pažeidimas, kuris galėtų sudaryti pagrindÄ panaikinti administracinį sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ pareigų. Slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas savaime nesukėlė pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių ir neturėjo reikÅ¡mės priimant galutinį savivaldybės tarybos sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo.

Vienas iÅ¡ sprendimų priėmimo demokratinių principų yra daugumos principas. Å is principas taip pat yra įtvirtintas Konstitucijoje nustatant Seimo, kitų atstovaujančiųjų institucijų veiklos, įstatymų priėmimo procedÅ«ras ir reguliuojant kitus klausimus. Balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo procedÅ«ra buvo pakartota dėl to, kad dėl savivaldybės tarybos posėdyje kilusio Å¡urmulio du tarybos nariai nesuspėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios. Tokioje situacijoje palikimas slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio nepatvirtintu bÅ«tų reiÅ¡kęs ignoravimÄ dalies savivaldybės tarybos narių valios, o tai disonuotų su konstituciniu demokratijos principu.

Savivaldybės tarybos narių daugumos valios nepaisymas bÅ«tų didesnio masto pažeidimas nei tai, kÄ pareiÅ¡kėjas kvalifikuoja kaip Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 182 punkto reikalavimų pažeidimÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jo atleidimo iÅ¡ pareigų neteisėtumÄ kildina iÅ¡ to, kad Kalvarijos savivaldybės mero potvarkis „Dėl teikimo atleisti A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų“ nebuvo vizuotas laikantis Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkte nustatytų reikalavimų. Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų, priėmimo metu galiojusio Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipoje buvo nustatyta: „Komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas turi bÅ«ti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo - komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto raÅ¡tvedybai (jo kasmetinių atostogų, nedarbingumo laikotarpiu arba jo nesant dėl kitų priežasčių - valstybinės kalbos tvarkytojo vyriausiojo specialisto)“. Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkte buvo nustatyti įforminimo reikalavimai teikiamam tarybos sprendimo projektui, tačiau paminėtas punktas nereglamentavo savivaldybės mero potvarkių rengimo ir įforminimo klausimų. Vertinti Kalvarijos savivaldybės mero potvarkio „Dėl teikimo atleisti A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų“ atitiktį Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkte nustatytiems reikalavimams nėra jokio pagrindo. Todėl tai, kad Kalvarijos savivaldybės mero potvarkis „Dėl teikimo atleisti A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų“ nebuvo rengiamas pagal Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkte nustatytus reikalavimus, yra visiÅ¡kai nesietina su sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų, teisėtumu ar neteisėtumu.

Akcentavo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų galima suprasti, jog jis mano, kad jo atleidimo iÅ¡ pareigų procedÅ«ra buvo vykdoma pagal tame pačiame savivaldybės tarybos posėdyje pakeisto Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto reikalavimus ir iÅ¡ to kildina procedÅ«ros neteisėtumÄ . Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų, priėmimo metu Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto nauja redakcija nebuvo įsigaliojusi ir nebuvo taikoma. Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų, priėmimo metu Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipoje buvo nustatyta:

„Komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo - komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto raštvedybai (jo kasmetinių atostogų, nedarbingumo laikotarpiu arba jo nesant dėl kitų priežasčių - valstybinės kalbos tvarkytojo vyriausiojo specialisto)“.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad savivaldybės administracijos direktoriui atsisakius vizuoti sprendimo projektÄ , jis negalėjo bÅ«ti registruotas ir svarstomas savivaldybės tarybos posėdyje. Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalis nesieja klausimų svarstymo savivaldybės tarybos posėdžiuose galimybės su projekto registravimu, o tik su jų pateikimu. IÅ¡ elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje esančių duomenų matyti, kad minėtas sprendimo projektas buvo pateiktas 2020 m. birželio 15 d.

Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo jokių kliūčių tokį projektÄ svarstyti savivaldybės tarybos posėdyje. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ savivaldybės mero pavaduotojo skyrimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ Å¡ių pareigų yra iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Vietos savivaldos įstatymo prasme iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija - Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kiÅ¡tis į jÄ , įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija.

Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo iÅ¡imtinės kompetencijos ar perduoti jÄ kitoms savivaldybės institucijoms (VSÄ® 3 str. 9 d., 16 str. 6 d.). Dėl to Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento 100 punkto 2 pastraipos negalima aiÅ¡kinti kaip suteikiančios administracijos direktoriui teisę spręsti dėl vizavimo tų mero teikiamų sprendimų projektų, kuriais siekiama įgyvendinti savivaldybės tarybos iÅ¡imtinę kompetencijÄ , numatytÄ Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Nurodė, kad Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybės taryba savo įgaliojimų laikui iÅ¡ tarybos narių mero siÅ«lymu skiria vienÄ ar kelis mero pavaduotojus. Savivaldybės mero pavaduotojo pareigų priskyrimas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pareigybėms lemia jo atleidimo iÅ¡ Å¡ių pareigų nepasibaigus savivaldybės tarybos įgaliojimų laikui ypatumus. Nepasitikėjimo pareiÅ¡kimas valstybės tarnyboje pareigas einančiam asmeniui, kuris į pareigas skiriamas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu, yra priėmusio į pareigas valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos diskrecijos teisė. Faktinis sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų, pagrindas yra tas, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotoju, neteko Kalvarijos savivaldybės tarybos politinio pasitikėjimo. Politinio pasitikėjimo netekimÄ Ä¯taigiai iliustruoja tarybos narių balsavimo rezultatai. Nei Vietos savivaldos įstatyme, nei Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamente nėra specialiai aptartos ar kitaip sureglamentuotos savivaldybės mero pavaduotojo teisės procedÅ«ros dėl politinio pasitikėjimo (nepasitikėjimo) iÅ¡reiÅ¡kimo vykdymo metu. Todėl Å¡iuo aspektu konstatuotina, kad priimant sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų, nebuvo pažeistos ar kokiu nors bÅ«du suvaržytos ir pareiÅ¡kėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ anksto buvo informuotas apie minėto tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio laikÄ bei vietÄ , dalyvavo Å¡iame posėdyje ir tuo pačiu turėjo galimybę pateikti tarybos nariams savo argumentus bei pozicijÄ visais su reiÅ¡kiamu nepasitikėjimu sietinais klausimais.

Pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Kalvarijos savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. T-109 ,,Dėl Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų prieÅ¡ terminÄ â€œ (suklydimo įtakoje patikslintame skunde klaidingai nurodytas sprendimo Nr. T-104) teisėtumo ir pagrįstumo ir iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimų (grÄ Å¾inimo į pareigas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo). Skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo (politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo) pareigų prieÅ¡ terminÄ â€“ nuo 2020 m. birželio 22 d., praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (toliau – VSÄ®), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – VTÄ®), Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamentas, patvirtintas Kalvarijos savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-44-1 „Dėl Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento“ (toliau – ir Reglamentas, aktuali redakcija, galiojusi iki 2020 m. birželio 23 d.), Taip pat iÅ¡ dalies ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – VAÄ®). VTÄ® 2 straipsnio 6 punkte numatyta, kad politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas – tai valstybės tarnautojas, priimtas į pareigas jį pasirinkusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos įgaliojimų laikui arba kituose įstatymuose nustatytam laikui. Mero pavaduotojo priėmimas į pareigas ir atleidimas yra iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija (VSÄ® 16 str. 2 d. 3 p.). VTÄ® 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, jog valstybės tarnautojas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas ar politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu priimtas įstaigos vadovas praranda į pareigas jį pasirinkusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės ar savivaldybės institucijos pasitikėjimÄ arba kai pasibaigia jo paskyrimo į pareigas terminas. Savivaldybės tarnautojo pareigų priskyrimas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pareigybėms lemia jo atleidimo iÅ¡ Å¡ių pareigų nepasibaigus savivaldybės tarybos įgaliojimų laikui ypatumus. Nepasitikėjimo pareiÅ¡kimas valstybės tarnautojui, kuris į pareigas skiriamas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu, yra jį priėmusio į pareigas valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos diskrecijos teisė.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas nevertina ginčijamo teisės akto ar veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o turi nustatyti tik tai, ar sprendžiant atleidimo klausimÄ buvo laikomasi teisės aktų nustatytų esminių procedÅ«rų ir taisyklių, ar nebuvo virÅ¡yta įstatymų nustatyta kompetencija (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2007 m. kovo 2 d. Nr. A14-216/07, 2009 m. balandžio 14 d. Nr. A146-451/2009, 2010 m. birželio 22 d. Nr. A143-873/2010, 2010 m. liepos 16 d. Nr. A575-868/2010 ir kt.). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina ir tai, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nežymÅ«s, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedÅ«ros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti remiantis ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Taigi, politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo atleidimÄ iÅ¡ pareigų nepasibaigus jo paskyrimo į pareigas terminui iÅ¡skirtinai lemia politinė politikų valia, todėl administracinis teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo atleidimo iÅ¡ pareigų jam praradus į pareigas jį priėmusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės ar savivaldybės institucijos pasitikėjimÄ , vadovaudamasis ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi nustatyti tik tai, ar sprendžiant atleidimo klausimÄ buvo laikomasi teisės aktų nustatytų esminių procedÅ«rų ir taisyklių, ar nebuvo virÅ¡yta įstatymų nustatyta kompetencija. Taip pat Å¡io pobÅ«džio bylose yra reikÅ¡mingi tik tokie skundžiamo sprendimo priėmimo procedÅ«ros pažeidimai, kurie tiesiogiai galėtų turėti įtakos neobjektyvaus ir nepagrįsto asmens atžvilgiu atlikto balsavimo dėl nepasitikėjimo rezultatams bei (procedÅ«ros atlikimo aspektu) pažeistų jo teisės aktų nustatytas teises ar įstatymų saugomus interesus (VSÄ® 16 str. 2 d. 3 p., bei VTÄ® 51 str. 1 d. 7 p.).

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teigė, kad sprendimas dėl jo atleidimo yra neteisėtas, nes 2020 m. birželio 22 d. posėdžio vaizdo įraÅ¡e matyti, kad dėl slapto balsavimo biuletenio formos patvirtinimo buvo balsuojama du kartus iÅ¡ eilės, o posėdžio protokole Nr. TP-8 yra nurodyta, jog buvo balsuojama tik vienÄ kartÄ . Protokole visiÅ¡kai neminima apie pakartotinį balsavimÄ , todėl Å¡io protokolo įraÅ¡ai neatitinka faktinių aplinkybių ir tai daro ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ mero pavaduotojo pareigų klausimas į darbotvarkę buvo įraÅ¡ytas 4 numeriu - „Dėl Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo A. B. atleidimo iÅ¡ pareigų prieÅ¡ terminÄ â€œ. Tvirtinant balsavimo biuletenio pavyzdį, biuletenio pavyzdys buvo patvirtintas tarybos nariams balsavus iÅ¡ esmės du kartus, nors Å¡i aplinkybė detaliai ir neatsispinti tarybos posėdžio protokole. Balsuojant pirmÄ kartÄ dalis tarybos narių jau buvo palikę posėdžių salę, todėl posėdžio pirmininkas visus pakvietė grįžti į posėdžių salę ir balsuoti dar kartÄ , jog visi dalyvaujantys tarybos nariai galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ .

Galutinai balsavimo biuletenio pavyzdys buvo patvirtintas tarybos narių daugumos balsais (iš 21 nario 12 balsų – už). VSĮ 13 straipsnio 9 dalis nustato, kad dėl savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomų klausimų balsuojama atvirai, išskyrus atvejus, kai sprendžiamas nepasitikėjimo mero pavaduotojais, savivaldybės administracijos direktoriumi, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojais klausimas. Reglamento 159 punktas nustatė, kad taryba gali priimti sprendimus, jeigu posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip 11 tarybos narių (yra kvorumas).

Kvorumas patikrinamas registruojantis posėdžio pradžioje. Kaip jau buvo paminėta, balsavimo biuletenio pavyzdys buvo patvirtintas tarybos narių daugumos balsais (12 balsų – už). Reglamento 174 punktas įtvirtino taisyklę, kad biuletenių pavyzdžius tvirtina taryba. Biuletenyje privalo būti balsavimo esmę nurodanti antraštė. Vienu biuleteniu gali būti balsuojama tik dėl vieno asmens atleidimo iš pareigų arba nepasitikėjimo jam pareiškimo, dėl skyrimo į vienas pareigas arba dėl vienos kolegialios institucijos steigimo arba panaikinimo, o 179 punktas numatė, jog negaliojančiais pripažįstami nepatvirtinto pavyzdžio biuleteniai, biuleteniai, kuriuose neišbrauktų pavardžių yra daugiau nei renkamų pareigūnų arba paliktas daugiau kaip vienas pasirinkti duotas teiginys, taip pat tie biuleteniai, kuriuose papildomai įrašytos pavardės ir teiginiai.

Biuletenių, kuriuose tarybos nariai nepadarė jokių žymų, nukerpamas virÅ¡utinis deÅ¡inysis kampas, nepažeidžiant balsuojančiojo žymai skirtos vietos. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir situacijos teisinis reglamentavimas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad balsavimo procedÅ«ra dėl biuletenio patvirtinimo nevyko visiÅ¡kai tiksliai pagal Reglamento nuostatas ir nebuvo visiÅ¡kai tiksliai užfiksuota tarybos posėdžio protokole, vyko iÅ¡ dalies chaotiÅ¡kai, tačiau tai neturėjo lemiamos įtakos galutiniam sprendimui – balsavimo biuletenio formos patvirtinimui (jį patvirtino tarybos narių dauguma).

Jokių aplinkybių, kad tarybos nariams buvo trukdoma iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ laisvai balsuojant, teismas nenustatė. Be to, savivaldybės taryba, tvirtindama balsavimo biuletenio pavyzdį, neiÅ¡sprendė darbotvarkės 4 klausimo iÅ¡ esmės, o tik su paminėtu klausimu betarpiÅ¡kai susijusį procedÅ«rinį klausimÄ â€“ patvirtino slapto balsavimo biuletenio pavyzdį. Slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas – tai sudėtinė mero pavaduotojo atleidimo iÅ¡ pareigų procedÅ«ros dalis, o ne atskiras darbotvarkės klausimas.

Taigi, paminėta procedÅ«ra nevisiÅ¡kai atitiko Reglamento nuostatas, tačiau Å¡is pažeidimas nebuvo toks, kuris duotų pakankamÄ pagrindÄ ginčijamam sprendimui dėl mero pavaduoto atleidimo panaikinimui. Slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas nesukėlė pareiÅ¡kėjui esminių tiesioginių teisinių pasekmių. Balsavimu dėl balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo nebuvo priimtas ginčijamas administracinis aktas (tarybos sprendimas), kuriuo iÅ¡sprendžiamas darbotvarkės klausimas Nr.

4. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad paminėtam tarybos narių balsavimui Reglamento 182 punkto nuostatos netaikomos, kadangi paminėtas punktas reglamentuoja pakartojimÄ balsavimo, kuriuo priimamas sprendimas svarstomu darbotvarkės klausimu (ginčo atveju - dėl mero pavaduotojo atleidimo).

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas taip pat nurodė, kad Reglamento 100 punktas nustatė, jog komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas turi bÅ«ti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo - komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto valstybinės kalbos tvarkytojo. 2020 m. birželio 10 d. mero potvarkis „Dėl teikimo atleisti A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų“ yra pasiraÅ¡ytas tik paties mero ir vizuotas Kalvarijos savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausiosios specialistės. Tokiu atveju vizavimas nebuvo baigtas, nes nebuvo administracijos direktoriaus ir kitų asmenų parašų, todėl turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas projekto rengėjui patikslinti, kaip tai numatė Reglamento 105 punktas. Dėl to paminėto potvarkio 2020 m. birželio 22 d. tarybos posėdyje nebuvo galima svarstyti.

VSÄ® 13 straipsnio 5 – 7 dalyse įtvirtintos imperatyvios nuostatos, kad savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais merui pateikia komitetai, komisijos, tarybos nariai, tarybos narių frakcijos ir grupės, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje; savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę sudaro meras.

Ne vėliau kaip prieš 4 darbo dienas iki savivaldybės tarybos posėdžio svarstytinus klausimus kartu su įregistruotais sprendimų projektais meras privalo įtraukti į posėdžio darbotvarkę. Jeigu meras svarstytinų klausimų į posėdžio darbotvarkę neįtraukia, dėl jų įtraukimo į darbotvarkę sprendžia savivaldybės taryba reglamente nustatyta tvarka. Savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkė ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki savivaldybės tarybos posėdžio paskelbiama savivaldybės interneto svetainėje; savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkė gali būti papildyta ar pakeista savivaldybės tarybos sprendimu komiteto, komisijos, frakcijos ar 1/3 dalyvaujančių posėdyje tarybos narių siūlymu, jeigu dėl šių siūlymų sprendimų projektai įregistruoti ne vėliau kaip prieš 24 valandas iki posėdžio pradžios.

Ši nuostata netaikoma siūlymams, susijusiems su norminio pobūdžio sprendimų projektų pateikimu, siūlymams, susijusiems su mero pavaduotojo (pavaduotojų), savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (pavaduotojų), Kontrolės komiteto ir šiame įstatyme nustatytų komisijų pirmininkų kandidatūrų pateikimu, taip pat siūlymams, susijusiems su nepasitikėjimo meru, mero pavaduotoju (pavaduotojais), savivaldybės administracijos direktoriumi, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju (pavaduotojais), Kontrolės komiteto ir šiame įstatyme nustatytų komisijų pirmininku pareiškimu.

Ekstremaliųjų įvykių, atitinkančių Vyriausybės patvirtintus kriterijus, atvejais meras turi teisę pateikti savivaldybės tarybai svarstyti klausimÄ ir siÅ«lyti priimti sprendimÄ skubos tvarka. Reglamento 100 punktas nustatė, kad komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas turi bÅ«ti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo – komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto valstybinės kalbos tvarkytojo (2 pastraipa).

Reglamento 105 punkte buvo įtvirtinta nuostata, kad jeigu tarybos sprendimo projektas (ir priedai, jeigu jų yra, taip pat aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas arba tarybos sprendimo kopija) neatitinka reglamento 99, 100, 101, 102 ir 103 punktuose nurodytų reikalavimų, tarybos sekretoriatas (jeigu jis sudaromas) arba meras tarybos sprendimo projektÄ (ir priedus, jeigu jų yra, taip pat aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir lyginamÄ jį variantÄ arba tarybos sprendimo kopijÄ ) grÄ Å¾ina projekto rengėjui patikslinti.

VSÄ® 13 straipsnio 5 dalies turinio analizė patvirtina, kad Å¡i norma nesieja klausimų svarstymo savivaldybės tarybos posėdžiuose galimybės su projekto registravimu, o tik su jų pateikimu svarstymui. Kaip jau buvo paminėta, savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje.

Savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę sudaro meras (VSÄ® 13 str. 5, 6 d.). Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad tarybos sprendimo projektas dėl mero pavaduotojo atleidimo buvo pateiktas 2020 m. birželio 15 d., tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruotas sprendimų projektų registre, Å¡is klausimas buvo įtrauktas į Kalvarijos savivaldybės tarybos 20 posėdžio 2020 m. birželio 22 d. 10 val. mero sudarytÄ darbotvarkę ketvirtu numeriu. Tarybos sprendimo projektas ir tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkė paskelbti savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos Seimo interneto svetainėje.

Tai patvirtina, kad esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su sprendimo projekto pateikimu (paskelbimu) svarstyti 2020 m. birželio 22 d. 10 val. tarybos posėdyje, jo įtraukimu į darbotvarkę, nebuvo nustatyta.

Svarbu ir tai, kad VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 3 punktas įtvirtino imperatyviÄ nuostatÄ , jog savivaldybės mero pavaduotojo atleidimas iÅ¡ Å¡ių pareigų yra iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija. IÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija – tai Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti ir įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo iÅ¡imtinės kompetencijos ar perduoti jÄ kitoms savivaldybės institucijoms (VSÄ® 3 str. 9 d., 16 str. 6 d.). Be to, administracijos direktorius tame pačiame tarybos posėdyje taip pat buvo atleistas iÅ¡ pareigų kaip praradęs tarybos pasitikėjimÄ , todėl akivaizdu, kad prieÅ¡ pat atleidimÄ iÅ¡ pareigų jis nebÅ«tų pritaręs (vizavęs) sprendimo projektui dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo praradus tarybos pasitikėjimÄ . Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Reglamento 100 punkto 2 pastraipos negalima aiÅ¡kinti kaip suteikiančios administracijos direktoriui (ir, tuo pačiu, kitiems savivaldybės administracijos pareigÅ«nams) teisę spręsti (daryti realiÄ procedÅ«rinę įtakÄ ) dėl vizavimo tų mero teikiamų sprendimų projektų, kuriais siekiama įgyvendinti savivaldybės tarybos iÅ¡imtinę kompetencijÄ , numatytÄ VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Reglamento 100 punkte nustatyti reikalavimai iÅ¡imtinai teikiamam tarybos sprendimo projekto įforminimui. Å is punktas nereglamentavo savivaldybės mero potvarkių rengimo ir įforminimo klausimų ir todėl netaikomas 2020 m. birželio 10 d. Potvarkiui Nr. M-32. Todėl aplinkybės, kad Kalvarijos savivaldybės mero potvarkis „Dėl teikimo atleisti A. B. iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės mero pavaduotojo pareigų“ nebuvo derinamas pagal Reglamento 100 punkte nustatytus reikalavimus, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir nesietinos su sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ pareigų praradus daugumos tarybos narių pasitikėjimÄ , teisėtumu.

Pareiškėjas ir jo atstovas taip pat pabrėžė, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojo Reglamento 2019 m. balandžio 4 d. redakcija. Nauja 2020 m. birželio 22 d. tarybos pasėdžio metu patvirtinta redakcija įsigaliojo tik nuo 2020 m. birželio 23 d., t. y. po jos paskelbimo Lietuvos Respublikos teisės aktų registre. Dėl to tarybos posėdis turėjo remtis galiojančia 100 punkto redakcija, o ne naujai šiame posėdyje priimta redakcija, kuri nustato, kad komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo - komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto (valstybinės kalbos tvarkytojo).

Atsakovė ir jo atstovas teigė, kad pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikoma Reglamento 100 punkto nauja redakcija, nes ji įsigaliojo tik 2020 m. birželio 23 d. Ginčo dėl to, kad 2020 m. birželio 22 d. tarybos posėdyje priimti Reglamento pakeitimai įsigaliojo 2020 m. birželio 23 d. administracinėje byloje ginčo nekilo.

Iki 2020 m. birželio 23 d. galiojusios Reglamento redakcijos 100 punktas numatė, kad savivaldybės administracijos direktoriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti vizuoti savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko), atitinkamo savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo, tarybos sprendimo projekto rengėjo ir vyriausiojo specialisto valstybinės kalbos tvarkytojo.

Komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo – komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto valstybinės kalbos tvarkytojo.

Kolegijos teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas turi bÅ«ti vizuoti kolegijos posėdžio pirmininko ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto valstybinės kalbos tvarkytojo. Vizuojamas paskutinis tarybos sprendimo projekto, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir lyginamojo varianto lapas. VizÄ sudaro pareigų pavadinimas, valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, paraÅ¡as, vardas ir pavardė, data. 2020 m. birželio 23 d.

įsigaliojusiame Reglamento 100 punkte buvo numatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti vizuoti savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko), atitinkamo savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo, tarybos sprendimo projekto rengėjo ir Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto (valstybinės kalbos tvarkytojo).

Komiteto, komisijos, mero, tarybos nario, frakcijos ar savivaldybės kontrolieriaus teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti atitinkamai vizuoti tarybos sprendimo projekto rengėjo – komiteto pirmininko ar atstovo, komisijos pirmininko ar atstovo, mero, tarybos nario, frakcijos pirmininko ar pirmininko pavaduotojo arba savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto (valstybinės kalbos tvarkytojo).

Kolegijos teikiamas tarybos sprendimo projektas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir lyginamasis variantas turi bÅ«ti vizuoti kolegijos posėdžio pirmininko ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto (valstybinės kalbos tvarkytojo). Vizuojamas paskutinis tarybos sprendimo projekto, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir lyginamojo varianto lapas. VizÄ sudaro pareigų pavadinimas, valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, paraÅ¡as, vardas ir pavardė, data.

Teismas dar kartÄ akcentuoja, kad ginčo atveju (tarybai įgyvendinant iÅ¡imtinę kompetencijÄ ) administracijos direktoriaus vizavimas nebuvo reikalingas ir jo negalėjo bÅ«ti, nes pagal susiklosčiusiÄ politinę (partinę) situacijÄ administracijos direktorius palaikė mero pavaduotojÄ â€“ t. y. buvo prieÅ¡ jo atleidimÄ . Be to, administracijos direktorius tame pačiame posėdyje taip pat buvo atleistas iÅ¡ pareigų kaip ir pareiÅ¡kėjas – praradę tarybos narių pasitikėjimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 91 straipsnyje yra įtvirtinti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai. Jame taip pat nurodyta, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.). Taigi, įstatyme numatyta, jog ne bet kokie, o tik esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, dėl kurių nebuvo užtikrintas objektyvus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo priėmimui, įvertinimas, sudaro pagrindÄ sprendimų panaikinimui.

Tarybos sprendime nurodytas atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pareigų teisinis pagrindas, o bÅ«tent: VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 19 straipsnio 4 dalis, 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas, VTÄ® 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, iki 2020 m. birželio 23 d. galiojusio Reglamento redakcijos 173, 214.4, 214.9 punktai, 2020 m. birželio 10 d. mero potvarkis Nr. M-32 (jame nurodytas ir faktinis atleidimo pagrindas). Politinio pasitikėjimo netekimÄ akivaizdžiai patvirtina ir tarybos narių balsavimo rezultatai, įforminti 2020 m. birželio 22 d. Balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokole, taip pat tarybos posėdžio protokole Nr. TP-8.

Teismas pažymi, jog Å¡io pobÅ«džio administracinėse bylose yra reikÅ¡mingi tik tokie skundžiamo sprendimo priėmimo procedÅ«ros pažeidimai, kurie tiesiogiai galėtų turėti įtakos neobjektyvaus ir nepagrįsto sprendimo priėmimui. Konkrečiu atveju, nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, esminių procedÅ«ros pažeidimų, kurie tiesiogiai bÅ«tų turėję įtakos sprendimo priėmimui balsavimo dėl nepasitikėjimo pareiÅ¡kėju rezultatų ir jo teisių aspektu, procedÅ«ros atlikimo metu nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas, atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ valstybės tarnybos iÅ¡ esmės buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų, o padaryti ir teismo nustatyti pažeidimai yra formalaus pobÅ«džio, laikytini neesminiais ir dėl to ginčijamas sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas ir laikomas neteisėtu.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti jį į Kalvarijos savivaldybės mero pavaduoto pareigas bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. Å ie skundo reikalavimai yra iÅ¡vestiniai reikalavimai iÅ¡ pagrindinio. Pagrindinis skundo reikalavimas yra pirmasis, t. y. ginčijamo sprendimo dėl atleidimo panaikinimas. Nepatenkinus pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinius skundo reikalavimus, todėl skundas pilnoje apimtyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. B. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Algis Markevičius