8f9dbc59-fd3a-4f8a-b9d5-8dbd1a5960d7 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-118-672/2014                                                                                       Proceso Nr. 1-51-1-00169-2014-1                                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2;1.1.4.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.7.; 2.10.2.7.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J.

D., dalyvaujant prokurorui A. I., kaltinamajam M. Ž., nukentėjusiajam A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-04-13 Akmenės rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn. pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skiriant elgesio apribojimÄ ; 2004-06-04 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinti su 2004-04-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.- 4 epizodai, 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str.1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m., BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-06-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2005-04-22 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK laisvės atėmimu 7 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2004-10-13 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo; 2006-05-18 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2006-07-27 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2006-05-18 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2007-12-21 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.

– 5 epizodai, 187 str. 3 d. – 2 epizodai, 22 str.1 d. 178 str. 2 d. – 3 epizodai, 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Akmenės r. apyl. teismo 2006-07-27 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn., konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 250 litų; 2009-02-27 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 286 str. laisvės atėmimo 9 mėn., pritaikius BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2007-12-21 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-02-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 22 str. 1 d. bauda 3 MGL (390 Lt); 2011-10-14 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. subendrinta su 2011-02-15 Akmenės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m., bauda 3 MGL (390 Lt); 2011-11-08 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.; 2011-12-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2011-10-14, 2011-11-08 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m., bauda 3 MGL (390 Lt); 2012-06-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. subendrinta su 2011-12-13 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., bauda 3 MGL (390 Lt). 2014-04-08 paleistas atlikęs bausmę.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. Ž. 2014 m. gegužės 6 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), name rastu raktu, atsirakinęs duris įsibrovė į patalpÄ - E. K. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį to paties namo kieme ir sugadindamas motorolerio užvedimo spynelę - 800 litų vertės, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. K. priklausantį motorolerį „Sonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes pradėjo loti kieme buvęs Å¡uo. Teismo posėdžio metu M.

Ž. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 6 d. jis padėjo mamos sugyventiniui E. K. padaryti darže prie jo namų vagas. Po to jie visi, t. y. jis, jo mama I. Ž., E. K., jo brolis A. K. gėrė degtinę, alų. Jis buvo labai girtas, nuėjo miegoti. Atsibudo naktį gal apie pirmÄ valandÄ , ėjo į tualetÄ . Jis matė, kad garažo durys lyg tai praviros ir sugalvojo ten įeiti, žinojo, kad ten stovi motoroleriai. Garaže buvo du motoroleriai – juodos ir raudonos spalvos.

Kadangi buvo labai girtas, sugalvojo paimti pasivažinėti juodos spalvos motorolerį, kurio spynelėje raktelių nebuvo. Tada jis elektriniu grÄ Å¾tu pragręžė motorolerio užvedimo spynelę, tačiau iÅ¡važiuoti jam nepavyko, nes pradėjo loti Å¡unys ir jis iÅ¡sigandęs pabėgo. Tada jis galvojo, kad pasivažinės ir motorolerį parvarys į garaÅ¾Ä . Supranta, kad supranta, kad kėsinosi pavogti svetimÄ daiktÄ , gailisi taip pasielgęs, jei bÅ«tų buvęs blaivas, bÅ«tų taip nedaręs. Visus nusikaltimus jis padarė bÅ«damas girtas, negali gerti.

Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bet jo manymu spynelės kaina tikrai nėra tokia didelė. Nukentėjusysis su juo nebendrauja, jam siÅ«lė atlyginti 300 litų, tačiau jis nesutiko. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. patvirtino savo parodymus (156-159 b. l.).Kaltinamasis M. Ž. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, kaltinamojo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo iÅ¡tirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:IÅ¡ 2014-05-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis garažas.

Garažo viduje stovi du motoroleriai. Įsibrovimo žymių nenustatyta. Matosi apgadintas motoroleris „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05 jis buvo savo namuose, kai pas jį atėjo jo brolis E. K., kurio sodyba yra šalia jo. E. K. paprašė padėti. E. K. sutiko ir nuėjo pas savo brolį A. K. į namus. Pas brolį namuose buvo jo sugyventinė I. Ž. ir jos sūnus M. Ž.. Atlikus ūkio darbus, A. K. išėjo į namus, o jo brolis su sugyventine bei M.

Ž. namuose liko gerti. Pas brolį garaže A. K. laiko savo motorolerį. 2014-05-06 A. K. atėjo pas E. K. pasiimti savo motorolerio, nes jam reikėjo važiuoti. A. K. atėjęs į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad motorolerio spynelė sugadinta. Jo motoroleris buvo „Sonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos (14 b. l.).2014-05-07 nukentėjusysis A. K. apklaustas papildomai parodė bei patikslino, kad 2014-05-06 apie 9.00 atvykęs į savo broliui E. K. priklausantį garaÅ¾Ä , kuriame laiko savo motorolerį „Sonic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Motoroleriui buvo sulaužyta užvedimo spynelės plastmasinė apdaila, sugadinta pati užvedimo spynelė ir iÅ¡plėšta priekyje esanti daiktadėžė. Minėta daiktadėžė keičiasi kartu su užvedimo spynelės plastmase, kurios vertė 800 litų. Kokia sugadintos spynelės vertė A. K. nurodyti negali. TÄ motorolerį A. K. pirko naujÄ už 3000 litų, prieÅ¡ du metus. A. K. mano, kad motorolerį galėjo sugadinti M. Ž., kuris 2014-05-05 darbavosi pas E. K..

A. K. žino, kad M. Ž. važiavo į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Ä® parduotuvę jis turėjo važiuoti dviračiu, kuris stovėjo tame pačiame garaže, kur stovėjo ir motoroleris. M. Ž. žinojo, kur yra garažo raktas. Kai A. K. atėjo į garaÅ¾Ä jo durys buvo atrakintos. Garažo duris prieÅ¡ ateinant A. K. atrakino E. K., bet jis iÅ¡ karto nepastebėjo apgadinto motorolerio. Su A. K. motoroleriu važiuota nebuvo, jis tik apgadintas (17 b. l.). 2014-06-02 nukentėjusysis A.

K. apklaustas papildomai parodė, kad 2014-05-05 apie 17.00 val. jis nuėjo pas savo broli E. K. į namus. Ten padėjo jam darbuotis sode. Kai atėjo, pas brolį E. namuose buvo jo sugyventinė I. Ž. ir jos sÅ«nus M. Ž.. A. K. brolis, jo sugyventinė ir M. Ž. buvo neblaivÅ«s. Kai A. K. atėjo, visi nuėjo dirbti į sodÄ . Po darbų sode visi nuėjo į brolio namus, visi gėrė degtinę. A. K. iÅ¡gėrė tik vienÄ taurelę ir išėjo į namus. Brolis su sugyventine ir M. Ž. pasiliko toliau gerti.

A. K. paaiškino, kad jis brolio E. K. namų garaže laiko savo motorolerį „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vertė 3000 litų. 2014-05-06 iš ryto jam reikėjo važiuoti į Žagarę, todėl nuėjo pas brolį pasiimti savo motorolerio. Nuėjęs A. K. brolio namuose nerado. Namuose buvo tik jo sugyventinė. Garažas buvo atrakintas, todėl jis užkarto nuėjo ten pasiimti savo motorolerio. Nuėjęs pamatė, kad jo motorolerio spynelė išgręžta, o plastmasinė apdaila aplink spynelę bei daiktadėžė išplėštos, t.y. sugadintos.

Spynelė su plastmasine apdaila ir daiktadėže A. K. kainuos 800 litų. A. K. paaiÅ¡kino, kad spynelė ir plastmasinė apdaila su daiktadėže parduodamos kartu, t. y. jų atskirai pirkti nėra. Jos yra kaip viena detalė. Dėl sugadintos spynelės ir plastmasinės apdailos su daiktadėže A. K. padaryta 800 litų turtinė žala. 2014-05-05 vakare, kai jis išėjo į namus, tiksliai prisimena, kad E. K. garažas buvo užrakintas. A. K. mano, kad M. Ž. paėmė garažo raktÄ ir juo atsirakinęs garažo duris, norėjo pavogti jo motorolerį, mano, kad M.

Ž. jo motorolerio tiesiog neužvedė, nes tam, kad jį užvesti, pirmiausia reikėjo nulenkti motorolerio kojelę, o jis to tikriausiai nežinojo, nes pats A. K. tai dažnai pamiršdavo ir negalėdamas užvesti motorolerio variklio, prisimindavo (b.l. 18).Liudytoja I. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05 vakare ji kartu su savo sugyventiniu E. K., jo broliu A. K. ir savo sūnumi M. Ž. darbavosi jos sugyventinio sode. I. Ž. ir jos sugyventinis buvo neblaivūs, prieš tai gėrė degtinę.

Buvo I. Ž. vardadienis, todėl ir iÅ¡gėrė. I. Ž. jautėsi labai girta. Po darbų sode visi parėjo į namus. I. Ž. dar truputį iÅ¡gėrė ir užmigo. Kas toliau vyko namuose ji nematė ir pasakyti negali. IÅ¡ ryto atėjo sugyventinio brolis ir pasakė, kad iÅ¡plėšta jo motorolerio spynelė. Motorolerį A. K. laiko I. Ž. sugyventinio garaže. Ar iÅ¡ vakaro garažas buvo užrakintas, I. Ž. nežino, neprisimena. PrieÅ¡ keletÄ dienų ji buvo susitikusi su savo sÅ«numi M.

Ž.. Jis jos paprašė, kad ji paÅ¡nekėtų su A. K. dėl sugadintos motorolerio spynelės. M. Ž. jai sakė, kad A. K. iÅ¡ jo už sugadintÄ motorolerio spynelę užsiplėšė per daug pinigų, sakė, kad tiek jis jam sumokėti negalės, ir prašė jos pakalbėti su juo, kad jis praÅ¡ytų mažiau pinigų, t.y. kad padarytÄ Å¾alÄ sumažintų. Daugiau M. Ž. nieko nesakė. Ji supranta tik tiek, kad to motorolerio spynelę iÅ¡plėšė jos sÅ«nus M., tačiau kodėl jis taip elgėsi, ji nežino.

Jis jai to neaiÅ¡kino (20 b.l.).Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05 vakare kartu su savo broliu A. K., sugyventine I. Ž. ir jos sÅ«numi M. Ž. darbavosi sode. E. K. ir jo sugyventinė buvo neblaivÅ«s, prieÅ¡ tai gėrė degtinę. E. K. jautėsi labai girtas. Po darbų sode visi parėjo į jo namus. E. K. prisimena, kad M. Ž. dar kažkuriuo tarpu, ėjo į parduotuvę parneÅ¡ti alaus. M. Ž., nors jis ir yra jos sugyventinės sÅ«nus, jis į savo namus nebeįsileidžia, nes kartÄ jis iÅ¡ jo yra pavogęs maÅ¡inÄ , bet pareiÅ¡kimo policijai nerašė.

Taip pat jis buvo pavogęs E. K. motorolerį. Dėl jo vagystės E. K. buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ä®vykio vakarÄ E. K. buvo labai girtas ir tikriausiai dėl tos priežasties, jis leido M. Ž. likti savo namuose ir dar davė pinigų alui. Jis nebeprisimena, ar jis begėrė M. Ž. parneÅ¡tÄ alų. Buvo labai girtas ir kažkuriuo momentu užmigo. Jis ir jo brolis A. K. savo namų garaže laiko motorolerius. Jis prisimena, kad prieÅ¡ darbus sode savo garaÅ¾Ä buvo užrakinęs. Garažo raktÄ visada padeda ant spintelės virtuvėje.

Atsikėlus iÅ¡ ryto, t.y. 2014-05-06, pas jį į namus atėjo brolis, norėjo pasiimti savo motorolerį. Garažas buvo atrakintas, bet jis tiksliai neprisimena, jis jį atrakino, ar jį atrakino kas kitas, jis nežino, bet spyna sugadinta nebuvo. Brolis grįžęs iÅ¡ garažo pasakė, kad iÅ¡plėšta jo motorolerio spynelė. E. K. iÅ¡ karto suprato, kad brolio motorolerio spynelę iÅ¡plėšė M. Ž., nes iÅ¡ ryto jo namuose nebebuvo. Be to, kaip E. K. ir minėjo, jis nekartÄ yra pavogęs jo maÅ¡inÄ , motorolerį.

Po Å¡io įvykio M. Ž. E. K. namuose dar nesirodė (21 b. l.). Liudytojas E. K. apklaustas papildomai parodė, kad M. Ž. į savo garaÅ¾Ä jis net užeiti neleidžia. Ä® namus įsileidžia jį labai retai. Ä®vykio dienÄ M. Ž. važiavo į parduotuvę su dviračiu. Jį jam padavė jo sugyventinė I. Ž. (22 b. l.).Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. Ž. nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis pasikėsino pagrobti A.

K. priklausantį motorolerį „Sonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išlaužus užvedimo spynelę, motoroleris neužsivedė, be to, pradėjo loti šunys ir kaltinamasis išsigandęs pabėgo. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes jis kėsindamasis pagrobti motorolerį, išgręžė ir sugadino užvedimo spynelę, 800 Lt vertės, kaip nurodė nukentėjusysis.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, M. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikų padarymui. Skirdamas M. Ž. bausmę už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ taisyklėmis.

M. Ž. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, anksčiau daug kartų teistas už nusikaltimus, kuriais pasikėsinta į nuosavybę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas (125-132 b.l.), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (24-37 b.l.), į psichikos sveikatos centro registrÄ ir priklausomybės ligų registrÄ neįraÅ¡ytas (136 b.l.), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas.

IÅ¡dėstytos aplinkybės bei byloje surinkta medžiaga leidžia teigti, kad M. Ž. linkęs daryti nusikaltimus, nes jis tik 2014-04-08 buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, per trumpÄ laikÄ vėl įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , kas rodo, kad M. Ž. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Ä®vertinęs kaltinamojo veikÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti M.

Ž. parenkant laisvės atėmimo bausmes, savo trukme mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu Paskirta bausmė, kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. nėra sumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeistina ir skirtina kartu su kita bausme.Nukentėjusysis A. K. byloje pateikė ieÅ¡kinį dėl sugadintos motorolerio užvedimo spynelės (18 b. l.) ir teismo posėdžio metu praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. Ž. 800 litų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent tokiÄ sumÄ iÅ¡leido spynelės remontui ar bent duomenų, kokia yra bÅ«tent tokių spynelių rinkos kaina.

Nesant duomenų, neabejotinai pagrindžiančių civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo, A. K. ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, pripažįstant A. K. teisę dėl ieÅ¡kinio patenkinimo kreiptis civilinio proceso tvarka.Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – keistina į suėmimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti M.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Ž. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡kai sudedant su 2012-06-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 3 MGL (390 Lt) bauda ir galutinę bausmę paskirti M. Ž. laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 3 MGL - 390 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

       Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-30 20.00 val. iki 2014-05-31 15.00 val., remiantis BK 65 str., prilyginant šį laikÄ vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Ž. palikti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ . Palikti A. K. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl žalos atlyginimo, o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Virginija Jokubauskienė         Â