8f9cc3c2-1ae0-4256-85d4-feaae87efe44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. G. atstovui advokatui E. Z., atsakovų L. J. ir A. Ž. atstovei advokatei J. J., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, atsakovai A. Ž. ir L. J.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė solidariai iÅ¡ atsakovų A.

Ž. ir L. J. priteisti 2 896,20 Eur skolÄ ir 724,05 Eur palÅ«kanų, viso 3 620,25 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas A. Ž. pasiskolino iÅ¡ jo 2 896,20 eurų (10 000,00 Lt), ir tuo pagrindu 2008-03-11 ieÅ¡kovui pasirašė skolos raÅ¡telį, pagal kurį įsipareigojo per dvi savaites nuo pinigų gavimo skolÄ gražinti, t. y. skolÄ A. Ž. įsipareigojo gražinti iki 2008-03-25. IeÅ¡kovas atsakovui skolinamas lėšas, ieÅ¡kovo A. Ž. praÅ¡ymu, 2008-03-12 mokėjimo pavedimu pervedė Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui, mokant už L.

J. prievolę. Nurodė, kad nei iki 2008-03-25, nei vėliau atsakovas A. Ž. ieÅ¡kovui aukščiau nurodytų pinigų negražino, vis žadėdavo skolÄ gražinti, tačiau savo pažadų netesėjo. Dar vėliau atsakovas A. Ž. pradėjo teigti ieÅ¡kovui, jog kadangi ieÅ¡kovas pinigus pervedė L. J., tai su reikia aiÅ¡kintis dėl skolos gražinimo, pastarasis, atsakovas L. J. žadėjo, jog skolos klausimÄ iÅ¡spręs, nes kaip jis teigė, čia yra A. Ž. reikalai, tačiau iki pat Å¡io momento, klausimas dėl skolos ieÅ¡kovui gražinimo nebuvo iÅ¡spręstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas dėl savo pažeistų teisių gynybos yra priverstas kreiptis į teismÄ . Taigi atsakovai jam solidariai yra skolingi 2 896,20 eurų TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai nenustato kito palÅ«kanų dydžio. Skola turėjo bÅ«ti gražinta per dvi savaites t.y. iki 2008-03-25, tačiau prievolė numatytais terminais nebuvo įvykdyta, dėl ko ieÅ¡kovo naudai priteistinos palÅ«kanos.

PalÅ«kanos apskaičiuotos nuo praÅ¡omos priteisti skolos sumos už 5 metų laikotarpį (CK 1.125 str. 9 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (nuo sumos 2 896,20 Eur už 1800 dienų (arba 60 mėn.), laikotarpį (1 800 dienų x 0,4022 Eur (palÅ«kanų dienos kaina, prie 5 proc. metinio dydžio), viso priteistina palÅ«kanų už terminÄ 724,05 Eur. Jis neteikė atsakovui A. Ž. ar jo įmonėms, kaip nurodo atsakovas, teisinių paslaugų su atidėtu mokėjimu, o juo labiau dėl tokios atsikaitymo formos niekada nesitarė ir to nepraktikavo, buvo teiktos atsakovui A.

Ž. kelios teisines paslaugÄ jos buvo teiktos ženkliai ankščiau nei, kad iÅ¡duotas paskolos raÅ¡telis, be to atkreiptinas dėmesys, jog tos paslaugos buvo mažareikÅ¡mės ir už jas buvo atsikaityta jų suteikimo metu Atsakovas A. Ž., atsakovas asmeniÅ¡kai atvyko pas jį į namus ir asmeniÅ¡kai paprašė paskolinti 11 000,00 Lt, kuriuos prašė pervesti Ignalinos vartotojų kooperatyvui, mokėjimo paskirtyje nurodant jog mokama už L. J.. Jis sutiko atsakovui A. Ž. pagelbėti ir paskolinti pinigų.

Ant paskolos raÅ¡telio kitos pusės, A. Ž. nurodė rekvizitus, kur reikia pervesti jo praÅ¡omus paskolinti pinigus. IeÅ¡kovas, taip kaip jo prašė atsakovas A. Ž. ir padarė, pinigus pervedė pagal nurodytus rekvizitus. L. J. yra atsakovo A. Ž. pusbrolis, Å¡iuo asmenis sieja artimi giminystės ryÅ¡iai Atsakovas. Po to, kai paskolino pinigus, po kurio laiko, atsakovas nurodė jog dėl nenumatytų aplinkybių, atsakovas truputi vėliau nei buvo tartasi gražins skolÄ , o ilgainiui, vis negražinant skolos iÅ¡ viso pradėjo vengti ieÅ¡kovo.

Susitikus žadėdavo jog skolÄ gražins, tačiau savo pareigos nevykdė ir skolos negražino. Pasak atsakovo L. J. žodžių, jis neva nespėjo pasirÅ«pinti tinkamu ir savalaikiu įsipareigojimų įvykdymu, ir todėl pasak atsakovo, A. Ž. žinodamas L. J. įsipareigojimus Ignalinos rajono mieto vartotojų kooperatyvui apimtį, nusprendė jam padėti, apie tai pasitarė su savo advokatu (ieÅ¡kovu), kuriam pritarus, atsakovas A. Ž., perdavė ieÅ¡kovui 11 00 Lt savo lėšų, kurias ieÅ¡kovas bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo Ignalinos rajono vartotojų kooperatyvui už L.

J.. Tai visiÅ¡kai niekuo neparemta ir nepagrįsta versija, siekiant iÅ¡vengti prievolės įvykdymo. Pastebėtina jog pinigus atsakovo A. Ž. praÅ¡ymu už L. J. jis, ieÅ¡kovas sumokėjo 2008-03-12, sekančiÄ dienÄ po A. Ž. apsilankymo. Pinigai nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuskaityti 2008-03-12 pirmos dienos pusėje. Tragedija L. J. Å¡eimoje, įvyko 2008-03-12 dienos pabaigoje, todėl prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas L. J., niekas iki 2008-03-12 vakaro apie Å¡iÄ tragedijÄ nežinojo, apie tai tapo žinoma tik vakare, po darbo valandų.

Apie Å¡iÄ tragedijÄ iki tos dienos vakaro pats L. J. negalėjo nei žinoti, nei numanyti, kad jo Å¡eimoje nutiks tokia tragedija. Todėl atsakovo L. J. pateikiama versija yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir nieko bendro neturi su faktine situacija, o rodo asmens norÄ iÅ¡vengti prievolės, bandant prisidengti Å¡eimos nelaime. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo L. J. keliama versija, jog ieÅ¡kovas neva buvo tarpininkas, tik perduodamas jam A. Ž. pinigus. Kaip nurodyta aukščiau, A. Ž. neturėjo pinigų, todėl ėjo jų skolintis pas ieÅ¡kovÄ .

Jei A. Ž. bÅ«tų turėjęs pinigų, jis juos bÅ«tų tiesiogiai perdavęs pačiam L. J. arba asmeniÅ¡kai pervedęs už L. J., juo labiau, kad atsakovai yra pusbroliai ir jiems tarpininkų nereikia. Juo labiau, kai tarpininkui perduodi savo pinigus, tikrai tarpininkui neraÅ¡ai ir neiÅ¡duodi raÅ¡telio, kad skoliniesi iÅ¡ jo (tarpininko) pinigų. VisiÅ¡kai jokios elementarios logikos tame nėra. Atsakovo L. J. pozicija buvo tokia, kad jis sakydavo, kad aiÅ¡kinkis su A. Ž., į kÄ savo ruožtu A. Ž. sakydavo, jog aiÅ¡kinkis su L.

J., nes jis gavo pinigus. Tokie atsakovų veiksmai aiÅ¡kiai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovai bendromis pastangomis siekia iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui, kas atitinkamai sÄ lygojo ieÅ¡kinio atsiradimÄ atsakovų atžvilgiu teisme. Atsakovas A. Ž. nesutiko su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas dviejų atskirų raÅ¡ytinių įrodymų (2008-03-12 skolos raÅ¡telio ir 2008-03-13 bankinio mokėjimo pavedimo) pagrindu sukÅ«rė vientisÄ istorijÄ , siekdamas įrodyti, kad Å¡ie dokumentai ir jų pagrindu atsiradę santykiai yra tarpusavyje susiję, tačiau tai neatitinka tikrovės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008 metais (taip pat ankstesniais metais) jam ir jo vadovaujamoms bendrovėms teikė teisines paslaugas.

Ieškovas ir atsakovas buvo susitarę dėl teisinių paslaugų apmokėjimo tokiu būdu, kad atsakovas avansu ieškovui nemokės už būsimas teisines paslaugas, ieškovas teiks atsakovui ar jo vadovaujamoms bendrovėms teisines paslaugas, kurias vėliau atsakovas apmokės. Tokio susitarimo užtikrinimui atsakovas A. Ž. 2008-03-11 pasirašė paskolos raštelį dėl 10 000 Lt paskolos, taip garantuodamas ieškovui, jog apmokės jo suteiktas teisines paslaugas, jeigu tokios paslaugos bus suteiktos ir jų kaina sieks 10 000 Lt.

Jis pasiraÅ¡ydamas 2008-03-11 paskolos raÅ¡telį, faktiÅ¡kai jame nurodytos 10 000 Lt sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada negavo (nesiskolino), o ieÅ¡kovas atsakovui jos niekada neperdavė (neskolino). Su tuo, kad ieÅ¡kovas niekada faktiÅ¡kai neperdavė (neskolino) atsakovui A. Ž. 10 000 Lt sumos, sutinka ir pats ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad 11 000 Lt sumÄ 2008-03-12 ieÅ¡kovas pervedė Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui už atsakovo L. J. prievolę. Vadinasi, ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad atliko minėtÄ bankinio mokėjimo pavedimÄ kitam asmeniui, pripažįsta, kad faktiÅ¡kai pagal 2008-03-11 paskolos raÅ¡telį neperdavė atsakovui A.

Ž. 10 000 Lt. Taigi, tarp jų nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai, nes jam ieÅ¡kovas neperdavė paskolos dalyko – 10 000 Lt sumos. Paskolos raÅ¡telyje nėra papildomai nurodyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų perdavęs atsakovui A. Ž. 10 000 Lt sumÄ , o atsakovas atitinkamai Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo, Å¡alys papildomais dokumentais nėra užfiksavusios faktinės 10 000 Lt sumos perdavimo atsakovui. Tarp 2008-03-11 paskolos raÅ¡telio ir 2008-03-12 bankinio mokėjimo pavedimo nėra jokio priežastinio ryÅ¡io, skiriasi datos, piniginės sumos dydis bei asmenys.

Paskolos raÅ¡telyje atsakovo A. Ž. prievolė grÄ Å¾inti 10 000 Lt sumÄ nėra siejama su ieÅ¡kovo atliktu bankiniu mokėjimo pavedimu už kitÄ asmenį – L. J.. 2008-03-11 paskolos raÅ¡telio iÅ¡davimo metu ieÅ¡kovas nebuvo sumokėjęs 11 000 Lt už atsakovÄ L. J., kas taip pat patvirtina, jog atsakovas A. Ž. 2008-03-11 paskolos raÅ¡teliu negalėjo prisiimti atsakomybės už L. J. naudai įvykdytÄ prievolę, nes tokia prievolė paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu net nebuvo įvykdyta.

Kadangi ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atsakovui A. Ž. neskolino 10 000 Lt sumos, pats ieÅ¡kovas pripažino, kad 10 000 Lt pinigų sumos jam, atsakovui, neperdavė jis nėra skolingas ieÅ¡kovui 2896,20 Eur (10 000 Lt). IeÅ¡kovas nuo 2008-03-11 paskolos raÅ¡telyje nurodyto prievolės įvykdymo termino 2008-03-25 pabaigos iki 2018-03-13, kai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, per beveik 10 metų terminÄ niekada nesikreipė į atsakovÄ A. Ž. su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 10 000 Lt sumÄ , nepareiÅ¡kė raÅ¡ytinės pretenzijos, nenustatė papildomo termino prievolei įvykdyti.

IeÅ¡kovas yra teisininkas, pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis nuo 2004-09-24 yra praktikuojantis advokatas, iÅ¡mano teisės aktus, todėl turėjo visas galimybes operatyviai, nuo 2008-03-25 įgyvendinti savo teisę dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡damas pretenzijÄ ir/ar operatyviau kreipdamasis į teismÄ . Tokie ieÅ¡kovo veiksmai 10 metų nesikreipiant į jį ir operatyviai nesikreipiant į teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, leidžia vertinti ieÅ¡kovo elgesį taip, kad pats ieÅ¡kovas laikė esant jį neskolingu. pagal 2008-03-11 paskolos raÅ¡telį, žinodamas, kad faktiÅ¡kai atsakovui pinigų nepaskolino.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ne tik 2896,20 Eur skolÄ , bet ir 724,05 Eur palÅ«kanas už paskutinius 5 metus, kas sudaro ¼ visos paskolos sumos ir tai reiÅ¡kia, kad jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų laikęs, kad atsakovas jam yra skolingas pagal paskolos raÅ¡telį, analogiÅ¡kas ieÅ¡kovui protingas asmuo tokioje situacijoje, laikydamas, kad turi realiÄ ir pagrįstÄ reikalavimo teisę, bÅ«tų operatyviai pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, nelaukdamas ir visus 5 metus neskaičiuodamas priteistinų palÅ«kanų.

A. L. J. paaiÅ¡kina, kad vykdė prievoles Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui ir 2008 m. kovo mėnesį planavo atlikti eilinį mokėjimÄ . Tačiau jo Å¡eimoje 2008 m. kovo mėnesį įvyko nelaimė. Dėl tokių Å¡eimyninių problemų ir didelių iÅ¡gyvenimų nesugebėjo pasirÅ«pinti savalaikiu ir tinkamu savo įsipareigojimų įvykdymu. Atsakovas A. Ž., žinodamas atsakovo L. J. įsipareigojimų Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui apimtį, nusprendė jam padėti, apie tai pasitarė su savo advokatu ieÅ¡kovu, kuriam pritarus, atsakovas A.

Ž. perdavė ieÅ¡kovui 11 000 Lt savo lėšų, kurias ieÅ¡kovas bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui už L. J.. Tarp ieÅ¡kovo ir jo, atsakovo, L. J. nebuvo jokių sutartinių santykių. IeÅ¡kovas, 2008-03-12 bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėdamas iÅ¡ atsakovo A. Ž. gautÄ 11 000 Lt sumÄ už L. J., atliko tarpininko vaidmenį – ieÅ¡kovui perduotÄ 11 000 Lt sumÄ panaudojo atlikdamas bankinį mokėjimo pavedimÄ už jį.

PrieÅ¡ atlikdamas šį mokėjimo pavedimÄ ar jį atlikęs, ieÅ¡kovas nepasirašė nei su vienu atsakovu susitarimo dėl 11 000 Lt sumos grÄ Å¾inimo, nes pats ieÅ¡kovas laikė, kad 11 000 Lt mokėjimo pavedimÄ atlieka ne savo piniginėmis lėšomis, 2008-03-12 bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė ne savo, o atsakovo A. Ž. jam perduotas pinigines lėšas, todėl neturi teisės į jų priteisimÄ . IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti 10 000 Lt sumÄ , nors kaip pats nurodo, už atsakovÄ L.

J. sumokėjo didesnę pinigų sumÄ â€“ 11 000 Lt. Tai taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 10 000 Lt sumÄ nėra susijęs su jo atliktu 11 000 Lt bankiniu mokėjimo pavedimu už L. J.. Nuo 2008-03-13 iki ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos (2018-03-13) ieÅ¡kovas niekada nesikreipė į atsakovÄ L. J. su reikalavimu grÄ Å¾inti 11 000 Lt sumÄ , nepareiÅ¡kė raÅ¡ytinės pretenzijos, nenustatė papildomo termino prievolei įvykdyti, operatyviai nesikreipė į teismÄ dėl tariamos skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Toks ieÅ¡kovo elgesys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas laikė, jog jis, atsakovas L. J., jam nėra skolingas. Atsakovas nesutinka kad skola yra solidari, nes ieÅ¡kovas nenurodė nei vieno solidariosios atsakomybės pagrindo, nėra duomenų, kad abu atsakovus sietų bendra kaltė, bendri neteisėti veiksmai arba jų abiejų bendrais veiksmais bÅ«tų padaryta ieÅ¡kovui žalos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 724,05 Eur palÅ«kanas už paskutinius 5 metus ir palÅ«kanų suma sudaro ¼ visos paskolos sumos.

Tuo atveju, jeigu teismas ieÅ¡kinį tenkintų, atsakovai teismo praÅ¡o mažinti priteistinų palÅ«kanų dydį. 2008-03-11 paskolos raÅ¡telis (pirmoji jo pusė) yra suraÅ¡yta atsakovo ranka, o tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas kaip paskolos raÅ¡telio antroji pusė nėra suraÅ¡yta paties atsakovo, t. y. Å¡iame dokumente nėra atsakovo raÅ¡tas. Atsakovas 2008-03-11 paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo metu nenurodė ieÅ¡kovui Å¡ių duomenų, nes tai nėra tiesiogiai nurodyta pačiame paskolos raÅ¡telyje (jo pirmojoje pusėje), o kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto paskolos raÅ¡telio kopijos, paskolos raÅ¡telio pirmojoje pusėje buvo pakankamai vietos tam, kad suraÅ¡yti papildomÄ informacijÄ dėl paskolos sumos panaudojimo, jeigu Å¡alys tokius ketinimus bÅ«tų turėjusios.

Kad paskolos raÅ¡telio pirmoji ir antroji pusės yra tarpusavyje savo turiniu nesusijusios, patvirtina jų turinys: 2008-03-11 paskolos raÅ¡telyje atsakovas nurodė, kad jis pats pasiskolina 10 000 Lt, o tuo tarpu antroje paskolos raÅ¡telio pusėje yra nurodyta, kad 11 000 Lt reikia pervesti pagal sutartį už L. J.. Lieka neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas, tariamai pasiskolinęs 10 000 Lt, prašė daugiau negu pasiskolintÄ sumÄ â€“ 11 000 Lt pervesti už kitÄ asmenį, nes tokiu atveju atsakovas ir bÅ«tų pagal paskolos raÅ¡telį pasiskolinęs 11 000 Lt ir visÄ Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų prašęs pervesti už kitÄ asmenį.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, ar iki dubliko parengimo paskolos raÅ¡telio antrojoje pusėje apskritai egzistavo tokio pobÅ«džio tekstas, tikėtina, kad ieÅ¡kovas šį tekstÄ užrašė susipažinęs su atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį, priderindamas prie 2008-03-12 bankinio mokėjimo pavedimo. A. L. J. neneigia, kad ieÅ¡kovas 2008-03-12 bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo 11 000 Lt sumÄ už jį, tačiau ne ieÅ¡kovo pinigais, bet atsakovo A. Ž. ieÅ¡kovui perduota 11 000 Lt suma.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas L. J. neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 11 000 Lt sumos. IeÅ¡kovas atliko tarpininko vaidmenį todėl, kad jis buvo A. Ž. ir jo įmonių atstovas, atsakovas pasitikėjo ieÅ¡kovu, žinojo, kad ieÅ¡kovas turi sÄ skaitÄ banke ir jam nesunku bus atlikti bankinį mokėjimo pavedimÄ Ä¯ kito banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

1. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

2. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi paskolos sutartis yra realinė, nes tam, kad atsirastų paskolos sutartiniai santykiai, yra būtina pinigus arba rūšies požymiais apibūdinamus suvartojamuosius daiktus perduoti paskolos gavėjui.

3. CK 6.193 straipsnio 5 dalis numato, kad aiškinant sutartį, turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo.

4. IeÅ¡kovo pateiktame 2008-03-11 sudarytame paskolos raÅ¡telyje yra nurodyta „AÅ¡ A. Ž. pasiskolinau pas R. G. 10.000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų). GrÄ Å¾insiu dviejų savaičių bėgyje. A. Ž.. 2008 kovo 11 d.“ 5. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas skolinosi iÅ¡ jo pinigus, pasirašė paskolos raÅ¡telį, jis (ieÅ¡kovas) pinigus pervedė L. J.. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas A. Ž. atvyko pas jį į namus ir asmeniÅ¡kai paprašė paskolinti 11*000,00 Lt, kuriuos prašė pervesti Ignalinos vartotojų kooperatyvui, mokėjimo paskirtyje nurodant jog mokama už L. J..

6. IeÅ¡kovas pervedė 11 000Lt už atsakovÄ L. J. pagal nurodytus rekvizitus. , Ignalinos r. Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui, pervedamos lėšos pagal sutartį, 11 000 Lt – už L. J..“ 7. IÅ¡ pateikto bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas nurodytÄ pinigų sumÄ nurodytam gavėjui pervedė 2008-03-12, t.y. kitÄ dienÄ po to kai atsakovas A. Ž. parašė ieÅ¡kovui paskolos raÅ¡telį 8. A. L. J. teigimu atsakovas A. Ž., žinodamas atsakovo L. J. įsipareigojimų Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui apimtį, nusprendė jam padėti, atsakovas A. Ž. perdavė ieÅ¡kovui 11 000 Lt savo lėšų, kurias ieÅ¡kovas bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui už L. J..

9. Atsakovo A. Ž. teigimu jis 2008-03-11 pasirašė paskolos raštelį dėl 10 000 Lt paskolos, taip garantuodamas ieškovui, jog apmokės jo suteiktas teisines paslaugas, jeigu tokios paslaugos bus suteiktos ir jų kaina sieks 10 000 Lt.

10. Atsakovas A. Ž. nenurodo, kad perdavė ieškovui 11 000 Lt savus pinigus, kurias ieškovas, atsakovo L. J. teigimu kaip tarpininkas bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui.

11. Atsakovas L. J. interesais pinigai Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui buvo pervesti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos, Å¡io fakto atsakovas L. J. neginčija.

12. CK 6.193 straipsnio 1 dalis nustatyta kad aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu tikrųjų Å¡alių ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

13. CK 6.193 straipsnio 5 dalis numato, kad aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

14. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovai buvo seniai pažįstami, juos siejo dalykiniai (verslo, biznio) santykiai. IeÅ¡kovas nurodė, kad labai gerai pažinojo atsakovÄ A. Ž., jie buvo ir yra kaimynai, atsakovas L. J. yra A. Ž. pusbrolis, Å¡iuo asmenis sieja artimi giminystės ryÅ¡iai. (Å¡ių faktų atsakovai neneigė).

15. Kaip matyti ieškovas ir atsakovai visi skirtingai aiškina paskolos raštelio, pinigų perdavimo, panaudojimo aplinkybes.

16. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas A. Ž. yra skolingas ieÅ¡kovui paskolos raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ paskolos raÅ¡telio turinio, atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pasiskolintÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui dviejų savaičių laikotarpyje.

17. Atsakovo A. Ž. tvirtinimas kad jis 2008-03-11 pasirašė paskolos raštelį dėl 10 000 Lt paskolos, taip garantuodamas ieškovui, jog apmokės jo suteiktas teisines paslaugas, jeigu tokios paslaugos bus suteiktos ir jų kaina sieks 10 000 Lt. vertinamas kritiškai.

18. IeÅ¡kovas yra advokatas, atsakovas A. Ž. verslininkas, iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti kad atsakovui Å¡i byla nėra pirma civilinė byla nagrinėjama teisme. Laikytina kad Å¡alys gerai žino kaip yra sudaroma sutartis su advokatu, kaip yra prisiimami turtiniai įsipareigojimai.

19. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikrasis Å¡alių ketinimas buvo- atsakovo A. Ž. pasiskolinimas iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000Lt tuo tikslu kad Å¡i pinigų suma bÅ«tų pervesta už atsakovÄ LeonÄ J. I. rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui 20. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės kad atsakovo A. Ž. pasiskolinti pinigai buvo panaudoti kito asmens (atsakovo L. J.) sÄ skaitai apmokėti ar kitur.

21. AiÅ¡kinantis kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys manoma, kad atsakovas pasiraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje taip bÅ«tų ir nurodęs, kad paskolos raÅ¡telį jis pasiraÅ¡o kaip įsipareigojimÄ už ieÅ¡kovo ateityje teikiamas teisines paslaugas.

22. Atitinkamai ieÅ¡kovas reikÅ¡tų turtinius reikalavimus tik atsakovui L. J., nes jo naudai pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo pervesti Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui.

23. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui skolinamas lėšas, jo, A. Ž. praÅ¡ymu, 2008-03-12 mokėjimo pavedimu pervedė Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui, mokant už L. J. prievolę, nors pagal Å¡ios bylos aplinkybes jis, nors ieÅ¡kovas teoriÅ¡kai bÅ«damas nesÄ Å¾iningu galėjo reikÅ¡ti atskirus turtinius reikalavimus ir atsakovui A. Ž. dėl paskolintų 10 000Lt ir atsakovui dėl 11 000 lt. Dėl atsakovų solidarios atsakomybės 24. CK6.5 straipsnis nustatyta, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus.

25. CK 6.6 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

26. Nagrinėjamu atveju visų Å¡alių vieningo, pasiraÅ¡yto susitarimo dėl pinigų skolinimosi (skolinimo) skolos grÄ Å¾inimo nebuvo. A. L. J. nurodė, kad jokių įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ neprisiėmė, to neneigia ir ieÅ¡kovas. Atsakovas A. Ž. taip pat nesieja paskolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo su atsakovo L. J. skola Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovų L. J. ir A. Ž. skola negali bÅ«ti solidari. Dėl priteistinų palÅ«kanų dydžio.

27. IeÅ¡kovas nuo 2008-03-11 paskolos raÅ¡telyje nurodyto prievolės įvykdymo termino 2008-03-25 pabaigos iki 2018-03-13, kai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, per beveik 10 metų terminÄ niekada nesikreipė į atsakovÄ A. Ž. su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 10 000 Lt sumÄ , nepareiÅ¡kė raÅ¡ytinės pretenzijos, nenustatė papildomo termino prievolei įvykdyti.

28. CK 6.210stripsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio 29. IeÅ¡kovas raÅ¡o priteisti 2 896,20 Eur skolÄ , ir 724,05 Eur palÅ«kanas už paskutinius 5 metus, kas sudaro ¼ visos paskolos sumos.

30. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas žinodamas, kad turi pagrįstÄ reikalavimo teisę, galėjo pareikÅ¡ti turtinius reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, nelaukdamas kol praeis beveik 10 metų nuo paskolos suteikimo.

31. Toks ieÅ¡kovo delsimas kreiptis į teismÄ beveik po 10 metų negali bÅ«ti pateisintas tuo kad kaip jis nurodo atsakovai žadėdavo jam grÄ Å¾inti skolÄ Dėl ieÅ¡kinio senaties termino.

32. Byla teisme yra gauta ir registruota 2018-03-12 dienÄ . CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų. CK 1.119 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad metais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamÄ paskutinių termino metų mėnesį ir dienÄ dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ nulis minučių.

33. CK 1.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminas prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Pavedimas atliktas 2008-03-12 dienÄ , taigi ieÅ¡kovas senaties termino kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo nepraleido. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai, jos sudaro 1 200 Eur už advokato paslaugas ir 81 Eur žyminio.

Atsakovo naudai priteistina 10 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Atsakovo iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti sudaro 835 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina dalis sudaro 83,50 Eur. Teismas daro iÅ¡vadÄ kad atsakovui A. Ž. priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas tikslinga užskaityti ieÅ¡kovui, atitinkamai sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį.. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsniu atitinkamai iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos į Valstybės biudžetÄ paÅ¡to iÅ¡laidos – 10,88 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 896,20 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) skolÄ , 362,02 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 02 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3 258,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-03-12 iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 1 089,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,88 Eur (deÅ¡imt eurų 88 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų po 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct), susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi iÅ¡laidos”, sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Alfonsas Guobys