8f9bee44-00d6-4c8e-b4ae-e56bb940fd8f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. B2-1030-730/2014                                                                                                                   (Proceso Nr. 2-57-3-00106-2014-1)               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                  126.1; 126.8.                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei R.

Ž., atsakovės atstovui A. M., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Remstato“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Astekas“. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad atsakovė nevykdo VSD įstatymu ir Biudžeto taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų. Nuo 2013-05-23 į atsakovės turimas sÄ skaitas kredito įstaigoje pateikti ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymai iki Å¡iol yra neįvykdyti.

Pati atsakovė paskutinį kartÄ 2013-02-27 sumokėjo 3500 Lt VSD įmokų. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio. 2014-01-22 atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudarė 18099 Lt, iÅ¡ jų 16145,17 Lt VSD įmokų ir 1953,98 Lt delspinigių. Atsakovė registruotino turto neturi. Atsakovė į ieÅ¡kovo siunčiamus praneÅ¡imus dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neatsiliepė.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovė yra nemoki.Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo, procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, 2014-03-31 nutartimi atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo, atsakovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Astekas“.2014-05-27 nutartimi atsakovei atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl 2014-03-31 teismo nutarties paduoti, priimtas atsakovės atskirasis skundas dėl 2014-03-31 teismo nutarties, patenkintas atsakovės atskirasis skundas ir panaikinta 2014-03-31 teismo nutartis, paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė 2014-06-19 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal Å¡iuo metu nagrinėjant bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog atsakovė yra moki, padaryti nėra galimybės, tačiau atsakovė vykdo veiklÄ , sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio palieka priimti teismo nuožiÅ«ra.Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta.

Atsakovei turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡spręsti Å¡iuo metu esamus finansinius sunkumus. Atsakovė finansinių sunkumų patyrė, atliekant darbus Vokietijos įmonei, kuri neatsikaitė už atliktus darbus ir bankrutavo. Atsakovė vykdo veiklÄ , turi pasiÅ«lymų ateičiai, pas atsakovę dirba iÅ¡ viso 7 darbuotojai, iÅ¡ kurių yra direktorius ir buhalterė, bei 5 statybininkai. Kitų kreditorių be ieÅ¡kovo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakovė neturi, su Å¡iais kreditoriais planuoja atsiskaityti. 2014-06-16 balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra atsakovės pradelsti įsipareigojimai.

Ginčo laikotarpiu atsakovė padengė dalį įsiskolinimo ieÅ¡kovui, šį mėnesį planuoja pervesti dar apie 2000 Lt – 2500 Lt skolos. IeÅ¡kinys netenkintinas.Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) bei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos (CPK 1 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1031/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2103/2013).ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai:

1) kai įmonė yra nemoki;

2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

3) kai įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos daroma iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1389/2013).Atsakovė įregistruota Juridinių asmenų registre nuo 2010-06-17.

Nagrinėjant bylÄ , atsakovė pateikė naujausiÄ 2014-06-16 sudarytÄ balansÄ . Balanse nurodyta, jog atsakovė turi turto už 68 854, 00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 29 254, 00 Lt. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ši 29 254, 00 Lt per vienerius metus mokėtina suma ir trumpalaikiai įsipareigojimai  yra atsakovės pradelsti įsipareigojimai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovui skola sudaro 22 274, 63 Lt (pateikta pažyma), likusi dalis yra skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai Å¡iuo metu sudaro 33 581,19 Lt, iÅ¡ kurių 22 274, 63 Lt yra įsiskolinimas ieÅ¡kovui ir 11 307,27 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovės turtÄ sudaro 58 854,00 Lt, tai yra pajamos, kurias atsakovė gaus pagal sudarytas rangos sutartis su M. R. 2014-06-16 Nr. 0011 ir R. B. 2014-03-03 Nr. 0008, vykdant lokalinėse sÄ matose nurodytus darbus, bei automobilis VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam pritaikytas areÅ¡tas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.IÅ¡ atsakovės sudarytų rangos sutarčių su UAB „Unikas“, „P.C Žemaitija“, VÅ¡Ä® Karklės SOS vaikų poilsiavietė, gaunamų pridėtinės vertės sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų už 2014-01-01 – 2014-03-31 laikotarpį, atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, matyti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu vykdo veiklÄ ir gauna pajamas, iÅ¡ kurių dengiamas įsiskolinimas ieÅ¡kovui (b.l. 85, 115-135, 1 tomas).

Iš atsakovės priverstine tvarka išieškota ieškovui 2014-02-21 – 2502,44 Lt, 2014-02-24 – 1326,60 Lt, 2014-03-14 – 2290,20 Lt, atsakovė pervedė ieškovui 2014-06-16 – 4400, 00 Lt.Iš atsakovės sudarytų darbo sutarčių, 2014-05-16 darbuotojų pareiškimo, atsakovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad pas atsakovę dirba 7 darbuotojai, iš kurių yra direktorius ir buhalterė, 5 darbuotojai priimti statybininkų pareigoms, atsakovė darbuotojams darbo užmokesčio įsiskolinimo neturi.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡analizavus naujausius atsakovės finansinius duomenis, teismo nuomone, Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovė nevykdo veiklos, akivaizdžiai negali vykdyti savo įsipareigojimų ir pradelsti atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tai yra, atsakovė yra nemoki (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas), todėl Å¡iuo metu nėra įstatymu numatyto pagrindo atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Teismo nuomone, vertinant aplinkybes, jog atsakovė vykdo veiklÄ , pas atsakovę dirba darbuotojai, bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovei neatitiktų Ä®BÄ® numatytų tikslų (Ä®BÄ® 1 straipsnis). IeÅ¡kovas aplinkybių, jog yra kiti Ä®BÄ® numatyti pagrindai atsakovei bankroto bylai iÅ¡kelti, neįrodinėjo, todėl teismas dėl jų nepasisako.Ä®siteisėjus nutarčiai atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskelbtina ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).Kadangi nutartis priimta žodinio proceso tvarka, yra skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis, 13 dalis, CPK 335 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB „Remstato“, įmonės kodas 302522644, registruotos buveinės adresas Minijos g. 178-33, Klaipėda, bankroto bylÄ . Paskelbti, įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Remstato“ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje.GrÄ Å¾inti, įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , antstolei B.

T. vykdomuosius dokumentus Nr. (23.17-08)-320-37753, Nr. (23.31-08)-320A-21243, Nr. (23.31-08)-320A-35646.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Erinija Kazlauskienė