8f97cbaa-26cb-4b93-a137-5bdf71dbb14e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 2733 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02151-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 11 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. kovo 13 d. apie 09 val. 00 min.

L. S. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žMaybelline“ (1 vienetas) ir lÅ«pų dažus „Max Factor“ (1 vienetas). Bendra prekių vertė 16,76 Eur. Apklausta teismo posėdžio metu L. S. padarytÄ pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies, teismui parodė, kad pažeidimÄ padarė netyčia, atėjusi į „MaximÄ â€œ paėmė lÅ«pdažį, patikrinusi jo kainÄ , jį įsidėjo į tašę, nes nebuvo kur dėti.

Jos vežimas buvo pilnas prekių, ji tÄ dienÄ labai skubėjo ir pamirÅ¡o sumokėti.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. N. parodė, kad pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kosmetikos skyriuje, įsijungęs kamerÄ jis pamatė, kaip ji rankoje laikė kosmetinį pieÅ¡tukÄ , kurį įsidėjo į rankinukÄ , po to paėmė lÅ«pdažį, kurį vėliau vaikščiodama po salę įsidėjo į rankinukÄ . Ji buvo sulaikyta už kasų, nes nesumokėjo už minėtas prekes.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

S. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodė, kad už prekes pamirÅ¡o susimokėti, jų vogti neketino, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jos kaltę įrodo byloje esantys tiesiogiai teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojo R. N. parodymai. R. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ , per vaizdo kamerÄ matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama L.

S. laikė kosmetinį pieÅ¡tukÄ rankoje, įsidėjo minėtÄ pieÅ¡tukÄ Ä¯ rankinę, po to paėmė lÅ«pdažį, kurį taip pat vėliau įsidėjo į rankinę (20 b.l.). Liudytojo parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, duoti įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, todėl teismas jos parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.L.

S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (5 b.l.), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (6 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gauto praneÅ¡imo (7 b.l.).Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

S. kaltės ir jos formos, akcentuotina, kad pati L. S. pripažino atlikusi minėtus neteisėtus veiksmus, sudarančius teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., objektyviÄ jÄ pusę, t.y. ji teismo posėdžio metu parodė, kad įsidėjo prekes į rankinę, nes daugiau nebuvo kur jų padėti, jei bÅ«tų prekes įdėjus į vežimėlį, jos bÅ«tų iÅ¡kritusios ir už lÅ«pdažį bei lÅ«pų pieÅ¡tukÄ praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi (14 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. subjektyviÄ jÄ pusę sudaro subjektyvusis požymis - kaltė, kuri atsižvelgiant į dispozicijos konstrukcijÄ , tiek ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , gali bÅ«ti tik tyčia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. L. S. teiginys, jog ji neketino vogti, prekes, tai yra lÅ«pdažį ir lÅ«pų pieÅ¡tukÄ , pamirÅ¡o ir sulaikyta ketino sumokėti, jos administracinės atsakomybės nepaÅ¡alina.

Vien apsilankymas prekybos centre rodo asmens ketinimÄ Ä¯sigyti tam tikrų prekių, o faktas, kad L. S. paimtas prekes įsidėjo į rankinę, o ne į tam skirtÄ prekių vežimėlį ar krepÅ¡elį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog L. S. sÄ moningai suvokė, kad savo veiksmais pasisavina svetimÄ , jai nepriklausantį turtÄ .Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L. S. 2015 m. kovo 13 d. apie 09 val. 00 min. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žMaybelline“ (1 vienetas) ir lÅ«pų dažus „Max Factor“ (1 vienetas).

Bendra prekių vertė 16,76 Eur. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. L. S. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ anksčiau nėra bausta), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad pažeidėja dėl pažeidimo labai gailisi bei daro iÅ¡vadÄ , jog L.

S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: L. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Laima Å eputienė