8f96ff7f-e9e9-4cdf-8c5c-dad2b9febfdc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A525-183/2011

Procesinio sprendimo kategorija 13.2; 13.2.3; 13.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Rolandui Kruopiui,

atsakovų atstovams AuÅ¡rai Gliebienei, Nijolei VaitiekÅ«naitei, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atstovams J. R., A. K., N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato direkcijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai (teisių perėmėjas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Magreira“, Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato direkcijai dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimu (t. I, b.l. 2–7), kurį patikslino (t. IV, b.l. 81–89), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2004 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. RPS 2101 (toliau – ir SÄ vadas);

2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2006 m. lapkričio 29 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GR/1432/06-1295 (toliau – ir Statybos leidimas);

3) panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – ir KultÅ«ros paveldo departamentas) Vilniaus teritorinio padalinio 2006 m. gegužės 26 d. iÅ¡duotÄ LeidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus Nr. 14 (toliau – ir Leidimas Nr. 14).

Nurodė, jog 2009 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gautas 2009 m. balandžio

2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) raÅ¡tas Nr. (10.4)-2D-784 dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Toks raÅ¡tas su pridėta medžiaga buvo persiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai. Inspekcija minėtame raÅ¡te nurodė, kad Administracija, gavusi statytojo UAB „Magreira“ praÅ¡ymÄ su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintais dokumentais, nesikreipė į Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato direkcijÄ (toliau – ir Direkcija) dėl projektavimo sÄ lygų saugomoje teritorijoje rengimo ir, 2004 m. lapkričio 3 d. neteisėtai iÅ¡davusi statytojui UAB „Magreira“ SÄ vadÄ objekto rekonstrukcijai, pažeidė Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tuo tarpu Nuolatinė statybos komisija, į 2006 m. spalio 25 d. posėdį (protokolas Nr. 66) nepakvietusi Direkcijos atstovo, pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218) (toliau – ir STR „Statybos leidimas“) 42 punktÄ ir, rekomendavusi Administracijai iÅ¡duoti statybos leidimÄ objekto rekonstrukcijai, nesuderinus projekto su Direkcija, kaip nurodyta 2004 m. lapkričio 3 d. Specialiosiose projektavimo sÄ lygose statinio architektÅ«rai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti, pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio

9 dalį ir Nuolatinės statybos komisijos nuostatų 8 punkto reikalavimus. Pažymėjo, jog Statybos leidimas yra neteisėtas, nes jis išduotas neteisėto Nuolatinės statybos komisijos 2006 m. spalio 25 d. ir 2006 m. spalio 26 d. posėdžio metu priimto sprendimo pagrindu. Nurodė, jog rangovo funkcijas vykdė nustatyta tvarka neatestuotas juridinis asmuo, tuo buvo pažeistos Statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau – ir Vilniaus AVA), nepatikrinusi objekto projektinės dokumentacijos ir nepašalinusi daromų pažeidimų, pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 4 ir 6 dalių ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243) (toliau – ir STR „Statybos sustabdymas“) 9 ir 11 punktų reikalavimus. Nurodė, kad Inspekcija, gavusi Direkcijos 2007 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. S-88-(6.-6.2) „Dėl statybos leidimo Nr. GR/1432/06-1295 gyvenamojo (1A2P) ir negyvenamųjų (1H1P, 2H1P) rekonstrukcijai į turizmo centrÄ (Barboros Radvilaitės g. 4, 6)“, kreipėsi į Vilniaus AVA 2007 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡tu Nr. 7.9-2218 „Dėl raÅ¡to persiuntimo nagrinėti pagal kompetencijÄ â€œ.

Inspekcija prašė iÅ¡nagrinėti Direkcijos 2006 m. spalio 18 d. raÅ¡te Nr. S-143-(6.-6.3) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado“ ir 2007 m. birželio 7 d. raÅ¡te Nr. S-48-(6.-6.3) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado reg. Nr. RPS 2101“ Vilniaus AVA pateiktÄ informacijÄ apie galimus pažeidimus, iÅ¡duodant SÄ vadÄ ir Statybos leidimÄ objekto rekonstrukcijai. Vilniaus AVA į tokius raÅ¡tus Direkcijai neatsakė. Vilniaus AVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – ir Departamentas) 2007 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. (100)11.55-769 „Dėl projektavimo sÄ lygų bei statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo“ Direkcijai ir Inspekcijai atsakė, kad iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas bei statybos leidimas neprieÅ¡tarauja Statybos, Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos, Saugomų teritorijų įstatymams.

Inspekcija, gavusi Direkcijos 2007 m. spalio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. S-122-(6.-6.2) „Dėl statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado reg. Nr. RPS 2101 ir statybos leidimo Nr. GR/1432/06-1295 iÅ¡davimo teisėtumo“, 2007 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. 10.4-2704 „Dėl statinių Barboros Radvilaitės g. 4, 6 projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo“, kuris buvo adresuotas Administracijos direktoriui ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui, prašė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko pavesti Departamentui atlikti teisės aktų numatytus veiksmus pažeidimams iÅ¡duodant statybos leidimÄ Objekto rekonstrukcijai ir pažeidimams dėl statybos darbus objekte vykdančios neatestuotos UAB „Fabra“ paÅ¡alinti ir apie atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus raÅ¡tu informuoti InspekcijÄ ir DirekcijÄ , pridedant atliktus veiksmus patvirtinančių dokumentų kopijas.

Administracijos direktoriaus Inspekcija prašė įvertinti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų, pažeidusių teisės aktų reikalavimus, iÅ¡duodant projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir statybos leidimÄ , veiksmus. Atsakymo į tokį raÅ¡tÄ Inspekcija negavo. Inspekcija, gavusi Direkcijos 2008 m. sausio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. S-7-(6.-6.2) „Dėl veiksmų atlikimo“ 2008-01-28 raÅ¡tu Nr. 10.1-278 „Dėl statybos valstybinės priežiÅ«ros“, pakartotinai prašė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įpareigoti departamentÄ paÅ¡alinti 2007 m. lapkričio 8 d. raÅ¡te Nr.10.4-2704 „Dėl statinių Barboros Radvilaitės g. 4, 6 projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo“ nurodytus pažeidimus ir atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ras, susijusias su Departamento pareigÅ«nų netinkamu funkcijų vykdymu, taip pat iki 2008 m. vasario 5 d. raÅ¡tu informuoti apie priimtus sprendimus.

Departamentas 2008 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. (100)-l 1.55-304 „Dėl statinių Barboros Radvilaitės g. 4, 6 projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumo“ atsakė, kad dėl nustatytų pažeidimų ir jau atliktų statybos darbų stabdyti statybos leidimÄ nėra tikslinga ir objekte statybos darbus vykdė UAB „Fabra“, kurio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto atestato Nr. 386 galiojimo laikas pasibaigęs, todėl jam 2008 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytu statybos sustabdymo aktu Nr. (101)11-11-14 nuo 2008 m. vasario 15 d. uždrausta vykdyti rekonstrukcijos darbus tokiame objekte.

Inspekcija, gavusi Direkcijos 2008 m. gegužės 12 d. raÅ¡tÄ Nr. S-55-(6.-6.2), 2008 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 10.4-1615 „Dėl statybos valstybinės priežiÅ«ros“ dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus AVA, praÅ¡ydama raÅ¡tu informuoti DirekcijÄ ir InspekcijÄ , ar apie rangovo UAB „Fabra“, vykdančio statybos darbus objekte, neturint galiojančio atestato, pažeidimus praneÅ¡ta VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centrui. Inspekcija atsakymo į tokį raÅ¡tÄ iÅ¡ Departamento negavo.

Inspekcija, gavusi Direkcijos 2008 m. liepos 11 d. raÅ¡tÄ Nr. S-82-(6.-6.2) „Dėl veiksmų atlikimo“, kuriame teigiama, kad Vilniaus AVA vengia atlikti jam priskirtus, galiojančių teisės aktų numatytus veiksmus, 2008 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr.10.4-2306 „Dėl statybos valstybinės priežiÅ«ros“, dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus AVA, praÅ¡ydama atlikti visus veiksmus pažeidimams paÅ¡alinti ir spręsti dėl kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti objekto statybos leidimÄ . Vilniaus AVA 2008 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr.(100)-l.2-3011-(3.31) „Dėl statybos leidimo panaikinimo atliekant statinių rekonstrukcijÄ komplekse B.

Radvilaitės g. 4, 6 Vilniuje“ informavo InspekcijÄ , kad nėra pakankamo teisinio pagrindo stabdyti Statybos leidimo ir kreiptis į teismÄ dėl jo panaikinimo. Vilniaus AVA, gavęs Inspekcijos raÅ¡tus, vadovaudamasis Statybos įstatymo 27 straipsnio 4 ir 6 dalimis, privalėjo patikrinti, ar nepažeisti normatyvinių statybos dokumentų reikalavimai projektuojant ir statant statinius. Vilniaus AVA to neatlikus, Inspekcija 2008 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. (10.4)-2D-281 „Dėl statybos valstybinės priežiÅ«ros“ kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydama pateikti visų dokumentų, susijusių su Barboros Radvilaitės g. 4 ir 6, Vilniuje, vykdomomis statybomis kopijas.

Gavusi ir iÅ¡nagrinėjusi Administracijos 2008 m. lapkričio 11 d. pateiktÄ objekto techninį projektÄ ir su statybos leidimo iÅ¡davimu susijusius dokumentus, Inspekcija nustatė, kad Administracija nesikreipė į DirekcijÄ dėl projektavimo sÄ lygų parengimo, tuo pažeisdama Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Pažymėjo, jog Administracijos 2004 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotose Specialiosiose projektavimo sÄ lygose statinio architektÅ«rai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti nurodytas reikalavimas projektÄ pateikti Direkcijai peržiÅ«rėti.

Rėmėsi Statybos įstatymo 23 straipsniu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-999 „Dėl Nuolatinės statybos komisijos sudarymo ir jos nuostatų tvirtinimo“ patvirtintais Nuolatinės statybos komisijos nuostatais ir pažymėjo, jog Nuolatinės statybos komisijos sprendimai priimami tik pritarus institucijų, iÅ¡davusių teritorijos planavimo ir projektavimo sÄ lygas, atstovams. Be to, pagal STR „Statybos leidimas“ 42 punktÄ sprendimas iÅ¡duoti statybos leidimÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, kai visi Nuolatinės statybos komisijos nariai pritaria statybos leidimo iÅ¡davimui.

Nurodė, jog Direkcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 8 dalimi, 2008 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu Nr. S-60-(9.-9.2) „Dėl paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės atlikimo“ kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ , praÅ¡ydama informuoti, ar prieÅ¡ iÅ¡duodant Statybos leidimÄ , tvarkomiesiems statybos darbams statinių komplekse Barboros Radvilaitės g. 4, 6 (buv. Kirdiejų rÅ«mai, G390K) buvo atlikta techninio projekto gyvenamojo (lA2p) ir negyvenamųjų pastatų (lHlp, 2Hlp) rekonstrukcijos į turizmo centrÄ paveldosaugos (specialioji) ekspertizė.

Tačiau į tokį Direkcijos raÅ¡tÄ atsakyta nebuvo. Inspekcijai patikrinus pateiktų dokumentų kopijas, nustatyta, kad objekto tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialioji) ekspertizė atlikta 2006 m. gegužės 26 d. Pabrėžė, jog Nuolatinės statybos komisijos 2006 m. spalio 25 d. ir 2006 m. spalio 26 d. posėdyje priimtas sprendimas rekomenduoti iÅ¡duoti statybos leidimÄ yra neteisėtas, nes, pažeidžiant nurodytų teisės aktų reikalavimus, į komisijos sudėtį nebuvo įtrauktas, jos darbe nedalyvavo ir protokolo Nr. 66 nepasirašė Direkcijos atstovas.

Administracijos iÅ¡duotas Statybos leidimas neteisėtas, nes jis iÅ¡duotas neteisėtai Nuolatinės statybos komisijos 2006 m. spalio 25 d. ir 2006 m. spalio 26 d. posėdžio metu priimto sprendimo pagrindu. Be to, vadovaujantis Statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, vykdyti ypatingų statinių statybÄ turi teisę Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti fiziniai asmenys, juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos, gavę Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos Å¡ios veiklos atestatÄ ypatingiems statiniams statyti.

Tuo tarpu rangovo UAB „Fabra“, vykdančio darbus kultūros paveldo objekte Barboros Radvilaitės g. 4 ir 6, Vilniuje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatyta tvarka išduotas atestatas Nr. 386 neteko galios 2003 m. balandžio 17 d. Departamentas tik 2008 m. vasario 11 d. surašytu Statybos sustabdymo aktu Nr.(101)11-11-14 uždraudė rangovui objekte vykdyti rekonstrukcijos darbus. Statybos darbų vykdymas, neturint nustatyta tvarka išduoto tiems darbams vykdyti reikalingo atestato, yra ir statybos techninio reglamento STR „Statybos sustabdymas“ 9 punkto reikalavimų pažeidimas.

Konstatavo, kad atsakovas, iÅ¡duodamas SÄ vadÄ , pažeidė iÅ¡davimo metu galiojusių aukÅ¡tesnės galios teisės aktų reikalavimus, bÅ«tent – Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatas, iÅ¡duodamas Statybos leidimÄ pažeidė STR „Statybos leidimas“ 42 punktÄ , Statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalį ir Nuolatinės statybos komisijos nuostatų 8 punkto reikalavimus, tokiu bÅ«du pažeisdamas pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl skundžiami administraciniai aktai naikintini.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti LeidimÄ Nr. 14 atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus.

Atsakovas Administracija atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ (t. I, b.l. 179–183, t. IV, b.l. 142–144) prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad, iÅ¡duodamas SÄ vadÄ statytojui UAB „Magreira“ gyvenamojo (lA2p) ir negyvenamųjų pastatų (lHlp, 2Hlp) rekonstrukcijai į turizmo centrÄ , adresu Barboros Radvilaitės g. 4, 6, ir Statybos leidimÄ , veikė teisėtai ir nepažeidžiant projektavimo sÄ lygų sÄ vado, statybos leidimo iÅ¡davimÄ reglamentuojančių ir kitų teisės aktų. Atsižvelgdamas į Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalį, pabrėžė, jog Direkcija neturėjo pagal kompetencijÄ parengti statinio projektavimo sÄ lygų ginčo projektui, nes už saugomos teritorijos apsaugÄ atsakinga institucija (Å¡iuo atveju Direkcija) jas turi parengti tik tuo atveju, kai projektavimo sÄ lygos nustatomos statinio, statomo saugomoje teritorijoje, projektui rengti.

Kadangi pastatams Barboros Radvilaitės g. 4, 6 buvo rengiamas projektas ne statyti, o tik rekonstruoti esamus pastatus saugomoje teritorijoje, Direkcija sÄ lygų projektui rengti nereikėjo. Remdamasis Nuolatinės statybos komisijos pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. Dl-696 (toliau – ir Pavyzdiniai nuostatai), 5 dalimi, Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalimi, pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-999 „Dėl Nuolatinės statybos komisijos sudarymo ir jos nuostatų tvirtinimo“ sudarė Nuolatinę statybos komisijÄ , į kuriÄ Direkcija nebuvo įtraukta, taip pat ji pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalį neprivalėjo ir neiÅ¡davė projektavimo sÄ lygų, todėl ir nedalyvavo 2006 m. spalio 25 – 26 d.

Nuolatinės statybos komisijos posėdyje. Pabrėžė, jog į Nuolatinę statybos komisijÄ , be kita ko, buvo įtraukti valstybinės priežiÅ«ros institucijų atstovai, Vilniaus AVA Departamento atstovas, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas, KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio atstovas ir kiti. Tokiame komisijos posėdyje dalyvavo ir projektui pritarė KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio atstovas. Be to, minėtas tarybos sprendimas, kuriuo sudaryta Nuolatinė statybos komisija, nėra nuginčytas ir yra teisėtas bei galiojantis.

Pabrėžė, jog pagal Pavyzdinių nuostatų 7 dalį komisijos narių – savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir institucijų (subjektų), parengusių (dalyvavusių parengiant) teritorijų planavimo sÄ lygas, įraÅ¡ytas į planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , ar nustačiusių statinio projektavimo sÄ lygas, įraÅ¡ytas į statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , įgaliotų atstovų dalyvavimas komisijos darbe yra privalomas. Tuo tarpu visų kitų atstovų dalyvavimas neprivalomas.

Kadangi Direkcija konkrečiu atveju nėra institucija, kuri privalo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas rekonstrukcijai, jos dalyvavimas Nuolatinės statybos komisijos posėdyje taip pat nėra privalomas. Be to, pagal Pavyzdinių nuostatų

15 punktÄ neprivalantys dalyvauti komisijos posėdyje komisijos nariai, taip pat apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (skyriaus, tarnybos) įgaliotas atstovas turi teisę dalyvauti komisijos posėdžiuose savo iniciatyva. Direkcija iniciatyvos dalyvauti Nuolatinės statybos komisijos posėdyje dėl gyvenamojo (lA2p) ir negyvenamųjų pastatų (lHlp, 2Hlp) rekonstrukcijos į turizmo centrÄ nerodė. Atsižvelgiant į tai, jog Nuolatinė statybos komisija 2006 m. spalio 25 – 26 d. posėdyje Nr. 43 posėdžio protokolu Nr. 66 nurodė, jog statinio projektas atitinka statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado bei kitus reikalavimus ir priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ bei esant tokiam Nuolatinės statybos komisijos sprendimui, kuris įformintas protokolu (kaip to reikalauja Statybos įstatymo 23 str. 9 d. nuostatos), Administracijos direktorius privalėjo iÅ¡duoti statybos leidimÄ .

Pažymėjo, jog Nuolatinės statybos komisijos 2006 m. spalio 25 – 26 d. posėdžio protokolas Nr. 66 nėra nuginčytas, iki Statybos leidimo iÅ¡davimo bei Å¡iuo metu laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nėra jokio pagrindo naikinti Statybos leidimo, iÅ¡duoto UAB „Magreira“ gyvenamojo (1A2P) ir negyvenamųjų pastatų (1H1P, 2H1P) rekonstrukcijai į turizmo centrÄ . Be to, panaikinus Statybos leidimÄ , Nuolatinės statybos komisijos sprendimas, priimtas 2006 m. spalio 25 – 26 d. liks galiojantis, kuris pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 9 punktÄ privalomas savivaldybės administracijos direktoriui (ar jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui).

Tokiu atveju neaiÅ¡kus Statybos leidimo panaikinimo tikslas. Remdamasis STR „Statybos sustabdymas“ 2 ir 9 punktais, pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas be pagrindo savo reikalavimus be kitų argumentų grindžia ir nurodytu teisės aktu. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ Leidimui Nr. 14 ginčyti. Be to, KultÅ«ros paveldo departamentas 2009 m. spalio 6 d. raÅ¡te konstatavo, kad pastato, esančio Barboros Radvilaitės g. 6, Vilniuje vertybės pagrindiniame dosjė nurodytoms vertingosioms savybėms nepadaryta.

Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (t. IV, b.l. 147–151) nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų panaikintas SÄ vadas ir Statybos leidimas.

Nurodė, kad ginčo pastatas yra KultÅ«ros vertybių registre registruota valstybės saugoma nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė - RÅ«mai, vad. Kirdėjų (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre – 20762; buvęs kodas – G390K1) (toliau – ir Pastatas), priklausanti statinių kompleksui (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre – 28001; buvęs kodas – G390K). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr.Ä®V-190 „Dėl nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių pripažinimo saugomomis“ 2 punktu, vertybės saugomos, remiantis jų apskaitos dokumentais, nustatančiais vertingÄ sias savybes (vertybės sudėtį, apimtį, vertingas dalis ir elementus).

Pagal Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apskaitos dokumentų, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento direktoriaus 1995 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 47 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registro“, 3 punktÄ apskaitos dokumentai kaupiami kultÅ«ros vertybių pagrindiniame dosjė. Nurodė, jog 2003 metais sudarytas Statinių komplekso (G390K) KultÅ«ros vertybės pagrindinis dosjė, kurio sudėtyje esančio statinio (G390K1) apraÅ¡e yra nurodyti tokie vertingieji pastato elementai ir dalys: kapitalinių sienų tinklas; tÅ«ris ir aukÅ¡tingumas; rÅ«sio patalpos: skliautai, niÅ¡os, langų bei durų angokraščiai; fasadai: polichromija, arkada; langų medžiagiÅ¡kumas ir skirstymas; stogo forma ir čerpių danga; kaminai, tvora.

Vilniaus miesto nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2005 m. lapkričio 4 d. posėdyje (protokolas Nr.

10) pritarė buvusios stogo formos, numatytos dosjė restauravimo koncepcijoje ir pavaizduotos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento 2001 m. spalio 22 d. suderintame sprendinyje Nr. 60, atstatymui. Remdamasis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 20 punktu, Sužalotų nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atkÅ«rimo bÅ«do ir nuostolių dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto KultÅ«ros paveldo departamento direktoriaus 2006 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. Ä®-315, pažymėjo, kad departamentas 2009 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. (1.29)2-2867 „Dėl patikrinimo atlikimo“ (pridedama) informavo Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , kad, atsižvelgiant į raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes, jis neturi pagrindo inicijuoti komisijos sudarymo dėl valstybės saugomo statinių komplekso pastatų, esančių Barboros Radvilaitės g. 4, 6, Vilniuje, atkÅ«rimo bÅ«do ir nuostolių nustatymo, nes KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio atliktais patikrinimais nustatyta, kad atlikti darbai vertingųjų Pastato savybių nepažeidė.

Atsižvelgdamas į Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo 2 straipsnio 29, 34 dalis, pabrėžė, jog, vykdant restauravimÄ , gali bÅ«ti atliekami ir statybos darbai. Rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 1.01.01:2005 „KultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. D1-233/Ä®V-196, 6 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2003 m. gruodžio 16 d.

įsakymo Nr. 648/Ä®V-470 „Dėl leidimų tvarkyti nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes bei statyti (griauti) statinius jų teritorijose iÅ¡davimo tvarkos“ 3 punktu ir pabrėžė, jog tais atvejais, kai kartu su tvarkomaisiais paveldosaugos darbais atliekami statybos darbai, leidimas tvarkomiesiems paveldosaugos darbams iÅ¡duodamas, vadovaujantis Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.04.01:2005 „Leidimų atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus iÅ¡davimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. Ä®V-155, nustatyta tvarka, o leidimas statybos darbams STR „Statybos leidimas“ nustatyta tvarka. Padarė iÅ¡vadÄ , jog naikinti Leidimo Nr.14 nėra teisinio pagrindo, nes jis suteikė teisę statytojui vykdyti tik tvarkomuosius paveldosaugos, o ne statybos darbus. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad, prieÅ¡ iÅ¡duodant LeidimÄ Nr. 14, į KultÅ«ros paveldo departamento skyrių nebuvo kreiptasi dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinojo apsaugos reglamento), yra formalus pažeidimas, nes tvarkomųjų paveldosaugos darbų leidimo iÅ¡davimo metu KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus teritorinis padalinys peržiÅ«rėjo projektinę dokumentacijÄ , pagal kuriÄ vykdomi tvarkomieji paveldosaugos darbai, ir jai pritarė.

Kadangi KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio specialistai, patikrinę atliktus tvarkomuosius paveldosaugos darbus, nustatė, jog jie atitinka paveldosaugos reikalavimus ir vertingųjų Pastato savybių nepažeidė, iÅ¡duodant LeidimÄ Nr. 14 vieÅ¡asis interesas nebuvo pažeistas. Pažymėjo, kad, komisijai suraÅ¡ant 2005 m. spalio 6 d. avarinės bÅ«klės aktÄ , komisijoje dalyvavo KultÅ«ros paveldo departamento atestuoti specialistai. Be to, KultÅ«ros paveldo departamento direktorės 2008 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. Ä®-237 „Dėl komisijos sudarymo atlikti sprendimų, priimtų dėl statinių komplekso B. Radvilaitės g. 4, 6 (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre - 28001) Vilniuje, patikrinimÄ â€œ sudaryta komisija atliko sprendimų, priimtų dėl statinių komplekso Barboros Radvilaitės g. 4, 6 Vilniuje, patikrinimÄ . IÅ¡nagrinėjusi turimus dokumentus ir duomenis, tokia komisija nustatė, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatomis bei Direkcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2004 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. Ä®V-171, 8.4 punktu, Direkcija pagal kompetencijÄ turėjo nustatyti specialiÄ sias sÄ lygas (projektavimo sÄ lygas), tačiau į Å¡iÄ institucijÄ dėl minėtų sÄ lygų iÅ¡davimo kreiptasi nebuvo. Taip pat nebuvo įvykdytas reikalavimas, numatytas Direkcijos nuostatų 7.4 punkte, tai yra techninis projektas, statiniams Barboros Radvilaitės g. 4, 6, Vilniuje, patenkant į Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato teritorijÄ , nebuvo pateiktas derinti Direkcijai bei Direkcijos atstovas nedalyvavo pasiraÅ¡ant Nuolatinės statybos komisijos aktÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas.

Atlikusi tyrimÄ , komisija pateikė iÅ¡vadÄ siÅ«lyti Direkcijai kreiptis į teisėsaugos institucijÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ (t. I, b.l. 34–35, t. IV, b.l. 131–132) sutiko su pareiÅ¡kimo reikalavimais ir prašė jį patenkinti.

Direkcija atsiliepimuose sutiko su pareiÅ¡kime pateiktais motyvais. Papildomai nurodė, jog SÄ vadas neatitinka Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 – 4 punktų reikalavimų, numatančių, jog kultÅ«riniuose rezervatuose leidžiama tik tam tikra veikla.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (t. I, b.l. 100–101) nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVA (teisių perėmėjas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (t. II, b.l. 154–156) prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatas Administracija, gavusi statytojo UAB „Migreira“ praÅ¡ymÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado parengimo rekonstruojamiems objektams Barboros Radvilaitės g. 4 ir 6, Vilniuje, turėjo kreiptis į Direkcija dėl projektavimo sÄ lygų saugomoje teritorijoje rengimo. Pažymėjo, kad Administracijos Miesto plėtros departamento 2004 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotose Specialiosiose projektavimo sÄ lygose statinio architektÅ«rai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti yra nurodytas reikalavimas projektÄ pateikti Direkcijai peržiÅ«rėti. Nuolatinė statybos komisija į 2006 m. spalio 25 d. ir 2006 m. spalio 26 d. posėdžius (protokolo Nr. 66) nepakvietusi Direkcijos atstovo ir rekomendavusi Administracijai iÅ¡duoti statybos leidimÄ objektų rekonstrukcijai, nesuderinusi projekto su Direkcija, kaip nurodyta 2004 m. lapkričio 3 d. Specialiosiose projektavimo sÄ lygose statinio architektÅ«rai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti, pažeidė STR „Statybos leidimas“ 42 punkto, Statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Magreira“ atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ (t. II, b.l. 160–162, t. IV, b.l. 135–136) prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad, atsižvelgiant į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-291/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A8-1582/2005, A146-335/2008), prokuroras nepagrindė vieÅ¡ojo intereso buvimo, o tik nurodė, kad buvo pažeistos teisės aktų normos, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Prokuroras nepateikė jokių įrodymų, kad projekto svarstyme ir sprendimų priėmime nedalyvaujant jo nurodytai institucijai, nebuvo objektyviai įvertintos visos aplinkybės, dėl ko priimtas neteisingas sprendimas, turintis konkrečiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ saugomai teritorijai – Vilniaus pilių valstybiniam kultÅ«riniam rezervatui.

Pabrėžė, jog pradėtoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta ABTÄ® 101 straipsnio 1 punkto pagrindu. Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju nestatomas naujas statinys saugomoje teritorijoje, o rekonstruojamas jau kelis Å¡imtmečius esantis Pastatas, kuris iki pradėtų darbų buvo avarinės bÅ«klės ir nenaudojamas visuomenės poreikiams tenkinti. Tuo tarpu po atliktų darbų toks Pastatas bus naudojamas kaip turizmo centras – bÅ«tent vieÅ¡iesiems poreikiams tenkinti. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (byla Nr. A15-1797/2005) vien formalių pažeidimų buvimas nesudaro pagrindo panaikinti leidimÄ statybai, jei nėra pažeisti vieÅ¡ieji ar trečiųjų asmenų interesai, jeigu statybos leidimÄ gavęs asmuo jo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ atliko sÄ Å¾iningai.

Nagrinėjamu atveju, prokuroro praÅ¡yme nesant suformuluoto ir įrodyto vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, nėra pagrindo jį tenkinti vien Å¡iuo motyvu. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę ir pareigÄ pats domėtis statybų teisėtumu, bent jau jo teritorijoje esančiose saugomose teritorijose, ir per įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ spręsti dėl kreipimosi į teismÄ , tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, taikant protingumo kriterijų Å¡ioje byloje atsižvelgtina į tai, kad UAB „Magreira“ yra investavusi į statinio rekonstrukcijÄ beveik 2 milijonus litų.

Todėl, patenkinus pareiÅ¡kimÄ , UAB „Magreira“ įgis teisę į patirtos žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės ne tik tiesioginių iÅ¡laidų dydžio, bet ir negautų pajamų dydžio iÅ¡ planuojamos veiklos rekonstruojamame pastate, kas sieks, turint omenyje ilgÄ statinio nuomos terminÄ , taip pat milijonus litų. Toks nuostolių atlyginimas bus padarytas iÅ¡ mokesčių mokėtojų pinigų ir tokiu bÅ«du nebus pasiektas vieÅ¡ojo intereso gynimo tikslas. Taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui panaikinti LeidimÄ Nr. 14.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu (t. IV, b.l. 183–196) pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Nustatė, kad Administracijos Miesto plėtros departamentas 2004 m. lapkričio 3 d. UAB „Magreira“ iÅ¡davė SÄ vadÄ gyvenamojo (1A2P) ir negyvenamųjų pastatų (1H1P, 2H1P), esančių adresu Barboros Radvilaitės g. 4, 6 rekonstrukcijai į turizmo centrÄ . Nuolatinės statybos komisijos 2006 m. spalio 25 d. – 2006 m. spalio 26 d. posėdžio protokolu Nr. 66 pritarta iÅ¡vadai, jog statinio projektas atitinka statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado bei žemės sklypo detaliojo plano reikalavimams.

Administracijos direktorius 2006 m. lapkričio 29 d. iÅ¡davė UAB „Magreira“ Statybos leidimÄ gyvenamojo (1A2P) ir negyvenamųjų pastatų (1H1P, 2H1P) rekonstrukcijai į turizmo centrÄ (statybos rÅ«Å¡is – rekonstrukcija), nurodant jog statybos adresas Barboros Radvilaitės g. 4 (ir 6), Vilniaus m.(Senamiestis). Pastato Vilniuje, Barboros Radvilaitės g. 6 defektiniu aktu nustatyta, kad Å¡io pastato stogas yra avarinės bÅ«klės, daugelyje vietų praleidžia vandenį, stogo čerpės visiÅ¡kai suskeldėjusios ir jas bÅ«tina keisti naujomis.

KultÅ«ros paveldo departamentas 2006 m. gegužės 26 d. iÅ¡davė LeidimÄ Nr. 14, kuriuo kultÅ«ros paveldo objekto, esančio Barboros Radvilaitės g. 6, valdytojui UAB „Magreira“ leista atlikti paveldosaugos darbus pagal avarinio stovio likvidavimo projektÄ , departamento 2004 m. rugpjūčio 17 d. suderintÄ sprendinį Nr. 479, Ekspertų vertinimo tarybos 2005 m. lapkričio 4 d. iÅ¡vadas Nr.10. Nustatė, jog pastatų kompleksas, esantis Barboros Radvilaitės g., Vilniuje, įskaitant ir statinius numeriais Nr. 4, 6, kurių rekonstrukcijai yra iÅ¡duoti ginčijami Statybos leidimas ir Leidimas Nr. 14, yra pripažinti nekilnojamosiomis kultÅ«ros vertybėmis ir įregistruoti KultÅ«ros vertybių registre (kodas G390K).

Bylos medžiaga patvirtina, kad objekte, esančiame Barboros Radvilaitės g. 4, 6, Vilniuje, atlikti tokie darbai: parengta visa reikalinga tyrimo medžiaga, sanuoti pamatai, per visÄ pastato perimetrÄ Ä¯rengtas gelžbetoninis rotvarkas pastatui sutvirtinti, įrengti gelžbetoniniai pirmojo ir antrojo aukÅ¡to perdengimai, suformuota nauja barokinė pastato erdvinė struktÅ«ra, atstatytos projekte numatytos barokinio laikotarpio arkinės patalpos, pilnai įrengtas barokinis stogas, atstatyti barokinio laikotarpio buvę pastate žibintų kanalai.

UAB „Magreira“ teigimu į objektÄ investuota 1 377

172 Lt (neskaitant įmonės administravimo išlaidų).

Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalį, ABTĮ

56 straipsnio 1 dalį, aplinkybę, jog pastatų kompleksas, esantis Barboros Radvilaitės g., Vilniuje, įskaitant ir ginčo statinius, pripažintas nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe ir įregistruotas KultÅ«ros vertybių registre, remdamasis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡asis interesas – ginčo statinių, esančių Barboros Radvilaitės g., Vilniuje, kaip nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių iÅ¡saugojimas – nagrinėjamu atveju yra aiÅ¡kiai apibrėžtas, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Rėmėsi ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. A7-585/2005, AS10-67/2005, AS10-27/2005, A8-660/2007, A17-742/2007, A146-335/2008) ir nurodė, jog termino kreiptis į teismÄ eigos pradžia prasideda tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir kai prokurorui tampa suvokiama apie Å¡io intereso pažeidimÄ , t. y. kada pagal surinktÄ medžiagÄ prokurorui pakako duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas. Nustatė, kad Direkcija 2009 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Leidimo Nr.

14 neteisėtumÄ , taip pat prašė, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslinti skundo reikalavimus praÅ¡ymu panaikinti tokį leidimÄ ir konstatavo, jog ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies termino Leidimui Nr. 14 apskųsti eigos pradžia laikytina 2009 m. lapkričio 11 d. Kadangi pareiÅ¡kėjas į teismÄ patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriame buvo formuluojamas reikalavimas panaikinti LeidimÄ Nr. 14, kreipėsi 2009 m. lapkričio 16 d.,  ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas praleistas nebuvo.

Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (byla Nr. A822-65/2009), pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju ginčijami sprendimai yra sukėlę realias pasekmes – teismui pateikti įrodymai liudija, kad pastatų komplekse, esančiame Barboros Radvilaitės g., Vilniuje, kuriame yra ir ginčo statiniai, atlikti darbai: sanuoti pamatai, per visÄ pastato perimetrÄ Ä¯rengtas gelžbetoninis rotvarkas pastatui sutvirtinti, įrengti gelžbetoniniai pirmojo ir antrojo aukÅ¡to perdengimai, suformuota nauja barokinė pastato erdvinė struktÅ«ra, atstatytos projekte numatytos barokinio laikotarpio arkinės patalpos, pilnai įrengtas barokinis stogas, atstatyti barokinio laikotarpio buvę pastate žibintų kanalai.

Ä®vertinęs atliktų darbų dydį, padarė iÅ¡vadÄ , kad rekonstruojamiems pastatams buvo padarytas esminis poveikis. Aplinkybė, jog vykdant statybos darbus pastatams buvo padarytas esminis poveikis ir jo savybės buvo pakeistos iÅ¡ esmės pažymėta ir Direkcijos 2009 m. lapkričio 11 d. raÅ¡te. Pažymėjo, jog vien pareiÅ¡kėjo skundžiamų SÄ vado, Statybos leidimo ir Leidimo Nr. 14 panaikinimu tokiais sprendimais sukeltos pasekmės nebÅ«tų panaikintos. Nurodė, jog teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta patikslinti pareiÅ¡kimÄ , nurodant kokių materialinių teisinių padarinių ir kokiu bÅ«du bus siekiama, nurodyti ginčijamais ir galimai neteisėtais aktais sukurtų pasekmių Å¡alinimo bÅ«dus.

Pareiškėjas patikslintame pareiškime nenurodė, kokiu būdu bus siekiama materialinių pasekmių šalinimo, taip pat kokios konkrečiai pasekmės šalintinos ir ar jos gali būti iš esmės pašalintos. Pažymėjo, jog teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas pripažino, kad, teismui patenkinus pareiškimo reikalavimus, viešasis interesas galutinai nebūtų apgintas. Taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.103 straipsnio nuostatomis, panaikinus skundžiamus sprendimus, statytojas negalės tokiu pastatu naudotis, o kitoms valstybės institucijoms atsiras teisės bei pasekmės pašalinti pasekmes.

Pabrėžė, jog, panaikinus skundžiamus sprendimus, ta aplinkybė, kad pastatu negalima bus naudotis, niekaip nėra susijusi su galimai kilusių pasekmių Å¡alinimu, o kartu ir su vieÅ¡ojo intereso apgynimu. Nustatė, jog iÅ¡ KultÅ«ros vertybių registro pateikiamų duomenų matyti, kad Å¡iame registre įregistruotos tokios ginčo statinių vertingosios savybės (vertybės sudėtis, apimtis, vertingos dalys ir elementai): statinio esančio Barboros Radvilaitės g. 4 – stačiakampio plano, vieno aukÅ¡to, kompaktinio tÅ«rio pastatas, vidaus erdvė perplanuota (http://kvr.kpd.lt/heritage/Pages/KVRDetail.aspx?lang=lt&MC=20762; statinio, esančio Barboros Radvilaitės g. 6 - pastato planas „L“ raidės formos, tÅ«ris kompaktiÅ¡kas, tačiau buvusių rÅ«mų fasadai praradę barokinių rÅ«mų iÅ¡vaizdÄ

tiek išorėje, tiek vidaus planinėje struktūroje (http://kvr.kpd.lt/heritage/Pages/KVRDetail.aspx?lang=lt&MC=28001).

Tuo tarpu Kultūros paveldo departamentas patvirtino, kad 2003 metais sudarytas Statinių komplekso (G390K) Kultūros vertybės pagrindinis dosjė, kurio sudėtyje esančio statinio (G390K1) apraše yra nurodyti šie vertingieji pastato elementai ir dalys: kapitalinių sienų tinklas; tūris ir aukštingumas; rūsio patalpos: skliautai, nišos, langų bei durų angokraščiai; fasadai: polichromija, arkada; langų medžiagiškumas ir skirstymas; stogo forma ir čerpių danga; kaminai, tvora. Konstatavo, kad viešasis interesas galutinai galėtų būti apgintas tik tokiu atveju, jei būtų atkurtos galimai pažeistos tos vertingosios savybės, dėl kurių minėtiems objektams ir nustatyta apsauga.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas savo reikalavimų panaikinti ginčijamus sprendimus nesieja su tomis aplinkybėmis, jog buvo pažeistos ginčo pastatų vertingosios savybės, kurios kokiu nors bÅ«du bÅ«tų atkurtos, ar bÅ«tų užkirsta galimybė ginčo pastatų vertingÄ sias savybes pažeisti vėlesnių (baigiamųjų) statybos darbų vykdymo metu. Be to, aplinkybė, jog statinių komplekse Barboros Radvilaitės g. 4, 6, Vilniuje, statybos darbai buvo vykdomi pagal suderintÄ projektÄ ir vertingosios savybės nebuvo pažeistos patvirtinta ir KultÅ«ros paveldo departamento 2009 m. spalio 9 d. raÅ¡te Nr. (1.29)2-2867.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sieja su atitinkamų teisės aktų reikalavimų nesilaikymu, t. y. Direkcijos atstovo nedalyvavimu skundžiamų sprendimų projektų svarstyme bei pačių sprendimų priėmime, t. y. formaliais pagrindais, nenurodant kokiÄ Ä¯takÄ Å¡iems sprendimams bÅ«tų turėjęs minėtos institucijos atstovų dalyvavimas. PareiÅ¡kėjas nevertino nei žalos pobÅ«džio, nei jos masto, taip pat neidentifikavo visuomeninio subjekto, kuris jÄ patyrė ar patirs.

Tuo tarpu teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog vien formaliais pagrindais, nesiejant formalių sprendimo priėmimo procedÅ«rų pažeidimo su paties sprendimo galimu neteisėtumu, priimti sprendimai negali bÅ«ti naikinami (byla Nr. A15-1797/2005). Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, vertinant kuriuos, galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog teismui panaikinus pareiÅ¡kėjo skundžiamus sprendimus, tolimesniais veiksmais ar sprendimais galėtų bÅ«ti paÅ¡alinta žala (jei tokia buvo padaryta) ar bÅ«tų atkurtos ir iÅ¡saugotos vertingosios nekilnojamojo turto objektų savybės. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė kokių konkrečiai materialinių teisinių padarinių bei kokiais bÅ«dais bus siekiama.

Konstatavo, jog, patenkinus pareiškėjo reikalavimus ir panaikinus ginčijamus aktus, pareiškime keliamų reikalavimų apimtimi viešasis interesas apgintas nebūtų, todėl pareiškimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija pateikė apeliacinį skundÄ (t. V, b.l. 1–5), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

1. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime viešojo intereso pažeidimas sietas išimtinai su padaryta žala bei jos pašalinimo būdais. Tokios išvados yra nelogiškos, priimtos netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus. Be to, teismas beatodairiškai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi (byla Nr. A822-65/2009), kuri dėl skirtingų bylos aplinkybių negalėjo būti tokiu būdu taikoma šiuo atveju.

2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ginčo objekte statybos darbai tik pradėti vykdyti, tačiau nepabaigti. BÅ«tent todėl daugelis vertingųjų objekto savybių iÅ¡liko nepakitusios ir joms nebuvo padaryta žala. Tačiau toliau tęsiant statybos darbus, tokios savybės bus pakeistos ir toliau bus daroma žala. Be to, pareiÅ¡kėjas kartu su patikslintu pareiÅ¡kimu pateikė 2009 m. lapkričio 5 d. specialisto paaiÅ¡kinimÄ , kuriame užfiksuoti Direkcijos atstovų paaiÅ¡kinimai apie tai, kokia žala padaryta objektui ir kaip ji galėtų bÅ«ti paÅ¡alinta. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu taip pat ne kartÄ nurodė, kad neteisėtų aktų pagrindu kilusios pasekmės bus Å¡alinamos Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog teismui trÅ«ksta duomenų apie objektui padarytÄ Å¾alÄ , galėjo pasinaudoti ABTÄ® 61, 62 straipsnių teismui suteikiamomis teisėmis kviesti specialistÄ arba skirti ekspertizę. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl teismas nevertino žalos, kuri bus padaryta visuomenei.

4. Nurodo, kad Statybos leidimas iÅ¡duotas objekto rekonstrukcijai į turizmo centrÄ , o ne į turizmo informacijos centrÄ , kurio veikla aiÅ¡kiai apibrėžta Lietuvos Respublikos turizmo įstatyme. Todėl, įvertinus projekto sprendinius, galima pagrįstai teigti, kad objekte veiks vieÅ¡butis arba bus nuomojami apartamentai, o tokia veikla pagal Saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 29 dalies nuostatas Å¡iuo atveju nėra galima.

5. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimu, pabrėžia, jog tam, kad teismas būtų saistomas sprendime cituojamo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartyje (byla Nr. A822-65/2009) suformuluoto precedento, bylos fabula turi būti identiška, kitaip tariant turi sutapti ratio decidendi. Tačiau nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių. Be to, neaišku, kodėl teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį (byla Nr. A146-88/2009), kurioje pripažinta prokuroro teisė dėl neteisėtų aktų kilusių pasekmių pašalinimo siekti kitame procese.

PareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ (t. V, b.l. 9–14), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti SÄ vadÄ , Statybos leidimÄ ir LeidimÄ Nr. 14. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir pareiÅ¡kimas pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

1. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija (2006-03-28, 2007-07-05, 2007-10-24 nutarimais), pažymi, jog administracinių teismų praktikoje, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas (byla Nr. A822-65/2009), nagrinėtos bylos ratio decidendi nesutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartimi byloje Nr. A146-88/2009 ir konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl atliktos patalpų rekonstrukcijos nagrinėjamu atveju turi teisines galimybes siekti visiÅ¡ko vieÅ¡ojo intereso apgynimo įstatymais nustatyta tvarka ir bÅ«du. Pabrėžia, jog teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas aiÅ¡kiai nurodė, kokiu bÅ«du Å¡iuo atveju bÅ«tų siekiama vieÅ¡ojo intereso apgynimo. Teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. AS525-279/2008), to bÅ«tų siekiama palaipsniui.

2. Nurodo, jog Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytos procedÅ«ros ir kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai yra privalomi, siekiant konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ bei nustatyti terminÄ statytojui (užsakovui) savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Statybos leidimo pripažinimas neteisėtu yra tik prielaida kompetentingiems subjektams atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu.

3. Pažymi, jog, realizuojant skundžiamus aktus, buvo padaryta žala nekilnojamajai kultūros vertybei, kadangi ginčo Pastato vertingosios savybės buvo pakeistos iš esmės – išardytas senas ir įrengtas naujas stogas.

PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į Direkcijos apeliacinį skundÄ (t. V, b.l. 18–20) nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka ir palaiko trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip – panaikinti SÄ vadÄ , Statybos leidimÄ ir LeidimÄ Nr. 14. Atsiliepime iÅ¡ esmės sutinkama su Direkcijos apeliaciniame skunde pateiktais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Magreira“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (t. V, b.l. 21–22) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

UAB „Magreira“ sutinka su Administracijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ pateiktu argumentu, jog paraiÅ¡ka projektavimo sÄ lygoms gauti pateikiama saugomos teritorijos institucijai pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalį tik naujos statybos atveju. Taip pat pažymi, jog teismas sprendime nevertino projektavimo sÄ lygų ir statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rų teisėtumo, nes toks reikalavimas nebuvo suformuluotas pareiÅ¡kime.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Magreira“ atsiliepimu į Direkcijos apeliacinį skundÄ (t. V, b.l. 23–24) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ .

Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamentas atsiliepimu į Direkcijos apeliacinį skundÄ (t. V, b.l. 25–27) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat sutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktais argumentais, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Pažymi, jog apeliaciniame skunde nenurodoma, kokie statybos techninio projekto sprendiniai padarys žalos vertingosioms ginčo Pastato savybėms. Be to, minėtame 2009 m. lapkričio 5 d. Specialisto paaiškinime nurodyta, jos stogui, kaip vertingajai savybei, žala nebuvo padaryta.

2. Kadangi Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 20 punktas įtvirtina iÅ¡skirtinę KultÅ«ros paveldo departamento kompetencijÄ nustatyti sužalotų nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo vertybių atkÅ«rimo bÅ«do ir nuostolių dydį, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl specialisto kvietimo ar ekspertizės skyrimo žalai įvertinti. Be to, 2006 m. gegužės 26 d. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų ir statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktu buvo atlikta gyvenamojo namo (1A2P) ir negyvenamųjų patalpų (1H1P, 2H1P) avarinio stovio likvidavimo techninio projekto paveldosaudos (specialioji) ekspertizė, kurioje nurodyta, kad projekto sprendiniuose numatytais darbais Pastato vertingosios savybės yra iÅ¡saugomos.

Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (t. V, b.l. 28–30) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais motyvais kaip ir atsiliepimas į Direkcijos apeliacinį skundÄ bei atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Nurodo, jog iki ginčijamų leidimų iÅ¡davimo Pastatas buvo avarinės bÅ«klės, todėl pastato atstatymas į buvusiÄ padėtį reikÅ¡tų jo avarinės bÅ«klės atkÅ«rimÄ .

2. Pažymi, jog Pastato stogui, kaip vertingajai savybei, žala nebuvo padaryta, o buvo realizuota pagrindiniame šio pastato apskaitos dokumente (dosjė) pateiktoje restauravimo koncepcijoje numatyta pastato stogo forma. Todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog, realizuojant skundžiamus administracinius aktus, buvo iš esmės pakeistos ginčo objekto vertingosios savybės – išardytas senas ir įrengtas naujas stogas, kuo buvo sunaikintos vertingosios pastato savybės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į apeliacinius skundus (t. V, b.l. 31) nurodo, kad sutinka su juose išdėstytais argumentais ir palaiko juose pateiktus prašymus.

Atsakovas Administracija atsiliepimu į apeliacinius skundus (t. V, b.l. 32–35) praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinius skundus iÅ¡ dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat sutinkama su teismo sprendime pateiktais motyvais, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniais skundais argumentai:

1. Teigia, jog bÅ«tų nepagrįstas teismų praktikos vieÅ¡ojo intereso gynimo srityje skirstymas, priklausomai nuo to, ar yra pripažinimo tinkamu naudoti aktas ar ne. Atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (byla Nr. A502-349/2010) ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi administracinių teismų praktika, suformuota byloje Nr. A822-65/2009. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. A146-88/2009, nes nagrinėjamos bylos faktinė ir teisinė situacija yra kitokia – Å¡iuo atveju nėra konstatuota, kad rekonstrukcija pati savaime nėra galima, nepanaikintas joks teritorijų planavimo dokumentas.

2. Pabrėžia, jog apeliaciniuose skunduose neginčijama viena pagrindinių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų – iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas siekia administracinių aktų panaikinimo tik formaliais pagrindais, nenurodant, kokiÄ Ä¯takÄ ginčijamiems sprendimams bÅ«tų turėjęs Direkcijos atstovo dalyvavimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009m. vasario 12d. nutartyje (adm. byla A822-65/2009) iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado, statybos leidimo ir leidimo atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus panaikinimo atmetė iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, vertinant kuriuos, galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog teismui panaikinus pareiÅ¡kėjo skundžiamus sprendimus, tolimesniais veiksmais ar sprendimais galėtų bÅ«ti paÅ¡alinta žala (jei tokia buvo padaryta) ar bÅ«tų atkurtos ir iÅ¡saugotos vertingosios nekilnojamojo turto objektų savybės, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė kokių konkrečiai materialinių teisinių padarinių bei kokiais bÅ«dais bus siekiama, kad patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir panaikinus ginčijamus aktus, pareiÅ¡kime keliamų reikalavimų apimtimi vieÅ¡asis interesas apgintas nebÅ«tų.

Kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamoje byloje rėmėsi LVAT 2009m. vasario 12d. nutartyje suformuota teismine praktika, nes toje administracinėje byloje ir nagrinėjamoje administracinėje byloje faktinės aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei administracinėje byloje Nr. A822-65/2009, statyba nėra baigta, statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai nėra suraÅ¡yti, ginčo statiniams 2008 02 11 suraÅ¡ytas Statinio statybos sustabdymo aktas Nr. (010)-11-11-14 (t. 1 b.l. 91), todėl kilusiam ginčui teisingai iÅ¡spręsti yra aktualu iÅ¡spręsti ar vieÅ¡ojo administravimo aktai, kuriais buvo leista vykdyti statybos darbus, yra iÅ¡duoti teisėtai ir pagrįstai. Kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturi ta aplinkybė, ar prokuroras, kreipdamasis į teismÄ iÅ¡kėlė ir reikalavimus dėl statybos padarinių Å¡alinimo. Tiek pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojusios Statybos įstatymo redakcijos nuostatas, tiek pagal Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo nuostatas statybos padarinių Å¡alinimas apibrėžiama kaip atskira administracinė procedÅ«ra, kurios metu už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atsakingos institucijos, o ne prokuroras, bei iÅ¡ dalies pats statytojas gali imtis alternatyvių bÅ«dų, kuriais gali bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai (Statybos įstatymo 28, 281 straipsniai), jei statybÄ leidžiantis dokumentas yra teismo panaikinamas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo argumentų, kuriais jis Å¡ioje byloje ginčijo projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , statybos leidimÄ ir leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus, iÅ¡ esmės nenagrinėjo, o tik pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų apimties, kiek tai susiję su galimybe byloje apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų. Tuo teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes neiÅ¡nagrinėjo ir neįvertino visų aplinkybių, turinčių bylai esminės reikÅ¡mės (ABTÄ® 86 straipsnis), dėl ko byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismo kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 141 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 142 straipsnio

2 dalies 5 punktu,

n u t a r i a

Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir Vilniaus pilių valstybinio kultÅ«rinio rezervato direkcijos apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                               Laimutis

Alechnavičius

                                                                                                           Irmantas

Jarukaitis

                                                                                                           Romanas

Klišauskas