8f96cde1-2bca-4e07-ac4a-8ef44ce7ea69 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1042-873/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00298-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3., 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, kaltinamajam Å . K.,nukentėjusiajai I. B.,nukentėjusiosios įgaliotajam atstovui advokatui Vidmantui Omilevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            Š.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) BirÅ¡tone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo vadybininku, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : Å . K. 2012 m. kovo 6 d., apie 06.40 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Taikos gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti Lūžio gatvės kryptimi, antrÄ ja eismo juosta ir artėdamas prie ties (duomenys neskelbtini) esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 37 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, tai yra, vairuojamu automobiliu pervažiavęs minėtÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleisti jo važiavimo kryptimi iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę perėja į kitÄ gatvės pusę einančiÄ pėsčiÄ jÄ I.

B. ir jÄ partrenkė, dėl ko I. B. patyrė sužalojimus, vertinamus kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. Å . K. vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.            Kaltinamasis Å . K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad jis važiavo į darbÄ su tėvo automobiliu Renault Laguna, pirma deÅ¡iniÄ ja eismo juosta, apie 40 km/h greičiu.

Važiuodamas Taikos g., Vilniuje, prie pėsčiųjų perėjos greitį sumažino iki 30 km/h. Buvo prastos oro sÄ lygos, prastas matomumas, neįvertino situacijos, reikėjo sustoti prie perėjos, tačiau nesustojo, tik sumažino greitį, to neužteko. Moteris per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo iÅ¡ deÅ¡inės į kairę. Kliudė pėsčiÄ jÄ kaire automobilio puse, paskui sustojo, iÅ¡lipo, paskambino pagalbai. Jis bandė pagelbėti nukentėjusiajai, galvojo jÄ Ä¯sodinti į automobilį, bet pagalba greitai atvyko ir nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡sivežė.

Nukentėjusiosios atsipraÅ¡o.           Nukentėjusioji I. B. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-06 išėjo iÅ¡ namų, norėdama važiuoti į darbÄ , turėjo važiuoti 73 marÅ¡ruto autobusu. Norėdama nueiti į stotelę, turėjo pereiti Taikos gatvę, ten yra pėsčiųjų perėja. Priėjusi prie jos, pasižiÅ«rėjo į kairę, į deÅ¡inę. IÅ¡ kairės matė atvažiuojantį automobilį, tačiau jis buvo pakankamai toli. Matė, kad automobilis lėtina greitį.

IÅ¡ deÅ¡inės taip pat buvo automobilis, jis irgi lėtino greitį. Ji suprato, kad jÄ praleidžia. Priėjus iki pusės perėjos pajuto smÅ«gį į kairę kojÄ . Parkrito. Negali pasakyti, ar prarado sÄ monę, ar ne, bet akyse buvo tamsu. Labai skaudėjo kojÄ ir galvÄ . Vairuotojas pasiliko eismo įvykio vietoje. Jis Å¡iek tiek pravažiavo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prie jos priėjo. Ji prašė, kad kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ , kadangi negalėjo paeiti. Vairuotojas iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Vėliau vairuotojas jai skambino į ligoninę, teiravosi apie sveikatos bÅ«klę ir žadėjo atlyginti nuostolius. Jis atsiprašė ir ji jam atleido. Tai buvo netyčia. Žala, tiek turtinė, tiek neturtinė, jai atlyginta. Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neatsimena, buvo seniai, apie 6.30 val., važiavo į darbÄ . Ties pėsčiųjų perėja sustojo praleisti pėsčiÄ jÄ . Tuo metu, kol ji ėjo, nukreipė dėmesį kažkur kitur, paskui iÅ¡girdo garsÄ ir pamatė, kad moteris nukrito už perėjos.

Paties partrenkimo momento nematė ir automobilio duomenų neatsimena, kadangi jis važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. Ji iÅ¡lipo, priėjo prie moters, kad suteikti pagalbÄ . To automobilio vairuotojas irgi atėjo padėti. NukentėjusiÄ jÄ pastatė, atvedė iki Å¡alikelės, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ . Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. U. 2012-03-06 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis 2012-03-06, apie 06.45 val., patruliuojant kartu su patruliu A.

F., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilis partrenkė moterį. Atvykus į vietÄ , pėsčiųjų perėjoje pastebėjo stovintį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Å . K.. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį, nepastebėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės einančios moters. Bandė automobilį stabdyti, tačiau automobilis nesustojo ir automobilio priekiniu bamperiu partrenkė moterį, kuri nukrito ant asfalto.

Pirmoji medicinos pagalbos brigada nukentėjusiÄ jÄ I. B. nuvežė į Lazdynų ligoninę. Nukentėjusioji skundėsi kojos ir Å¡ono skausmu ( b. l. 5).Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis Å . K. apie eismo įvykį, kurio metu prie pagrindinės mokyklos, esančios Taikos g., Vilniuje, automobiliu partrenkė moterį, pranešė 2012-03-06, 06.42 val. (b. l. 4).           Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros 2012-03-06 protokolu užfiksuotos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 07.30-08.00 val., nustatytos oro sÄ lygos: apsiniaukę, snyguriuoja, dienos Å¡viesa; kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is: užvažiavimas ant pėsčiojo; kelio dangos tipas: asfaltas; kelio dangos bÅ«klė – Å¡lapia; apžiÅ«ros metu nustatyta: (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėja; važiuojamoji dalis paženklinta: pėsčiųjų perėjos žymėjimu; transporto priemonių iÅ¡sidėstymas kelių eismo įvykio vietoje bei kelio apžvelgiamumas: automobilis Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos patrauktas, automobilis stovi Taikos g., Vilniuje, galinė dalis nukreipta link Rygos g., Vilniuje, atstumas nuo priekinio kairio kampo iki pėsčiųjų perėjos žymėjimo – 0,5 m, atstumas nuo dešinės pusės priekinio rato iki Taikos g. dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 0,10 m, atstumas nuo dešinės pusės galinio rato 1,8 m (b. l. 6-7).Eismo įvykio vietos 2012-03-06 schemoje nurodyta eismo įvykio vieta - Taikos g., Vilniuje, automobilio Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas, automobilio atstumas nuo priekinio kairio kampo iki pėsčiųjų perėjos žymėjimo – 0,5 m, atstumas nuo dešinės pusės priekinio rato iki Taikos g. dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 0,10 m, atstumas nuo dešinės pusės galinio rato 1,8 m, automobilis priekine dalimi pasuktas link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (b. l. 8).Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2012-03-06 protokolo duomenimis automobilyje Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių sugadinimų požymių nėra (b. l. 11-12).           Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2333/12(01) duomenimis Š. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 31). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 297 duomenimis apžiūros 2012-03-06, 08.20 val., metu Š. K. buvo blaivus ( b. l. 32).            Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2312/11(01) duomenimis I.

B. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b. l. 19).            Specialisto J. M. P. 2012-04-05 iÅ¡vados medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole duomenimis I. B. nustatyti kairiojo blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio skeveldrinis įspaustinis lūžis ir vidinio Å¡oninio raiščio plyÅ¡ims. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu smÅ«giniai paveikus kelio sÄ narį iÅ¡ kairės pusės, galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutriko ilgiau negu 10 dienų ( b. l. 22).             Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/AMA 9145547 duomenimis automobilis Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-05-03 iki 2012-05-02 draustas „Compensa TU S.A. V. Insurance Group“ Lietuvos filiale ( b. l. 17).          Kaltinamasis Š. K. kaltę pripažino. Sutampančiais kaltinamojo, nukentėjusiosios I. B., liudytojos R. K. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. U. 2012-03-06 tarnybinio pranešimo, bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2012-03-06 protokolo, eismo įvykio vietos 2012-03-06 schemos, Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2012-03-06 protokolo, specialistų išvadų duomenimis nustatyta, kad Š.

K., vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, tai yra, vairuojamu automobiliu pervažiavęs minėtÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleisti jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę perėja į kitÄ gatvės pusę einančiÄ pėsčiÄ jÄ I.

B. ir jÄ partrenkė, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Teismas bylos duomenų visumÄ vertina pakankama nustatyti, kad kaltinamasis veikė nusikalstamai nerÅ«pestingai: nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Å . K. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.Kaltinamojo Å . K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Š.

K. neteistas (b. l. 42), administracine tvarka baustas (b. l. 43-45), į Vilniaus psichikos sveikatos priežiÅ«ros ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 48, 49), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 47), dirba.          Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.          Š. K. kaltu prisipažino pilnai, su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis anksčiau neteistas, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dirba. Nusikalstama veika padaryta neatsargiais veiksmais, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje Å . K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 38 str. 1 d., atleisti Å .

K. nuo baudžiamosios atsakomybės. Å . K. buvo baustas tik už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2010 metų nebaustas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 str., taikymas yra netikslingas.          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          Š. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ Å .

K. nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė