8f96cd4b-4f8d-4c69-9629-4e2eac0c1c74 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-461-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00113-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.;1.4.7.;116.9.4                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atmestas M. Ž. atstovo advokato G. Griciaus skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017-05-19 nutarimo, kuriuo M. Ž. nubaustas pagal ANK 420 str. 1 d. 170 Eur bauda ir atimta specialioji teisė vairuoti 3 mėnesiams.Teismas n u s t a t ė: M. Ž. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017-05-19 nutarimu nubaustas pagal ANK 420 str. 1 d. už tai, kad 2017-04-20, 8.10 val.

Plungės rajone, magistralinio kelio Å iauliai–Palanga 85-ame kilometre, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitas transporto priemones sankryžoje iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Tokiais savo veiksmais M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 p. reikalavimus.Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi M. Ž. skundas dėl Institucijos nutarimo netenkintas. Teismas pažymėjo, kad asmuo nubaustas už tai, kad padarė tyčinį ir pavojingÄ KET pažeidimÄ , jam yra paskirta minimali bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam laikotarpiui.

Atkreipė dėmesį į tai, jog M. Ž. praeityje ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, iÅ¡ jų 2 kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , o Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime, kelyje jis elgiasi pavojingai, keldamas grėsmę ne tik savo paties, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ir net gyvybei. BÅ«tinumas vairuoti automobilį vykdant darbo funkcijas M.

Ž. nuo naujų nusižengimų darymo neatgraso, todėl teismas nusprendė, jog pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė dėl specialiosios teisės atėmimo netaikymo negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė, dėl kurios pažeidėjui neturėtų būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė. Teismas konstatavo, kad Institucijos nutarimu M. Ž. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, todėl skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu M. Ž. atstovas G.

Gricius praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017-05-19 nutarimÄ ir taikant ANK 34 str. 5 d. M. Ž. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta. Pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog jis 2017 m. balandžio 20 d., apie 8.10 val., vairuodamas automobilį kelyje Å iauliai–Palanga, 85-ame kilometre, sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, lenkė kelias transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo M. Ž. pripažino visiÅ¡kai, nuo pat to momento, kai jį sustabdė kelių policijos pareigÅ«nai. Jis įvertino savo veiksmų pavojingumÄ bei neleistinumÄ ir dėl to labai gailisi. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui M. Ž. pateikė daug jį charakterizuojančių duomenų – charakteristikų ir prašė paskirti Å¡velnesnę, nei įstatymas numato, administracinę nuobaudÄ , taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas.

Tačiau institucijos atstovas, nors ir įvertino pateiktus duomenis, nutarime konstatavo, jog M. Ž. nepateikė praÅ¡ymo taikyti ANK 34 str. 5 d., ir paskyrė nuobaudÄ neperžengdamas ANK 420 str. 1 d. ribų. Taip pat pareigÅ«nas pažymėjo, jog byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau rėmėsi ta aplinkybe, kad M. Ž. mažiau nei prieÅ¡ metus laiko iki Å¡io nusižengimo padarymo buvo baustas administracine tvarka. Pabrėžia, kad skundžiant nutarimÄ pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta, jog policijos įstaigai, priėmusiai nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, teikdamas jo asmenybę charakterizuojančius duomenis M.

Ž. tikėjosi, jog atsižvelgiant į juos bei padaryto nusižengimo pobÅ«dį jam bus paskirta Å¡velnesnė, nei įstatymas numato, nuobauda. Tačiau teismas nusprendė, jog administracinė nuobauda M. Ž. paskirta pagrįstai, ir nutarimo nepakeitė. Nurodo, kad ANK 34 str. 5 d. numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.M. Ž. atstovas pažymi ir tai, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2017 m. rugsėjo 27 d. pakeitė 420 str. 1 d. ir iÅ¡dėstė jÄ taip: „Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo 300 iki 600 Eur.“ Teigia, jog straipsnyje neliko atsakomybės už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus.

Apelianto įsitikinimu, administracinė nuobauda jam buvo skirta bÅ«tent už tai, kad automobiliu kirto iÅ¡tisinę linijÄ , todėl pakeitus ANK 420 str. 1 d., jam nebeturėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad dėl pažeidėjo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ lenkiant kitas transporto priemones vietoje, kurioje pagal KET lenkti draudžiama, ginčo nėra. Apeliantas skunde nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ANK 420 str. 1 d. ir teigia, kad Å¡is straipsnis nebenumato atsakomybės už jo padarytÄ pažeidimÄ â€“ įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, todėl pasikeitus reglamentavimui jam neturi bÅ«ti taikomas specialiosios teisės atėmimas.

Be to, apeliantas skunde nesutinka ir su ta nutarties dalimi, kuria jam vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. už ANK 420 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymÄ nepanaikinta Institucijos nutarimu paskirta ANK 420 str. 5 d. numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. BÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017-05-19 nutarimo matyti, kad M.

Ž. nubaustas pagal ANK 420 str. 1 d. už tai, vairuodamas automobilį lenkė kitas transporto priemones sankryžoje iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė KET 140.1 p. reikalavimus. KET 140.1 p. numatyta, jog lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

ANK 420 str. 1 d. (įstatymo redakcija nuo 2017-10-03) numatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

IÅ¡ to, kas iÅ¡vardyta, akivaizdu, jog M. Ž. nubaustas ne dėl iÅ¡važiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, o dėl to, jog jis lenkė sankryžoje, t. y. vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti. Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, tiek pažeidimo padarymo metu galiojusi ANK 420 str. 1 d. redakcija, tiek ir po to įsigaliojusi ANK 420 str. 1 d. redakcija (pakeista 2017-09-26 įstatymu Nr. XIII-640 (nuo 2017-10-03) vienodai numatė, jog administracinę atsakomybę inter alia užtraukia lenkimas vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, ir už tai numatė vienodas administracines nuobaudas (baudÄ nuo 170 iki 230 Eur) bei administracinio poveikio priemones (privalomÄ teisės vairuoti atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių), todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog yra priimtas pažeidėjo atsakomybę Å¡velninantis ar jÄ apskritai naikinantis įstatymas.

Taigi, M. Ž. padarytas KET pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 420 str. 1 d. ir jam pagrįstai paskirta ne tik Å¡iame straipsnyje numatyta bauda, tačiau ir 420 str. 5 d. numatyta už Å¡io pažeidimo padarymÄ skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti atėmimas.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog nuobauda M. Ž. buvo netinkamai individualizuota, nepagrįstai neatsižvelgta į pažeidėjÄ teigiamai charakterizuojančius duomenis, t. y. apeliantas teigia, jog teismas turėjo pagrindÄ jam taikyti ANK 34 str. 5 d. ir neskirti sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. Ž. padarė pavojingÄ ir pakankamai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimų – jis lenkė du automobilius draudžiamoje vietoje – sankryžoje, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Institucija, priimdama nutarimÄ , be abejonės atsižvelgė į M.

Ž. skunduose apylinkės ir apygardos teismui nurodomas aplinkybes, kad pažeidėjas dirba, yra gerai charakterizuojamas bendradarbių, ir Å¡ioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir minimaliÄ administracinio poveikio priemonę. Tokios Å¡velnios pažeidėjui taikytos sankcijos atskleidžia, jog Institucija pakankamai atsižvelgė ir į tai, kad M. Ž. nuo pat pradžių prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailėjosi – tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kita vertus, vien M. Ž. darbo pobÅ«dis (yra įmonės direktorius), teisės vairuoti reikalingumas atliekant darbo funkcijas negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu, kad bÅ«tų galima taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

M. Ž. ir iki pažeidimų padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tinkama atliekant savo pareigas, važiuoti į susitikimus su klientais, suprato, kad teisė vairuoti padeda uždirbti lėšų pragyvenimui, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis vairuodamas automobilį atliko lenkimo manevrÄ sankryžoje, draudžiamoje vietoje lenkė net du automobilius, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiÅ«rį tiek į KET, tiek ir į savo darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis ir jam atlikti yra reikalinga teisė vairuoti.Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju M.

Ž. padaryta veika nors ir nesukėlė realios žalos, tačiau kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme. M. Ž. skirta minimali ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 420 str. 5 d. numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka M. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nustatyta tik viena M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį M. Ž. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumÄ , nors byloje M. Ž. pateikė net keturias charakteristikas, suraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovės, transporto skyriaus vadovo, buhalterės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus.

Visų pirma pažymėtina, jog Å¡ie asmenys yra subordinaciniais darbo santykiais susiję su M. Ž. – jis yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir esamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl nėra abejonės, kad charakteristikas surašę asmenys yra suinteresuoti teigiamai apibÅ«dinti savo vadovÄ ar kolegÄ . Kita vertus, minėtose charakteristikose tiesiog nurodomos gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės: yra geras darbuotojas, gerai sutaria su kolektyvu, teisė vairuoti jam reikalinga darbe, Å¡ios aplinkybės ir asmeninės M.

Ž. savybės iÅ¡ esmės egzistavo ir padarant pažeidimÄ , tačiau nebuvo pakankamos jį sulaikyti nuo itin neatsakingo elgesio kelyje – kelių automobilių lenkimo draudžiamoje vietoje. Å iame kontekste pažymėtina, jog M. Ž. asmenybę ir Å¡iuo atveju svarbius vairavimo įpročius kur kas geriau atspindi byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro, iÅ¡ kurio matyti, jog M. Ž., vos gavęs specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones, pradėjo pažeidinėti KET: jis yra baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (2012-11-27, 2016-01-29) ir kalbėjimÄ telefonu vairuojant (2013-03-27).

Be to, ir po to, kai jis 2017-04-20 padarė pažeidimÄ lenkdamas neleistinoje vietoje, jis toliau daro KET pažeidimus – 2017-05-18 pastatė automobilį vietoje, kurioje stovėti draudžiama. Per pakankamai trumpÄ laikÄ nurodyti jauno vairuotojo padaryti pažeidimai atskleidžia, jog jis linkęs pažeidinėti KET, o 2017-04-20 padarytas nusižengimas buvo ne atsitiktinumas, o dėsninga jo pavojingo elgesio keliuose pasekmė.Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kuriomis remiantis M. Ž.

Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 str. 5 d. nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Keisti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį ar Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017-05-19 nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

M. Ž. atstovo advokato G. Griciaus apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas