8f96c4c9-4ce5-4fa7-9ce8-ca500050b0f0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-904-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17383-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6.; 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens A. N., atstovaujamo advokatės Vilmos Eigirdienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Valdo Čegliko patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A.

N., A. S., K. L., J. S., J. T. (J. T.), n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis patikslintu pareiÅ¡kimu prašė skirti skolininkui J. T. 250 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo įvykdyti dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N..Nurodė, kad antstolis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį c. b. Nr. 2-21274-861/2010, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – taikytas draudimas žemės sklypo, esančio Gvazdikų g. 74, Vilniuje, savininkui J.

T., žemės sklypo, esančio Gvazdikų g. 74A, Vilniuje, savininkams K. L., A. S., ir J. S. bei žemės sklypo, esančio Gvazdikų g. 74B, Vilniuje, savininkui A. V., servitutinio kelio, nustatyto Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. birželiio 29 d. įsakymo Nr. 8896-(30) pagrindu, ribose vykdyti bet kokių statinių statybos darbus. Ši nutartis nebuvo įvykdyta. Antstoliui vykdymui taip pat buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. vykdomasis raštas Nr. 2-2223-864/2013, kuris įpareigojo atsakovus J.

T., K. L., A. S., J. S., kartu su ieÅ¡kovu A. N., lygiomis iÅ¡laidų dalimis iÅ¡laikyti 87 m2 ploto servitutu nustatytÄ keliÄ ir pėsčiųjų takÄ per žemės sklypÄ , esantį Gvazdikų g. 74, Vilniuje. Minėtu vykdomuoju dokumentu atsakovai K. L., A. S., J. S. kartu su ieÅ¡kovu A. N. lygiomis iÅ¡laidų dalimis iÅ¡laikyti 224 m2 ploto servitutu nustatytÄ keliÄ ir pėsčiųjų takÄ per žemės sklypÄ , esantį Gvazdikų g. 74A, Vilniuje. Taip pat atsakovai J. T., K. L., A. S., J. S. buvo įpareigoti per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savo žemės sklypuose esančias kliÅ«tis, trukdančias ieÅ¡kovui A.

N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypÄ , esantį Gvazdikų g. 76, Vilniuje. Antstolio padėjėjui 2016 m. lapkričio 21 d. atvykus prie namo, adresu Gvazdikų g. 74A, Vilniuje, buvo nustatyta, kad K. L., A. S. ir J. S. įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimÄ Nr. 2-2225-864/2013. J. T. priklausančio sklypo dalyje (Gvazdikų g. 74, Vilniuje), kurioje nustatytas kelio servitutas, mÅ«rinis tvoros stulpas, gėlynas ir medžiai yra nepatraukti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. 2-2225-864/2013, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2015 m. sausio 20 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2225-864/2013, nėra įvykdytas iki Å¡ios dienos.

Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalies nuostatomis, antstolis teismui pateikė 2015 m. lapkričio 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir praÅ¡ymÄ skirti skolininkui J. T. baudÄ .Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) A. N. su pareiÅ¡kimu sutiko, kadangi yra CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas pagrindas skolininkui skirti baudÄ â€“ sprendimas nėra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininkui buvo žinomi ir pakankamai aiÅ¡kÅ«s teismų sprendimai, kuriuose buvo nurodyta paÅ¡alinti kliÅ«tis iÅ¡ atitinkamo objekto, todėl antstolis pagrįstai reikalauja skolininkui J.

T. skirti baudÄ , kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas tris metus. Atsižvelgiant į sprendimo nevykdymo trukmę, į tai, jog kiti skolininkai įvykdė teismo sprendimÄ , į tai, kad sprendimo neįvykdymas yra parankus visiems skolininkams, praÅ¡omas skirti skolininkui J. T. baudos dydis nėra didelis. Pažymėjo, kad piktybiÅ¡kas teismo sprendimo nevykdymas grubiai pažeidžia ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir jo Å¡eimos teises bei interesus. Suinteresuoti asmenys A. S., K. L., J. S., J. T. prašė atmesti antstolio patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo nutarties nevykdymo ir baudos skyrimo.

Nurodė, jog vadovaujantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendime Nr. 2-225-864/2013 nurodytus veiksmus – per 20 dienų nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savo žemės sklype esančias kliÅ«tis, trukdančias suinteresuotam asmeniui A.

N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypÄ , esantį Gvazdikų g. 76, Vilniuje, t. y. paÅ¡alinti mÅ«rinį tvoros stulpÄ , gėlynÄ ir medžius – gali atlikti ne tik pats skolininkas, t. y. suinteresuotas asmuo J. T.. Todėl nagrinėjamu atveju, antstolio praÅ¡omos skirti baudos suinteresuoto asmens J. T. atžvilgiu – nėra teisinio pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendime Nr. 2-2225-864/2013, pagal kurį iÅ¡duotas 2015 m. sausio 20 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2223-864/2013, nėra numatyti sprendimo neįvykdymo padariniai, todėl pirmoji prielaida skirti skolininkui baudÄ , remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi – egzistuoja, tačiau teismas įvertino skolininko J. T. vykdytinos prievolės rūšį – paÅ¡alinti mÅ«rinį tvoros stulpÄ bei augalus, ir nutarė, jog nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad skolininko prievolė paÅ¡alinti jam priklausančioje sklypo dalyje, kurioje nustatytas kelio servitutas, mÅ«rinį tvoros stulpÄ , gėlynÄ bei medžius yra iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio ir tik pats skolininkas gali juos paÅ¡alinti.

Teismui nustačius, kad skolininko J. T. prievolė nėra asmeninio pobÅ«džio, jÄ atliekant ne skolininkui, nesikeistų jos įvykdymo kokybė bei vadovaujantis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo ypatumus reglamentuojančio CPK 771 straipsnio nuostatomis, teismas konstatavo, kad skirti skolininkui J. T. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo A.

N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Antstolis praÅ¡ydamas skirti baudÄ J. T., vadovavosi ne tik CPK 771 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bet ir CPK 616 straipsniu, tačiau dėl baudos skyrimo pagrįstumo piktybiÅ¡kai vengiančiam vykdyti antstolio 2016 m. vasario 4 d. patvarkymÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ asmeniui kitu teisėtu pagrindu, t. y.

CPK 616 straipsniu, aplinkybių visiÅ¡kai nevertino ir tuo bÅ«du atleido teise piktnaudžiaujantį J. T. nuo atsakomybės bei visas ilgalaikes teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes patikėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vykdymo procese galimas procesinių teisinių sankcijų taikymas kitais pagrindais (CPK 616 straipsnis). Vienas tokių atvejų – antstolio reikalavimo nevykdymas ar kitoks kliudymas antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).Teismas savo žinion priėmė bylÄ , kuriÄ turėjo nagrinėti konkrečiai CPK 771 straipsnio 3 dalyje nurodytas teismas konkrečioje byloje priimdamas procesinį sprendimÄ .

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nesilaikė teismingumo taisyklės. Be to, pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui. Å i nuostata yra imperatyvi. Todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas, nepagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui, kad jis turi kreiptis į civilinę bylÄ Nr. 2-2225-864/2013 nagrinėjusį teismÄ . A. V. Čeglikas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Antstolis praÅ¡ydamas skirti baudÄ J. T., vadovavosi ne tik CPK 771 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bet ir CPK 616 straipsniu.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , skyrimas Å¡iuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Suinteresuoti asmenys A.

S., K. L., J. S., J. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliktÄ nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ antstolio nurodomų faktinių aplinkybių bei suformuluoto reikalavimo aiÅ¡kiai matyti, kad antstolis prašė skirti skolininkui baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , nenurodė tokių aplinkybių ir reikalavimo, kurį pirmosios instancijos teismas turėtų ar galėtų nagrinėti vadovaudamasis CPK 616 straipsniu.Skolininkui už vykdymo proceso pažeidimus, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi ir 616 straipsniu, yra skiriama bauda mokama į valstybės biudžetÄ , o sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijus su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo tvarka, tame tarpe ir baudos skyrimas bei jos dydis, yra reglamentuojama CPK 771 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju, antstolis baudÄ praÅ¡o skirti už sprendimo nevykdymÄ , todėl teismas pagrįstai vadovavosi CPK 771 straipsniu. Antstolio kontoros buveinė yra Vilniaus mieste, todėl teismas pagrįstai priėmė ir iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ . Teismas priėmimo stadijoje nesprendžia pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ skolininkui už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas priimdamas 2017 m. sausio 18 d. nutartį, vadovavosi CPK 771 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2016 m. gruodžio 31 d., nors civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 9 dalis).

Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus CPK 771 straipsnio redakcijai pasikeitė normos struktÅ«rinis iÅ¡dėstymas pirmosios instancijos teismas nutartyje turėjo nurodyti CPK 771 straipsnio 6 dalį, o ne 5 dalį, nors iÅ¡ motyvuojamosios dalies aiÅ¡kiai suprantama, jog teismas spręsdamas klausimÄ vadovavosi CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta norma.

Minėtas pažeidimas nelaikytinas lėmusiu netinkamÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo vien dėl Å¡ios priežasties naikinti 2017 m. sausio 18 d. nutarties. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Taigi, teisės normos priskiria nurodyto pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimÄ antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Kadangi antstolio Valdo Čegliko kontoros buveinės adresas yra Vilniaus miesto savivaldybėje (Aguonų g. 6 , Vilnius), todėl antstolio pareiÅ¡kimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė teismingumo taisyklių ir pagrįstai nagrinėjo antstolio patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo J.

T. už teismo sprendimo nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Skiriasi ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos skyrimo tvarka. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė pagal CPK 771 straipsnyje nustatytas taisykles. Antstolio 2016 m. lapkričio 21 d. patikslintame pareiÅ¡kime nurodoma: ,,Asmeniui, kuris neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.), todėl spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo J.

T., kuris Å¡iai dienai vienintelis vis dar nėra įvykdęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 20 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2223-864/2013 – nepaÅ¡alino savo žemės sklypuose esančių kliūčių, trukdančių iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypÄ , unikalus Nr. 0101-0014-0642, esančiam Gvazdikų g. 76, Vilnius. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d., teikiamas 2015 11 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.”, o formuodamas galutinį praÅ¡ymÄ antstolis praÅ¡o skirsti baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

N. naudai. IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo turinio, motyvų aiÅ¡kiai matyti, jog antstolis vadovaujasi CPK 771 straipsniu, teikia neįvykdymo aktÄ bei praÅ¡o skirti baudÄ ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taip pat antstolis nepraÅ¡o skirti baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (2016 m. vasario 4 d. patvarkymo). Antstolio teikiamiems praÅ¡ymams dėl baudos skyrimo taikomi bendrieji CPK 111 straipsnyje nustatyti procesiniams dokumentams keliami formos ir turinio reikalavimai, todėl antstolio pareiÅ¡kime nurodomas ne tik procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas, bet ir aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Vien tai, kad antstolis formaliai nurodė, jog teikdamas praÅ¡ymÄ vadovaujasi ir CPK 616 straipsnio, nesudaro pagrindo teismui spręsti baudos skyrimo klausimo pagal CPK 616 straipsnį, kai tuo tarpu, pats praÅ¡ymas, reikalavimas bei jį pagrindžiančios aplinkybės suformuluotos CPK 771 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog antstolis praÅ¡ydamas skirti baudÄ J. T., vadovavosi ne tik CPK 771 straipsnio 1 ir 5 dalimis, bet ir CPK 616 straipsniu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-225-864/2013 įpareigojo atsakovus J. T., K. L., A. S., J. S. per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savo žemės sklypuose esančias kliÅ«tis, trukdančias ieÅ¡kovui A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypÄ , esantį Gvazdikų g. 76, Vilniuje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas J. T. iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs teismo įpareigojimo.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnyje nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prievolės pobÅ«dį, nustatė, jog skolininko J. T. prievolė nėra asmeninio pobÅ«džio, jÄ atliekant ne skolininkui, nesikeistų jos įvykdymo kokybė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog gėlynų, medelių ar mÅ«rinės tvoros paÅ¡alinimas nėra iÅ¡imtinai susijęs su skolininku, jog tokį reikalavimÄ galėtų įvykdyti tik pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį ir pagrįstai atmetė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-225-864/2013 įpareigodamas atsakovus paÅ¡alinti savo žemės sklypuose esančias kliÅ«tis nenurodė sprendimo neįvykdymo pasekmių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino antstoliui teisę kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnio taisykles.

Suinteresuoti asmenys A. S., K. L., J. S., J. T. atsilepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstu kokios iÅ¡laidos bei kokio dydžio buvo patirtos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir iÅ¡analizavęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas