8f96733d-4e6f-45f3-9b9f-8aec086f681f · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-356-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00691-2019-8. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1.; 2.6.18.1.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Dambrauskaitės. Vyginto Mažuikos ir Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

N. individualios įmonės (toliau – ir V. N. IÄ®) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-65-839/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Transigva“ ieÅ¡kinį atsakovei V. N. IÄ® dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė jai iÅ¡ atsakovės priteisti 3160,56 Eur skolÄ už atliktus automobilio remonto darbus, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. kovo mėn. viduryje į įmonės servisÄ buvo atvarytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis atsakovei. Su atsakovės vadovu buvo aptarta ir suderinta automobilio remonto darbų apimtis ir terminas, t. y. buvo sutarta dėl automobilio pavarų dėžės remonto, bei preliminariai buvo nurodyta, kad remonto darbai kainuos ne mažiau kaip 2500 Eur. Remonto darbų atlikimui buvo suraÅ¡yta Techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo užsakymo paraiÅ¡ka.

Remontui atlikti buvo užsakytos naujos detalės. Remonto darbų eiga domėjosi ir atsakovės vadovas, kuris ne kartÄ buvo atvykęs į servisÄ . Automobilį atsakovė pasiėmė, todėl 2019-03-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita serija TRA19 Nr. (duomenys neskelbtini) už remonto darbų atlikimÄ 3160,56 Eur sumai, tačiau atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad remonto darbų kaina yra per didelė ir buvo tartasi tik dėl 550 Eur sumos. Kilus ginčui, atsakovei buvo pasiÅ«lyta iÅ¡imti iÅ¡ pavarų dėžės naujas detales ir sudėti senas, tačiau atsakovė su tuo nesutiko.

Automobilis yra eksploatuojamas, tačiau už atliktus remonto darbus atsakovė nei iÅ¡ dalies neatsiskaitė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Skundžiamu Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. sausio 6 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3160,56 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-04-26, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1071 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat iš atsakovės valstybei priteisė teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje susiklostė rangos teisiniai santykiai, o be to ginčas tarp šalių nekyla dėl to, kad ieškovė remontavo atsakovės automobilį, t.y. tarp šalių buvo sutarta dėl automobilio pavarų dėžės remonto. Esminis nesutarimas tarp šalių yra kilęs dėl remonto darbų ir detalių kainos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad atsakovės argumentai dėl neva per didesnės remonto kainos nei buvo sutarta, o taip pat nekokybiško remonto, nėra pagrįsti, dėl ko atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už jos atliktus automobilio remonto darbus.

5. Skundžiamame sprendime taip pat nurodoma, kad aplinkybė, jog nebuvo preciziÅ¡kai laikomasi Lietuvos automobilių kelių transporto prie Susisiekimo ministerijos 2016 m vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) reikalavimų įforminant teikiamas remonto paslaugas, negali bÅ«ti laikomas absoliučiu pagrindu nemokėti už suteiktas remonto paslaugas, juo labiau kad abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, dėl ko jie laikytini savo srities profesionalais, kuriems taikytini didesni rÅ«pestingumo standartai vykdant profesinę veiklÄ . Be to, atsakovės nurodytų ApraÅ¡o reikalavimų nesilaikymas nepaneigia atliktų darbų fakto, juo labiau kad atsakovė taip pat neneigia, jog naudojasi darbų rezultatu.

6. Å iuo atveju byloje pateikta Techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo užsakymo paraiÅ¡ka, kuri pasiraÅ¡yta tuo metu pas atsakovę vairuotoju dirbusio asmens V. M.. Apklaustas liudytoju Å¡is asmuo nurodė, kad buvo įprasta praktika automobilį palikti remontui be antro paraiÅ¡kos egzemplioriaus ir jam dėl to jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo pareikÅ¡ta. Taigi nors ieÅ¡kovė galėjo pateikiamÄ informacijÄ Ä¯forminti pildydama antrÄ paraiÅ¡kos egzempliorių, tačiau Å¡iuo atveju atsakovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, veikianti beveik 10 metų, žinodama, jog darbai nebuvo įforminti antru paraiÅ¡kos egzemplioriumi, esant poreikiui galėjo ir turėjo pareikalauti įforminti remonto darbus (iÅ¡duoti užpildytos paraiÅ¡kos kopijÄ ), tačiau Å¡alių teikti paaiÅ¡kinimai, liudytojų V.

M., V. D., A. M. parodymai leidžia konstatuoti, jog informacija apie nustatytus transporto priemonės gedimus, remonto darbus ir kainas remonto paslaugos teikimo metu atsakovei buvo teikiama. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad liudytojas A. M. nurodė, jog bÅ«tent atsakovės vairuotojas buvo kalbėjęs, kad „kulisos“ (taip įvardinta liudytojo) neremontuoti. Atsakovė pateiktuose prieÅ¡taravimuose taip pat yra nurodžiusi, jog buvo nuvykusi pasidomėti remonto eiga, taip pat atsakovės lankymÄ si ir domėjimÄ si vykusiu remontu bei jo eiga patvirtino ir liudytojas V.

M. bei liudytojas V. D., kuris nurodė, jog atskirai dar buvo kalbėta dėl planetarinės pavarų dėžės komplekto remonto.

7. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje pateikti duomenys leidžia teigti, kad atsakovei priklausančio automobilio pavarų dėžė buvo sutvarkyta ir veikia tinkamai, atsakovė naudojasi suremontuotu automobiliu, todėl už atliktÄ darbÄ ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti užmokėta.

8. Atsakovės argumentai, kad automobilio pavarų dėžė buvo suremontuota netinkamai, nėra pagrįsti ir įrodyti. Pateiktas UAB „Vilkrema“ defektavimo aktas objektyviai nėra pakankamas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės atliktas remonto darbas buvo netinkamas, kadangi pateiktas aktas suraÅ¡ytas 2019-10-14, o remontas atliktas 2019 kovo mėnesį, t.y. kad remonto automobilis buvo naudojamas virÅ¡ 7 mėnesių laiko. Be to, atsakovė objektyviais duomenimis nepaneigė, kad ieÅ¡kovės įsigytos detalės buvo reikalingos pavarų dėžės remontui. Teigti, jog ieÅ¡kovės atlikto remonto kainos pernelyg didelės nėra jokio pagrindo, nes ieÅ¡kovės vykdoma veikla yra jos verslas, todėl ji paslaugas teikia už jos nuožiÅ«ra nustatytas kainas. Kita vertus, pagal ieÅ¡kovės pateiktas kitas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už atliktus darbus kitoms įmonėms matyti, kad kainos iÅ¡ esmės yra tokios pačios kaip ir taikytos atsakovės atžvilgiu.

9. Atsakovės argumentai, kad automobilio pavarų dėžes remonto kaina buvo sutarta ženkliai mažesnė, pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip neįrodyti ir nepagrįsti, kadangi nėra įmanoma nustatyti tiksliÄ pavarų dėžės remonto kainÄ jos neiÅ¡ardžius ir nenustačius, kokias detales joje bÅ«tina keisti. Teikti Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai leidžia konstatuoti, jog atsakovei buvo nurodyta apytikslė darbo kaina, t.y. pavarų dėžės nuėmimo ir uždėjimo bei pavarų dėžės remonto kainos, tačiau objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, jog tarp Å¡alių buvo sutarta apie 1500 Eur už visÄ pavarų dėžės remontÄ su detalėmis kaina, nėra jokio pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė V. N. IÄ® praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; taip pat priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisingai įvertinus byloje esančius įrodymus bei neteisingai nustačius faktines bylos aplinkybes. 10.2. Pabrėžia, jog darbų atlikimo kaina turi bÅ«ti aptarta iÅ¡ anksto arba, jeigu kaina yra keičiama (didinamas atliekamų darbų mastas) darbų atlikimo metu, kaina bei darbų mastas su užsakovu turi bÅ«ti suderinta prieÅ¡ darbų atlikimÄ (ar jų metu) žodžiu arba raÅ¡tu.

Tačiau tas padaryta nebuvo, atliktų darbų kaina buvo padidinta po darbų atlikimo ir automobilio pasiėmimo iÅ¡ autoserviso. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ApraÅ¡o 9, 10 ir 11 punkto nuostatų, kurios įtvirtina pareigÄ informuoti klientÄ prieÅ¡ atliekant remonto darbų paslaugas bei sudaryti sÄ lygas susipažinti su informacija apie teikiamas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, o taip pat paslaugų užsakymui užpildyti užsakymo paraiÅ¡kÄ . 10.3. Nagrinėjamu atveju paraiÅ¡ka priduodant automobilį iÅ¡ viso buvo neužpildyta (paraiÅ¡koje nebuvo nurodyta nei vieno ketinamo atlikti remonto darbo, jų kainos (net preliminarios), reikalingų detalių, jų kainų, o užpildytÄ paraiÅ¡kÄ atsakovas pamatė tik ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, nors pagal ApraÅ¡o 12.

PunktÄ , užsakymo paraiÅ¡ka užpildoma dviem egzemplioriais, vienas egzempliorius lieka transporto priemonės valdytojui, kitas – techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekančiam asmeniui. Negana to, ApraÅ¡o 29.8. punkte nurodyta, kad transporto priemonės valdytojas turi teisę nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ , suteiktÄ be jo sutikimo, jei nebuvo įforminta ar buvo netinkamai (nenurodyti visi ApraÅ¡o 12 punkte nurodyti duomenys) įforminta užsakymo paraiÅ¡ka. Å iuo atveju paraiÅ¡ka nebuvo užpildyta atsakovei palikus ieÅ¡kovės servise automobilį, kadangi atsakovės vairuotojas V.

M. pasirašė ant antro Paraiškos lapo, kai paraiška iš viso nebuvo užpildyta net ir vienu egzemplioriumi (pirmame Paraiškos lape buvo nurodyti tik užsakovo ir remonto darbus atliekančios įmonės rekvizitai, bei trumpai nurodytas gedimas). Visi kiti Paraiškos laukai nebuvo užpildyti nei perduodant automobilį ieškovui, nei darbų atlikimo metu (tokio Paraiškos lapo nematė nei atsakovo įmonės vadovas, nei bent vienas atsakovo įmonės darbuotojas). Šias aplinkybes patvirtino ieškovės darbuotojai bei ieškovės direktorius. 10.4.

Negana to, atsakovė yra įmonė, kurios pagrindinė veikla yra transporto paslaugos, krovinių vežimo paslaugos. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė negalėjo pati suraÅ¡yti ParaiÅ¡kos, pasitikėjo ieÅ¡kovės įmonės darbuotojo žodiniu susitarimu dėl remonto darbų kainos ir tikėjosi, kad remonto darbai bus atlikti už sutartÄ kainÄ . ReikÅ¡minga ir tai, kad sÄ skaita už remonto darbus buvo įteikta tik po remonto darbų atlikimo, pasiėmus automobilį ir buvo gauta elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ kitos pusės, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad Å¡alys iki Å¡io ginčo pastovių susiklosčiusių santykių dėl automobilių remonto neturėjo ir nesitikėjo, kad daugiau kaip dvigubai bus padidinta remonto darbų kaina. Taigi teismas klaidinai vertino liudytojo V. M. duotus parodymus, kad atsakovei iki tol nekildavo jokių problemų paliekant automobilius remontui pas kitus remontÄ atliekančius asmenis be antro ParaiÅ¡kos egzemplioriaus. 10.5. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta žodinė automobilio remonto sutartis, todėl ir dėl remonto darbų paslaugos kainos buvo susitarta žodžiu, kadangi iki PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo elektroniniu paÅ¡tu žodžiu su ieÅ¡kove susitarta kaina buvo ženkliai mažesnė, o dėl didesnės remonto paslaugų kainos atsakovė per visÄ remonto darbų procesÄ nebuvo informuota. 10.6.

Apeliantė pabrėžia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad atsakovės argumentai, jog automobilio pavarų dėžė buvo suremontuota netinkamai, nėra pagrįsti ir įrodyti, kadangi apie tai, jog automobilio pavarų dėžė suremontuota netinkamai, kad kokybiÅ¡kai nesijungia pavaros iÅ¡ karto po remonto darbų atlikimo elektroniniu paÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, iÅ¡siųsdamas 2019-04-30 atsiliepimÄ Ä¯ raginimÄ , t. y. nurodė, kad pavarų dėžės gedimas nepaÅ¡alintas (sunkiai persijungia pavaros).

Be to, teismas neteisingai įvertino liudytojo V. M. duotus parodymus, kadangi teismo posėdžio metu jis parodė, kad ir po remonto darbų atlikimo neužilgo pradėjo sunkiai jungtis 5 pavara. TÄ patvirtino ir kitas atsakovo įmonės darbuotojas V. K.. Å iuos įrodymus vertinant kartu su 2019-10-14 UAB „Viktrema“ Transporto priemonės defektavimo aktu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas remonto darbus atliko nekokybiÅ¡kai, pavarų dėžės nesuremontavo, nors iÅ¡rašė didelę sÄ skaitÄ už remonto paslaugas.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Transigva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 11.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, dėl ko skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pabrėžia, kad ApraÅ¡o reikalavimų nesilaikymas nepaneigia atliktų darbų fakto, atsakovė taip pat neneigia, jog naudojasi darbų rezultatu, o be to atsakovė neatliko net tos sumos, kuria nurodo neva buvus sutartÄ už remonto darbus, apmokėjimo. 11.2.

Atsiliepime nurodoma ir tai, kad aplinkybę, jog ar prieÅ¡ darbų pradžiÄ atsakovės vadovui buvo suteikta informacija, jog pavarų dėžės remontas kainuos mažiausiai 2500 Eur plius PVM, patvirtino ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimai, liudytojų apklausto serviso vadovo V. D. parodymai bei į bylÄ pateikti įrodymai apie tai, už kokiÄ sumÄ tokie darbai yra atliekami kitiems užsakovams. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino į bylÄ atsakovės pateiktÄ defektavimo aktÄ bei atsižvelgė į atsakovės V.

M. parodymus, jog atsakovei, kuri veiklÄ vykdo daugiau nei 10 metų, antro paraiÅ¡kos egzemplioriaus nebuvimas buvo įprasta praktika ir apie tai atsakovės direktorius buvo informuotas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju, byloje kyla ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už atliktus transporto priemonės pavarų dėžės remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

14. Pirmiausia pažymėtina tai, kad teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės aptarė bei įvertino visus teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingus įrodymus bei aptarė atsakovės nurodytas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai be sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, apeliacinės instancijos teismas papildomai byloje nustatytų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytų duomenų nekartoja bei pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

15. Vienas iš esminių apeliacinio skundo argumentų, yra tas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė bei neįvertino Aprašo nuostatų, įtvirtinančių, jog reikalavimų nesilaikymas iš esmės atleidžia nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tačiau su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16. IÅ¡ties, ApraÅ¡o nuostatos numato gana griežtus reikalavimus dėl informacijos klientui suteikimo, užsakymo paraiÅ¡kos pildymo, Å¡ios paraiÅ¡kos pildymo dviem egzemplioriais, o taip pat numato transporto priemonės valdytojo teisę nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ , suteiktÄ be jo sutikimo, jei nebuvo įforminta ar buvo netinkamai įforminta užsakymo paraiÅ¡ka, tačiau, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame sprendime bei atsiliepime į pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , vien formalus nuostatų nesilaikymas automatiÅ¡kai nesukuria pagrindo nemokėti už suteiktas remonto paslaugas.

17. Be to, ApraÅ¡o 29.8. punkte be tiktų nuostatų numatyta, jog transporto priemonės valdytojas turi teisę nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugÄ , suteiktÄ be jo sutikimo, jei nebuvo įforminta ar buvo netinkamai (nenurodyti visi ApraÅ¡o 12 punkte nurodyti duomenys) įforminta užsakymo paraiÅ¡ka, jeigu techninį aptarnavimÄ ir remontÄ atliekantis asmuo laiku nepradėjo arba nebaigė vykdyti užsakymo paraiÅ¡koje numatytų darbų. Taigi, vertinant Å¡iÄ atsakovės nurodomÄ teisės akto nuostatÄ pažymėtina, kad teisė nemokėti už atliktus darbus galima tuomet, jei egzistuoja sÄ lygų visumÄ , t.y. jei paslauga buvo suteikta be sutikimo ir neįforminta ar netinkamai įforminta užsakymo paraiÅ¡ka, jei darbai buvo pradėti ar baigti vykdyti pavėluotai.

Å iuo atveju byloje esantys įrodymai neleidžia vertinti, kad remonto darbai buvo atlikti be atsakovės sutikimo, o taip pat kad jie buvo pavėluotai pradėti ar baigti vykdyti – pačios atsakovės argumentai, jog sutarta darbų kaina buvo numatyta mažesnė, kad atsakovės direktorius po keleto dienų vyko pasiteirauti, kaip vyksta remontas, patvirtina susitarimÄ ir sutikimÄ dėl remonto darbų atlikimo (1 t., 15 – 16 b. l.). Be to, atsakovė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodžiusi, jog ieÅ¡kovė darbus atliko ne laiku.

Taigi vertinti, kad atsakovė Aprašo nuostatų pagrindu įgijo teisę neatsiskaityti už atliktus remonto darbus, dėl kurių pati kreipėsi į ieškovę, nėra teisinio pagrindo.

18. Kita vertus, visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybė, kad nebuvo itin preciziÅ¡kai iÅ¡pildytos ApraÅ¡o nuostatos, susijusios su užsakymo paraiÅ¡kos pildymo bei jos egzempliorių skaičiumi, nesukuria atsakovei teisės iÅ¡vis neatsiskaityti už suteiktas paslaugas, juo labiau kad Å¡alių teikti paaiÅ¡kinimai, liudytojų V. M., V. D., A. M. parodymai, kaip tÄ pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ties leidžia konstatuoti, jog informacija apie nustatytus transporto priemonės gedimus, remonto darbus ir kainas remonto paslaugos teikimo metu atsakovei buvo teikiama – liudytojas A.

M. nurodė, kad bÅ«tent atsakovės vairuotojas buvo kalbėjęs, jog „kulisos“ neremontuoti; atsakovė pateiktuose prieÅ¡taravimuose yra nurodžiusi, jog buvo nuvykusi pasidomėti remonto eiga; atsakovės lankymÄ si ir domėjimÄ si vykusiu remontu bei jo eiga patvirtino liudytojas V. M. bei liudytojas V. D., kuris nurodė, jog atskirai dar buvo kalbėta dėl planetarinės pavarų dėžės komplekto remonto. Liudytoju apklaustas V. M., kurio parodymai nėra paneigti, taip pat nurodė, kad palikdamas remontui transporto priemonę pasirašė užsakymo lapÄ , V.

N. IĮ buvo įprasta praktika automobilį palikti remontui be antro paraiškos egzemplioriaus, o jam dėl to jokių pretenzijų iš atsakovės pusės nebuvo pareikšta.

19. Be to, aplinkybė, kad atsakovė yra daugiau nei 10 metų veiklÄ vykdanti įmonė (nėra silpnesnioji teisinių santykių Å¡alis), leidžia vertinti, kad nesutikdama su ieÅ¡kovės atliekamais veiksmais dėl ApraÅ¡o nuostatų įgyvendinimo ar siekdama užtikrinti tinkamÄ jų taikymÄ , turėjo teisę ne tik iÅ¡dėstyti tokius reikalavimus įvykio metu, tačiau ir, negavusi antro paraiÅ¡kos egzemplioriaus, nutraukti sudarytÄ sandorį ir dėl greičių dėžės remonto kreiptis į kitÄ Å¡ias paslaugas teikiantį subjektÄ . Tačiau to nedarė, sutiko su faktiÅ¡kai atliekamais veiksmais, naudojosi ieÅ¡kovės atliktų paslaugų rezultatu ir nereiÅ¡kė konkrečių reikalavimų ar prieÅ¡taravimų.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), kuris yra aukÅ¡tesnės teisinės galios aktas už ApraÅ¡Ä , nuostatas, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Be to, CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ . Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, įstatymo nuostatos nesukuria teisės atisakyti atsiskaityti už suteiktas rangos paslaugas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai darbai atlikti netinkamai ar ne laiku.

Tačiau tokios sÄ lygos nagrinėjamoje byloje taip pat nėra nustatytos.

21. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su neva sutarta žymiai mažesnes remonto darbų kaina, pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, neįrodo ir nesudaro pagrindo spręsti, kad darbų atlikimo kaina buvo sutarta žymiai mažesnė. Nors atsakovė neigia, jog iÅ¡ anksto nurodyta darbų kaina buvo 2500 Eur, tačiau nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių vertinti, kad bÅ«tent toks susitarimas buvo sudarytas, o ieÅ¡kovė anksčiau bÅ«tų teikusi paslaugas už bÅ«tent tokiÄ sumÄ .

Be to, nėra paneigti ieÅ¡kovės tvirtinimai, kad aplinkybę, jog prieÅ¡ darbų pradžiÄ apeliantės vadovui buvo suteikta informacija, jog pavarų dėžės remontas kainuos mažiausiai 2500 Eur plius PVM, patvirtino ieÅ¡kovės vadovas bei liudytojo V. D. parodymai. TokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ iÅ¡ esmės pagrindžia į bylÄ pateikti ir nenuginčyti įrodymai apie kitų rangovų suteiktų panaÅ¡ių paslaugų kainas, t.y. kad pavarų dėžės remonto darbų kaina svyruoja nuo 2670,97 Eur iki 7974,50 Eur.

Kita vertus, visiÅ¡kai sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytu argumentu, jog atsakovė, tvirtindama, kad remonto darbų kaina buvo sutarta mažesnė, savo nurodomos sumos už atliktus darbus ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi, nors transporto priemone ir ieÅ¡kovės suteiktomis paslaugomis naudojasi, kas leidžia abejoti pakankama atsakovės valia iÅ¡vis atsiskaityti už suteiktas remonto paslaugas.

22. Kartu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad taip pat nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės suteikti remonto darbai buvo nekokybiški, kadangi tokių teiginių atsakovė neįrodė. Pažymėtina, kad teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014). Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. Nr. 3K-3-701/2013, Nr. 3K-3-67/2014).

23. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pateiktas UAB „Vilkrema“ defektavimo aktas objektyviai nėra pakankamas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės atliktas remonto darbas buvo netinkamas, kadangi transporto priemonės remontas buvo atliktas 2019 m. kovo mėnesį, o defektavimo aktas suraÅ¡ytas tik 2019 m. spalio mėnesį. Negana to, byloje esantys įrodymai bei vieÅ¡ojoje erdvėje esant informacija nepatvirtina, kad defektų aktÄ rengusi įmonė UAB „Vilkrema“ atlieka pavarų dėžės remonto darbus ir yra kvalifikuota nustatyti tokios rÅ«Å¡ies remonto darbų trÅ«kumus.

24. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , defektavimo akte iÅ¡ties nėra nustatyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės atliktas remontas yra su trÅ«kumais, juo labiau kad byloje nebuvo atlikta ekspertizė, o yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog po ieÅ¡kovės teiktų paslaugų transporto priemonė buvo eksploatuojama (nuvažiavo apie 10 – 15 tÅ«kst. kilometrų), liudytojas V. M. yra nurodęs, jog po ieÅ¡kovės atliktų remonto darbų bėgiai jungėsi normaliai ir jokių problemų jis, kaip vairuotojas, nematė, o ieÅ¡kovei siÅ«lant iÅ¡saugotas senas transporto priemonės detales sumontuoti atsakovei atgal į pavarų dėžę, jeigu jos netenkina atliktų darbų rezultatas, atsakovė atsisakė tÄ daryti.

Kartu pažymėtina ir tai, jog atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl netinkamai atlikto ieškovės remonto, t.y. kad po šio remonto atlikimo transporto priemonė buvo dar remontuojama.

25. Tokie duomenys, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ne tik neleidžia sutikti su atsakove dėl pareigos atsiskaityti už atliktus remonto darbus nebuvimo, tačiau ir sustiprina abejones, jog atsakovė siekia išvengti atsiskaitymo už atliktus remonto darbus, nors transporto priemonę eksploatuoja ir faktiškai naudojasi ieškovės suteiktų paslaugų rezultatu.

26. Taigi apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, faktinius bylos duomenis bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės V. N. IÄ® apeliacinis skundas yra atmetamas, atsakovei UAB „Transigva“ priteisiamos 550 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Å ios iÅ¡laidos nėra neproporcingos bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamus dydžius (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės V. N. IÄ®, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB ,,Transigva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rita Dambrauskaitė Vygintas Mažuika Laimantas MisiÅ«nas