8f95e663-5c2a-42e1-9f84-720db9007e26 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-211-382/2018Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00076-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.3.6; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius,sekretoriaujant Vitai Diekontienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P.,transporto priemonės savininkei A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotos atstovės Jolantos Bružaitės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo, n u s t a t ė : 2018 m. balandžio 10 d., apie 18.30 val., kelyje Klaipėda–Palanga, ties posÅ«kiu į Girkalių kaimÄ , Klaipėdos rajone, patikrinti buvo sustabdytas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. P. Patikrinimo metu automobilio stoge po apmuÅ¡alu, sėdynių viduje, bagažinės Å¡onuose esančiose ertmėse po plastmasėmis ir atsarginiame rate rasta ir paimta 444 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Premjer“, 484 pakeliai cigarečių „Fest“, 140 pakelių cigarečių „Fest 7“, 198 pakeliai cigarečių „NZ 10“, 79 pakeliai cigarečių „Korona Slim“.

Visos cigaretės paženklintos baltarusiškomis banderolėmis. Iš viso rasta ir paimta 1845 pakeliai cigarečių. E. P. gabentų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 5325,22 Eur, o tai sudaro 106,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, t. y. viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip E. P. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymo Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) 3.3 punktÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktÄ , 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu E. P. pripažintas kaltu, padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje (apygardos teismo vertinimu, nutarimo rezoliucinėje dalyje padaryta klaida ir, sprendžiant pagal motyvuojamÄ jÄ dalį, turėtas galvoje administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje), ir jam paskirta 4000 Eur bauda.

Paimtas akcizines prekes – cigaretes (pagal 2018 m. balandžio 11 d. nutarimÄ dėl sulaikytų cigarečių ir automobilio perdavimo saugojimui aktÄ , kvito Nr. B000226), nutarimui įsiteisėjus, nutarta konfiskuoti. Automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu ir signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimÄ (pagal 2018 m. balandžio 11 d. nutarimÄ dėl sulaikytų cigarečių ir automobilio perdavimo saugojimui aktÄ , kvito Nr. B000226), nutarimui įsiteisėjus, nutarta gražinti automobilio savininkei A.

S.Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliota atstovė Jolanta Bružaitė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-610-586/2018 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ kartu su administracine nuobauda E. P. skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai objektyviai įvertino arba visai nevertino tiek paties pažeidimo padarymo aplinkybių, tiek transporto priemonės savininkės parodymų atitikties faktinėms aplinkybėms, o tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ .Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos (VSAT IS) duomenis, E. P. transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. per Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktÄ iÅ¡vyko į Baltarusijos RespublikÄ .

IÅ¡ ten į Lietuvos RespublikÄ grįžo 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. per tÄ patį Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktÄ . Trumpiausias atstumas nuo Raigardo pasienio kontrolės punkto, kuris yra adresu Gardino g. 130, Jaskonių k., ViečiÅ«nų sen., Druskininkų sav., iki vietos, kur administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo buvo sustabdytas, pagal tinklalapio www.maps.lt duomenis, – 361 km. LengvÄ ja transporto priemone šį atstumÄ galima įveikti maždaug per 4 valandas.SistemiÅ¡kai vertinant tai, kad 1845 pakelių cigarečių suslapstymas įvairiose transporto priemonės angose turėjo trukti pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , ir tai, kad E. P. buvo sulaikytas 2018 m. balandžio 10 d. 18.30 val., matyti, kad atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas apie tai, jog cigaretes įsigijo Kaune, kur neva per tas 2–3 valandas, kai iÅ¡leido automobilio savininkę A.

S. prie „(duomenys neskelbtini)“ jas ir suslapstė, neatitinka tiesos. E. P. nuo 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. net nebuvo Lietuvos Respublikoje, o po patikrinimo Raigardo pasienio kontrolės punkte 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. iki vietos, kur buvo sulaikytas 18.30 val., judėjo be ilgesnių pertraukų sustojimui. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad cigaretės buvo iÅ¡slapstytos po automobilį ne Lietuvoje, o įvežtos nelegaliai iÅ¡ Baltarusijos Respublikos.A.

S., transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, davusi parodymus teisme, pateikė melagingus duomenis apie tai, kad 2018 m. balandžio 10 d., kartu su E. P. atvykusi į KaunÄ , ten liko 2–3 valandoms prie „(duomenys neskelbtini)“, todėl nežinojo, kad Å¡is per tÄ laikÄ transporto priemonėje paslėpė cigaretes. VSAT IS duomenys patvirtina, jog A. S. transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. per Raigardo pasienio kontrolės punktÄ iÅ¡vyko į Baltarusijos RespublikÄ .

IÅ¡ ten į Lietuvos RespublikÄ grįžo 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. per tÄ patį Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktÄ . Taigi akivaizdu, kad transporto priemone „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Baltarusijos RespublikÄ iÅ¡vyko ir iÅ¡ ten tuo pat laiku ir ta pačia transporto priemone grižo abu asmenys – atsakomybėn traukiamas asmuo bei automobilio savininkė, ir jos Lietuvoje laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. taip pat nebuvo.Atsižvelgiant į tai, melagingi parodymai apie A.

S. buvimo Kaune faktines aplinkybes bei faktas, kad tiek automobilio savininkė, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vyko į BaltarusijÄ ir iki pat sulaikymo vietos nuolat buvo kartu, patvirtina, jog automobilio savininkė negalėjo nežinoti, kokiu tikslu naudojama jos transporto priemonė, ir žinodama tam neprieÅ¡taravo. VSAT IS duomenys liudija, kad A. S. kartu su E. P. į Baltarusijos RespublikÄ vyksta periodiÅ¡kai – kartÄ per mėnesį, ten bÅ«na 4 dienas ir tuo pat metu ta pačia transporto priemone grįžta į LietuvÄ .Apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, jog tai, kad transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A.

S., perleisdama turtÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, atitinka ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ ir todėl Å¡is ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas konfiskuotinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. ir suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotos atstovės Jolantos Bružaitės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi nagrinėjamu atveju aktualioje įstatymo normoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). E. P. iÅ¡ viso gabeno 1845 pakelius cigarečių, pažymėtus baltarusiÅ¡komis banderolėmis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei pažeidimo padarymas be tokios priemonės nebÅ«tų buvęs įmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie transporto priemonės konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl transporto priemonės konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų. Būtina atsižvelgti į tai, kad E. P. neteisėtai gabeno 1845 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis).

Nagrinėjamu atveju galima neabejotinai tvirtinti, jog 1845 vnt. cigarečių pakelių E. P. be transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs gabenti, todėl laikytina, kad automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bÅ«tinas administraciniam nusižengimui padaryti.Taip pat pažymėtina, jog konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Kiti pagrindai, kada gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, nagrinėjamu atveju yra neaktualūs. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog automobilio konfiskavimas netaikytinas, kadangi nenustatytos ANK 29 straipsnio 1, 4 dalyse numatytos aplinkybės – automobiliu cigaretėms gabenti E. P. pasinaudojo be transporto priemonės savininkės A. S. žinios (b. l. 32). Su tokiu vertinimu, ypač atsižvelgdamas į pagrįstus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.VSAT IS duomenys patvirtina, jog A.

S. ir E. P. transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. per Raigardo pasienio kontrolės punktÄ iÅ¡vyko į Baltarusijos RespublikÄ . IÅ¡ ten į Lietuvos RespublikÄ grįžo 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. per tÄ patį Raigardo tarptautinį pasienio kontrolės punktÄ . BÅ«tina įvertinti aplinkybes, jog E. P. nuo 2018 m. balandžio 6 d. 21.17 val. iki 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. nebuvo Lietuvos Respublikoje, o po patikrinimo Raigardo pasienio kontrolės punkte 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val. iki vietos, kur buvo sulaikytas 18.30 val., judėjo be ilgesnių pertraukų sustojimui.

Kaip pagrįstai yra nurodyta apeliaciniame skunde, trumpiausiÄ atstumÄ nuo Raigardo pasienio kontrolės punkto iki vietos, kurioje E. P. buvo sulaikytas, lengvÄ ja transporto priemone galima įveikti maždaug per 4 valandas. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad cigaretės buvo iÅ¡slapstytos po automobilį ne Lietuvoje, o įvežtos nelegaliai iÅ¡ Baltarusijos Respublikos. Atsižvelgdamas į tai, kad 1845 pakelių cigarečių suslapstymas įvairiose transporto priemonės angose turėjo trukti pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , ir tai, kad E. P. buvo sulaikytas 2018 m. balandžio 10 d. 18.30 val., o visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis buvo kartu su transporto priemonės savininke A.

S., apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkė apie daromÄ administracinį nusižengimÄ Å¾inojo. Posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė sukelti abejonę, tvirtindamas, jog jo vairuotas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 10 d. patikrinti buvo sustabdytas ne apie 18.30 val., o vėliau, todėl jis neva turėjo pakankamai laiko tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ tai grįžęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ , sukrauti į vairuotÄ transporto priemonę cigaretes Kaune.

Siekdamas paÅ¡alinti abejones, apeliacinės instancijos teismas posėdžio metu apklausė administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusį Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiÄ jį tyrėjÄ A. P., kuris nurodė, jog E. P., vairuojantis transporto priemonę „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas 2018 m. balandžio 10 d., apie 18.30 val., tik administracinio nusižengimo protokolas Nr. 37256-ANR_P-113-2018 suraÅ¡ytas vėliau – apie 23.30 val.

Papildomai pareigÅ«nas pažymėjo, kad norint sukrauti į transporto priemonę ir paslėpti 1845 pakelius cigarečių, net jei krauna keli asmenys, reikia apie 3–5 valandų laiko. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, akivaizdu, jog A. S., per Raigardo pasienio kontrolės punktÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos grįžusi į Lietuvos RespublikÄ 2018 m. balandžio 10 d. 14.12 val., negalėjo nežinoti, kad automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai buvo gabenamos cigaretės. Liudytojos A.

S. parodymus paneigia aplinkybė, kad transporto priemonė buvo sustabdyta kelyje Klaipėda–Palanga, ties posÅ«kiu į Girkalių kaimÄ , Klaipėdos rajone, t. y. pažeidėjas nebÅ«tų spėjęs ir nuvažiuoti iki sustabdymo vietos nuo pasienio kontrolės punkto minėtÄ atstumÄ , ir į automobilį sudėti aptariamÄ kiekį neteisėtai gabentų cigarečių. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptartos faktinės aplinkybės įrodo, jog A. S. negalėjo nežinoti apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , nes cigaretės automobilyje buvo paslėptos dar abiem asmenims esant Baltarusijos Respublikoje, kadangi akivaizdu, jog minėti asmenys nebuvo sustoję Kaune, kur neva E. P. suslėpė cigaretes automobilyje, kol liudytoja buvo prekybos centre, nes tam nebÅ«tų užtekę laiko.

Taigi galima tvirtinti, jog byloje nustatytos ANK 29 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir todėl priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ . Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, negalima daryti iÅ¡vados, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra pagrindas jį keisti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso     653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : tenkinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotos atstovės Jolantos Bružaitės apeliacinį skundÄ ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu ir signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimo gražinimo automobilio savininkei A.

S. ir priimti naujÄ nutarimÄ dėl Å¡ios dalies:automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu ir signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimÄ (pagal 2018 m. balandžio 11 d. nutarimÄ dėl sulaikytų cigarečių ir automobilio perdavimo saugojimui aktÄ , kvito Nr. B000226) konfiskuoti.KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                             Zigmas Pocius