8f945545-ac75-4fb7-ac6a-e6e58f225b6b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1934-324/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ skundÄ suinteresuotiesiems asmenims bankrutavusiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Valderama“ ir bankrutuojančiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Soleta“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Valderama“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2012 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl varžytynių vykdymo.

Nurodo, kad 2012 m. vasario 29 d. įvykusiose viešosiose varžytynėse pareiškėjai už 66 000 Lt buvo parduotas BUAB „Valderama“ turtas: lentpjūvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su įrenginiais (juostiniu gateriu, medžio pjovimo staklėmis, medžio apipjovimo staklėmis, skersavimo staklėmis, rėminiu gateriu, rėminio gaterio pjūklų galandinimo staklėmis, pjūklų dantų vartymo staklėmis, rėminio gaterio galandinimo staklėmis) ir 0,3404 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėja prieÅ¡ varžytynes sumokėjo 10 proc. dalyvio mokestį (5 880 Lt), likusiÄ sumÄ (60 120 Lt) turėjo sumokėti iki 2012 m. kovo 11 d. Ä®vykus varžytynėms, paaiÅ¡kėjo, kad jų metu buvo parduota dalis ne BUAB „Valderama“, o UAB „Soleta“ priklausančio turto – medžio pjovimo staklės, medžio apipjovimo staklės ir rėminio gaterio pjÅ«klų galandinimo staklės. Å ias nurodytas stakles pagal 2009 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MED Nr. 000002 UAB „Soleta“ įsigijo iÅ¡ UAB Rastameda“.

PareiÅ¡kėja prašė BUAB „Valderama“ administratorės O. Paulauskienės pratęsti terminÄ 60 120 Lt turto kainai sumokėti, iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl varžytynių metu parduotų nurodytų staklių nuosavybės, tačiau administratorė praÅ¡ymo netenkino ir paskelbė 2012 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimÄ , kuriame balsų dauguma nutarta AB „Swedbank“ įkeistÄ turtÄ â€“ lentpjÅ«vę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su įrenginiais (juostiniu gateriu, medžio pjovimo staklėmis, medžio apipjovimo staklėmis, skersavimo staklėmis, rėminiu gateriu, rėminio gaterio pjÅ«klų galandinimo staklėmis, pjÅ«klų dantų vartymo staklėmis, rėminio gaterio palandinimo staklėmis) ir 0,3404 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), viešųjų varžytynių tvarka parduoti kaip vienÄ vienetÄ .

BUAB „Valderama“ administratorė O. Paulauskienė, nesiaiÅ¡kindama, kam priklauso varžytynėse parduodamos staklės ir skelbdama pakartotinas varžytynes, pareiÅ¡kėjÄ eliminuojant iÅ¡ dalyvių sÄ raÅ¡o, pažeidžia jos teises.Suinteresuoto asmens BUAB „Soleta“ bankroto administratorius praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nėra BUAB „Valderama“ bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl neturi teisės ginčyti Å¡ios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų.

BUAB „Soleta“ administratorius negali nustatyti, ar skunde minimas turtas priklauso BUAB „Soleta“, nes administratoriui neperduoti dokumentai, kurių pagrindu bÅ«tų galima identifikuoti turtÄ ar nustatyti jo buvimo vietÄ . 2009 m. gruodžio 3 d. patalpų, įrenginių nuomos sutartis patvirtina, kad UAB „Soleta“ įrenginius, parduodamus BUAB „Valderama“ turto varžytynėse, valdė ir naudojo nuomos teise.Suinteresuoto asmens BUAB „Valderama“ bankroto administratorė su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti 20 000 Lt baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant BUAB „Valderama“.

Nurodo, kad vienas iš dokumentų, kuriais grindžiamas pareiškėjos skundas dėl 2012 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir varžytinių sustabdymo yra tariamai BUAB „Soleta“ 2012 m. kovo 7 d. pranešimas „Dėl varžytynių metu parduoto turto“. Šis pranešimas yra pasirašytas M. B., nors vienintelis teisėtas BUAB „Soleta“ atstovas nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. yra teismo paskirtas BUAB „Soleta“ bankroto administratorius ir jo įgaliotas asmuo.

M. B., neturėdamas įgaliojimų veikti BUAB „Soleta“ vardu, negali jai atstovauti ir reikÅ¡ti jos valios, todėl 2012 m. kovo 7 d. praneÅ¡imas „Dėl varžytynių metu parduoto turto“ yra niekinis, negali sukelti ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. Asmenys, turintys teisę ir galintys atstovauti BUAB „Soleta“ interesams, BUAB „Valderama“ nėra pareiÅ¡kę pretenzijų dėl turto dalies priklausymo BUAB „Soleta“. IÅ¡kėlus UAB „Valderama“ bankroto bylÄ , turtas (įskaitant jo dalį, dėl kurio priklausomybės Kauno apygardos teismui pateiktame skunde nuogÄ stavimus reiÅ¡kia pareiÅ¡kėja) pagal BUAB „Valderama“ ir UAB „Soleta“ patalpų, įrengimų nuomos sutartį buvo iÅ¡nuomotas UAB „Soleta“.

Å iuo metu jis nuomojamas pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos elgesys, kuriuo, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, siekiama užvilkinti turto pardavimÄ , yra sÄ moningai nukreiptas prieÅ¡ BUAB „Valderama“ ir kreditorių interesus, prieÅ¡tarauja bankroto tikslui ir principams. Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis UAB „Valderama“ bankroto bylÄ , nėra patvirtinęs pareiÅ¡kėjos kreditorinių reikalavimų BUAB „Valderama“. PareiÅ¡kėja, nebÅ«dama BUAB „Valderama“ kreditoriumi, neturi teisės skųsti BUAB „Valderama“ kreditorių susirinkimo nutarimo.

PareiÅ¡kėja su skundu nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos teisę veikti BUAB „Soleta“ vardu. Nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių BUAB „Soleta“ teises į įrengimus. PareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ skundÄ BUAB „Valderama“ atžvilgiu ir toks pareiÅ¡kėjos elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, baustinu pareiÅ¡kėjai skiriant baudÄ . PareiÅ¡kėja skundÄ pateikė ne siekdama apginti pažeistÄ savo ar BUAB „Soleta“ teisę, o sukelti BUAB „Valderama“ sunkumų parduodant turtÄ , taip užsitikrinant galimybę naudojant turtÄ gauti pajamų.

PareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tuo, kad ji neabejotinai suvokia, jog skundas yra nepagrįstas, ji neturi teisės ginčyti BUAB „Valderama“ kreditorių susirinkimo nutarimo ir neturi teisės reikalauti ginti jos teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Skundas netenkintinas. Bankrutavusių įmonių turto pardavimas iÅ¡ varžytynių vykdomas pagal 2001 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintÄ Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡Ä .

ApraÅ¡o 24 punktas nustato, kad varžytynių laimėtojas per 10 dienų po varžytynių dienos turi pateikti varžytynių vykdytojui banko patvirtintÄ (-us) mokėjimo pavedimÄ (-us) ar įmonės kasos pajamų orderio kvitÄ (-us), patvirtinantį (-čius), kad į įmonės sÄ skaitÄ sumokėta visa suma, už kuriÄ jis pirko turtÄ . Jeigu nekilnojamojo turto objektas parduotas už ne mažesnę kaip 100000 litų sumÄ , varžytynių laimėtojo praÅ¡ymu visos sumos sumokėjimo terminas gali bÅ«ti pratęstas iki vieno mėnesio.

Å iuo atveju varžytynių laimėtojas ne vėliau kaip per 10 dienų po varžytynių dienos pateikia varžytynių vykdytojui pagrįstÄ praÅ¡ymÄ pratęsti sumokėjimo terminÄ . PraÅ¡ymÄ vizuoja kreditorių susirinkimo pirmininkas, praÅ¡yme nurodydamas motyvuotÄ galutinį sumokėjimo terminÄ arba motyvus, kodėl atsisakoma pratęsti šį terminÄ . Varžytynių vykdytojas, gavęs kreditorių susirinkimo pirmininko sutikimÄ pratęsti terminÄ , tai įraÅ¡o varžytynių protokole Å¡io ApraÅ¡o 21 punkte nustatyta tvarka.

Pagal ApraÅ¡o 25 punktÄ varžytynių vykdytojas, gavęs iÅ¡ varžytynių laimėtojo banko patvirtintÄ mokėjimo pavedimÄ (-us) ar įmonės kasos pajamų orderio kvitÄ (-us), patvirtinantį (-čius), kad sumokėta visa suma už pirktÄ turtÄ , suraÅ¡o varžytynių akto (Å¡io ApraÅ¡o 3 priedas) du egzempliorius (o jeigu perduodamas turtas įkeistas – 3 egzempliorius), kuriuos pasiraÅ¡o varžytynių laimėtojas ir varžytynių vykdytojas. Kai varžytynių laimėtojas – juridinis asmuo, jo vadovo ar įgalioto asmens paraÅ¡as turi bÅ«ti patvirtintas juridinio asmens antspaudu, jeigu jis privalo turėti antspaudÄ .

Varžytynių aktÄ tvirtina kreditorių susirinkimo pirmininkas. TrečiÄ jį varžytynių akto egzempliorių varžytynių vykdytojas pateikia hipotekos teisėjui. Jeigu varžytynių laimėtojas per Å¡io ApraÅ¡o 24 punkte nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos, už kuriÄ iÅ¡ varžytynių pirko turtÄ , varžytynės laikomos neįvykusiomis. Varžytynių vykdytojas varžytynių neįvykimo priežastį nurodo varžytynių protokole Å¡io ApraÅ¡o 21 punkte nustatyta tvarka (26 punktas).

Nustatyta, kad 2012 m. vasario 29 d. įvyko bankrutavusiai įmonei UAB „Valderama" priklausančio turto (lentpjÅ«vės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buvimo vieta: (duomenys neskelbtini)) su įrengimais (juostiniu gateriu, medžio pjovimo staklėmis, medžio apipjovimo staklėmis, skersavimo staklėmis, rėminiu gateriu, rėminio gaterio pjÅ«klų galandimo staklėmis, pjÅ«klų dantų vartymo staklėmis, rėminio gaterio galandimo staklėmis) ir 0,3404 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buvimo vieta: (duomenys neskelbtini)), kuris buvo įkeistas AB Swedbank skolinių įsipareigojimų užtikrinimui, varžytynės Jų laimėtoju buvo pripažintas pareiÅ¡kėjas UAB „Vaigesta“, turtÄ Ä¯sigijęs už 66 000 Lt.

PareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ varžytynes sumokėjęs dalyvio mokestį, įskaičiuojamÄ Ä¯ turto pardavimo kainÄ per nustatytÄ terminÄ (iki 2012 m. kovo 11 d.) likusios turto kainos (60 120 Lt) dalies nesumokėjo. Galimybę pratęsti visos kainos sumokėjimo terminÄ ApraÅ¡as suteikia tik tais atvejais, jeigu parduotas nekilnojamojo turto objektas ir pardavimo kaina yra ne mažesnė kaip 100000 litų, todėl pareiÅ¡kėjo nurodoma termino pratęsimo priežastis teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga. Pažymėtina, kad ji nėra ir įrodyta. 2012 m. kovo 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje nr. 2-1726-395/2012 pagal UAB „Soleta“ ieÅ¡kinį UAB “Valderama“, trečiajam asmeniui UAB “Vaigesta“, grįstÄ ieÅ¡kovo nuosavybės teisių pažeidimu, dėl nutartyje minimo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros sustabdymo buvo atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. Nei pareiÅ¡kėja, nei UAB „Soleta“ nepateikė teismo sprendimu patvirtintos nuosavybės teisės į pareiÅ¡kime nurodytus kilnojamuosius daiktus. 2011 m. rugpjūčio 02 d.

UAB „Soleta“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ . Bankroto proceso administratorius nurodė, kad UAB „Soleta“ įrenginius, parduodamus BUAB „Valderama“ turto varžytynėse, valdė ir naudojo nuomos teise pagal 2009 m. gruodžio 3 d. patalpų, įrenginių nuomos sutartį. UAB „Valderama“ pateikė Å¡ių įrenginių nuomos sutartis. PareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti pripažinti kilnojamųjų daiktų nuosavybės teisę kitam juridiniam asmeniui.

Nesumokėjus visos kainos, varžytynės, vadovaujantis 2001 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 26 ir 21 punktais, buvo pripažintos neįvykusiomis, o pareiÅ¡kėjas UAB „Vaigesta" prarado sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį. PareiÅ¡kėjui neįvykdžius turto pardavimo sÄ lygų, nuosavybės teisė į šį turtÄ jam nebuvo perleista. 2012 m. kovo 30 d. atsakovo BUAB „Valderama" kreditorių susirinkimo nutarimu pagrįstai buvo nuspręsta turtÄ pardavinėti, skelbiant varžytynes.           Kiti UAB „Valderama“ atsiliepimo į skundÄ argumentai yra susiję su atsikirtimais į pareiÅ¡kėjo ir UAB „Soleta“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareikÅ¡tais reikalavimais aukščiau minėtoje civilinėje byloje, todėl dėl jų nepasisakytina.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡ioje normoje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20000 Lt baudÄ . Vadovaujantis Å¡ia proceso teisės norma, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi pripažintina tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . Sprendžiant apie sÄ Å¾iningumÄ , kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog „...sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme.“ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-278/2010 pagal A.L. ieÅ¡kinį atsakovui D.

L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo). Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nevertintinas kaip neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. Nors ji nėra UAB „Valderama“ kreditorė, ginčijamas susirinkimo nutarimas susijęs su asmens, įgijusio turtÄ iÅ¡ varžytynių, kurios buvo pripažintos neįvykusiomis, teisėmis. Savo pareiÅ¡kimÄ ji grindė tikrovės neatitinkančiais duomenis, gautais iÅ¡ trečiųjų asmenų. PareiÅ¡kimÄ grindžiantys argumentai rodo, kad jos tikslas buvo iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningo turto įgijimo tuo atveju, kai pirkėjas mano turtÄ Ä¯sigijęs ne iÅ¡ to asmens, kuriam priklauso jo perleidimo teisė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei tai, kad, priėmus pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant UAB „Valderama“ turto pardavimo procesÄ , nebuvo pritaikytos, dėl skundo Å¡i bendrovė nepatyrė likvidavimo proceso trukdžių, netenkintinas UAB „Valderama“ bankroto administratorės praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis 20 000 Lt baudÄ . Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, CPK 291 straipsniu, n u t a r i a: skundÄ atmesti.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Virginija Gudynienė