8f93532a-e339-4ffb-8f11-9aeadd3d4ff9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-461-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22531-2013-2013-8Procesinio dokumento kategorija: 3.1.7.1; 3.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. sausio 22  d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto atsakovo UAB „Langų servisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Langų servisas“ dėl nuostolių atlyginimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė J. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „UAB „Langų servisas“, kuriuo praÅ¡o priteisti 7121,05 Lt nuostolių: 6155,00 Lt pagal sutartį sumokėtÄ langų durų sistemos kainÄ ir 966,05 Lt defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014-06-20 sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Atsakovas UAB „Langų servisas“ įpareigotas per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus – pakeisti pagal 2010-07-01 Sutarties Nr. L302 produkcijos specifikacijÄ lango (durų) LD2 dalį, kurį pagal spalvÄ neatitinka kitoms pertvaros dalims. Atitinkamai teismas sprendė, jog ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, kas sudaro apie 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, o Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos yra beveik vienodo dydžio, jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.2015-06-08 nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės 2014-06-20 sprendimÄ pakeitė.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Langų servisas“ 6155 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, nuo 2013-07-09 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui langų durų sistemÄ . 2015-07-14 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovė nurodo, jog apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-20 sprendimÄ neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo klausimo, todėl praÅ¡o tai padaryti pirmos instancijos teismÄ .

PraÅ¡yme ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir prašė priteistas sumas atitinkamai įskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Langų servisas“, 1095,21 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J. K., naudai.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra patenkintas didesne nei pirmosios instancijos teismo apimtimi, t.y. 86,43 proc.

BylÄ nagrinėjant pirmoje instancijoje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3117,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas byloje nurodė, kad patyrė 3396,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 214 Lt, advokato pagalbai 1000 Lt bei 600 Lt iÅ¡laidų. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 144 Lt. Nors ieÅ¡kovė paskaičiavo ir atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, į jį įtraukdama jo patirtas advokato iÅ¡laidas teikiant apeliacijai skirtus dokumentus, teismas sprendė, jog įrodymų apie atsakovo patirtas advokato iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje į bylÄ nėra pateikta.

Remiantis byloje esančiais įrodymais, iÅ¡ viso bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patyrė 4931,03 Lt, atsakovas – 3540 Lt. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4261,89 Lt (1234,33 EUR) (4931,03 Lt*86,43 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 480,37 Lt (139,12 EUR) (3540*13,57 proc.) (CPK 93 str.).Atsižvelgiant į tai, jog abiejų Å¡alių atžvilgiu atsirado prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įskaityti jos mokėtinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ atsakovui, Å¡ia apimtimi sumažinant atsakovo bylinėjimosi dydį, mokėtinÄ ieÅ¡kovei yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1095,21 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ (II t., b.l.95-97), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 195,52 Lt (56,63 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl advokato ar advokato padėjėjo, o UAB „Tikroji turto kaina“ teiktos teisinės pagalbos, teismas neturėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 1000 Lt, sumokėtų UAB „Tikroji turto kaina“ už teiktÄ teisinę pagalbÄ .

Bendra ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų suma turėjo bÅ«ti 3931,03 Lt (1138,50 EUR), bet ne 4931,03 Lt (1438,50 EUR).Nesutinka su skundžiama nutartimi ir dėl to, jog 2015-06-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡ dalies patenkinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai, apeliacinės instancijos teismui nusprendus grÄ Å¾inti langų durų sistemÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas nebuvo patenkintas 86,43 proc. IeÅ¡kovas siekė atgauti už langų sistemÄ sumokėtas lėšas, o pačiÄ prekę pasilikti, tačiau apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino Å¡alis į pirminę padėtį.

Tokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti atlyginama 50 proc. kiekvienos iÅ¡ Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (ieÅ¡kovo 3 931,03 Lt /2=1 965,52 Lt, o atsakovo 3 540 Lt /2 = 1 770 Lt), atlikus įskaitymÄ (1 965,52 Lt-1 770 Lt) ieÅ¡kovo naudai priteistina 195,52 Lt (56,63 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti 120 EUR bylinėjimosi už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kinio rengimu patyrė 2013-07-22, o teismų praktika suformuota nuo 2015-04-15, todėl ieÅ¡kovė bÅ«tų nesikreipusi į UAB „Tikroji turto kaina“, jei bÅ«tų žinojusi kad ne advokato pagalbos iÅ¡laidos nebus priteistos.

IeÅ¡kovė – fizinis asmuo, vartotojas, todėl jos interesai turėtų bÅ«ti ypač ginami. Nepaisant to, kad įsiteisėjusiais sprendimais pripažinta, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti už prekes sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, atsakovas, nesileido į derybas, didindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas; įtraukė tretįjį asmenį, užsienio kompanijÄ , gaminusiÄ prekes, ieÅ¡kovė buvo priversta daryti dokumentų vertimus, iÅ¡laidos dar padidėjo. Vėliau atsakovas paprašė paÅ¡alinti tretįjį asmenį iÅ¡ bylos, nes jam pradėtos nemokumo procedÅ«ros.

Todėl yra pagrindas spręsti dėl nukrypimo nuo CPK 93 str. 1-3 dalyse nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Mano, jog aplinkybė, jog apeliacinės instancijos teismas įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovui sumontuotas prekes, neturi reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, nereikalavo grÄ Å¾inti jam prekes. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog turi bÅ«ti atlyginama 50 proc. kiekvienos iÅ¡ Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atitinkamai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįsta ir teisėta.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinus didesne nei pirmosios instancijos teismo apimtimi, t.y. 86,43 proc., jai turi bÅ«ti priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai.Apeliantas mano, jog atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl advokato ar advokato padėjėjo, o UAB „Tikroji turto kaina“ teiktos teisinės pagalbos, teismas neturėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 1000 Lt, sumokėtų UAB „Tikroji turto kaina“ už teiktÄ teisinę pagalbÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė.

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).Atmestina ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentas, jog ji už teisinę pagalbÄ sumokėjo anksčiau, nei suformuota kasacinio teismo praktika, nes pažymėtina, šiuo atveju priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo reglamentuotos Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d. ir tuo metu, kai ieÅ¡kovei buvo teikiamos paslaugos.

Atsižvelgiant į aktualiÄ Å¡iai bylai kasacinio teismo praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įskaičiavo 1000,00 Lt (289,62 EUR) sumÄ Ä¯ priteistinÄ iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo sumÄ . Atmestinas apelianto argumentas, kad apeliacinės instancijos teismui nusprendus grÄ Å¾inti langų durų sistemÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas nebuvo patenkintas 86,43 proc. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 7121,05 Lt nuostolių priteisimo: 6155,00 Lt pagal sutartį sumokėtÄ langų durų sistemos kainÄ ir 966,05 Lt defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.

Jai priteista 6 155 Lt nuostolių atlyginimo, kas sudaro 86,43 proc. patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė jai palikti gaminio su defektais, atsakovas taip pat nereiÅ¡kė reikalavimo dėl gaminio sugrÄ Å¾inimo, atsakovas proceso metu neigė aplinkybę, kad gaminys nekokybiÅ¡kas. Langų grÄ Å¾inimas Å¡iuo atveju yra teismo pritaikyta restitucija, kuri neturi įtakos patenkintos (atmestos) reikalavimų dalies nustatymui. Be to, teismui konstatavus, kad gaminys nekokybiÅ¡kas, jo vertė nėra žinoma, todėl negalima įkainoti nekokybiÅ¡ko gaminio.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pasikeitus patenkintų reikalavimų apimčiai, bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 str. 2 d., 5 d.), t.y., ieškovei priteisiant 86,43 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama nutarties dalis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, keistina ir iš atsakovo UAB „Langų servisas“ priteistina  844,88 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės J.

K. naudai, ieÅ¡kovei priteisinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ mažinus 289,62 EUR suma (1 138,50 x 86,43 proc.= 984,00 EUR - 139,12 EUR (įskaitoma atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma) = 844,88 EUR ).Kadangi patenkinta 23 proc. atsakovo atskirojo skundo, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos, proporcingai atmestų apelianto reikalavimų daliai. IeÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistina 92,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ (120,00 EUR x 23 proc.) (CPK 93 str., 98 str.) (II t., b.l.101).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d.. nutarties dalį, kuria iš atsakovo UAB „Langų servisas“ priteista 1095,21 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. K. naudai, pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Priteisti iš atsakovo UAB „Langų servisas“ 844,88 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. K. naudai.“.Priteisti iš atsakovo UAB „Langų servisas“ ieškovės J. K. naudai 92,40 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                         Jelena Šiškina