8f93516d-e42e-4fab-8927-85390c07c95b · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-801-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03860-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.3.; 3.3.2.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lasilita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4733-920/2018 pagal ieÅ¡kovės D.

L. įmonės „Jauna reklama“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lasilita“ dėl skolos priteisimo, kuria nutarta netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. L. įmonė „Jauna reklama“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lasilita“ 615,50 Eur skolos už atliktus darbus, 31,77 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4-7).Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (b.l. 34-35).

Atsakovė UAB „Lasilita“ 2017 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ už akių (b.l. 48-50). Nurodė, kad ieÅ¡kinys su priedais atsakovei 2017 m. lapkričio 2 d. negalėjo bÅ«ti įteikti, nes jie tÄ dienÄ tik buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ teismo. Procesiniai dokumentai buvo įteikti ne atsakovės direktoriui S. J., o jo sutuoktinei L. J., tačiau kada konkrečiai procesiniai dokumentai buvo įteikti, atsakovė negali nurodyti. Atsakovė iÅ¡ L.

J. gavusi procesinius dokumentus parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir iÅ¡siuntė teismui. Atsakovė bylos nagrinėjimo nevilkino, pateikė atsiliepimÄ , tačiau byloje jau buvo priimtas sprendimas už akių, kuris yra neteisingas ir pažeidžia atsakovės teises. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (b.l. 95-100). Teismas nurodė, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kurio buveinė valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registre yra nurodyta (duomenys neskelbtini).

Sutiktina su atsakovės argumentais, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti 2017 m. lapkričio 2 d. IÅ¡ datos, laiÅ¡kininkės nurodytos ant įteikimo Å¡aknelės, sunku nustatyti procesinių dokumentų įteikimo datÄ . Tačiau teismas internetinėje svetainėje www.post.lt patikrinęs registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2017 m. lapkričio 6 d. Todėl atsakovė iki 2017 m. lapkričio 20 d. įskaitytinai turėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

IÅ¡ procesinių dokumentų įteikimo Å¡aknelės matyti, kad procesinius dokumentus atsakovės vardu priėmė direktorius S. J.. Nors pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti ne atsakovės direktoriui, o jo sutuoktinei L. J., tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti netinkamai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės direktorius ir jos sutuoktinė turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

PrieÅ¡ingai, atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad sutuoktinė L. J. perdavė atsakovės direktoriui procesinius dokumentus, tik atsakovė negalėjo nurodyti konkrečios datos. Teismas sprendė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be pateisinamų priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui teismas pagrįstai priėmė sprendimas už akių. 2016 m. sausio 19 d. sutartimi Nr. 2016-01-19 ieÅ¡kovė įsipareigojo svetainės dizaino sukÅ«rimÄ atlikti per 30 darbo dienų nuo bÅ«tinos informacijos, numatytos 2.1 punkte pateikimo dienos, o programavimo darbus – per 30 darbo dienų nuo svetainės dizaino patvirtinimo dienos (sutarties 1.2 punktas).

Atsakovė pareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė darbų atlikimo terminus ir sutartyje prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu su atsakove, ieÅ¡kovė jau 2016 m. sausio 25 d. iÅ¡siuntė atsakovei anketÄ interneto svetainės sukÅ«rimui, 2016 m. vasario 5 d. iÅ¡siuntė atsakovei pirmuosius maketus, maketų korekcijas iÅ¡siuntė 2016 m. vasario 12 d., atsakovei nereaguojant į ieÅ¡kovės siųstus elektroninius laiÅ¡kus, atsakovė pakartotinai siuntė priminimus bei prašė atsakovės sumokėti avansinę įmokÄ .

Visi ieÅ¡kovės pateikti susiraÅ¡inėjimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė siekė kuo greitesnio abipusio bendradarbiavimo ir interneto svetainės sukÅ«rimo. IeÅ¡kovė remiantis sutarties 1.3 punktu galėjo nepradėti vykdyti sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, kol atsakovė nesumokėjo avansinės įmokos (sutarties 3.1 punktas), o ieÅ¡kovei pradėjus vykdyti sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, kai avansinė įmoka nėra sumokėta, laikotarpis iki avanso gavimo neįskaičiuojamas į svetainės kÅ«rimo terminÄ nurodytÄ sutarties 1.2 punkte.

Atsižvelgus, kad dalį avansinės įmokos - 50,00 Eur, o pagal sutarties 3.1 punktÄ turėjo sumokėti 150,00 Eur, atsakovė sumokėjo tik 2016 m. rugpjūčio 19 d., todėl atsakovės argumentai dėl sutarties terminų pažeidimų atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Atmestini ir atsakovės argumentai dėl darbų priėmimo-perdavimo akto nepateikimo. Atsakovė, nesutikdama su skola bei atliktais darbais, neginčijo ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 4 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau 2016 m. spalio 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei patvirtino, kad sÄ skaita yra perduota į buhalterijÄ .

Teise nutraukti sutartį atsakovė taip pat nepasinaudojo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė neatliko sutartyje numatytų darbų. Teismui patikrinus internetinę svetainę http://lasilita.lt.jrdarbai.hostingas.lt, nustatyta, kad svetainė yra veikianti, joje yra atlikti dizaino ir programavimo darbai. Tai, kad šiuos darbus būtų atlikusi kita atsakovės samdyta bendrovė, atsakovė nenurodė ir kokių įrodymų nepateikė. Iš ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo, matyti, kad visi sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti ieškovės. Tai, kad darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas nebuvo, nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir dėl to už juos mokėti nereikia.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį, o atsakovė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti ar atlikti netinkamai, nepateikė. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, be to, atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie nebuvo žinomi teismui priimant sprendimÄ už akių.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nenurodžius nepateikimo priežasčių, nepateikus jokių įrodymų dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų ar neatliktų darbų bei tokių įrodymų nepateikus ir po sprendimo už akių priėmimo, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde apeliantė UAB „Lasilita“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 103-107).

Atskirajame skunde nurodė:Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigų paskirstymÄ ir įrodymų vertinimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbų (paslaugų) atlikimÄ . Teismas privalėjo iÅ¡ esmės spręsti klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kadangi atsakovė nevilkino bylos nagrinėjimo, teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei.

Sprendime už akių buvo nurodyta, jog ieÅ¡kinys su priedais atsakovei buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 2 d., tačiau skundžiamojoje nutartyje teismas pripažino aplinkybę, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti atsakovei įteikti 2017 m. lapkričio 2 d., kadangi tik tÄ dienÄ minėti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo. Be to, procesiniai dokumentai, buvo įteikti ne atsakovės direktoriui S. J., o jo sutuoktinei L. J., tačiau kada konkrečiai jie buvo įteikti atsakovė negali nurodyti.

Atsakovės direktorius S. J., gavęs iÅ¡ savo sutuoktinės L. J. jai įteiktus procesinius dokumentus, parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir iÅ¡siuntė jį Kauno apylinkės teismui. Teismas tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino Å¡ias aplinkybes ir į jas visiÅ¡kai neatsižvelgė. Be to, teismas nurodė, kad terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2017 m. lapkričio 20 d. Tačiau pagal AB Lietuvos paÅ¡to pateikiamÄ informacijÄ registruota siunta Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pristatoma iki 5 darbo dienų.

Tuo tarpu teismas sprendimÄ už akių priėmė nesulaukęs 5 dienų termino nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo, tuo pažeisdamas atsakovės teises.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutartyje numatyti darbai buvo atlikti, todėl ieÅ¡kinys tenkintas pagrįstai. IeÅ¡kovė sutartyje numatytas paslaugas įsipareigojo suteikti sutartyje nustatytais terminais, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, jokių darbų pagal sutartį neatliko. IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pirmo etapo darbai (paslaugos) – svetainės dizaino sukÅ«rimas – buvo atliktas, darbų rezultatas buvo perduotas atsakovei, o atsakovė patvirtino svetainės dizainÄ .

IeÅ¡kovas teismui nepateikė pasiraÅ¡yto darbų priėmimo – perdavimo akto ar įrodymų, jog atsakovė atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti sutartyje numatyto užmokesčio. IeÅ¡kovės teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, kad sutartis buvo įvykdyta visa apimtimi. Netenkindamas atsakovės pareikÅ¡imo, teismas iÅ¡ esmės užkirto keliÄ atsakovės teisei į teisminę gynybÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė D. L. įmonė „Jauna reklama“ prašė apeliantės skundo netenkinti (b.l. 105-107).

Nurodė, jog nors atsakovė vis dar nebuvo atlikusi avansinės įmokos, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai, siekdama kuo greitesnio abipusio bendradarbiavimo pradėjo internetinės svetainės kÅ«rimo darbus. Pirmieji maketai atsakovei buvo pateikti 2017 m. vasario 5 d. Atsakovė sumokėjo 50,00 Eur avansinę įmokÄ tik 2016 m. rugpjūčio 19 d., nors pagal siųstÄ sutartį Nr. 2016-01-19 atsakovė turėjo sumokėti 150,00 Eur avansÄ . Pati atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, o sutartyje nurodytų terminų nesilaikymÄ tiesiogiai nulėmė atsakovės nenoras bendradarbiauti, todėl svetainės dizaino ir programavimo darbai užsitęsė.

Nepaisant ilgų derybų dėl svetainės dizaino ir programavimo darbų, darbai buvo atlikti ir 2016 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija JRE Nr. 3268 sumai 665,50 Eur, kurios neapmokėta dalis – 615,5 Eur. 2016 m. spalio 13 d. Atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino ieÅ¡kovei, jog kreditoriaus iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra gauta ir perduota buhalterijai. Tai dar kartÄ Ä¯rodo, jog atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai yra melagingi, nes niekada neatsiuntė pasiraÅ¡ytos sutarties ieÅ¡kovei, todėl atmetamas faktas dėl pačios sutarties nutraukimo.

Atsakovės įsipareigojimų nevykdymas neatleidžia nuo atsakomybės ir skolos mokėjimo ieÅ¡kovei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, netyrė jais grindžiamų faktinių aplinkybių, todėl padarė neteisingas, faktines bylos aplinkybes neatitinkančias iÅ¡vadas.Dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimoApeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Sprendimo už akių sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija atitinkamo procesinio dokumento nepateikusiai, ar teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o yra tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti pasyviosios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Dėl procesinių dokumentų įteikimo ir atsiliepimo į ieškinį nepateikimo galėjimo priimti sprendimas už akiųNagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, remdamasis tuo, kad apeliantė laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Su tokiu teismo argumentu nėra pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad ieškinys teisme buvo priimtas teisėjo rezoliucija 2017 m. spalio 26 d.

Atsakovei buvo nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (b.l. 24-31). Procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. lapkričio 6 d. (b.l. 93). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog terminas atsiliepimui pasibaigė 2017 m. lapkričio 20 d., o atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Apeliantė, nesutikdama su Å¡iuo teismo argumentu, teigia, jog teismas skubotai priėmė sprendimÄ už akių, neįvertinęs tų aplinkybių, kad registruota siunta Lietuvos Respublikoje pagal AB Lietuvos paÅ¡tas skelbiamÄ informacijÄ yra pristatoma per laikotarpį iki 5 darbo dienų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teisme 2017 m. lapkričio 24 d. buvo gautas atsakovės UAB „Lasilita“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kurį teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį atsakovei (b.l. 39; 43). Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, todėl atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį buvo formalus pagrindas teismui priimti sprendimÄ už akių. Dėl Å¡alies pareiÅ¡kime nurodytų įrodymų galimos įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui Kaip jau minėta bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė D.

L. įmonė. „Jauna reklama“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lasilita“ 615,50 Eur skolos už atliktus darbus, 31,77 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Pastebėtina, kad skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims.

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2016 m. sausio 19 d. sudarė sutartį Nr. 2016-01-19 dėl interneto svetainės sukÅ«rimo ir jos patalpinimo serveryje. IÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų nustatyta, jog praÅ¡om priteisti sumas sudaro skola už atliktus darbus. IÅ¡ atsakovės pateikto praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirojo skundo matyti, jog atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu ir sutartis nebuvo įvykdyta, jokie darbai pagal sutartį nebuvo atlikti, nebuvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo aktas.

Tokiu bÅ«du sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog teismas, priimdamas sprendimÄ už akių neįvertino aplinkybių, turinčių reikÅ¡mę ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumui ir priėmė galimai neteisingÄ sprendimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms, ir yra galimybė priimti sprendimÄ už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau bÅ«tina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs dėl argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės UAB „Lasilita“ praÅ¡ymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 288 str. 3 d. 2 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 20 d. nutartį.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Žibutė Budžienė