8f92fdb1-7128-4e1d-a8df-28a36a2b0ec5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1-1190-606/2011Teisminio proceso Nr. (1-05-1-02073-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1.;                                                                                                                1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;2.3.6.4.5.;2.3.6.4.4.                                                                       (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Juozui Ančiukaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje,D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos m., aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. Ž. tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ . 2011 m. lapkričio 7 d., apie 20.00 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinės Nr. 17 prisiÅ¡vartavusiame laive „Skagern“, kaltinamasis D. Ž., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio vyresniojo pasieniečio pareigas, atlikdamas laivo pasienio tikrinimÄ , iÅ¡ laivo „Skagern“ kapitono A.

V. už teisėtÄ veikimÄ priėmė kyšį - 20 pakelių cigarečių „LM“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 143,60 Lt. Be to, 2011 m., lapkričio mėn. 7 d., apie 20.40 val., Klaipėdos m., Naujoji uosto g. 23, Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinės Nr. 4 prisiÅ¡vartavusiame laive „TURCHESE“, kaltinamasis D. Ž., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio vyresniojo pasieniečio pareigas, atlikdamas laivo pasienio tikrinimÄ , už teisėtÄ veikimÄ priėmė kyšį - 20 pakelių cigarečių „MARLBORO“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 155,00 Lt.

                          Kaltinamasis D. Ž. kaltu padarius jam inkriminuojamas veikas prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog, iÅ¡ tiesų, 2011 m. lapkričio 7 d., vakare, atliekant tarnybines pareigas ir tikrinant Klaipėdos jÅ«rų uosto teritorijoje krantinėje Nr. 17 stovintį laivÄ â€žSkagern“, atlikus visus privalomus laivo patikrinimo veiksmus, ruoÅ¡iantis laivÄ palikti, laivo agentas kapitonui pasakė atidaryti atsargų sandėlį, kuriame buvo sudėtos įvairios prekės. Jam kapitono pasiteiravus, ar tai „prezentai“, pastarasis jo paklausė, kokių, mėlynų ar raudonų, jis nori.

Atsakius, kad mėlynų, kapitonas jam tuomet ir padavė du blokus cigarečių. TÄ patį vakarÄ buvo patikrintas ir kitas Klaipėdos jÅ«rų uosto teritorijoje prie krantinės Nr. 4 stovintis laivas „Turchese“. Atlikus Å¡io laivo patikrinimÄ , iÅ¡einant iÅ¡ laivo, laivo įgulos narys jam kažkÄ pasakė ir taip pat padavė jam du blokus cigarečių. KÄ pasakė įgulos narys, jis nesuprato, kadangi pastarasis kalbėjo užsienio kalba. Kaltinamasis nurodė, jog laivuose gautas cigaretes jis, dar bÅ«nant laivuose, pirmiausia įdėjo į tarnybinę rankinę su dokumentais, o vėliau jau automobilyje perdėjo į savo asmeninę rankinę.

D. Ž. paaiškino, jog tiek vienu, tiek kitu atveju, jis suprato, jog cigaretės jam duodamos kaip dovanos, o ne kaip kyšis, kadangi laivų patikrinimai jau buvo atlikti, jokie pažeidimai patikrinimų metu nebuvo nustatyti. Nei vienu, nei kitu atveju iš laivų kapitonų jis nieko nereikalavo, be to, laive „Turchese“ cigaretes davė ne laivo kapitonas, o įgulos narys. D. Ž. nurodė ir tai, kad su A. M. jokios kalbos, jokio susitarimo dėl cigarečių, nei prieš atliekant patikrinimus, nei laivuose, patikrinimų metu, nei patikrinimus jau atlikus, nebuvo, jie tarpusavyje kalbėjosi tik dėl darbo.

D. Ž. be to, patikslino, jog ikiteisminio tyrimo metu duodant paaiškinimus ir parodymus, jis nurodė, kad cigaretes laivuose davė abiems, tik dėl streso, šie paaiškinimai nėra tikslūs.              Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d., apie 21 val., Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje buvo patikrintas Pakrančių apsaugos rinktinės tarnybinis automobilis, kuriuo, atliekant tarnybines pareigas, važiavo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybos būrio pasieniečiai A.

M. ir D. Ž.. PapraÅ¡ius pareigÅ«nų pateikti tarnybinius pažymėjimus, ant automobilio galinės sėdynės jis pastebėjo dvi rankines, kurių viena buvo labai „iÅ¡sipÅ«tusi“. Patikrinus rankinių turinį, nustatyta, kad vienoje jų buvo sudėti dokumentai, kitoje – blokai cigarečių. Tuomet nutarta įvykį, o taip pat ir pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus užfiksuoti vaizdo kamera, be to, nuvykus į užkardÄ , buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai. Liudytojas nurodė, jog vyresnis pagal pareigas pasienietis D.

Ž. paaiÅ¡kino, kad cigaretes davė tikrintų laivų kapitonai. Su kitu Pakrantės apsaugos rinktinės pareigÅ«nu A. M. jis nebendravo.              Liudytojas E. R. paliudijo, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, su Imuniteto poskyrio virÅ¡ininku nutarus patikrinti, kaip atliekama tarnyba, Klaipėdos jÅ«rų uosto teritorijoje buvo patikrintas tarnybinis Pakrančių apsaugos rinktinės automobilis, kuriuo važiavo Pakrančių apsaugos rinktinės pareigÅ«nai A. M. ir D. Ž., kurie paaiÅ¡kino, jog patikrinus du laivus, jie grįžta į užkardÄ .

Patikrinus tarnybinį automobilį, jame aptiktos dvi rankinės, vienoje kurių buvo keli blokai cigarečių. Nutarus pareigÅ«nus sulaikyti, D. Ž. nurodė, kad cigaretes jis gavo iÅ¡ laivų kapitonų. Kitas pasienietis A. M. tylėjo ir jokių įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino.              ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad pagal Uosto užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planÄ 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00 val. – 2011 m. lapkričio 8 d., 08.00 val. pasienio sargyba – pasienio tikrinimo postas, tai yra pasienio sargyba skirta tikrinimams kertant sienÄ atlikti paskirta Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio vyresniajam pasieniečiui D.

Ž. ir Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečiui A. M. (b. l. 21-22).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad pagal Uosto užkardos Malkų įlankos, Pilies ir Molo PKP pasienio tikrinimo posto tarnybinį žiniaraÅ¡tį 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00-21.00 val. D. Ž. ir A. M. vykdė tarnybinę užduotį – plaukiojimo priemonių tikrinimÄ prie 17 ir 4 Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinių, atlikti laivų „Skagern“ – 20.05-20.25, kr.17 ir „Turchese“ – 20.35-21.05, kr.4 patikrinimai (b. l. 21, 23).

Daiktų, dokumentų paėmimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 7 d., 21.07 val., Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnai iš VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės sargybų būrio vyresniojo pasieniečio D. Ž. išėmė – du blokus cigarečių „Marlboro Gold Original“ ir du blokus cigarečių „L&M B. L.“, viso 40 pakelių cigarečių (b. l. 7, 10-13). Apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdine medžiaga – kompaktiniu disku „Verbatim CD-R 700 MB“ užfiksuota, kad tarnybine uniforma vilkintis D.

Ž. paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje esančioje rankinėje yra cigaretės, kurias davė dviejų laivų kapitonai ir kurias pareigūnas pats išėmė iš rankinės. Užfiksuota, kad išimtos cigaretės – du blokai „Marlboro Gold Original“ ir du blokai cigarečių „L&M B. L.“ (b. l. 4). Klaipėdos teritorinės muitinės raštu „Dėl prekių muitinės vertės“ nustatyta, kad 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 155 Lt, 20 pakelių cigarečių „L&M B.

L.“bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 143,60 Lt (b. l. 16). Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio vyresniajam pasieniečiui, statutiniam valstybės tarnautojui - D. Ž. ir Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečiui, statutiniam valstybės tarnautojui - A. M. 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00 val. – 2011 m. lapkričio 8 d., 08.00 val. pagal Uosto užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planÄ paskirta pasienio sargyba – pasienio tikrinimo postas, tai yra pasienio sargyba skirta tikrinimams kertant sienÄ atlikti.

Nustatyta, kad vykdant tarnybinę užduotį – plaukiojimo priemonių tikrinimÄ prie Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinių Nr. 17 ir Nr. 4, 2011 m. lapkričio 7 d., 20.00-21.00 val., atliktas laivų „Skagern“ – 20.05-20.25 val. ir „Turchese“ – 20.35-21.05 val. patikrinimas. Nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 7 d., apie 20.59-21.07 val., Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio pareigÅ«nams, vykdant tarnybinį patikrinimÄ , Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, Molo PKP teritorijoje, patikrinus Pakrančių apsaugos rinktinės tarnybinį automobilį „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo tarnybÄ vykdė vyresnysis pasienietis – D.

Ž. ir pasienietis A. M., automobilyje buvusioje D. Ž. priklausančioje rankinėje aptikti keturi blokai cigarečių. Nustatyta, jog D. Ž. nurodė, kad tarnybiniame automobilyje rastas cigaretes jis gavęs iš dviejų tikrintų laivų kapitonų. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog cigarečių paėmimo faktas nustatytas objektyviai ir neginčytinai.              Kaltinamasis D. Ž., neneigdamas cigarečių paėmimo fakto, teigia jas priėmęs ne kaip kyšį, o kaip laivų kapitonų dovanas.

             Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 7 d. D. Ž. laivus tikrino, vykdant tarnybinę užduotį, atliekant Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio, atkreiptina, vyresniojo pasieniečio pareigas, tai yra esant statutiniam valstybės tarnautojui. Taigi, turint omeny bÅ«tent einamas pasieniečio, ir dargi vyresniojo, pareigas, jų atitikimÄ statutiniam valstybės tarnautojui, logiÅ¡ka, jog net 15 metų Å¡ioje tarnyboje dirbantis D.

Ž. ne tik turėjo suprasti, bet neabejotinai ir suprato, jog, net ir atlikus patikrinimÄ , net ir nenustačius pažeidimų, tikrinamų subjektų materialinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ar vertę turinčių daiktų perdavimas jam, kaip konkrečias pareigas atliekančiam pareigÅ«nui, negali bÅ«ti laikomas dovana, ir kad tai nėra dovana. Tai, kad Å¡iÄ aplinkybę suprato, pagrįstai leidžia teigti ir paties D. Ž. teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakyti paaiÅ¡kinimai, jog, nors ir žinodamas, kad atliekant tarnybÄ , jam kaip pareigÅ«nui jokių dovanų priimti negalima, Å¡iuo atveju jis susigundė ir laivų kapitonų duotas cigaretes paėmė.

Akivaizdu, jog savo veiksmų neteisėtumo esmę D. Ž. neabejotinai suprato ir dargi, daiktų paėmimo faktas akivaizdžiai suponuoja, kad vis tik bÅ«tent taip D. Ž. ir norėjo veikti. Vertinant iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo D. Ž. veiksmai, atliekant bÅ«tent tarnybines vyresniojo pasieniečio pareigas, prilygintas statutiniam valstybės tarnautojui, paimant materialinę vertę turinčius daiktus - cigaretes iÅ¡ tikrinamų asmenų, vienareikÅ¡miai traktuotini kaip kyÅ¡io paėmimas už teisėtÄ veikimÄ .

             Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamojo D. Ž. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytas, taigi pavojingas veikas, tai yra, už teisėtÄ veikimÄ paėmus kyšį, laikytina įrodyta. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį.             Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. inkriminuota, kad jis pareikalavo ir priėmė kyšį.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje reikalavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai kyÅ¡io reikalaujama atvirai netgi grasinama, jeigu nebus duodamas kyÅ¡is, atlikti neteisėtus veiksmus, padaryti žalÄ tretiesiems asmenims ar jų interesams ar neatlikti teisėtų veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo galėjo ir turėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus, arba kyÅ¡io reikalaujama grasinant negavus atlikti teisėtus veiksmus. Å ios sÄ vokos aspektu, analizuojant D.

Ž. veiksmus, paklausiant, ar tai dovanos, ir po to pasakant, kad norėtų mėlynų cigarečių, ar papraÅ¡ant dovanų, juolab, kad veiksmai iÅ¡ esmės jau atlikti, negali bÅ«ti traktuojami ir vertinami kaip reikalavimas duoti kyšį baudžiamosios teisės prasme. Tokiu bÅ«du, kaltinamajam inkriminuotas reikalavimas duoti kyšį iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas kaip nepagrįstas.              Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant D. Ž. pareikÅ¡tus kaltinimus, inkriminuota jog laive „Turchese“ kyšį už teisėtÄ veikimÄ D.

Ž. paėmė iÅ¡ laivo kapitono E. A.. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tiek pats D. Ž., tiek A. M. nuosekliai ir visuomet analogiÅ¡kai nurodė, jog laive „Turchese“ cigaretes D. Ž. perdavė ne laivo kapitonas, laivo įgulos narys. Turint omeny abiejų kaltinamųjų parodymų nuoseklumÄ ir visiÅ¡kÄ tarpusavio atitikimÄ Â atmesti Å¡iuos kaltinamųjų parodymus nėra pagrindo. Bylos medžiaga nustatyta, jog įtariamuoju apklaustas E. A. nurodė, kad cigaretes vienam iÅ¡ pasieniečių perdavė jis.

Tačiau teisminio nagrinėjimo E. A. apklaustas nebuvo, taigi jo parodymai teisminio nagrinėjimo metu betarpiškai neištirti ir nepatikrinti. Baudžiamoji byla E. A. atžvilgiu išskirta. Taigi, turint omeny išdėstytas aplinkybes, esant dabartinei baudžiamosios bylos apimčiai, siekiant teisingo aplinkybių nustatymo, aplinkybė, jog D. Ž. kyšį – cigaretes paėmė iš E. A. iš kaltinimo šalintina. D. Ž. nusikalstamų veiksmų apimties nekeičia.                           A.

M. kaltinamas už teisėtÄ veikimÄ tiesiogiai paėmęs kyšį.              2011 m. lapkričio 7 d., apie 20.00 val., Klaipėdos m., Naujoji uosto g. 23, Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinės Nr. 17 prisiÅ¡vartavusiame laive „Skagern“, kaltinamasis A. M., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečio pareigas ir veikdamas bendrai grupėje su pareigÅ«nu D.

Ž., atlikdamas laivo pasienio tikrinimÄ , D. Ž. pareikalavus, priėmė iÅ¡ laivo kapitono A. V. už teisėtÄ veikimÄ kyšį - 20 pakelių cigarečių „LM“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 143,60 Lt. Be to, A. M. kaltinamas tuo, kad 2011 m., lapkričio mėn. 7 d., apie 20.40 val., Klaipėdos m., Naujoji uosto g. 23, Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto teritorijoje, prie Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinės Nr. 4 prisiÅ¡vartavusiame laive „TURCHESE“, kaltinamasis A.

M., vykdydamas statutinio valstybės tarnautojo Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečio pareigas ir veikdamas bendrai grupėje su pareigÅ«nu D. Ž., atlikdamas laivo pasienio tikrinimÄ , D. Ž. pareikalavus, priėmė iÅ¡ laivo kapitono E. A. už teisėtÄ veikimÄ kyšį - 20 pakelių cigarečių „MARLBORO“ be banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 155,00 Lt. A. M. kaltu padarius jam inkriminuojamas veikas neprisipažino ir parodė, jog 2011 m. lapkričio 7 d., kartu su kolega - vyresniuoju pasieniečiu D.

Ž., atlikus Klaipėdos jÅ«rų uosto teritorijoje krantinėje Nr. 17 prisiÅ¡vartavusio laivo „Skagern“ patikrinimÄ , iÅ¡einant iÅ¡ laivo, laivo kapitonas D. Ž. padavė du blokus cigarečių. TÄ pačiÄ dienÄ jie tikrino ir krantinėje Nr. 4 prisiÅ¡vartavusį laivÄ â€žTurchese“, kurio įgulos narys, taip pat jau atlikus laivo patikrinimÄ , iÅ¡einant iÅ¡ laivo, D. Ž. taip pat padavė du blokus cigarečių. Cigaretes D. Ž. pirmiausia įsidėjo į tarnybinę rankinę, o vėliau jau automobilyje visus keturis blokus perdėjo į savo asmeninę rankinę.

A. M. paaiškino, jog duoti jiems cigarečių kaip dovanas, nei vieno, nei kito laivo kapitonų asmeniškai jis neprašė, negirdėjo, kad to prašytų ir D. Ž., kadangi negirdėjo ir su kapitonais vykusių pokalbių. Be kita ko pabrėžė, jog laive „Turchese“ šalia D. Ž. iš vis nebuvo, kajutkompanijoje, kurioje buvo atliekamas patikrinimas, sėdėjo priešingoje stalo pusėje, nes jam buvo nepriimtina, jį „purtė“, kad pirmame laive buvo paimtos cigaretės. A. M. patikslino, jog būtent jis net tikslo ir motyvų prašyti cigarečių neturėjo, nes laivų patikrinimai jau buvo atlikti ir visiškai jokie pažeidimai nebuvo nustatyti, be to, jis nerūko.

Nurodė, jog laivo kapitono D. Ž. perduotas cigaretes jis taipogi suprato kaip jų dovanas, nors tuo pačiu patvirtino žinantis, kad pareigÅ«nams net ir dovanas imti draudžiama. Todėl D. Ž. veiksmams nepritaręs, nors nepritarimo neiÅ¡reiÅ¡kęs ir jo neparodęs. A. M. paaiÅ¡kino, kad jo įsitikinimu, jis kaip jaunesnis pareigÅ«nas, nors ir nepritardamas, negali duoti nurodymų vyresniajam kolegai. Apie įvykį jis tik galėjo praneÅ¡ti pamainos vyresniajam pareigÅ«nui. Ir tai padaryti buvo nusprendęs vos grįžus į užkardÄ , tačiau to padaryti nespėjo, nes dar uosto teritorijoje jie su D.

Ž. buvo patikrinti ir tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, D. Ž. priklausančioje rankinėje, cigaretės buvo aptiktos. A. M. patikino, kad jokio nei iÅ¡ankstinio nei vėlesnio susitarimo su D. Ž. dėl cigarečių - nei jų praÅ¡yti, nei jomis dalintis, nebuvo, netgi jokios kalbos apie tai nebuvo. Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog laivų „Skagern“ ir „Turchese“ patikrinimÄ , vykdant tarnybines pasieniečių pareigas, ir tarnybinę užduotį atliekant pasienio apsaugÄ , 2011 m. lapkričio 7 d. kartu su vyresniojo pasieniečio pareigas einančiu D.

Ž. atliko ir pasienietis A. M.. Nustatyta ir tai, kad A. M. faktÄ , jog, vykdant tarnybines pareigas, atlikus laivų patikrinimÄ , D. Ž. buvo perduotos cigaretės, matė. Aplinkybės, jog abiem atvejais faktÄ , jog D. Ž. perduodamos cigaretės, jis matė, A. M. neginčijo nei ikiteisminio, nei teisminio nagrinėjimo metu. Vienok, kreiptinas dėmesys, jog teisminio nagrinėjimo metu A. M. logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad, nors ir matydamas jo kolegai – pareigÅ«nui perduodamas cigaretes, jis, kaip pagal užimamas pareigas žemesnis pareigÅ«nas, jo supratimu, negalėjo prieÅ¡tarauti ar nurodinėti pagal pareigas vyresniam kolegai, net jei kolegos veiksmams ir nepritarė.

IÅ¡vadÄ , jog A. M., kaip jaunesnis pasienietis, nors ir neprieÅ¡taravo, tačiau D. Ž. nepritarė, suponuoja teisme A. M. iÅ¡sakyti paaiÅ¡kinimai, jog laive „Turchese“ Å¡alia D. Ž. jis iÅ¡ vis nebuvo, kadangi jį, kaip jis pats įvardijo, „purtė“ nuo to, kad pirmame laive - „Skagern“ buvo paimtos cigaretės, taigi, laikytina, jog Å¡alia nebuvo tikslingai, be to, apie įvykį jis ketino praneÅ¡ti pamainos vyresniajam, tačiau to nesuspėjo padaryti.Akivaizdu, jog Å¡ie iÅ¡dėstyti A.

M. paaiškinimai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to išdėstyti tik teisme. Tačiau šios aplinkybės A. M. minėtų teisme duotų parodymų savaime neeliminuoja. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo aiškinamos ir atitinkamo pobūdžio klausimai A. M. nebuvo užduoti, be to, nenustatyti ir šiuos A. M. paaiškinimus paneigiantys įrodymai. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek D. Ž., tiek A. M. teisme patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu, tiek rašant paaiškinimus, tiek duodant parodymus apklausų metu, įvardijant reikšmingas įvykio aplinkybes jie buvo netikslūs, kadangi buvo išsigandę ir pasimetę.

Nustatyta, jog tiek A. M., tiek D. Ž. paneigė ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas aplinkybes, kad cigaretes jie paėmė abu, ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino šiai aplinkybei ikiteisminio tyrimo metu dėl streso paprasčiausiai neteikę reikšmės. Visa ši visuma taipogi pagrįstai leidžia teigti, jog A. M. teisminio nagrinėjimo metu išdėstytų paaiškinimų vienareikšmiai atmesti atmesti ir neimti jų domėn negalima. Ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota, jog veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje.

Teismų teorijoje ir praktikoje, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, tai yra mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , be to turi suprasti ir kitus bendrai daromus veikos sudėties požymius.

Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan. )              Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog tiek vienu, tiek kitu atveju cigaretės betarpiÅ¡kai įteiktos ir jas betarpiÅ¡kai paėmė vyresnysis pasienietis D. Ž.. Nustatyta, jog bÅ«tent D. Ž., paėmęs cigaretes, jas dar laivuose pirmiausia įdėjo į tarnybinę rankinę, o vėliau jau automobilyje perdėjo atkreiptina bÅ«tent į jam priklausančiÄ rankinę.

Būtent D. Ž. laive „Skagern“ laivo kapitono, pastarajam atidarius atsargų sandėlį, pasiteiravo, ar tai „prezentai“, tai yra, dovanos. Nustatyta, jog su laivo „Turchese“ kapitonu bendravo taipogi D. Ž.. Nustatyta, jog A. M. D. Ž. veiksmams paimant cigaretes neprieštaravo nei žodžiu, nei kokia nors kita aktyvia ir aiškiai išreikšta forma. Tačiau nustatyta ir tai, kad nei žodžiu, nei kokiu nors kitu aiškiai suprantamu būdu šiems veiksmams A. M. ir nepritarė. Atvirkščiai akivaizdu, jog D.

Ž. jo kolegos nuomonė paimant cigaretes buvo visiÅ¡kai nesvarbi, pastarasis A. M. nei žodžiu klausė, nei kitokiu bÅ«du bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti A. M. pozicijÄ . A. M. tylėjimas, vertinant įvykio aplinkybes, nors ir matant D. Ž. paimant cigaretes, negali bÅ«ti traktuojamas kaip bendrininkavimas baudžiamosios teisės prasme. Juolab, kad A. M. savo tylėjimo priežastis įvykio metu kaip minėta logiÅ¡kai paaiÅ¡kino. Maža to, antruoju atveju, netgi stengėsi laikytis atokiau ir grįžus į užkardÄ apie įvykį praneÅ¡ti.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad jokio iÅ¡ankstinio, nei žodinio, nei konkliudentinio, susitarimo tarp A. M. ir D. Ž. veikti neteisėtai nebuvo. Å iÄ aplinkybę tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriÅ¡kai patvirtino tiek D. Ž., tiek A. M.. Vertinant bylos medžiagÄ konstatuotina, jog susitarimas atlikti neteisėtus veiksmus nekilęs ir nusikalstamų veikų darymo metu, maža to, susitarimas nekilęs ir po pačios nusikalstamos veikos (jau cigaretes paėmus). Å iÄ iÅ¡vadÄ taipogi kategoriÅ¡kai patvirtina tiek D.

Ž., tiek A. M. teiginiai. Taigi, vertinant iÅ¡dėstytÄ , teigti A. M. bendrininkavus paimant cigaretes, objektyvaus pagrindo nėra.              Imant domėn, jog objektyviÄ ja prasme esminius veiksmus paimant cigaretes atliko bÅ«tent D. Ž., jog bÅ«tent D. Ž. vėliau cigaretes perdėjo į bÅ«tent jam priklausančiÄ rankinę, tarp D. Ž. ir A. M. nesant nei iÅ¡ankstinio, nei vėliau įvykių eigoje susiformavusio susitarimo, A. M. cigarečių perdavimo metu abiem atvejais esant toliau, nė atveju negirdint tarp D.

Ž. ir laivo kapitonų vykusių pokalbių, maža to, A. M., nors aiÅ¡kiai ir neiÅ¡reiÅ¡kus, nepritariant veiksmams, laikytina, jog A. M. inkriminuoti kartu su D. Ž. veikiant bendrai už teisėtÄ veikimÄ paėmus kyšį, nėra pagrindo. Buvimas kartu (fizine prasme), kuomet tarnybinės užduoties atlikimo metu vienas iÅ¡ kartu užduotį vykdančių asmenų atlieka neteisėtus veiksmus, pats savaime negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Juolab, kad konkrečiÄ tarnybinę užduotį atlikti konkretiems pareigÅ«nams buvo pavesta.

             Esant tokioms aplinkybėms, A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintinas, nepadarius veikų, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.              Imant domėn iÅ¡dėstytus įrodymus dėl bendrininkavimo, Å¡is D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotas požymis iÅ¡ kaltinimo taipogi Å¡alintinas kaip nepagrįstas. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. Ž. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padaryta siekiant smerktinų visuomenės ir įstatymo požiÅ«riu, savanaudiÅ¡kų tikslų, atliekant valstybės tarnautojui prilygintas pareigas. Nusikalstama veika nukreipta pažeisti vienÄ esminių įstatymais saugomų objektų - valstybės tarnybÄ ir vieÅ¡uosius visuomenės interesus.

Taigi, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sukeltas pavojus itin reikÅ¡mingiems objektams. Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamÄ , baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies, nors dėl savo elgesio iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir jį vertino kritiÅ¡kai. D. Ž. nėra teistas. Charakterizuojamas itin teigiamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , imant domėn Å¡eimyninę ir bÅ«tent finansinę D. Ž. padėtį, D. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymÄ atidedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:- už teisėtÄ veikimÄ paėmus kyšį laive „Skagern“ - laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams; - už teisėtÄ veikimÄ paėmus kyšį laive „Turchese“ - laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal šį nuosprendį D. Ž. paskirti - laisvės atėmimÄ devyneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (du epizodai) iÅ¡teisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –2 blokus cigarečių „LM“ ir 2 blokus cigarečių „Marlboro“, saugomus Pakrančių apsaugos rinktinėje – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su vaizdo medžiaga – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Edita Lapinskienė