8f92abd8-e9d7-4f23-a658-6fb786bb28e6 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. e2-7054-911/2017                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17347-2016-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.                                                                                     3.2.6.1.; 2.6.8.4.; 2.6.8.8.; 2.6.11.6.; 2.6.1.2.                        (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant atsakovei A.

V.,atsakovės A. V. atstovei advokato padėjėjai Mirandai Deinekienei,trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovei direktorei J. T.,vertėjai D. K.,nedalyvaujant ieÅ¡kovui S. K., ieÅ¡kovo atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų renta“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2016-12-05 pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti sodo pastatÄ su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas teigia, kad preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo atsakovei 3000 Eur avansÄ , o likusiÄ kainos dalį įsipareigojo sumokėti atsakovei notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė raÅ¡tu yra patvirtinusi ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 3000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad pakartotinai apžiÅ«rėjęs daikto (sodo namo su priklausiniais bei žemės sklypu) kokybę ir įvertinęs jo tikrÄ jÄ bÅ«klę, atsisakė įsigyti jam netinkamos ir nepriimtinos kokybės daikto ir teigia, kad nekilnojamo turto objektas, kurį ketino pirkti ieÅ¡kovas jau yra arba parduotas, arba jo skelbimai apie pardavimÄ yra paÅ¡alinti iÅ¡ internetinės svetainės. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė siÅ«lė jam mokėti oficialiai 30000 Eur, o 10000 Eur nenurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje.

IeÅ¡kovas nurodė savo atstovei palaukti kol turto vertintojas įvertins parduodamÄ sodo pastatÄ , kad tiksliai žinoti to turto vertę pagal rinkos kainÄ . IeÅ¡kovo teigimu, apžiÅ«rint turtÄ atsakovė nesudarė galimybės patekti į visus kambarius, durys buvo užrakintos ir ieÅ¡kovo atstovė negalėjo tinkamai apžiÅ«rėti ir įvertinti daiktÄ , tačiau preliminari pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta. AntrÄ kartÄ apžiÅ«rint daiktÄ , atsakovė jau aprodė (po sutarties pasiraÅ¡ymo) visus sodo namo kambarius ir garaÅ¾Ä .

Teigia, kad kambariuose jautėsi drėgmė, kambariai buvo pažeisti pelėsio. IeÅ¡kovo teigimu, nusipirkus tokį daiktÄ , bÅ«tų bÅ«tina atlikti papildomus remontus, o tai sudarytų papildomus didžiulius kaÅ¡tus ir realų daikto pirkimo kainos padidėjimÄ , todėl pakartotiniai apžiÅ«rėjus daiktÄ , jo kokybę ir įvertinus daikto bÅ«klę jį buvo atsisakyti įsigyti kaip netinkamos ir nepriimtinos kokybės, o dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾ininga Å¡alimi.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė be pagrindo gavo 3000 Eur, todėl teismas turi priimti sprendimÄ dėl Å¡ios be pagrindo gautos sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, nes tai yra tiesioginė Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų sprendimo tÄ sa.IeÅ¡kovas S. K. ir ieÅ¡kovo atstovas advokatas ArtÅ«ras Jaskelevičius į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovė A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad 2016-12-05 tarp atsakovės ir S. K., kurį pagal įgaliojimÄ atstovavo V. G., tarpininkaujant uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovei, buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o S. K. įsipareigojo nupirkti sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad Å¡ia sutartimi buvo susitarta sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį iki 2016-12-23. Teigia, kad vadovaujantis Sutarties 5.1.1. punktu S. K. sumokėjo 3000 Eur preliminariosios sutarties dienÄ , kurie įskaitomi į pardavimo kainÄ ., o sutarties 7.3.2. punkte nurodyta, kad jeigu bÅ«simas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, tai bÅ«simam pardavėjui lieka bÅ«simo pirkėjo sumokėti 3000 Eur.

Atsakovė buvo sudariusi tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl Å¡io pirkimo pardavimo sandorio su uždarÄ ja akcine bendrove „Vakarų renta“, teigia, kad tokiÄ sutartį taip pat buvo sudaręs ir S. K.. Paskambinusi Å¡ios įmonės atstovė pranešė, jog su ja telefonu susisiekęs ieÅ¡kovas nurodė, kad pasikeitė jo planai, jis nesurenka reikiamos pinigų sumos turtui įsigyti, todėl Å¡io turto nebepirks. Atsakovė teigia, kad nei pats ieÅ¡kovas, nei jo įgaliotas asmuo V. G. į atsakovę iki pat pagrindinės sutarties sudarymo dienos nesikreipė.

IeÅ¡kovo atstovei nusprendus įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ buvo sudaryta preliminarioji sutartis, ji dar kartÄ nuodugniai apžiÅ«rėjo ketinamÄ Ä¯sigyti turtÄ ir tik tada sumokėjo 3000 Eur avansÄ , tai yra iÅ¡reiÅ¡kė patvirtinimÄ sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį. Atsakovė teigia, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, o dėl to, kad, kaip uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovei nurodė ieÅ¡kovas, kad pasikeitė jo planai ir jis nebesurenka reikalingos pinigų sumos pirkimui.

Atsakovė teigia, kad iÅ¡ 2016-12-05 Preliminariosios sutarties 7.3.1., 7.3.2. punktų turinio matyti, jog Å¡alys susitarė, kad, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta nustatytu terminu dėl pardavėjo kaltės, tai jis privalo grÄ Å¾inti pirkėjui 3000 Eur ir sumokėti pirkėjui 3000 Eur baudÄ , o jei pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, tai pardavėjui lieka bÅ«simo pirkėjo sumokėti 3000 Eur. Tokiu bÅ«du iÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys sutarė dėl vienodos atsakomybės abiems Å¡alims taikymo-baudos, jos dydžio.Atsakovė A.

V. 2017-10-06 vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad nutarusi parduoti sodo namÄ kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ - uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Vakarų renta“. Jai paskambino agentÅ«ros direktorė J. ir pasakė, kad atsirado pirkėjas. Atsakovė su liudytoja N. K. nuvyko į agentÅ«rÄ , kurioje buvo direktorė ir pirkėja, kuri buvo perspėta dėl avanso – jeigu atsisakys pirkti, tai jis nebus grÄ Å¾inamas.

Direktorė J. T. dar pirkėjos paklausė, ar tikrai nori ji pirkti sodÄ . Tada visi kartu – ji, N. K., pirkėja, vadybininkas nuvyko į sodÄ (duomenys neskelbtini) dar turto apžiÅ«rėti. Pirkėja viskÄ dar kartÄ apžiÅ«rėjo, uždavė klausimų dėl namo, Å¡ulinio, drenažo ir pasakė, kad pirks sodÄ . Namelio virtuvėje pasirašė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavė atsakovei 3 000 Eur. Pirkėja liepė atsakovei iÅ¡sikraustyti per 10 dienų, buvo susitarta iki gruodžio 23 d..

Atsakovė davė pirkėjai V. savo telefono numerį. Atsakovė pradėjo kraustyti daiktus. Penktadienį paskambino direktorė Jurgita ir pasakė, kad pirkėjai nebesurenka pinigų, kad atsakovė sustabdytų kraustymÄ si. Pirkėjai jai neskambino. Skelbimas apie atsakovės parduodamÄ sodÄ buvo iÅ¡imtas, nebebuvo skelbiamas vieÅ¡ai. Jį atsakovė pardavė 2017 m. balandžio mėn.. Tame name atsakovė gyveno 3 metus, namas neturėjo jokių trÅ«kumų, pelėsio. Pirkėja sode su atsakove buvo vienÄ kartÄ , o prieÅ¡ tai ieÅ¡kovo atstovė buvo atvykusi su vadybininku.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovės A. V. atstovė advokato padėjėja Miranda Deinekienė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad pakartotinai apžiÅ«rint turtÄ ir pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį atsakovei buvo sumokėtas 3000 Eur avansas ir atsakovei buvo nurodyta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namo. Pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl pirkėjo kaltės, kuris UAB „Vakarų renta“ nurodė, kad nesurenka pinigų nupirkti turtÄ .

IeÅ¡kovo atstovė V. G. įvertino ir apžiÅ«rėjo turtÄ , jai patiko, ji pasakė, kad jį nupirks. Byloje liudytojai bei atsakovė parodė, kad pirkėja apžiÅ«rėjo turtÄ 2 kartus, antrÄ kartÄ turtÄ pirkėjai aprodė pati atsakovė, jokio pelėsio, jokios drėgmės nebuvo. Turtas buvo parduotas balandžio mėn., buvo pateiktas apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad patalpų bÅ«klė yra gera, tinkama eksploatacijai, jo vertė yra 43 000 Eur. Nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė į atsakovę ar į agentÅ«rÄ nesikreipė, kad nutraukti preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, jokių praÅ¡ymų iki gruodžio 23 d., kai turėjo bÅ«ti sudaryta notarinė sutartis, neteikė.

Preliminarios sutarties 6.1.10 punkte nurodyta, kad pirkėjas patvirtina, kad apžiÅ«rėjo daiktÄ , patvirtina jo kokybę ir bÅ«klę. 3 000 Eur pirkėjo sumokėtas avansas atsakovei buvo įskaitytas į nuostolius ir ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų renta“ atstovė direktorė J. T. 2017-10-06 vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Vakarų renta“ dėl sodo namo pardavimo.

V. G. su vadybininku A. G., kuris turėjo sodo namo raktus, apžiÅ«rėjo sodÄ , namÄ ir jam pareiÅ¡kė, kad šį turtÄ pirks. V. G. turtÄ apžiÅ«rėjo du kartus, antrÄ kartÄ buvo ir pati atsakovė. V. G. labai Å¡iltai bendravo su atsakove. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį atsakovei priklausantis turtas buvo apžiÅ«rėtas. Pirkėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu nebus pasiraÅ¡yta turto pardavimo – pirkimo notarinė sutartis, 3000 Eur avansas liks atsakovei. 3000 Eur avansas buvo sumokėtas atsakovei sode, buvo sutarta, kad atsakovė iÅ¡veÅ¡ baldus, paliks tuščias patalpas, kad pas notarÄ eis gruodžio 23 d..

Po to, gal gruodžio 9 d. paskambino S. K. ir pasakė, kad neturi pinigų pirkti atsakovės turtÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad jo mama pasirašė sutartį, kad avansas bus negrÄ Å¾intas arba turi atvykti tartis į agentÅ«rÄ . S. K. nurodė, jog į kontorÄ atvyks V. G. su advokatu, tačiau agentÅ«roje jie nepasirodė. Ji skambino ir iÅ¡ savo telefono numerio, ir iÅ¡ kito telefono, tačiau ieÅ¡kovo mama ragelio nekėlė. Iki sutarties termino pabaigos – gruodžio 23 d., turtas nebuvo pardavinėjamas, kadangi reikia nutraukti preliminariÄ sutartį, o po to tik pardavinėti turtÄ .

Su atsakove buvo net kalbėta, kad, jeigu atvyks tartis ieÅ¡kovas ar jo mama dėl preliminarios sutarties nutraukimo, reiktų grÄ Å¾inti pinigų dalį. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad 2012-08-08 S. K. įgaliojo V. G. sudaryti visus įstatymu leidžiamus sandorius (e.b.l. 8-9). Atsakovė A. V. ir trečiasis asmuo „Vakarų renta“ 2016-12-05 sudarė tarpininkavimo sutartį. Å ios sutarties pagrindu tretysis asmuo įsipareigojo suteikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei priklausantį sodo namÄ su žemės sklypu ir kitais inžineriniais tinklais, esančius (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 69-70).

A. V. (pardavėja) ir S. K. (pirkėjas), atstovaujamas V. G., 2016-12-05 sudarė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Å ios sutarties pagrindu pardavėja įsipareigojo parduoti, o bÅ«simas pirkėjas nupirkti sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ 0,610 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ malkinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atmatų duobę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios sutarties 7.3.2. punktu nustatyta, kad jeigu bÅ«simas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, tai bÅ«simam pardavėjui lieka bÅ«simo pirkėjo sumokėti 3000 Eur pagal Å¡iÄ sutartį (e.b.l. 3-5). IÅ¡ 2017-03-10 turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad atsakovei priklausantis turtas įvertintas 43000 Eur sumai (e.b.l. 81).IÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį.

Pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikšmę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė yra perduodamas kitai šaliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.). Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių aspektu. Tai pagrindinis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties.

Preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje. Pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai yra aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas bei terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, taip pat Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014).CK 6.165 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčija preliminariosios sutarties sudarymo fakto, o kad tokia sutartis buvo sudaryta, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai.

Minėtos preliminariosios sutarties 7.3.2. punktu nustatyta, kad jeigu bÅ«simas pirkėjas atsisako sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, tai bÅ«simam pardavėjui lieka bÅ«simo pirkėjo sumokėti 3 000 Eur pagal Å¡iÄ sutartį (3-5 b.l.). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, todėl avansas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir bauda mokama tik tuo atveju, jei tas atvejis yra aptartas raÅ¡tu. Preliminariosios sutarties 7.3.2 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai pirkėjas (ieÅ¡kovas) atsisakys sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, 3 000 Eur lieka pardavėjai.

Preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties 3.1. punktu Å¡alys įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį iki 2016-12-23 (3-5 b.l.). Byloje esantys įrodymai – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimai bei liudytojų N. K., A. G. parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsisakė pirkti preliminarioje sutartyje nurodytÄ turtÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsisakė sandorį sudaryti dėl netinkamos kokybės daikto, tai yra, jog pakartotinai apžiÅ«rėjus patalpas buvo pastebėtas pelėsis, jaučiama drėgmė.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, byloje yra neginčijamai įrodyta, kad atsakovės parduodamas turtas buvo tinkamos kokybės, tinkamas eksploatuoti, sodo name nebuvo drėgmės bei pelėsio, o ieÅ¡kovo atstovei V. G. buvo sudarytos visos galimybės apžiÅ«rėti visÄ parduodamÄ turtÄ . Liudytojas A. G. parodė, kad pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėti atsakovės turto jis nuvyko su ieÅ¡kovo mama V. G.. Ji apžiÅ«rėjo namÄ , kiemÄ . Ne kartÄ jis jai pabrėžė, kad pasitartų su sÅ«numi, tačiau ji atsakė, kad sÅ«nus jai pasakė, kad turi pinigų, o tuo atveju, jeigu sÅ«nus (duomenys neskelbtini) negaus algos, tai kiti jos vaikai paskolins pinigų.

IeÅ¡kovo mamai atsakovės turtas patiko, ji norėjo jį pirkti. AntrÄ kartÄ Ä¯ atsakovės parduodamÄ sodÄ jis nuvyko su atsakove, ieÅ¡kovo mama, kuri apžiÅ«rėjo namÄ , įėjo į garaÅ¾Ä , pasakė, kad viskas jai tinka ir tada davė pinigus. ApžiÅ«rėtas buvo visas parduodamas turtas. Name nesijautė jokio pelėsio, drėgmės. Šį namÄ buvo apžiÅ«rėti ir kiti klientai, tačiau niekas dėl to nesiskundė. V. G. taip pat nesakė, kad turtas yra netinkamos bÅ«klės, prieÅ¡ingai, jis jai labai patiko ir ji norėjo jį pirkti.

Liudytoja N. K. parodė, kad atsakovė paprašė jos kartu dalyvauti turto pardavime. Teigia, kad preliminari sutartis buvo perskaityta pirkėjai, pirkėjai buvo duoti dokumentai. AgentÅ«ros direktorė pasakė, kad sutartį pasiraÅ¡ys Å¡alys (duomenys neskelbtini), kai dar kartÄ apžiÅ«rės parduodamÄ turtÄ . Pirkėja apžiÅ«rėjo visÄ teritorijÄ , namÄ , taip pat jo antrÄ aukÅ¡tÄ , rÅ«sį, atidarė Å¡ulinį, klausė kiek jame yra vandens. Turtas jai patiko, po to namo virtuvėje pasirašė dokumentus.

Jokių pretenzijų pirkėja nereiÅ¡kė. Pirkėja atsakovei priklausantį turtÄ apžiÅ«rėjo visÄ . Tarėsi su atsakove dėl baldų iÅ¡vežimo, prašė juos iÅ¡vežti kuo greičiau. Atsakovė sekančiÄ dienÄ pradėjo vežti baldus. Atsakovė Å¡iame gyveno paskutiniuosius 3 metus, jis buvo geros bÅ«klės, pelėsio nebuvo. Å iame name yra buvusi ne vienÄ kartÄ . Teismas nėra jokių priežasčių netikėti Å¡iais liudytojų N. K. ir A. G. parodymais, kurie atitinka atsakovės bei trečiojo asmens atsakovės paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovės turtas buvo parduotas 2017 m. balandžio mėn., tuo laikotarpiu, kai Å¡alys pasirašė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino – 2016-12-31, turtas nebuvo pardavinėjamas. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, pagrindžiančių jo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovės parduodamas turtas buvo netinkamos kokybės, jog ieÅ¡kovo atstovei nebuvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti ir įvertinti visÄ turtÄ , jog daikto vertė yra per aukÅ¡ta (CPK 178 str.), nors visos galimybės jam buvo sudarytos.

Pripažintina, kad Å¡alių sudaryta 2016-12-05 preliminari sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Tai įrodo atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimai, jog ieÅ¡kovas informavo trečiojo asmens atstovę J. T., jog neturi reikiamos sumos pinigų, kad galėtų nupirkti atsakovės parduodamÄ turtÄ . Daugiau nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė nesikreipė į atsakovę ar trečiÄ jį asmenį dėl preliminarios sutarties vykdymo ar nutraukimo. IÅ¡ byloje esančio 2017-03-10 turto apžiÅ«ros akto matyti, kad atsakovei priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įvertintas 43 000 Eur (80-81 b.l.).

Pripažintina, kad ieÅ¡kovo argumentas, jog atsakovės parduodamo turto kaina – 40 000 Eur, buvo per didelė, yra nepagrįstas. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas.                          Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).                          Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys yra atmetamas, todėl atsakovei yra priteisiamos iš ieškovo jos patirtos 1050 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (e.b.l. 47, 118-119, 132, 144-145).                          Byloje susidarė 14,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas, iš ieškovo priteisiamos valstybės naudai 14,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).

                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1050 Eur (vienas tÅ«kstantis penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,87 Eur (keturiolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni centai) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Kristina Serdiukienė