8f928339-6264-4811-acaa-e3cb5c0953f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2020-611/2011(S)Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10292-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija: 106.8;122.2;122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl pripažinimo ieÅ¡kove buto bendrasavininke. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. D., praÅ¡ydama pripažinti jÄ buto, esančio Medeinos g. 11-68, Vilniuje, bendrasavininke nuo privatizavimo momento, įpareigojant pardavėjÄ ir pirkėjÄ Ä¯raÅ¡yti šį juridinį faktÄ Ä¯ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės M.

K. ieÅ¡kinį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-11834-727/2011 bei 2011 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12546-101/2011 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sutarties, kurios pagrindu jos tėvas yra įregistravęs nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuginčijimo. IeÅ¡kovė 2011-06-30 pateiktame ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti jÄ minėto buto bendrasavininke, tačiau reikalavimo dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo nereiÅ¡kia.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pripažinimas, kad dalis buto priklauso jai nuosavybės teise, reiÅ¡kia ne fakto pripažinimÄ , bet esamo teisinio santykio nuginčijimÄ . Nenuginčijus buto pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu nuosavybės teisė į butÄ yra įregistruota ieÅ¡kovės tėvo A. D. vardu, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti pripažinta Å¡io buto bendrasavininke. Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys turtiniuose ginčuose apmokamas žyminiu mokesčiu. Esant turtiniam ginčui, kurio objektas yra nekilnojamasis daiktas, ginčo suma nustatoma pagal nekilnojamojo daikto (Å¡iuo atveju buto) vertę.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo tik 135 Lt žyminio mokesčio, tačiau remiantis VÄ® Registrų centro skelbiamomis vidutinėmis rinkos vertėmis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 120000 Lt. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į buto vertę, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo, svarstytinas ginčo priskyrimas Vilniaus apygardos teismo kompetencijai. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismui priimti ieÅ¡kinį nagrinėti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Å is atvejis nepriskirtinas turtiniams ginčams, nes nėra ginčo dėl turto padalinimo tarp turto savininko ir ieÅ¡kovės.2. Teisę į butÄ Ä¯gijo ne sandorio, o įstatymo pagrindu, todėl negali bÅ«ti įregistruota bendrasavininke.3. Butas yra trijų kambarių, todėl esant nurodytai buto rinkos kainai, net ir padalinimo atveju, negalėtų tikėtis didesnės turto dalies negu 80000 Lt.4. Jeigu ginčas priskirtinas turtiniam, teismas turėjo pritaikyti LR CPK 86 straipsnį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį LR CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti pripažinta buto bendrasavininke, kol yra nenuginčyta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu nuosavybės teisė į butÄ yra įregistruota ieÅ¡kovės tėvo vardu. Teismas pripažino, kad buto dalies nuosavybės pripažinimas ieÅ¡kovei reiÅ¡kia ne fakto pripažinimÄ , bet esamo teisinio santykio nuginčijimÄ . Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja.

Be to, ieÅ¡kovė Å¡iuo pagrindu skundžiamos pirmosios instancijos neskundžia.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį dėl turtinių ginčų apmokėjimo žyminiu mokesčiu ir ginčo priskyrimo Vilniaus apygardos teismo kompetencijai. Tačiau teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, Å¡iais motyvais nesivadovavo ir ieÅ¡kinį atsisakė priimti ne dėl Å¡ių motyvų, o visiÅ¡kai kitokiu pagrindu, t.y. dėl to, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ne ta teisena, kuria reikėtų.

Todėl apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti motyvuojant per mažu žyminiu mokesčiu ir pagal vidutinę turto vertę priskiriant ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismo kompetencijai.Dėl nurodytų motyvų apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.), todėl skundžiama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.), o ieÅ¡kovės atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski