2022-02-17 Nr. AB-3668-4-39-3-00318-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1327-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00318-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A. prisistatančiam užsieniečiui, jo atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui E. P.,

vertėjaujant Abdulmecit Zengin,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A. prisistačiusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A. prisistatančio asmens (toliau – ir Užsienietis), sulaikymo termino pratęsimo iki 2022 m. kovo 16 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje ir Užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis, 2021 m. balandžio 1 d., Varėnos pasienio rinktinės G. Žagunio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Šalčininkų rajone, Poškonių seniūnijoje, Stakų kaimo prieigose buvo sulaikyta 15 asmenų grupė, kurioje buvo ir (duomenys neskelbtini) pilietis S. A. Asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų Užsienietis nepateikė. 2021 m. balandžio 3 d. pristatytas į Užsieniečių registracijos centrą Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. 2021 m. balandžio 23 d., Užsienietis išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir nustatytu laiku nesugrįžo, todėl Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. 14PR-22 priėmė sprendimą nutraukti užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

Centras nurodė, jog Užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir 2021 m. birželio 15 d., perduotas Kalvarijos pasienio užkardai. 2021 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 150-9645 Užsienietis buvo sulaikytas 48 valandoms, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 16 d. 2021 m. liepos 2 d. Užsienietis pateikė prašymą atnaujinti jo prieglobsčio nagrinėjimą ir 2021 m. lapkričio 15 d. apklausos metu prisistatė kaip M. H.

M. S. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) bei nusprendė išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą Užsienietis apskundė. Centras pažymėjo, kad pirminės apklausos metu kiekvienas prieglobsčio prašytojas yra informuojamas apie tai, kad jis turi vykdyti Migracijos departamento sprendimus, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu neišvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau savavališkai išvykdamas į Lenkijos Respubliką Užsienietis to nepadarė.

Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra bei keisdamas duomenis apie save trukdo tinkamai išnagrinėti prieglobsčio prašymo motyvus bei išspręsti prieglobsčio suteikimo klausimą, todėl įstatyme nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais kaip tik suvaržius minėto Užsieniečio laisvę.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pratęsė Užsieniečiui sulaikymą Centre iki 2022 m. kovo 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A. prisistatantis asmuo, buvo sulaikytas 15 asmenų grupėje, 2021 m. balandžio 1 d. Varėnos pasienio rinktinės G. Žagunio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Šalčininkų rajone, Poškonių seniūnijoje, Stakų kaimo prieigose. Asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų Užsienietis nepateikė. Pristatytas į Užsieniečių registracijos centrą Užsienietis 2021 m. balandžio 3 d., pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. 2021 m. balandžio 23 d. Užsienietis išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir nustatytu laiku nesugrįžo, todėl Migracijos departamentas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. 14PR-22 priėmė sprendimą nutraukti Užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Užsienietis buvo sulaikytas Lenkijoje ir 2021 m. birželio 15 d. perduotas Kalvarijos pasienio užkardai. VSAT 2021 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 150-9645 Užsienietis buvo sulaikytas 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Užsieniečio sulaikymas Užsieniečių registracijos centre buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 16 d. Iš byloje esančios medžiagos teismas nustatė, jog 2021 m. liepos 2 d. Užsienietis pateikė prašymą atnaujinti jo prieglobsčio nagrinėjimą ir 2021 m. lapkričio 15 d. apklausos metu prisistatė kaip M. H. M. S. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) bei nusprendė išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą Užsienietis apskundė, tačiau byloje nėra duomenų, kad skundas šiai dienai būtų išnagrinėtas.

5. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo skirti užsieniečiui alternatyvios sulaikymo priemonės. Teismas, pacitavęs Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 114 straipsnio 5 dalį, pagal kurią Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti, sprendė, kad būtina pratęsti užsieniečiui sulaikymo terminą iki 2022 m. kovo 16 d.

III. 6. S. A. 2022 m. sausio 25 d. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad šiuo metu Apeliantas bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nes nedaro jokių pažeidimų.

8. Centras pateikė atsiliepimą į S. A. apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinės instancijos teismo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą.

9. Centras pabrėžė, jog Užsieniečiui atvykus į Lietuvos Respubliką ir paprašius prieglobsčio, jam buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais ar draugais, kurie galėtų atsiųsti jo dokumentus ar jų kopijas, taip pat pateiktas elektroninio pašto adresas atsiųsti patvirtintas dokumentų kopijas, tačiau per devynis mėnesius apeliantui būnant Europos Sąjungos valstybėse jo asmenybę patvirtinančių dokumentų iki šiol negauta.

10. Centras taip pat nurodė, kad apeliantas pasirinko kelią siekti savo tikslų nelegaliai atvykstant į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą o neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint savo asmens dokumentų, savavališkai pasišalino iš jam suteiktos gyvenamosios vietos ir išvyko į kitą Europos Sąjungos šalį, nors ne kartą buvo įspėtas apie prievolę gyventi joje iki jo prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimo, nuolat keičia savo parodymus apie asmens duomenis ir iki šiol nepateikė jo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ar jų kopijų, Centro manymu, tai vienareikšmiai indikuoja, jog Užsienietis linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims (savavališkai pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro ir savo kelionės tikslo nepasiekė tik dėl aktyvių Lenkijos Respublikos teisėsaugos pareigūnų veiksmų užkardant nelegalią migraciją kaimyninėje šalyje) ir nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimas, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečiui sulaikymo terminą Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. kovo 16 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Dėl apelianto prašymo pakeisti/nušalinti vertėją teismas pažymi, kad kaip matyti iš bylos medžiagos bei užsieniečio atsakymų, užsienietis su vertėju bendrauti verčiama kalba gali, jo pasisakyme nėra įstatymu nustatytų galimų vertėjo nušalinimo pagrindų, todėl paminėtas prašymas netenkinamas.

13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

14. Užsieniečio sulaikymo pagrindus įtvirtina Įstatymo 113 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, jog, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, Užsienietis turėjo prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau sulaikymas, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, Užsieniečiui gali būti taikomas ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014; kt.).

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai, atsižvelgiant į individualias su pateiktu prieglobsčio prašymu susijusias aplinkybes, jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

17. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatos. Prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

18. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

19. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus faktines bylos aplinkybes ir byloje pateiktų įrodymų visumą matyti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą Užsieniečių registracijos centre. Kaip jau minėta, Užsienietis nei jo sulaikymo metu, nei vėliau jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nepateikė jo asmens tapatybę, pilietybę oficialiai patvirtinančių dokumentų, todėl negalima teigti, kad Užsieniečio tapatybė ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta (patvirtinta). Taip pat, Užsienietis pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro į Lenkijos Respubliką iš kurios buvo grąžintas.

20. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad negalima daryti išvados, jog yra žinomi tikslūs Užsieniečio asmens duomenys, tikslai Lietuvos Respublikoje, todėl yra pagrindas Užsieniečiui taikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktą.

21. Vertinant Užsieniečio argumentą, kad jis bendradarbiauja su atsakingomis valstybės institucijomis ir nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, pažymėtina, kad Užsienietis, neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, nepateikė tapatybę patvirtinančio dokumento, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Užsienietis vėliau būtų teikęs informaciją kompetentingoms institucijoms, siekiant nustatyti jo tapatybę ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimu iš esmės. Šiame kontekste pažymėtina, kad tol, kol Užsieniečio tapatybė nėra nustatyta ir patvirtinta, jo veiksmų negalima vertinti kaip bendradarbiavimo su kompetentingų valstybės institucijų pareigūnais. Ypač atsižvelgiant į visuotinai žinomą aplinkybę apie Lietuvos Respublikoje šiuo metu susiklosčiusią situaciją, susijusią su masine migracija iš trečiųjų šalių. Pabrėžtina, jog valstybės institucijos nagrinėjamu atveju turi atlikti veiksmus Užsieniečio tapatybei nustatyti, be kita ko, siekdamos išsiaiškinti, ar Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Vadovaudamosi Lietuvos Respublikos Konstitucija, valstybės institucijos turi užtikrinti šalies saugumą, piliečių gerovę ir pagrindines teises ir laisves, kartu prisidėti prie teise ir teisingumu pagrįstos tarptautinės tvarkos kūrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3537-1062/2021, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3766-1062/2021). Todėl nurodytos faktinės aplinkybės ir valstybės institucijų pateiktos išvados, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina ir Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinto sulaikymo pagrindo taikymo pagrįstumą, esant 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytai aplinkybei (prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais).

22. Apibendrinant konstatuotina, kad aptartos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, t. y. siekis nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę bei išsiaiškinti tikruosius motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį.

23. Įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju egzistavo objektyvi būtinybė Užsieniečiui taikyti judėjimo laisvės ribojimą, t. y. jį iki 2022 m. kovo 16 d. sulaikyti Centre.

24. Pasisakant dėl Užsieniečio apeliacinio skundo argumento, kad yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, akcentuotina, kad Užsieniečio alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, kad aplinkybių, kuriomis remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3540-525/2021).

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nes, kaip konstatuota aukščiau, yra pagrindas manyti, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti išvykti ir pasislėpti. Nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – nustatyti ir (ar) patikrinti jo tapatybę ir (ar) pilietybę bei išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų.

26. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio, prisistatančio (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A., apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan