8f90fe3c-981a-40fd-bcb9-e92d8a4325ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1855/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01617-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Siamas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5271-640/2014 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Siamas“, nurodyto atsakovo bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,Consulting Art“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Moblita“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė ir atsakovas UAB ,,Siamas“ 2007-03-09 sudarė sutartį Nr. 12-10-22 ,,Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“ (toliau – Privatizavimo sutartis), kuria Vilniaus miesto savivaldybės taryba įsipareigojo perduoti UAB ,,Siamas“ nuosavybėn pastatus – sporto mokyklÄ (unikalus Nr. 1094-0338-4014), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. 1094-0338-4025) ir kiemo statinius (tvora su vartais, asfalto danga, Å¡aligatvis; unikalus Nr. 1094-0338-4036), esančius adresu Vilnius, Sakalų g. 4 (toliau – Ginčo turtas).

IeÅ¡kovas nurodytÄ turtÄ atsakovui UAB ,,Siamas“ perdavė 2007-03-22. Vilniaus apygardos teismas 2012-02-09 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo BUAB ,,Siamas“ bankroto bylÄ (bylos Nr. 2-3174-640/2012), bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Consulting Art“; Vilniaus apygardos teismas 2012-06-15 nutartimi patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės 641 855,59 Lt hipoteka užtikrintÄ finansinį reikalavimÄ Privatizavimo sutarties pagrindu, be to, trečios eilės 58 774,77 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . 2014-03-21 BUAB ,,Siamas“ kreditorių susirinkime buvo nutarta atlikti nepriklausomÄ Ginčo turto įvertinimÄ , jo atlikimÄ pavedant geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiam turto vertintojui; taip pat nutarta pardavinėti įkeistÄ BUAB ,,Siamas“ Ginčo turtÄ , parduodant jį kaip kompleksÄ . 2014-07-08 sudaryta ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartis tarp BUAB ,,Siamas“ ir UAB ,,Moblita“, pagal kuriÄ Ginčo nekilnojamasis turtas be varžytynių parduotas už 449 000 Lt (toliau – Ginčo sutartis).

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė 2014-07-29 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ (1 – 8 l.), praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia tarp BUAB ,,Siamas“ ir UAB ,,Moblita“ sudarytÄ Ginčo sutartį; taikyti restitucijÄ ir pripažinti atsakovo BUAB ,,Siamas“ nuosavybės teisę į Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovo nuomone, Ginčo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kadangi administratorius, parduodamas Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , netinkamai atstovavo visų kreditorių interesus ir nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo Ginčo nekilnojamojo turto vertinimo metu nustatytos pardavimo kainos patvirtinimui.

Pasak ieÅ¡kovo, BUAB ,,Siamas“ Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo už 2 117 914,59 Lt, taigi turtas UAB ,,Moblita“ parduotas už akivaizdžiai per maÅ¾Ä (5 kartus mažesnę) kainÄ ; tai vienintelis BUAB ,,Siamas“ turimas nekilnojamasis turtas, ir BUAB ,,Siamas“ bankroto byloje nebus visa apimtimi patenkintas net teismo patvirtintas, hipoteka užtikrintas Vilniaus miesto savivaldybės pirmos eilės 641 855,59 Lt dydžio finansinis reikalavimas (CK 1.18 str. 1 d., Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.).IeÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. areÅ¡tuoti atsakovui UAB ,,Moblita“ nuosavybes teise priklausantį Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovui atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti, naudoti Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad atsakovas UAB ,,Moblita“, bÅ«damas registruotu Ginčo nekilnojamojo turto savininku, laisvai disponuoja turtu, dėl kurio vyksta ginčas nagrinėjamoje byloje, o atsakovui perleidus Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinus jo padėtį, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ir tai pažeistų BUAB ,,Siamas“ kreditorių interesus; taigi laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, apsaugant vieÅ¡Ä interesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patenkino dalį ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo UAB ,,Moblita“ vardu registruotÄ Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , atmesdamas likusiÄ praÅ¡ymo dalį (48 – 49 b. l.).

Teismas nurodė, kad atsakovui UAB ,,Moblita“ pardavus ar kitaip apsunkinus Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , pasunkėtų galimo teismo sprendimo įvykdymas. Teismo teigimu, atsižvelgus į ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, atmetamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas uždrausti atsakovui naudotis Ginčo nekilnojamuoju turtu, kadangi tokio pobÅ«džio draudimas pernelyg suvaržytų atsakovo teises ieÅ¡kinio reikalavimų kontekste. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Moblita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (57 – 59 b. l.).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, savo praÅ¡ymo nemotyvavo ir nepateikė įrodymų dėl atsakovo UAB ,,Moblita“ nesÄ Å¾iningumo, neteisėtų veiksmų ar ketinimų, sužinojus apie ieÅ¡kinį, imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų tam, kad bÅ«tų apsunkintas galimo palankaus apygardos teismo sprendimo įvykdymas;Ginčo nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB ,,Siamas“ ginče suvaržomos sÄ Å¾iningo nekilnojamojo turto įgijėjo UAB ,,Moblita“ teisės, nors pastarasis yra sumokėjęs visÄ Ginčo sutartyje nurodytÄ Ginčo turto kainÄ , o ieÅ¡kovas neginčija turto vertinimo ataskaitų, be to, byloje nėra duomenų, kad Ginčo turtas buvo parduotas už žemesnę nei rinkos kaina;Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neproporcingas, nes sÄ Å¾iningam jo įgijėjui nepagrįstai uždraudžiama disponuoti Ginčo turtu, tokiu bÅ«du apribojant UAB ,,Moblita“ galimybę ir iÅ¡nuomoti Ginčo turtÄ ;IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl atsakovo UAB ,,Moblita“, o dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto nuostatas, kurios nėra sandorio negaliojimo pagrindas; be to, byloje nėra pateikta nuomonė likusių BUAB ,,Siamas“ kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai sudaro daugiau nei 75 procentus visų reikalavimų.

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį (63 – 67 l.). Nurodo, kad atskirajame skunde nenurodoma, kokioms proceso ar materialinės teisės normoms prieÅ¡tarauja skundžiama teismo nutartis, kad atsakovas UAB ,,Moblita“ įsigijo Ginčo turtÄ už akivaizdžiai per maÅ¾Ä kainÄ ; pirkėjo sÄ Å¾iningumo klausimas bus įvertintas nagrinėjamoje byloje, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo teigimu, pirkėjas – UAB ,,Moblita“ - gavo didelę naudÄ , todėl tikėtina, kad atsakovas, įsigijęs Ginčo turtÄ už žemÄ kainÄ , sieks jį kuo greičiau realizuoti, juolab kad byloje nėra duomenų, kaip atsakovas UAB ,,Moblita“ ketina panaudoti įsigytÄ Ginčo turtÄ .

Be to, atsakovas, manydamas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principÄ , gali kreiptis teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).Vilniaus apygardos teismas, pritaikydamas skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui UAB ,,Moblita“ priklausančio Ginčo nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , nepažeidė įstatymo, o savo iÅ¡vadas motyvavo skundžiamoje nutartyje.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ ; laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.Teismų praktikoje yra susiformavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti, sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo, tarp jų poreikis užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises ir naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybė.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto procedÅ«rose, siekiant iÅ¡vengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiÅ¡kumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedÅ«rų vyksmas, prioritetas teikiamas kreditorių teisių ir interesų apsaugai.

Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas Ä®BÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – bankroto proceso operatyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Pagal teismų praktikÄ , turto, įsigyto ginčijamomis sutartimis, areÅ¡tas, priklausomai nuo kitų bylos aplinkybių, gali bÅ«ti laikomas bÅ«tinu norint pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , ypač atsižvelgiant į tai, ar laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais; nepritaikius tokiam nuosavybės teise valdomam turtui laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo bet kokia forma perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti - galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2443/2013; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1669/2014).Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad, atsižvelgus į byloje nagrinėjamÄ ginÄÄ , neapsunkinus disponavimo Ginčo nekilnojamuoju turtu, pasunkėtų bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas.

Preliminariai įvertinus nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio turinį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai atmestinas, o sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nėra nagrinėjama bylos esmė; todėl nenagrinėtini atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo pagrindo teigti, jog, nepritaikius Ginčo nekilnojamojo turto areÅ¡to, o atsakovui UAB ,,Moblita“ perleidus ar kitaip apsunkinus Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, be to, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės nepritaikymas nagrinėjamoje byloje prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, bÅ«tų pažeisti BUAB ,,Siamas“ kreditorių interesai, atsirastų naujų teisinių ginčų tikimybė, užsitęstų bankroto procesas (CPK 144 str. 1, 2 d.;

Ä®BÄ® 2 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ir dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, nustatydamas jį pagal ieÅ¡kinio reikalavimus (reikalavimÄ pripažinti negaliojančia Ginčo sutartį, kuria perleistas Ginčo turtas, ir taikyti restitucijÄ ), palikdamas teisę atsakovui UAB ,,Moblita“ naudotis Ginčo nekilnojamuoju turtu, o apelianto argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, tarp jų, kad atsakovas negali pelningai naudoti Ginčo nekilnojamojo turto, jo neiÅ¡nuomojęs tretiesiems asmenims, nepaneigia teismo iÅ¡vados bei motyvų (CPK 12 str., 144 str. 2 d., 145 str., 185 str.).Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 144 str. 1 d.,145 str. 1 d. 1 p.; 329 str., 338 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas gali motyvuotai praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikęs įrodymus, pagrindžiančius jo praÅ¡ymÄ (CPK 148 str.). Be to, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali motyvuotai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikdamas tokių nuostolių apskaičiavimÄ ir tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 146 str. 1 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Teisėja                                                                                        Audronė Jarackaitė