8f8ff0a3-6bcd-4a7e-a7c3-9f79b16b5bfe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja Rasa Valentinienė Teisėja Ingrida KrušienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-113-106-2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02039-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.1.3.7. 1.1.4.5.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.18.11.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui,nuteistajam G.

S., gynėjui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui,nuteistajai V. S., gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,specialistei V. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. S., nuteistojo G. S. ir nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjos advokatės J. Usonytės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinti kalta ir nubausta: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio l dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio l dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme 2009 m. vasario 24 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, t.y. viena para (vienÄ parÄ skaičiuojant už 2 MGL baudos). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 2 punktu, iÅ¡ V. S. konfiskuota 20 047,20 Lt valstybės nuosavybėn iÅ¡ kaip nusikalstamos veikos rezultatas.G. S. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda ir 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tas, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nubausta: pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė:V. S. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., dėl kurių 2010 m. gruodžio 27 d. priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, pasisavino svetimÄ turtÄ : nuteistoji V. S., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, administratore, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su G. B., turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) pinigines lėšas, susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) Klaipėdos skyriaus vadybininku G. B., kad jis pateiks netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) įvairias statybines medžiagas, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) statybinių medžiagų iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirks, pinigų nemokės, G.

B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., kad Å¡is iÅ¡raÅ¡ys netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) perka įvairias statybines medžiagas. Po to, A. A., vykdydamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G. B. prisiimtas užduotis, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai R.

F., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“). Po to R. F., vykdydama A. A. žodinį nurodymÄ ir nesuvokdama jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, 2008 m. balandžio 23 d. Å ilutės rajono savivaldybėje, Å vėkÅ¡nos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: serija AAV Nr. 0055, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 25 590 Lt sumÄ , serija AAV Nr. 0056, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 5319 Lt sumÄ , bei serija AAV Nr. 0057, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 10 255 Lt sumÄ . Be to, R. F. 2008 m. gegužės 16 d. Å ilutės rajono savivaldybėje, Å vėkÅ¡nos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdydama A.

A. žodinį nurodymÄ ir nesuprasdama jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0077, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 20 047,20 Lt sumÄ .

Å ių netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ A. A. pagrindė kasos aparato kvitais: 2008 m. balandžio 7 d. Nr. 0030, 2008 m. kovo 26 d. Nr.0040, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0067, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0066, 2008 m. balandžio 22 d. Nr.0065, 2008 m. kovo 17 d. Nr.0023, 2008 m. vasario 23 d. Nr.0014, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0069, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0068, 2008 m. kovo 24 d. Nr.0067, 2008 m. balandžio 23 d. Nr.0005, 2008 m. balandžio 23 d. Nr.0004, 2008 m. gegužės 16 d. Nr.0006, 2008 m. gegužės 16 d.

Nr.0003, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai įvairias prekes pardavė nenustatytiems asmenims. Po ko A. A., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras G. B., o Å¡is pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė jas nuteistajai V. S.. Po to nuteistoji V. S., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , gavusi iÅ¡ G. B. netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterės pavaduotojai V. D., nesupratusiai jos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV 0057 už bendrÄ 41 164 Lt sumÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) Klaipėdos skyriaus vadybininko G. B. 2008 m. balandžio 30 d. avanso apyskaitÄ , o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0077 už bendrÄ 20 047,20 Lt sumÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) generalinio direktoriaus G. S. 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitÄ . Po to, nuteistoji V. S. žinodama, kad G. B. 2008 m. balandžio 30 d. avanso apyskaitoje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad G. B. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV 0057 už neva įsigyjamas prekes neva apmokėjo savais grynais pinigais, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarytai komisijai, susidedančiais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterės S. Z., komercijos direktoriaus E. S. bei skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vadybininkės A. M. suraÅ¡yti 2008 m. balandžio 30 d. užskaitymo aktÄ , kuriuo buvo padengtas tarpusavio įsiskolinimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir G. B.. Po ko nuteistoji V.

S., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) generalinio direktoriaus G. S. pasitikėjimu, G. S. žodiniu nurodymu, o nuo 2008 m. gegužės 22 d. ir raÅ¡ytinio įgaliojimo pagrindu turėdama realiÄ galimybę disponuoti G. S. patikėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) turtu - piniginėmis lėšomis, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) generalinio direktoriaus G. S. 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad G. S. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0077 nurodytų 20 047,20 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, prekių realiai nepirko, netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagrindu pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) pinigines lėšas, iÅ¡ viso 20 047,20 Lt. Be to, nuteistoji V. S., veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., dėl kurių 2010 m. gruodžio 27 d. priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas nuteistosios V. S., turėjusios teisę priimti sprendimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikusios įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)”) naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę: nuteistoji V. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, administratore, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., veikdama vieninga tyčia bendrininkų grupe su G.

B. ir A. A., turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį, iÅ¡ anksto susitarus su G. B., kad jis pateiks netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) įvairias statybines medžiagas, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) statybinių medžiagų iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirks ir pinigų nemokės, G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., kad šis išrašys netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) perka įvairias statybines medžiagas. Po ko A. A., vykdydamas prisiimtas užduotis pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G. B., nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai R. F., nesuvokusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“). R. F. vykdydama A. A. nurodymÄ ir nesuvokdama jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, 2008 m. balandžio 23 d.

Å ilutės rajono savivaldybėje, Å vėkÅ¡nos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0055, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 25 590 Lt sumÄ , tame tarpe 3903,55 Lt Pridėtinės vertės mokestis, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0056, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 5319 Lt sumÄ , tame tarpe 811,37 Lt Pridėtinės vertės mokestis, bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0057, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 10 255 Lt sumÄ , įskaitant 1564,32 Lt Pridėtinės vertės mokesčio. Be to, R.

F. 2008 m. gegužės 16 d. Å ilutės rajono savivaldybėje, Å vėkÅ¡nos miestelyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. A. žodiniu nurodymu ir nesuprasdama jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡rašė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0077, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) nupirko prekių už bendrÄ 20 047,20 Lt sumÄ , įskaitant 3058,04 Lt Pridėtinis vertės mokesčio. Po ko A. A., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje perdavė Å¡ias netikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras G. B., o Å¡is pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ nuteistajai V. S. Po ko nuteistoji V. S., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 yra netikros, perdavė jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterei S. Z. bei nurodė duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Zarasų skyriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterė S. Z. nežinodama, kad pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija AAV Nr. 0055, serija AAV Nr. 0056, serija AAV Nr. 0057, serija AAV Nr.0077 nurodyti melagingi duomenys, nurodytos prekės faktiÅ¡kai iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitÄ , apskaitos registrus: „Pirkimo dokumentai“, sÄ skaitos Nr.443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraÅ¡tis, bei 2008 m. balandžio 23 d. ir 2008 m. gegužės 16 d. iÅ¡skirtas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2008 m. balandžio-gegužės mėnesių PVM deklaracijas (Forma FR0600), t.y.

įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (22 laukelis), atskaitomÄ pirkimo ir importo PVM (30 laukelis), bei nepagrįstai deklaravo ir atskaitė 9337 Lt (2008 m. 4 mėn. - 6279 Lt, 5 mėn.-3058 Lt) pirkimo PVM bei 9337 Lt sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM (31 laukelis), ir 2008 m. gegužės 26 d. bei 2008 m. birželio 25 d. per elektroninio deklaravimo sistemÄ jas pateikė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Zarasų skyriui.

Tokiu bÅ«du, nuteistoji V. S., veikdama bendrininkų grupe su G. B. ir A. A., dėl kurių 2010 m. gruodžio 27 d. priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai įgijo turtinę teisę į 9337 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 9337 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)”), atstovaujama nuteistojo G. S., kuris vadovaudamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėjo teisę priimti sprendimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ nuteisti už tai, kad veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ : G. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, generaliniu direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

„Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“; 13 straipsnio 3 dalis, kuri numato „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“ , veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterę S. Z., aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, t.y.: neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebÅ«tų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Å vėkÅ¡na, Å ilutės rajonas) dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0055, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0056, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr.0057, 2008 m. gegužės 16 d. serija AAV Nr. 0077, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Pirkimo dokumentai“, sÄ skaitos Nr. 443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraÅ¡tis, atvaizdavo paslaugų ir prekių įsigijimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 61 211,20 Lt, įskaitant 9337,28 Lt PVM, taip pat savo 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje atvaizdavo pinigų – 20 047,20 Lt sumokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pinigų nemokėjo.

Ko pasėkoje negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Nuteistoji V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti 20 047,20 Lt turto konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pasisavinta iÅ¡ įmonės pinigų suma turėtų bÅ«ti 20047,20 Lt, kadangi tomis klastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, pagal kurias realiai prekės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktos nebuvo, buvo padengtas 40 082,05 Lt buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G.

B. padarytas nuostolis įmonei „(duomenys neskelbtini)“. G. B. padarytas nuostolis yra patvirtintas aktais su atsakingų darbuotojų paraÅ¡ais, todėl ji net teoriÅ¡kai negalėjo pasisavinti 40082,05 Lt, kadangi tie pinigai iÅ¡ įmonės niekada nebuvo iÅ¡imti ir kam nors perduoti. Dėl G. B. kaltės buvo prarasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija už apytiksliai 40 000 Lt sumÄ , todėl ir buvo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯trauktos klastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Todėl yra akivaizdu, kad nuostolis buvo sumažintas tik įmonės buhalterinėje apskaitoje, neiÅ¡imant pinigų grynais. Akivaizdu, kad pareigÅ«nai, pasiÅ«lę taikyti turto konfiskavimÄ Å¡ioje dalyje, neįsigilino į bylos aplinkybes ir dėl to neteisingai traktavo pinigų išėmimo faktÄ . Apeliantės nuomone, 20 047,20 Lt suma negali bÅ«ti vertinama kaip nusikalstamos veikos rezultatas, kadangi Å¡iÄ sumÄ tik dokumentuose buvo siekiama padengti 40082,05 Lt buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G.

B. padarytÄ nuostolį įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Viskas buvo daroma UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl Å¡i pinigų suma ir liko įmonėje, o ji jos negavo ir net negalėjo gauti, kadangi tai yra įmonės, o ne jos pinigai.Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu baigiamosiose kalbose prokuroras jau neprašė konfiskuoti 20 047,20 Lt valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . Tai tik įrodo, kad, įsigilinus į bylos aplinkybes, valstybės kaltintojui tapo aiÅ¡ku, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingai traktuotas pinigų išėmimo faktas.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad toks teismo sprendimas pažeidžia ir suformuotÄ Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo praktikÄ . Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, piniginės sumos, kurias savo naudai dėl neteisėtų PVM operacijų gauna įmonės, nėra vertinamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir joms netaikomas konfiskavimas. Apeliantė nurodo, kad teismas apskritai nė vienu žodžiu net nebandė motyvuoti, kodėl yra konfiskuojama 20 047,20 Lt suma, t. y. jos praÅ¡yme teismui nurodyti motyvai nėra analizuoti nuosprendyje (apie juos apskritai nepasisakyta), o tai reiÅ¡kia, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ jos praÅ¡ymas nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas.Nuteistasis G.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Teigia, kad jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nuo 1992 m. kovo 6 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , įmonėje dažniausiai jis pasiraÅ¡inėja dokumentus, kurie jam bÅ«na paruoÅ¡ti iÅ¡ anksto.

Kadangi įmonė turi daugelį filialų įvairiuose Lietuvos miestuose, susidaro didelis kiekis dokumentų, kuriuos jam tenka pasirašyti. Esant tokiai apyvartai, paprasčiausiai fiziškai neįmanoma žinoti visus sandorius ir patikrinti buhalterinius dokumentus. Tuo užsiima įgalioti įmonės darbuotojai, kuriems šios funkcijos pavestos pagal pareigybines instrukcijas arba specialius įsakymus. Jis, kaip direktorius, apie ūkinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežinojo, pats jokių sandorių su šia įmone nesudarinėjo ir apie 2008 m. gegužės 31 d. jo avanso apyskaitos užpildymo ir pasirašymo aplinkybes nieko paaiškinti negali, kadangi šio fakto nežino.

Fakto, kad realiai turėjo daugiau piniginių lėšų, nei jam realiai priklausė turėti pagal avanso apyskaitÄ , nepastebėjo. Be to, įmonės administratorė V. S. turėjo galimybę disponuoti jam iÅ¡duotomis piniginėmis lėšomis, o jam apie lėšų panaudojimÄ atsiskaitydavo žodžiu, nes ja pilnai pasitikėjo ir pasitiki. Apie V. S. susitarimus su G. B. tuo metu nieko nežinojo. Klaipėdos padalinio darbuotojui G. B. buvo suteikta teisė pirkti Klaipėdos padalinio patalpų remontui reikalingas medžiagas. Prekių įsigijimo kainos ir kiekiai su juo, kaip įmonės direktoriumi derinamos nebuvo, nes to nereikėjo kiekvienu atveju. 2009 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo nurodymu pataisė 2008 m. balandžio - gegužės mėn. PVM deklaracijas, į kurias nebebuvo įtrauktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gautos iÅ¡ tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal Å¡ias patikslintas PVM deklaracijas įmonė sumokėjo deklaruotus mokesčius.Nurodo, kad V. S. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir patvirtino, kad įmonės direktorius apie įmonėje atliekamus neteisėtus veiksmus nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklausta liudytoja S. Z. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė) taip pat patvirtino, kad neteisėtus veiksmus atliko V. S., o generaliniam direktoriui apie tai nebuvo žinoma.Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atkreiptas dėmesys į svarbiÄ aplinkybę, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/105 buvo nurodyta, kad „..dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos nustatyta, jog kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius G.

S. pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekte vadovas“ ir 21 straipsnio 2 dalį „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ nuostatas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. atsakė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius G.

S. įsakymais „Dėl dalies darbdavio pareigų perdavimo“ 2006 m. liepos 20 d. Nr. 13-01 ir 2007 m. kovo 30 d. Nr. 04-01 dalį darbdavio pareigų sudaryti, pakeisti nutraukti darbo sutartis, pasiraÅ¡yti įmonės kasos dokumentus, sutartis, tvirtinti avansines apyskaitas, nuraÅ¡ymo aktus ir kitus dokumentus) perdavė kaltinamajai administratorei V. S.. 2008 m. gegužės 22 d. įgaliojimu įgaliojo administratorę V. S. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse, įstaigose ir organizacijose, pasiraÅ¡yti dokumentus, daryti bendrovės vardu sprendimus bei bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , 2007 m. sausio 2 d.

įsakymu „Dėl grynų pinigų priėmimo“ Nr. 01-02 patvirtino sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, turinčių teisę priimti grynus pinigus bei iÅ¡raÅ¡yti grynųjų pinigų priėmimo kvitus, 2007 m. sausio 2 d. įsakymÄ â€žDėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų raÅ¡ymo“ Nr. 01-03 patvirtino sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“. Tokiu bÅ«du, aukščiau nurodyta specialisto iÅ¡vada patvirtina jo nurodytas aplinkybes, jog apie įmonėje atliekamus neteisėtus veiksmus nieko nežinojo.Apeliantas teigia, kad teismas nuosprendyje visiÅ¡kai neanalizavo, nepasisakė dėl jo nurodytų motyvų, t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymais „Dėl dalies darbdavio pareigų perdavimo“ 2006 m. liepos 20 d.

Nr. 13-01 ir 2007 m. kovo 30 d. Nr. 04-01 dalį darbdavio pareigų perdavė kaltinamajai administratorei V. S.. 2008 m. gegužės 22 d. įgaliojimu, įgaliojo administratorę V. S. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėse, įstaigose ir organizacijose, pasiraÅ¡yti dokumentus, daryti bendrovės vardu sprendimus bei bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , 2007 m. sausio 2 d. įsakymu „Dėl grynų pinigų priėmimo“ Nr. 01-02 patvirtino sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, turinčių teisę priimti grynus pinigus be iÅ¡raÅ¡yti grynųjų pinigų priėmimo kvitus, 2007 m. sausio 2 d.

įsakymu „Dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų raÅ¡ymo“ Nr. 01-03 patvirtino sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“.Teismo nuosprendis, kuriuo buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo, suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 305 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nuosprendyje pasigendama motyvuoto ir pagrįsto paaiÅ¡kinimo, kodėl atmetami nuteistojo įrodymai arba apie juos nutylima, o tai savo ruožtu pažeidžia ne tik BPK XXV skyriaus nuostatas bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotÄ konstitucinę teisės taikymo doktrinÄ , įpareigojančiÄ teismus priimamus procesinius sprendimus (teisės aktus) grįsti pakankamais, logiÅ¡kais, aiÅ¡kiais ir suprantamais byloje dalyvaujantiems asmenims argumentais bei motyvais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).Teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas visų surinktų įrodymų visetas, bei bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos, nustatytos visos svarbios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės. Esant abejonių, bet nepavykus jų paÅ¡alinti, iÅ¡naudojus visas galimybes, jos turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos nuteistojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 27 d. baudžiamoji byla Nr. 2K-61/2007).

Teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 20 straipsnio 5 dalies) pažeidimai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstami esminiais ir yra pagrindas panaikinti tokį teismo nuosprendį, nes jie sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nustatyti tiesÄ ir priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. baudžiamoji byla Nr. 2K-P-221/2008).UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2011 m. spalio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.Teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrė 120 MGL baudÄ . Mano, kad teismas, priimdamas nuosprendį, privalėjo taikyti bausmių apėmimo principÄ . Akivaizdu, kad dėl įmonės pasikėsinimo sukčiauti atsirado neigiamos pasekmės - aplaidžiai tvarkyta įmonės apskaita, todėl Å¡ie nusikaltimai privalo bÅ«ti vertinami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi padaryta veika atitinka 2 skirtingų nusikaltimų, numatytų BK Specialiojoje dalyje, požymius.

Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, todėl, teismas negalėjo skirti didesnės kaip 100 MGL baudos.Pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausmė už padarytas nusikaltimas veikas nebuvo sumažintina.

Baudžiamasis įstatymas imperatyviai įpareigoja teismus, skiriant bausmę, atsižvelgti ir į kaltės formÄ bei rūšį, kaltininko asmenybę. Mano, kad Å¡iuo atveju teismas neatsižvelgė į Å¡iuos bausmės skyrimo pagrindus. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir kitas, atsakomybę lengvinančias, aplinkybes. Pažymėtina, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad „už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma - iki 100 MGL dydžio bauda“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje byloje pagal pareikštus kaltinimus kaltę pripažino visiškai, panaikino žalingas pasekmes, neteista. Akivaizdu, kad, įvertinus šias aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti skirtas bausmės vidurkis - 75 MGL dydžio bauda arba mažesnė nei 100 MGL dydžio bauda.Nuteistasis G. S. ir jo gynėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėja, nuteistoji V. S. ir jos gynėjas prašo jų apeliacinius skundus tenkinti.Prokuroras prašo visus apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, V. S. apeliacinis skundas atmestinas.Dėl G. S. apeliacinio skundo.BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė „tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros...“Ši norma numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ ;

2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ . Be to, padarius Å¡ias veikas, bÅ«tini padariniai – dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, t. y. materialioji nusikaltimo sudėtis. Å ie padariniai yra alternatyvÅ«s – pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. G. S. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad G. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tačiau jÄ tvarkė aplaidžiai, nes buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos.

Nors pagal užimamas pareigas ir privalėjo, tačiau neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2008-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebÅ«tų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo. Be to, G. S. savo 2008-05-31 avanso apyskaitoje atvaizdavo 20 047,20 Lt sumokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė, pinigų negavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir pinigų nemokėjo.Kaip matosi iÅ¡ teismo nuosprendžio, Å¡ias netikras sÄ skaitas buhalterijai bei pasiraÅ¡yti avanso apyskaitÄ G.

S. piktnaudžiaudama pasitikėjimu pateikė bendrovės darbuotoja V. S., skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už svetimo turto pasisavinimÄ , padarytÄ bendrininkaujant su kitais asmenimis. Byloje nėra nustatyta, kad G. S. bÅ«tų žinojęs apie V. S. ir kitų daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡ingu atveju G. S. bÅ«tų nuteistas kaip Å¡ios veikos bendrininkas. Pateikta G. S. pasiraÅ¡yti finansinė apyskaita buvo pagrįsta buhalteriniais dokumentais, kiti dokumentai buvo pateikti tiesiogiai buhalterijai.

Apkaltinamasis nuosprendis G. S. paremtas tuo, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), generalinis direktorius yra G. S. (t. 2, b. l. 94-97). Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje 2009 m. gruodžio 4 d. konstatuota, kad dėl nustatytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio l dalies 4 punkto nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2008-02-01 iki 2008-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 1, b. l. 128-142).

Konstatuota, kad G. S. buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , jÄ tvarkė aplaidžiai, nes buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos. Toks kaltinimas yra nepagrįstas ir G. S. pripažintas kaltu vien formaliu pagrindu, kad bendrovės darbuotojai padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors G. S. savo avanso apyskaitoje 2008 m. gegužės 31 d. atvaizdavo 20 047,20 Lt sumokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai patvirtino savo paraÅ¡u (t. 2, b. l.

27) bei pridėjo kasos aparato kvitus kaip iÅ¡laidos pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 29), nors bylos duomenimis nustatyta, kad faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė, pinigų negavo, Å¡iuos dokumentus jam pateikė pasiraÅ¡yti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteista V. S., kuri, kaip pagrįstai nurodoma G. S. apeliaciniame skunde, buvo įgaliota priimti grynuosius pinigus bei įsakymu jai buvo suteikta teisė iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras (t. 2, b. l. 10-12) ir jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymais „Dėl dalies darbdavio pareigų perdavimo“ 2006 m. liepos 20 d.

Nr. 13-01 ir 2007 m. kovo 30 d. Nr. 04-01 buvo perduota didelė dalis darbdavio pareigų (t. 3, b. l. 129-130),Ir nors V. S., kaip matosi iÅ¡ Å¡ių įsakymų, nebuvo paskirta atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir už buvo atsakingas G. S., kolegijos nuomone, jo kaltės, kad kiti bendrovės darbuotojai suklastotus buhalterinius dokumentus pateikė įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikro laikotarpio veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, nėra.Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma (kasacinės nutartys 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-370/2011).              Buhalterinės apskaitos sÄ vokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte. Jis apibÅ«dinamas kaip Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir ( arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Å io straipsnio 24 punkte, taip pat 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å«kio subjekto buhalterinę apskaitÄ tvarko vyriausiasis buhalteris ( buhalteris), kuris atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ . Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis įpareigoja į apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o 16 straipsnyje nustatyta, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus.

Pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 punktÄ Å«kio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politikÄ ir jÄ Ä¯gyvendinti, 19 straipsnyje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jos saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus bendrovės darbuotojų padarytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jie patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kad bendrovėje bÅ«tų netinkamai vedama buhalterinė apskaita.

Pirmosios instancijos teismas, aptardamas G. S. kaltę, motyvuoja, kad G. S. dokumentus pasiraÅ¡ydavo netikrindamas jų turinio, visiÅ¡kai pasitikėjo asmenimis, kurie paruoÅ¡davo finansinius dokumentus ir elgėsi nusikalstamai nerÅ«pestingai, dėl to aplaidžiai buvo tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita, į jÄ Ä¯traukiant tikrovės neatitinkančius duomenis. Tačiau toks kaltinimas G. S. nėra pareikÅ¡tas Jis buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)) buhalterinėje apskaitoje nebÅ«tų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( UAB „(duomenys neskelbtini)“) iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, ir pinigų nemokėjo.

Å is kaltinimas yra formalaus pobÅ«džio ir G. S. nusikalstamos veikos, dėl kurios buvo aplaidžiai tvarkoma bendrovės apskaita, neatskleidžia. Apylinkės teismas vertindamas įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, bylos duomenis vertino vienpusiÅ¡kai, nuosprendis dalyje, kurioje G. S. ir |UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nepagrįstas įrodymais, G. S., o tuo pačiu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos, už kuriÄ yra nuteisti, nepadarė.

G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinami pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo, kad “ G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)”), atstovaujama nuteistojo G. S., kuris vadovaudamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėjo teisę priimti sprendimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ nuteisti už tai, kad veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ :

G. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“), įregistruotos 1992 m. kovo 6 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, generaliniu direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d., adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

„Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio Įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“; 13 straipsnio 3 dalis, kuri numato „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“ , veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vyr. buhalterę S. Z., aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, t.y.: neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. gegužės 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebÅ«tų panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Å vėkÅ¡na, Å ilutės rajonas) dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0055, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr. 0056, 2008 m. balandžio 23 d. serija AAV Nr.0057, 2008 m. gegužės 16 d. serija AAV Nr. 0077, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių realiai nepirko, pinigų nemokėjo ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Pirkimo dokumentai“, sÄ skaitos Nr. 443, „Skolos tiekėjams“ apyvartos žiniaraÅ¡tis, atvaizdavo paslaugų ir prekių įsigijimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 61 211,20 Lt, įskaitant 9337,28 Lt PVM, taip pat savo 2008 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje atvaizdavo pinigų – 20 047,20 Lt sumokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pinigų nemokėjo.

Ko pasėkoje negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros“, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių ( BPK 303 str.5 d.1 p.). Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL ( 13 000 Lt ) dydžio bauda.

Apeliantė nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, motyvuodama, kad teismas neatsižvelgė į Å¡ios bausmės skyrimo pagrindus. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas skirdamas bausmę laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo principų ir jų nepažeidė. Apylinkės teismas atsižvelgė į atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgė į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, ankščiau neteista, padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Ir nors kaltės pripažinimÄ ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino padarytÄ Å¾alÄ nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai skirdamas bausmę atsižvelgė. Apeliaciniame skunde teigiama, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad „už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma iki 100 MGL dydžio bauda“. Apeliantė klaidingai nurodo, kad skirdamas baudÄ teismas turėjo vadovautis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Pažymėtina, jog BK 47 straipsnio 4 dalyje nustatytas baudos dydis juridiniam asmeniui yra iki 50 000 MGL.

VisiÅ¡kai nėra pagrindo teigti, kad paskirta bauda pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 100 MGL, per griežta. Å velninti Å¡iÄ bausmę nėra pagrindo. Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, tačiau įvertinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir ne skunde iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡teisinama dėl dalies kaltinimo, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ suÅ¡velnėja paskirta bausmė, laikytina, kad skundas patenkintas iÅ¡ dalies. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kolegija dėl bausmės, paskirtos pagal šį straipsnį ir paskirtų bausmių bendrinimo teisingumo nepasisako.Dėl V.

S. apeliacinio skundo.Apeliaciniame skunde V. S. teigia, kad teismas neteisingai taikė BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. Apylinkės teismas, skirdamas V. S. turto konfiskavimÄ , savo sprendimo nemotyvavo tik nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad vadovaujasi BK 72 straipsnio l dalimi, 4 dalies 2 punktu ir konfiskuoja 20 047,20 Lt valstybės nuosavybėn iÅ¡ V. S. kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Byloje nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos klastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kad iÅ¡ viso buvo nupirkta iÅ¡ Å¡ios bendrovės prekių 61 211,20 Lt sumai.

IÅ¡ byloje esančio užskaitymo akto matosi, kad buvo panaikinta G. B. 39 173. 64 Lt skola įmonei, t. y. pinigai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (t. 2, b. l. 26). V. S. nuteista, kad pasisavino likusiÄ Â pinigų sumÄ - 20 047,20 Lt, kuri atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AAV Nr. 0077, kurioje melagingai nurodyta, kad G. S. nupirko prekių už 20 047,20 Lt S. piktnaudžiaujant pasitikėjimu ir įgaliojimais, įtraukiant į generalinio direktoriaus G.

S. finansų apyskaitÄ . Todėl jos apeliacinio skundo argumentas, kad suma negali bÅ«ti vertinama kaip nusikalstamos veikos rezultatas, kadangi Å¡ia suma tik dokumentuose buvo siekiama padengti 40082,05 Lt buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. B. padarytÄ nuostolį įmonei „(duomenys neskelbtini)“, visiÅ¡kai nepagrįstas. Nepagrįstas ir skundo argumentas, kad iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, piniginės sumos, kurias savo naudai dėl neteisėtų PVM operacijų gauna įmonės, nėra vertinamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir joms netaikomas konfiskavimas.

Å iuo konkrečiu atveju V. S., piktnaudžiaudama pasitikėjimu ir suteiktais įgaliojimais, disponavo bendrovės lėšomis, kurios buvo atsiskaitytino asmens G. S. atskaitomybėje, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ tiesiogiai gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad V. S. pasisavino 20 047,20 Lt, Å¡i suma yra V. S. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas ir konfiskuota pagrįstai. Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalimi, kolegija                                   n u s p r e n d ž i a: panaikinti 2011 m. spalio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžio dalį, kuria G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, ir priimti naujÄ nuosprendį:G. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡ios nusikalstamos veikos požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje bausmės, G.

S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos pagal Å¡iuos BK straipsnius, subendrintos su kitomis bausmėmis. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistosios V. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                              Rasa Valentinienė Teisėjai                                                                 `                                       Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                             Savinijus Katauskas