8f8fe733-ca73-4862-9ec6-cc4a8a7e00ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-481-275/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01418-2009-8Procesinio sprendimo kategorija 30.10.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, SB „Tvenkiniai“, R. K., A. N. dėl kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir žemės sklypo ribų nustatymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. T. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (t.2, b.l. 20-25), kuriuo prašė:

1. Pripažinti žemės sklypo Nr. 227, esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. J., kadastrinius matavimus negaliojančiais;2. Nustatyti, kad žemės sklypo Nr. 226, nuosavybės teise priklausančio I. T., (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio A. J., (duomenys neskelbtini), riba eina tarp taÅ¡kų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geo planum“ atliktų žemės sklypo Nr. 226 (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų eigoje 2010-05-17 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ;

3. Pripažinti netekusiais galios 2009 m. gegužės 29 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-8486-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų patikslinimo“ bei 2009 m. birželio 11 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 2.3-9588-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“;

4. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr. 226, esantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas - 0,0714 ha. Atliekant šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, paaiškėjo, jog negali būti nustatytos jai priklausančio žemės sklypo ribos, nes dėl gretimo žemes sklypo Nr. 227, nuosavybes teise priklausančio A. J., kadastrinių matavimų išdavoje nustatytų žemės sklypo ribų nepagrįstai sumažėja ieškovei priklausančio žemės sklypo plotas nuo dokumentuose nurodytų 0,0714 ha iki apytiksliai 0,063 ha.

Atliekant ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, paaiÅ¡kėjo, jog gretimo žemės sklypo Nr. 227 riba, besiribojanti su ieÅ¡kovės žemės sklypu, neatitinka sodų bendrijos „Tvenkiniai“ bendro žemės sklypų plano, nes riba paslinkta į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , dėl ko sumažėja jos žemės sklypo plotas 84 kvadratiniais metrais (0,0084 ha). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš ieškovės I. T. atsakovei A. J. 2 984 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog jos teisės yra pažeistos būtent dėl atsakovei A. J. priklausančio sklypo Nr. 227 atliktų kadastrinių matavimų. Motyvavo, jog tai, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovei priklausančio sklypo Nr. 227 atliekamus matavimus, kad juose ieškovė dalyvavo ir sutiko su ieškovei ir atsakovei priklausančių sklypų skiriančia riba ir jos neginčijo, patvirtina ieškovės parašas 2008-09-27 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte (kurį pasirašė ir greta atsakovės esančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovės A.

J. ir SB „Tvenkiniai“ vardu pirmininkės J. U. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio patikslinimus) nurodytos aplinkybės, liudytojo A. Å . parodymai; pačios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie akto pasiraÅ¡ymÄ atliekant atsakovei priklausančio sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus pirminiame procesiniame dokumente - 2009-08-28 skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės eilė metų buvo nusistovėjusi jų sklypus Nr. 226 ir Nr. 227 skirianti riba - tvora betoniniu pamatu (kuria apmÅ«rytas sklypus skiriantis vandentiekio vamzdis), dėl Å¡ios ribos tarp Å¡alių jokių nesutarimų nekilo, su Å¡ia faktiÅ¡kai nusistovėjusia riba abi Å¡alys sutiko ir sÄ lygojo, jog matininkas atliko atsakovei priklausančio sklypo Nr. 227 matavimus nuo aukščiau paminėtos sklypus skiriančios ribos.

Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose neginčijo, neginčijo ir akto, ieÅ¡kinio kitu pagrindu ir dalyku nereiÅ¡kė. Teismas atmetė kaip neįrodytus ieÅ¡kovės argumentus, jog ji buvusi suklaidinta atsakovės A. J. Nurodė, kad klaidingas įsivaizdavimas nepripažintinas suklydimu, nes jis įvyko dėl pačios Å¡alies neatidumo, neapdairumo ir (ar) nerÅ«pestingumo. IeÅ¡kovė dalyvavo nustatant atsakovei priklausančio sklypo ribas, pasirašė aktÄ , dėl jo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, turėjo galimybę domėtis kadastrinių matavimų eiga, neneigė aplinkybių, jog atliekant atsakovei priklausančio sklypo matavimus, buvo matuojami ir kiti sklypai bei pati ieÅ¡kovė norėjo, kad bÅ«tų atlikti jai priklausančio sklypo matavimai.

Todėl vien formalaus raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo ieÅ¡kovei apie atsakovei priklausančio sklypo Nr. 227 ketinamus atlikti kadastrinius matavimus nebuvimas, esant nurodytoms aplinkybėms, nepaneigia, jog ieÅ¡kovė apie kadastrinius matavimus buvo žinoma ir kad juose ieÅ¡kovė dalyvavo. IeÅ¡kovė teigė, jog bÅ«tent atsakovės sklypo sÄ skaita ieÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr. 226 plotas sumažėjo 84 kv.m. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė be jokių prieÅ¡taravimų 2009-05-15 pasirašė sklypo Nr. 224, priklausančio R.

K., esančio greta ieÅ¡kovės ir atsakovės sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , tuo tarpu minėto sklypo plotas po atliktų kadastrinių matavimų padidėjo nuo 819 kv.m iki 836 kv.m. Su ieÅ¡kovei priklausančiu sklypu Nr. 226 besiribojantis iÅ¡ kitos pusės sklypas Nr. 225 Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, duomenų apie sklypo Nr. 255 plotÄ ir ribas nėra, duomenų, kokia riba realiai Å¡iai dienai egzistuoja tarp SB esančio prÅ«do ir ieÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr. 226, nėra, aplinkybės, kad visos sodininkų bendrijos „Tvenkiniai“ kadastriniai matavimai nėra atlikti ir kad ribos Å¡iai dienai nėra nustatytos Å¡alys neginčijo.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį taip pat grindė 2010-05-07 UAB „Geo planum“ žemės sklypo planu. Teismas nurodė, kad jeigu remtis ieÅ¡kovės pateiktu planu ir nustačius ginčo ribÄ pagal minėtÄ 2010-05-07 UAB „Geo planum“ planÄ , atsakovei priklausančio sklypo Nr. 227 plotas sumažėtų atitinkamai 84 kv.m, nuo 595 kv.m iki 511 kv.m, t.y. atsakovės sklypas Nr. 227 taptų 41 kv.m mažesniu, nei atsakovės įgytas 1993-07-22 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi 552 kv.m ploto žemės sklypas.

Pažymėjo, jog atsakovei priklausančio sklypo Nr. 227 plotas nuo 552 kv.m iki 595 kv.m padidėjo (43 kv.m) leistinos paklaidos (kuri sudaro 47 kv.m) ribose, jos neviršijant, kaip tai numatyta Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 23 p.; Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ nuostatų 21 p. Be to, ieškovės pateiktas 2010-05-07 UAB „Geo planum“ žemės sklypo planas (o 2009-11-12 UAB „Geo Planum“ suvestinis planas iš viso neatitinka kadastrinių matavimų sklypo planui keliamų reikalavimų), bei kadastro duomenų nustatymo dokumentai sudaryti esmingai pažeidus (2010-05-17 žemės ribų paženklinimo-parodymo aktas, nenurodyti riboženkliai, ribos nesuderintos) Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių nuostatas, planas nėra suderintas.

Taigi, kadastrinių matavimų metu nustačius ir riboženkliais paženklinus ieÅ¡kovės ir atsakovės sklypus skiriančiÄ ribÄ , esant tinkamai suraÅ¡ytam aktui, dėl Å¡io akto ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų, parengus atsakovės sklypo Nr. 227 planÄ , buvo priimti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymas Nr.2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymas Nr.2.3-9588-(31) „Dėl A. J. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad iki jos kreipimosi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ su 2009-05-19 ir 2009-05-28 praÅ¡ymais, buvo atliekami ieÅ¡kovei priklausančio sklypo Nr. 226 kadastriniai matavimai. Sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovės ginčijamų Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymo Nr. 2.3-8486-(31) ir 2009-06-11 įsakymo Nr. 2.3-9588-(31) teisėtumas bei Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų pažeidimas yra atmestinos kaip nepagrįstos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė I. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl žemės sklypo Nr. 227, nuosavybės teise priklausančio atsakovei, kadastrinių matavimųNekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 32.1.1. punktas numato, kad žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba bÅ«simajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims - gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims.

Kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniÅ¡kai arba ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo iÅ¡siunčiami registruotu laiÅ¡ku (32.1.1.2 punktas). Atliekant gretimo žemės sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus, ieÅ¡kovė nebuvo pakviesta dalyvauti taip, kaip reikalauja teisės aktai, o ant žemės sklypo Nr. 227 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto pasirašė suklaidinta atsakovės A. J. Ji atėjusi į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ pasakė, kad bus atliekami jos žemės sklypo kadastriniai matavimai (tiksliai nenurodė kada) ir tam reikalingi kaimynų paraÅ¡ai.

Po to padavė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo neužpildytÄ aktÄ , kurį ieÅ¡kovė pasirašė bÅ«dama įsitikinusi, kad tai yra tik jos sutikimas, jog bÅ«tų atlikti žemės sklypo Nr. 227 kadastriniai matavimai. Tame neužpildytame žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nebuvo nurodytas žemės sklypo Nr. 227 plotas ir ieÅ¡kovei nebuvo paaiÅ¡kinta, kad pasiraÅ¡ant jį yra iÅ¡reiÅ¡kiamas sutikimas dėl žemės sklypų ribos. Dėl nurodytų priežasčių (ieÅ¡kovai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, ji nežinojo kada bus atliekami kadastriniai matavimai) ieÅ¡kovė nedalyvavo atliekant žemės sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus ir paženklinant žemės sklypo Nr. 227 ribas.

Ženklinant žemės sklypo Nr. 227 ribas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas buvo pradėtas suraÅ¡yti dar iki kadastrinių matavimų atlikimo (ieÅ¡kovei buvo paduotas pasiraÅ¡yti neužpildytas aktas). Tokiu bÅ«du buvo Å¡iurkščiai pažeista kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų nustatymo tvarka, o ieÅ¡kovė negalėjo pareikÅ¡ti jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos žemės sklypų ribos. Å is Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas sÄ lygojo ieÅ¡kovės, kaip gretimo žemės sklypo, savininkės nuosavybės teisės pažeidimÄ .

Sužinojusi, jog ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos negali bÅ«ti nustatytos pagal dokumentuose nurodytÄ Å¾emės sklypo plotÄ , ieÅ¡kovė nedelsiant, t.y. 2009 m. gegužės 19 d., kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu atsižvelgti į pagal preliminarius matavimus nustatytas ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo ribas, plotÄ ir konfigÅ«racijÄ bei todėl atitinkamai laikyti ieÅ¡kovės paraÅ¡Ä Å¾emės sklypo Nr. 227 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte negaliojančiu.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai 2009 m. gegužės 28 d. pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė netvirtinti žemės sklypo Nr. 227 ribų, o jeigu jau yra iÅ¡leistas atitinkamas įsakymas, jį atÅ¡aukti ir laikyti negaliojančiu. Vietoje to, kad bÅ«tų atsižvelgta į ieÅ¡kovės praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. gegužės 29 d. priėmė įsakymÄ Nr. 2.3-8486-(31), o 2009 m. birželio 11 d. ir įsakymÄ Nr. 2.3-9588-(31), kuriuo buvo padidintas gretimo žemės sklypo Nr. 227 plotas iÅ¡ 552 kv.m į 595 kv.m.

PareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, vienu iÅ¡ reikalavimu ieÅ¡kovė prašė pripažinti žemės sklypo Nr. 227 kadastrinius matavimus negaliojančiais. Reikalavimas pripažinti kadastrinius matavimus negaliojančiais reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais ir visus kadastrinių matavimų eigoje sudarytus dokumentus. Be to, aplinkybes dėl žemės sklypo Nr. 227 kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto ieÅ¡kovė yra nurodžiusi patikslintame ieÅ¡kinyje, todėl yra visiÅ¡kai nesuprantama Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neginčijo žemės sklypo Nr. 227 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto.Dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimoVilniaus rajono apylinkės teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo Nr. 226 nuosavybės teisių pažeidimÄ , taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovės teisės yra pažeistos dėl ydingai atliktų gretimo žemės sklypo Nr. 227 kadastrinių matavimų.

UAB „Geo Planum“ yra atlikusi ieškovės žemės sklypo Nr. 226 kadastrinius matavimus. Atlikti kadastriniai matavimai aiškiai patvirtina, jog šiuo metu sklypų Nr. 226 ir Nr. 227 riba eina tarp taškų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x=6069630.27, y=567899.77, kai tuo tarpu turėtų eiti tarp taškų, kurių koordinatės x=6069655.61, y=567891.74 ir x=6069634.09, y=567905.23.Pažymėtina, kad ieškovės žemės sklypo Nr. 226 kadastrinių matavimų byla suformuota teisingai, žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas.

Å ias aplinkybes yra patvirtinusi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyrius savo 2010-06-10 raÅ¡te Nr. 6.15-443-(24.25), taip pat tai yra nurodyta Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius Žemės sklypo duomenų tikrinimo kameraliai akte (2010-10-22 Nr. R-4682) taip pat yra nurodęs, jog ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentus, žemės klypo plotas apskaičiuotas teisingai, žemės sklypo planas sudarytas teisingai, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas užpildytas teisingai.

Pirmos instancijos teismas nevertino Å¡ių byloje esančių įrodymų, o vietoje padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės žemės sklypo Nr. 226 kadastro duomenų nustatymo dokumentai iÅ¡ esmės pažeidžia Nekilnojamojo turto kadastro įstatymÄ , Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintus Nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintus Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles.

Pirmos instancijos teismas, darydamas tokia iÅ¡vadÄ , nenurodė, kokius konkrečiai nurodytų teisės aktų straipsnius ir punktus pažeidžia ieÅ¡kovės žemės sklypo Nr. 226 kadastro duomenų nustatymo dokumentai ir kuo bÅ«tent pažeidžia.Dėl procesinių teisės normų pažeidimoPirmos instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, objektyviai neįvertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimÄ , todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ neva neįrodyta, kad ieÅ¡kovės teisės pažeistos dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr. 227 atliktų kadastrinių matavimų.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylos aplinkybių, todėl bylos esmė liko neatskleista. Atsakovė A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti patenkintas, kadangi ieÅ¡kovė, kuriai atstovavo du advokatai, pradėjo bylÄ ir kėlė skundo (vėliau - ieÅ¡kinio) reikalavimus vadovaudamasi vien prielaidomis, nuogirdomis bei, nepaisydama teismo daugkartinių raginimų ir leidimo antrÄ kartÄ patikslinti ieÅ¡kinį perėjus prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, per pusantrų metų bylinėjimosi teisme laikotarpį nepateikė tinkamų įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų įstatymų nustatyta tvarka padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimai pažeistų ieÅ¡kovės turtinių teisių į sklypÄ Nr. 226.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsakovės sklypo Nr. 227 plotas taptų 0,0041 ha mažesnis už sklypo Nr. 227 pirminės 1992-04-27 registracijos, kurios ieÅ¡kovė neginčijo, 0,0552 ha plotÄ , t.y. bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeistos atsakovės teisiÅ¡kai įregistruotos NTR nuosavybės teisės. Toks sprendimas byloje bÅ«tų akivaizdžiai neteisėtas. IeÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų, kad jos turtinės teisės buvo tikrai pažeistos, o jeigu ir buvo pažeistos - kad tai siejama bÅ«tent su sklypo Nr. 227 2008-09-27 kadastrinių duomenų patikslinimu.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teisme metu savo sÄ moningais veiksmais užkirto keliÄ patikslinti sklypo Nr. 226 duomenis kito gretutinio sklypo Nr. 224 sÄ skaita, tai sudarė prielaidÄ kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ ir jos tikruosius siekius byloje. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakė dėl visų ieÅ¡kovės reikalavimų ir pagrįstai atmetė juos kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Apeliantė nepateikė apeliaciniame skundė jokių naujų duomenų, motyvacijos ir įrodymų, todėl jos skundas yra atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad UAB „Vilniaus matininkas“ direktorius A. Å . 2008-09-27 surašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ( b.l.41, t. I) , kuriame nurodyta, jog nustatant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo kviesti dalyvauti  žemės sklypo Nr. 227 savininkas ir gretimų žemės sklypų savininkai ir naudotojai, akte pasirašė ir ieÅ¡kovė I. T., kurios sklypo Nr. 226.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-05-29 įsakymu Nr. 2.3-8486-(31) „ Dėl A. J. žemės sklypo Nr. 227, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo, atsakovės sklypo ribos buvo nustatytos 595 kv m, remiantis kadastrinių matavimų duomenimis ir vyr. kartografės J. V. 2008-10-20 aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu. 2010-12-08 teismo posėdyje ( b.l.109116, t. II) buvo apklaustas liudytoju A. Å ., kuris pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , parodė, jog iÅ¡ anksto buvo iÅ¡dalinti ribų paženklinimo aktai, kad savininkai tarpusavyje suderintų ribas.

Nurodė, kad tarp J. ir T. sklypų yra kapitalinė tvora, įsisenėjusi, galinga tvora, todėl jam nekilo klausimų dėl Å¡ios ribos teisėtumo. Liudytojas nurodė, jog T. aktÄ pasirašė ne prie jo, nes kol kaimynai nesuderina ribos iÅ¡ anksto, ir kol matininkai neįsitikina, kad riba gera, jie nevažiuoja atlikinėti matavimų. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, jog žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas buvo pradėtas suraÅ¡yti dar iki kadastrinių matavimų atlikimo, tačiau bylos esmę sudaro ne tai, kada buvo suraÅ¡ytas Å¡is aktas, o tai, su kokia riba ieÅ¡kovė sutiko.

IeÅ¡kovė nurodė, jog jai nebuvo paaiÅ¡kinta, jog pasiraÅ¡ant aktÄ yra iÅ¡reiÅ¡kiamas sutikimas dėl žemė sklypų ribos. Tai, kad ieÅ¡kovė yra raÅ¡tinga, kad turėjo galimybę, kokie žodžiai yra paraÅ¡yti virÅ¡ jos paraÅ¡o, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo suprasti, jog paraÅ¡u ji patvirtino, jog buvo kviesta dalyvauti, nustatant sodų bendrijos žemės sklypo Nr. 227 ribas. Tai, kad Å¡iame akte nėra pažymėta, su kokiomis ribomis sutiko ieÅ¡kovė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kilus ginčui tarp Å¡alių, byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, su kokiomis ribomis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ ieÅ¡kovė, o kokios buvo pažymėtos matininko A.

Å . IÅ¡ Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad gretimų sklypų savininkės sutiko, jog sklypų riba yra ties kapitaline, įsisenėjusia tvora. IeÅ¡kovės nurodyti argumentai, jog atlikus jos sklypo kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, jog jos faktiÅ¡kai naudojamas žemės sklypas skiriasi nuo dokumentuose nurodytų 0,0084 ha, t.y. yra tokia dalimi mažesnis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atliekant atsakovės sklypo kadastrinius matavimus, ji sutiko, jog sklypų riba yra ties atsakovės pastatyta tvora tarp Å¡alių sklypų, o prieÅ¡taravimus pradėjo reikÅ¡ti po to, kai paaiÅ¡kėjo, jog dokumentuose nurodyta, kad ji yra įsigijusi didesnį žemės sklypÄ , nei naudojasi faktiÅ¡kai. Tai paneigia ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , jog jÄ suklaidino atsakovė A.

J., jog ji pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ bÅ«dama įsitikinusi, jog susitarta buvo dėl kitokios žemės sklypų ribos. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos teisės pažeistos bÅ«tent dėl atsakovei A. J. priklausančio sklypo Nr. 227 atliktų kadastrinių matavimų, tinkamai taikė CK 4.45 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog sklypų savininkams nesutariant dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ji faktiÅ¡kai valdo žemės sklypo plotÄ , kurį ji praÅ¡o nustatyti teismo kaip jos įsigytÄ , t.y. 84 kv m. plotÄ , UAB „ Geo planum“ sudarytame plane ( b.l.102, t. I) pažymėtÄ koordinačių taÅ¡kais x=6069655.61, y=567891.74, x=6069630.27, y=567899.77 ir x=6069634.09, y=567905.23. Tai, kad ieÅ¡kovė įsigijo sklypÄ pagal 1999-08-24 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį , t.y. sodo sklypÄ , kuris buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus, leidžia vertinti, jog ieÅ¡kovės žemės sklypo schema ( b.l.8, t.

I), kurioje nurodyta, jog ribos su sklypu Nr. 227 ilgis yra 25 m, kuris sutampa su kolektyvinio sodo „Tvenkiniai“ 1992 -10-15 sudarytame plane ( b.l.126, t. I) nurodytu Å¡ių sklypų ribos ilgiu, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad ir atliekant tiksliuosius kadastrinius sklypų matavimus Å¡i riba turi atitikti preliminariuose matavimuose nurodytam sklypų ribos ilgiui. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje ( b. l. 98-99, t. I) nurodyta, jog pirkėja I. T. nustatytos sÄ lygos – laikytis pažymėtų sklypo ribų.

IeÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, jog perkant jai sklypÄ , buvo pažymėta bÅ«tent tokia sklypo riba, kokios ji siekia, kad bÅ«tų nustatyta. Trečiojo asmens SB „Tvenkiniai“ atstovui nurodžius, kad tarp Å¡alių niekada nebuvo ginčo dėl sklypo ribos, kad tarp sklypų esančioje tvoroje abiejų Å¡alių susitarimu yra įmÅ«rytas vandentiekio vamzdis, kad tai galėjo bÅ«ti padaryta 1989 metais, kad vandentiekis buvo tiesiamas bendrame sodo sklypų plane nurodytomis ribomis, kad vandentiekis buvo apmÅ«rytas tvoros pamatu ir pastatyta tvora, tai yra įrodymu, kad per eilę metų nusistovėjusi sklypų ribÄ yra ties pastatyta tvora.

Vertinant du prieÅ¡taringus įrodymus – faktiÅ¡kai naudojamų sklypų ribÄ ir preliminariuose matavimuose nurodytÄ sklypo ribos ilgį, lemiančiÄ reikÅ¡mę turi faktiÅ¡kai naudojama sklypų riba, kadangi dokumentuose esanti riba ir jos iÅ¡sidėstymas yra tik preliminarÅ«s duomenys.Be to, ieÅ¡kovė antruoju ieÅ¡kininiu reikalavimu ( b.l.116, t. I) reikalauja nustatyti ne visas jos sklypo ribas koordinačių sistemoje, o tik tiksliuosius vienos ribos , t.y. su kaimyniniu Nr. 227 sklypu  matavimus, todėl toks reikalavimas, kaip nesukeliantis jai teisinių pasekmių, negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismo sprendimu nustačius tik vienos sklypo ribos kadastrinių matavimų duomenis, jie negalėtų bÅ«ti įregistruoti VÄ® Registrų centre, tuo negalėtų sukelti teisinių pasekmių sklypo savininkei. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius