8f8fcf25-2f65-4657-bb6e-166e4b5932d9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-376-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07871-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.9.3.2; 3.3.2.4.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1074-776/2018 pagal pareiÅ¡kėjo Å iaulių apygardos prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D.

Ž., AukÅ¡telkės socialinės globos namams, D. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras, dėl turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėŠiaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, ginantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimu praÅ¡o tam tikrose srityse neveiksnios D. Ž. turto administratoriumi paskirti AukÅ¡telkės socialinės globos namus.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad D. Ž., kuri Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0056-09/2005 pripažinta neveiksnia, o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-178-776/2017 peržiÅ«rėjus minėtÄ sprendimÄ , pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, turto administratoriumi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5709-207/2005 paskirtas V. M. mirė. Tam tikrose srityse neveiksniai D.

Ž. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl, mirus paskirtam turto administratoriui, bÅ«tina paskirti kitÄ turto administratorių. PareiÅ¡kėjos nuomone, kadangi tam tikrose srityse neveiksnios D. Ž. globėju Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-569/2007 paskirti AukÅ¡telkės socialinės globos namai, o duomenų apie kitus asmenis, kurie galėtų bÅ«ti paskirti turto administratoriumi, nėra, turto administratoriumi skirtini AukÅ¡telkės socialinės globos namai.Suinteresuotas asmuo AukÅ¡telkės socialinės globos namai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su sutinka bÅ«ti globotinės, neveiksnios tam tikrose srityse D.

Ž., turto administratoriumi.Suinteresuotas asmuo D. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, taip pat nurodė, kad turi visas sÄ lygas ir galimybes bÅ«ti paskirta savo mirusio tėvo V. M. pusseserės neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratore.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokurorės pareiÅ¡kimÄ tenkino, neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratoriumi paskyrė AukÅ¡telkės socialinės globos namus.

Teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas, kas turėtų bÅ«ti paskirtas neveiksnaus tam tikrose srityse asmens turto administratoriumi, ar AukÅ¡telkės socialinės globos namai, kurie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-569/2007 paskirti Å¡io asmens globėju, ar D. Ž. mirusio pusbrolio V. M. dukra D. D.. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 7 dalį bylas dėl globos nustatymo teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Teismas pažymėjo, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumÄ , kad kito, nei globėjas, asmens skyrimas administratoriumi sietinas su galimybės užtikrinti kokybiÅ¡kÄ turto, kuriam bÅ«tina speciali priežiÅ«ra (pvz.

įmonės), valdymÄ , kas nagrinėjamu atveju nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, sprendė, kad globos ir turto administravimo teisių iÅ¡skaidymas Å¡iuo atveju negali labiau atitikti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesų, nes nėra pagrindo teigti, kad, turto administratore paskyrus institucijÄ , ji piktnaudžiautų savo teisėmis. Be to, teismo vertinimu, globėju paskiriant AukÅ¡telkės socialinės globos namus, bet atimant iÅ¡ jo teisę valdyti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens jo poreikiams tenkinti gaunamas lėšas, bÅ«tų apribota AukÅ¡telkės socialinės globos namų, kaip globėjo, galimybė maksimaliai gerai rÅ«pintis globotine ir galbÅ«t neužtikrintų neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teisių ir interesų, tuo labiau, kad nėra įrodymų, kad AukÅ¡telkės socialinės globos namai galėtų netinkamai vykdyti globotinės turto administravimÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras, pateikė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratoriumi skirti AukÅ¡telkės socialinės globos namus. Teismas vertino ir suinteresuoto asmens D. D., norinčios bÅ«ti paskirta D. Ž. turto administratore, tinkamumÄ atlikti Å¡ias pareigas, pažymėjo, kad D. D. fiziÅ¡kai neprižiÅ«ri neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž.. Taip pat nurodė, kad turto administratoriumi buvęs V.

M. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi bÅ«tent suinteresuotam asmeniui D. D. pardavė D. Ž. ir jos seseriai N. Ž. priklausiusiÄ Å¾emės sklypo dalį ir kad suinteresuotam asmeniui D. D. po tėvo mirties buvo žinoma, kad likusi nepanaudota pinigų suma už parduotÄ Å¾emės sklypo dalį D. Ž. nebuvo pervesta, o bendraudama su AukÅ¡telkės socialinės globos namų darbuotojais apie bÅ«tinybę gerinti neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. gyvenimo sÄ lygas D. D. apie likusiÄ pinigų sumÄ neužsiminė.

Teismo vertinimu, D. D. nėra linkusi užtikrinti D. Ž. geriausių interesų, o vien noras bÅ«ti paskirtam turto administratoriumi ir giminystės ryÅ¡iai nėra pagrindas asmenį skirti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens turto administratoriumi. Byloje nustatytos aplinkybės teismui kėlė abejonių, kad paskyrus turto administratore suinteresuotÄ asmenį D. D., D. Ž. turtas bÅ«tų naudojamas neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. interesams tenkinti, todėl teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo D.

D. neįrodė savo tinkamumo bÅ«ti paskirta D. Ž. turto administratore.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. D. praÅ¡o panaikinti 2018-02-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:10.1 Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad globos ir turto administravimo teisių iÅ¡skaidymas Å¡iuo atveju negali labiau atitikti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesų, sprendžia, ne kuris iÅ¡ asmenų – globos įstaiga ar suinteresuotas asmuo D.

D. – geriau atliks turto administratoriaus funkcijas, bet kuris iÅ¡ nurodytų subjektų galimai mažiau piktnaudžiautų savo teisėmis. 10.2 Teismas neanalizavo realių globos namų galimybių vykdyti turto administratoriaus funkcijas, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokiÄ patirtį, finansines ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių galimybes turto administravimo srityje turi globos įstaiga, ar turto administravimas neprieÅ¡tarauja globos įstaigos pagrindinei veiklai, paskirčiai ir tikslams, kaip faktiÅ¡kai administravimas bÅ«tų atliekamas, kokiu bÅ«du turtas bÅ«tų iÅ¡saugomas ar gerinamas, kokių veiksmų bÅ«tų imamasi, siekiant gauti iÅ¡ turto papildomų pajamų ir panaÅ¡iai. 10.3 Net 10 metų D.

Ž. globėju buvo Aukštelkės globos namai, o turto administratoriumi – V. M., ir byloje nėra įrodymų, kad tokiu būdu buvo apribota globos namų, kaip globėjo, galimybė maksimaliai gerai rūpintis globotine. 10.4 Šiaulių apylinkės teismo abejonės ir samprotavimai dėl suinteresuoto asmens D. D. tinkamumo būti D. Ž. turto administratore nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. 10.5 Turto administratoriumi paskyrus Aukštelkės socialinės globos namus, tikėtina, kad D. Ž. turtas būtų tiesiog parduotas, kadangi rūpintis jo priežiūra, nuoma, šiai institucijai gali būti per daug sudėtinga, tuo tarpu turto administratoriaus pareigas perdavus D.

D., bÅ«tų iÅ¡saugotas butas, kuriame galėtų gyventi ir pati neveiksni tam tikrose srityse D. Ž., kadangi suinteresuotas asmuo D. D. neatmeta galimybės kreiptis į teismÄ dėl tapimo globėja. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Å iaulių apygardos prokurorė nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl turto administratoriaus paskyrimo teismo sprendimu pripažintam neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui. Suinteresuotas asmuo D. D. atskiruoju skundu iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų būtinų priemonių, jog būtų apsaugotos globos reikalingo asmens teisės, nes neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ar rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Tai neabejotinai reiÅ¡kia, kad teismas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti aktyvus, siekdamas, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tai įtvirtina ir CPK 443 straipsnio, numatančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 8 dalis, kurioje numatyta, kad nagrinėjantis bylÄ Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teismas iÅ¡siaiÅ¡kino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir nepažeidė jokių procesinės teisės normų, konkrečiai numatytų CPK 505-508 straipsniuose, reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtÄ . Taigi globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinkÄ , bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Ä®steigus globÄ , globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnis).

Turto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 3.240 straipsnyje nurodyta, jog globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ , veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams.

Å ios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas bÅ«ti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi. Vadovaujantis LR CPK 505-508 straipsniais, teismas globėju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamÄ asmenį. Pretendento į globėjus ar rÅ«pintojus parinkimas yra globos ir rÅ«pybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėjÄ ar rÅ«pintojÄ iÅ¡ Å¡ių institucijų parinktų pretendentų. Ä®statymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslÄ , nustatė globos ir rÅ«pybos institucijai pareigÄ raÅ¡tu pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, t. y. parinkti kandidatÄ Ä¯ globėjus.

Å i iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikÅ¡minga, nes jÄ , atlikus tyrimÄ , pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiÅ«ri globėjų veiklÄ . IÅ¡vada padeda teismui vertinant jÄ kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausiÄ neveiksnaus asmens globėjÄ , nagrinėjamu atveju - turto administratorių. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, jog pats teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio neveiksniems asmenims socialinę paramÄ užtikrinanti institucija, kuri prižiÅ«ri ir kontroliuoja globėjų ir rÅ«pintojų veiklÄ (LR CK 3.241 str. 1 d.), nerekomenduoja skirti globėju/turto administratoriumi.

Pirmosios instancijos teismas globotinės D. Ž. turto administratoriumi paskyrė AukÅ¡telkės socialinės globos namus, atsižvelgdamas į tai, jog globos namai, kaip institucija, paskirti D. Ž. globėju, ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras sutiko ir neprieÅ¡taravo, kad neveiksnios tam tikrose srityse D. Ž. turto administratoriumi bÅ«tų paskirti AukÅ¡telkės socialinės globos namai. CK 4.237 str. 1 d. numato, kad turto administratoriumi gali bÅ«ti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas.

Globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymÄ . Globotinio turto administratoriaus veiklai atitinkamai taikomos turto administravimo santykius reglamentuojančios normos (CK 4.236-4.252 straipsniai). Nagrinėjamu atveju AukÅ¡telkės socialinės globos namai vykdo globėjo pareigas (AukÅ¡telkės socialinės globos namų nuostatų 9.1 p.) ir globos namų, kaip turto administratoriaus, kompetencija yra legalizuota įstatymo nustatyta tvarka, todėl atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo realių globos namų galimybių vykdyti turto administratoriaus funkcijas, atmestinas.

Apeliantė procesiniuose dokumentuose ir atskirajame skunde nurodo, kad ji deda visas pastangas ir nėra jokių aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti paskirta turto administratore. Apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja apeliantės galėjimo bÅ«ti turto administratore, tačiau Å¡iuo atveju, susidarius situacijai, kai globėju yra paskirti socialinės globos namai, nepakanka įvertinti vien tik galėjimo bÅ«ti turto administratore kriterijaus. Kaip jau minėta, remiantis CPK 506 straipsnio nuostatomis, teismui iÅ¡vadÄ dėl globėjo/turto administratoriaus kandidatÅ«ros teikia globos ir rÅ«pybos institucija, ji pateikia konkretaus globėjo/turto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir tik tokie asmenys byloje gali bÅ«ti patraukti suinteresuotais asmenimis, kaip bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, o kiti asmenys tokio pobÅ«džio bylose negali tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl jų įtraukimo kandidatais į globėjus/turto administratorius.

Asmuo, norintis bÅ«ti globėju/turto administratoriumi, turi teisę su praÅ¡ymu tiesiogiai kreiptis į globos ir rÅ«pybos institucijÄ , kuri pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl kandidato į globėjus/turto administratorius, įvertindamas visas aplinkybes apie kandidatÄ . Apeliantė painioja turto administratoriaus paskyrimo ir turto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo procedÅ«ras bei institucijų kompetencijas sprendžiant Å¡iuos klausimus bei tai, kad globa (turto administravimas) yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. l d.), o ne asmens, siekiančio tapti globėju (turto administratoriumi), interesus.

Apeliantė, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡nagrinėtos bylos, įstatymu nustatytos tvarkos tapti pretendentu į turto administratorius nesilaikė, nebuvo padavusi praÅ¡ymo globos ir rÅ«pybos institucijai svarstyti jos kandidatÅ«rÄ , o savo kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė tiesiogiai teismui. VieÅ¡oji įstaiga Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras 2017-12-07 raÅ¡te nurodė, kad pateikti iÅ¡vados dėl D. D. tinkamumo tapti neveiksnios D. Ž. turto administratore negali, nes neturi pakankamai duomenų. Atskirojo skundo argumentai dėl apeliantės tinkamumo bÅ«ti paskirta turto administratore nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jie neanalizuojami.

Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esančių duomenų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad turto administratoriumi paskyrus globos namus neveiksnios tam tikrose srityse globotinės turtinės teisės ir interesai bus įgyvendinti tinkamai. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl argumentų, nurodytų atskirajame skunde, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

  Teisėja                                                                                                     Irena StasiÅ«nienė          Â