8f8fca46-4cec-4ef4-8910-8bff36a4e753 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-845-158/2016Proceso Nr. 4-06-3-00485-2016-9Proceso Nr. 4-06-3-00486-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 16054917279ROIK: 16054916826                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                   NUTARIMAS                                             2016 m. vasario 18 d.                                                        Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

I., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,                                                        n u s t a t ė: 2016 m. sausio 5 d., apie 18.30 val., A.

I. iÅ¡ UAB „Skytech.lt“ parduotuvės adresu Sausio 15-osios g. 8, Klaipėda, pagrobė kompiuterio maitinimo blokÄ su dėžute, kurio vertė 40,00 Eur. Be to, 2016 m. sausio 1 d., apie 13.08 val., A. I. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės IKI 392, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė 49,98 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir A.

I. kaltę padarius pažeidimÄ , įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, UAB „Skytech.lt“ ir UAB „Palink“ pareiÅ¡kimai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, pažymos apie galiojančias nuobaudas, vaizdo įraÅ¡ai.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.A.

I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavogto turto vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – 2015 metais už smulkų svetimo turto pagrobimÄ baustas 6 kartus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir iÅ¡vadų nedaro, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad A. I. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas A.

I. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, A. I. įpareigotinas atlyginti UAB „Skytech.lt“ 40,00 Eur padarytÄ turtinę žalÄ ir UAB „Palink“ 49,98 Eur padarytÄ turtinę žalÄ .Daiktinis įrodymas – CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas                                                      n u t a r i a:

A. I. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-05 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to.A. I. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-01 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A.

I. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. I. sulaikymo.Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti A. I. atlyginti UAB „Skytech.lt“ 40,00 Eur padarytÄ turtinę žalÄ ir UAB „Palink“ 49,98 Eur padarytÄ turtinę žalÄ .Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-845-158/2016 (ROIK: ROIK: 16054917279, ROIK: 16054916826) ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Zita Romanovaitė