2025-12-10 Nr. AB-22304-3-61-3-09403-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-205-662/2025 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09403-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija 17.6 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovams Lietuvos kalėjimų tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas

V. B. kreipėsi į teismą su skundu, kurį tikslino, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo (toliau – ir Vilniaus kalėjimas) viršininko 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. SN-25-1114 „Dėl skundo bei prašymo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Vilniaus kalėjimo viršininką pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą; 3) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. 2. Skunde pareiškėjas nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus kalėjime. Negalėdamas Vilniaus kalėjimo parduotuvėje įsigyti gydytojo paskirtų preparatų (100 proc. pieno išrūgų proteino ir vitaminų organizmo stiprinimui), su prašymu kreipėsi į Vilniaus kalėjimo administraciją. Vilniaus kalėjimo viršininkas prašymo netenkino ir neleido jam įsigyti gydytojo paskirtų preparatų Vilniaus kalėjimo parduotuvėje.

2.2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus kalėjimo viršininko sprendimu, jį apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybai, iš kurios gavo atsakymą, jog jo pageidaujamus preparatus galima įsigyti turint Medicinos tarnybos administratoriaus leidimą. Pareiškėjas, gavęs Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakymą, pakartotinai kreipėsi į Vilniaus kalėjimo administraciją su prašymu įsigyti jau nurodytus preparatus, kartu su prašymu pateikdamas Medicinos tarnybos leidimą įsigyti nereceptinius maisto papildus ir vitaminus. Nepaisant to, Vilniaus kalėjimo viršininkas ginčijamu Sprendimu atsisakė tenkinti ir šį prašymą.

2.3. Pareiškėjui minėti papildai ir vitaminai yra būtini organizmo funkcijų stiprinimui. Vilniaus kalėjimo administracija, atsisakydama tenkinti prašymus ir uždrausdama pareiškėjui įsigyti papildus ir vitaminus, daro žalą jo sveikatai. Pareiškėjas tokius Vilniaus kalėjimo administracijos veiksmus prilygino jo kankinimui ir prašė iš Lietuvos valstybės pareiškėjo naudai priteisti 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. 3. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas), atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

3.1. Pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus kalėjime atlieka nuo 2023 m. birželio 30 d. pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos, paprastosios grupės sąlygomis. Vilniaus kalėjimo administracija 2023 m. spalio 20 d. gavo pareiškėjo prašymą (reg. Nr. NPS-25-5928), kuriuo jis prašė pateikti jam informaciją, kodėl per pasimatymų biurą arba įstaigos veikiančioje parduotuvėje jis negali nusipirkti maisto papildų, vitaminų ir nereceptinių vaistų nuo peršalimo, kosulio, kurių negali skirti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius. Be to, Vilniaus kalėjimo administracija 2023 m. spalio 30 d. gavo pareiškėjo prašymą (reg. Nr. NPS-25-6214), kuriuo jis prašė leisti nusipirkti įstaigos teritorijoje veikiančioje parduotuvėje šiuos vaistinius preparatus bei maisto papildus: T-steroną (60 kapsulių), Neurorubiną (10 ampulių), 100 proc. pieno išrūgų proteiną (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildą „Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje).

3.2. Ginčui aktualiu laikotarpiu Vilniaus kalėjimo administracija nebuvo gavusi jokių Pirminės asmens priežiūros skyriaus darbuotojų rekomendacijų dėl nuteistajam tam tikrų būtinų preparatų vartojimo. Pareiškėjas prie skundo teismui pateikė receptų, išrašytų 2023 m. birželio 7 d. viešosios įstaigos Švenčionių rajono sveikatos centro Pabradės PSP padalinio vaikų ligų gydytojos (duomenys neskelbtini) kopijas, tačiau minėti receptai ar jų kopijos Vilniaus kalėjimo administracijai kartu su pareiškėjo 2023 m. spalio 20 d. ir 2023 m. spalio 30 d. prašymais pateikti nebuvo.

3.3. Pareiškėjas teismui pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriui adresuoto prašymo leisti jam įsigyti kalėjime veikiančioje parduotuvėje arba gauti iš artimųjų minėtus vaistinius preparatus bei vitaminus kopiją, kurioje yra medicinos darbuotojos atžyma: „Rekomenduojame įsigyti įstaigos parduotuvėje“. Šį prašymą pareiškėjas surašė 2023 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po to, kai Vilniaus kalėjimo administracija išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. spalio 20 d. ir 2023 m. spalio 30 d. prašymus ir jam pateikė skundžiamą Sprendimą. Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 7 d. prašymas Lietuvos kalėjimų tarnybos bendrojoje dokumentų valdymo sistemoje neregistruotas, o prašymo kopijoje akivaizdžiai matosi popieriaus lapo atkirpimo linijos, kas sudaro pakankamą pagrindą abejoti dokumento autentiškumu.

3.4. Ginčijamas Sprendimas priimtas objektyviai įvertinus reikšmingus faktus, vadovaujantis gero viešojo administravimo principu. Sprendimas yra argumentuotas ir motyvuotas, priimtas remiantis galiojančiais teisės aktais bei aktualia teismų praktika, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, yra aiškus, kad būtų suprantamas, Sprendime yra aiškiai nurodyta prašymų netenkinimo priežastis, Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, Sprendimas pasirašytas jį priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo.

3.5. Pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi nėra būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėtų veiksmų.

II.

4. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu pareiškėjo V. B. skundą atmetė. 5. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad:

5.1. Pareiškėjas 2023 m. spalio 20 d. kreipėsi į Vilniaus kalėjimo viršininką su skundu (reg. Nr. NPS-25-5928), prašydamas pateikti jam informaciją, kodėl per pasimatymų biurą arba įstaigos veikiančioje parduotuvėje jis negali nusipirkti maisto papildų, vitaminų ir nereceptinių vaistų nuo peršalimo, kosulio, kurių negali skirti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius.

5.2. Pareiškėjas 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus kalėjimo viršininkui pateikė prašymą (reg. Nr. NPS-25-6214), kuriuo prašė jam leisti nusipirkti įstaigos teritorijoje veikiančioje parduotuvėje vaistinius preparatus bei maisto papildus: T-steroną (60 kapsulių), Neurorubiną (10 ampulių), 100 proc. pieno išrūgų proteiną (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildą „Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje).

5.3. Vilniaus kalėjimo viršininkas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. spalio 20 d. skundą (reg. Nr. NPS-25-5928) ir 2023 m. spalio 30 d. prašymą (reg. Nr. NPS-25-6214), 2023 m. lapkričio 7 d. priėmė sprendimą, kurį įformino raštu Nr. SN-25-1114 „Dėl skundo bei prašymo išnagrinėjimo“. Šiuo Sprendimu Vilniaus kalėjimo viršininkas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

5.4. Vilniaus kalėjimo viršininkas pareiškėją informavo, kad Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Taisyklės), VII skyriaus „Suimtiesiems ir nuteistiesiems leidžiami įsigyti ir turėti asmeniniai daiktai, jų kiekis ir bendra masė“ nuostatos nenumato nuteistajam galimybės įsigyti bei turėti nereceptinių vaistų nuo peršalimo, kosulio, kurių negali skirti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius.

5.5. Vilniaus kalėjimo viršininkas Sprendime nurodė, kad Maisto papildų, leidžiamų įsigyti bausmės atlikimo vietų parduotuvėse, sąrašas patvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. V-128. Šis sąrašas nenumato nuteistajam galimybės įsigyti T-steroną (60 kapsulių), Neurorubiną (10 ampulių), 100 proc. pieno išrūgų proteiną (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildą ,,Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje).

5.6. Vilniaus kalėjimo viršininkas Sprendime pažymėjo, kad Vilniaus kalėjimo administracija negavo rekomendacijų iš Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus darbuotojų dėl būtinų pareiškėjui preparatų vartojimo.

6. Apžvelgęs Taisyklių 42.5.16 papunktį, Maisto papildų, leidžiamų įsigyti laisvės atėmimo vietų įstaigų parduotuvėse, sąrašą, patvirtintą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. V-285 (toliau – ir Sąrašas), 2 punktą, įvertinęs, kad Sąraše nenurodyti pareiškėjo 2023 m. spalio 30 d. prašyme (reg. Nr. NPS-25-6214) nurodyti vaistiniai preparatai bei maisto papildai: T-steronas (60 kapsulių), Neurorubinas (10 ampulių), 100 proc. pieno išrūgų proteinas (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildas „Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje), kuriuos jis pageidauja įsigyti Vilniaus kalėjimo teritorijoje veikiančioje parduotuvėje, byloje nėra įrodymų, kad juos rekomendavo Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius, įvertinęs, kad 2023 m. lapkričio 7 d. prašymo kopijoje esanti medicinos darbuotojos atžyma tik patvirtina, jog ji rekomendavo pareiškėjui įsigyti Vilniaus kalėjimo teritorijoje veikiančioje parduotuvėje tuos maisto papildus, kurie yra nurodyti Sąraše, pripažinęs reikšmės neturinčiais bylai 2023 m. birželio 7 d. išrašytų receptų kopijas, nes jų galiojimas baigėsi 2023 m. liepos 6 d., teismas priėjo prie išvados, kad Vilniaus kalėjimo viršininkas, nagrinėdamas pareiškėjo 2023 m. spalio 20 d. skundą (reg.

Nr. NPS-25-5928) ir 2023 m. spalio 30 d. prašymą (reg. Nr. NPS-25-6214), tinkamai nustatė faktines aplinkybes, pagrindė jas teisės aktų nuostatomis, pareiškėjui suteikė tinkamą ir pakankamą informaciją, o neigiamą sprendimą motyvavo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės suponavo išvadą, kad Vilniaus kalėjimo viršininkas veikė pagal jam suteiktą kompetenciją, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų, todėl panaikinti Sprendimo remiantis skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo.

7. Pažymėjęs, kad Vilniaus kalėjimo administracijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, įstaigos administracija veikė savo kompetencijos ribose, vadovavosi Taisyklių nuostatomis ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko, pareiškėjas jokių kitų Vilniaus kalėjimo viršininko neteisėtų veiksmų skunde nenurodė ir įrodymų, pagrindžiančių tokių veiksmų (neveikimo) faktą, nepateikė, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustačius būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjo prašymas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

III.

8. Iš pareiškėjo V.

B. apeliacinio skundo matyti, kad jis iš esmės nesutinka su Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu, kuriuo nebuvo tenkintas jo skundas – panaikinti ginčijamą Sprendimą, įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas apeliaciniu skundu iš esmės siekia jam palankaus teismo sprendimo, t. y. panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinant pareiškėjo skundą, panaikinant ginčijamą Sprendimą, įpareigojant Vilniaus kalėjimo administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą bei priteisiant iš Lietuvos valstybės 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

9. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė ir neįvertino bylos medžiagos, veikė šališkai. Pareiškėjas akcentuoja, kad būtinybę pareiškėjui įsigyti nereceptinius maisto papildus ir vitaminus (100 proc. pieno išrūgų proteinas (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildas „Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje) ir vitaminus „Anival Pak“) patvirtina šeimos gydytojos išrašytų receptų kopijos, esančios byloje. Vilniaus kalėjimo viršininko Sprendimas drausti įsigyti minėtus preparatus prilygsta kankinimui ir turėtų būti vertinamas kaip prieš pareiškėją naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas.

10. Atsakovai Lietuvos kalėjimų tarnyba ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą nepakeistą. Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei priėmė teisingą sprendimą. Apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi apeliaciniame skunde pateikiamas iš esmės bendro pobūdžio nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau nenurodoma jokių aplinkybių, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas.

11. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gauti pareiškėjo atsikirtimai į atsakovo atsiliepimą, kuriuose pareiškėjas dar kartą akcentuoja, kad prašomi preparatai jam buvo išrašyti šeimos gydytojos, jie nėra draudžiamų preparatų sąraše, be to, jam nepagrįstai nebuvo taikyta Taisyklėse numatyta išimtis. Pareiškėjas pabrėžia, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-63-624/2024.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. SN-25-1114 „Dėl skundo bei prašymo išnagrinėjimo“, įpareigoti Vilniaus kalėjimo viršininką pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priteisti iš Lietuvos valstybės

7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą teisėtumo ir pagrįstumo. 13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, vadovaudamasis teisiniu reguliavimu ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei priėjęs prie išvados, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, be to, byloje nenustatyta būtinosios civilinės atsakomybės sąlyga – atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas). 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde ir atsikirtimuose į atsiliepimą iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pažymi, kad teismas įrodymus vertino neišsamiai bei šališkai. 15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės

instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 20 d. kreipėsi į Vilniaus kalėjimo viršininką su skundu, prašydamas pateikti jam informaciją, kodėl per pasimatymų biurą arba įstaigos veikiančioje parduotuvėje jis negali nusipirkti maisto papildų, vitaminų ir nereceptinių vaistų nuo peršalimo, kosulio, kurių negali skirti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius. Taip pat pareiškėjas 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus kalėjimo viršininkui pateikė prašymą (reg. Nr. NPS-25-6214), kuriuo prašė jam leisti nusipirkti įstaigos teritorijoje veikiančioje parduotuvėje vaistinius preparatus bei maisto papildus:

T-steroną (60 kapsulių), Neurorubiną (10 ampulių), 100 proc. pieno išrūgų proteiną (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildą „Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje). Vilniaus kalėjimo viršininkas, išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus skundą ir prašymą, 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. SN-25-1114 „Dėl skundo bei prašymo išnagrinėjimo“ atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir leisti įsigyti nurodomus preparatus.

17. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus kalėjimas nepagrįstai draudžia jam įsigyti vitaminus „Anival Pak“, minėtus argumentus pareiškėjas dėstė ir pirmosios instancijos teismui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šių vitaminų pareiškėjas nenurodė nei 2023 m. spalio 20 d., nei 2023 m. spalio 30 d. prašymuose įstaigai, dėl jų nepasisakė Vilniaus kalėjimo administracija skundžiamu Sprendimu, todėl šiuo aspektu apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįstini.

18. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad: nuteistieji, atsižvelgiant į bausmės atlikimo vietos tipą ir grupę, kurioje yra laikomi, turi teisę bausmės atlikimo vietoje turėti asmeninių daiktų, kurių jie gali įsigyti arba gauti perduodamų. Bausmės atlikimo vietose nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašus, daiktų kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras.

19. Taisyklių 42.5.16 papunktyje nurodyta, kad lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (išskyrus nuteistuosius, atliekančius Bausmių vykdymo kodekso 79 straipsnio

2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą) laisvės atėmimo vietų įstaigoje leidžiama įsigyti ir turėti vaistinių preparatų, kuriais Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko nustatyta tvarka leidžiama prekiauti vaistinių preparatų mažmeninės prekybos įmonėms, vitaminų (gamintojų pakuotėmis, ne daugiau kaip 60 tablečių arba kapsulių), laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus patvirtintame sąraše nurodytų maisto papildų (gamintojų pakuotėmis, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytais kiekiais), gydytojo rekomenduotų medicinos priemonių (nuteistiesiems, gavusiems rašytinį laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno leidimą įsigyti ir turėti medicinos priemonių). 20. Maisto papildų, leidžiamų įsigyti laisvės atėmimo vietų įstaigų parduotuvėse, sąraše, patvirtintame Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. V-285, išvardintos

27 grupės įvairių vitaminų ir maisto papildų. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame sąraše pateikti iš esmės bendri vitaminų ir maisto papildų grupių pavadinimai (pvz., vitaminas A, B grupės vitaminai, maisto papildai akims, maisto papildai imuninei sistemai, geležies preparatai, maisto papildai vyrų lytinei sveikatai stiprinti ir pan.), neįvardijant konkrečių vitaminų ir maisto papildų pavadinimų. Tuo tarpu pareiškėjas 2023 m. spalio 30 d. prašyme nurodė konkrečius maisto papildų pavadinimus (T-steroną (60 kapsulių), Neurorubiną (10 ampulių), 100 proc. pieno išrūgų proteiną (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildą „Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje)), kuriuos jis nori įsigyti.

Taigi nagrinėjamu atveju tiek atsakovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas, pritardamas atsakovo pozicijai, nepagrįstai vertino, jog šis sąrašas nenumato nuteistajam galimybės įsigyti T-steroną (60 kapsulių), Neurorubiną (10 ampulių), 100 proc. pieno išrūgų proteiną (1 kg originalioje pakuotėje), maisto papildą „Mega Mass“ (1 kg originalioje pakuotėje).

21. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ir nevertinęs, ar tai yra maisto papildai ir kokiai maisto papildų grupei prašomi įsigyti maisto papildai priskiriami pagal anksčiau minėtą sąrašą, neištyrė reikšmingų bylai aplinkybių, todėl dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 86 str. 2 d., 146 str. 1 d.).

22. Nagrinėjant bylą iš naujo spręstina, ar netikslinga pasitelkti specialistą, turintį specialių žinių ir kompetencijų bei kuris galėtų teismui suteikti informacijos apie pareiškėjo prašomus įsigyti vitaminus bei maisto papildus.

23. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas dėl leidimo įsigyti šiuos vitaminus ir maisto papildus 2023 m. lapkričio 7 d. pateikė prašymą Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės sveikatos priežiūros skyriui (duomenys neskelbtini). Teismas tik formaliai įvertino ant šio prašymo pateikto medicinos darbuotojo įrašą, apsiribodamas argumentais, kad darbuotoja pareiškėjui rekomendavo įsigyti Vilniaus kalėjimo teritorijoje veikiančioje parduotuvėje tik tuos maisto papildus, kurie yra nurodyti Sąraše. Be kita ko, nepaneigta atsakovo abejonė dėl minėto įrašo autentiškumo.

24. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).

25. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjo

V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis