8f8fa8c1-e9d7-4ee6-8928-ddae550e1cfb · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-754-487/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03226-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. liepos11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo G. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. ir jai paskirta nuobauda – įspėjimas,n u s t a t ė :

             G. S. nubausta už tai, kad 2013-03-05 apie 13.00 val. T. KosciuÅ¡kos g., Vilniuje, Kalnų parko stotelėje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų konfliktavo su keleivių kontrolės darbuotojais, Å¡aukė ant jų, kad jie neturi teisės jos sulaikyti, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų bandė atimti savo asmens dokumentÄ , Å¡aukė ant policijos pareigÅ«nų, kad jie ne tÄ darbÄ dirba, nėra ko kabinėtis prie žmonių. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.Apeliaciniu skundu G.

S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutarimÄ .Nurodo, jog jai inkriminuoto teisės pažeidimo ji nepadarė. Pažymi, kad 2013-03-05 apie 13.00 val. ji važiavo troleibusu, turėjo nuolatinį važiavimo bilietÄ , tačiau neturėjo su savimi studento pažymėjimo, nes jį iÅ¡ jos prieÅ¡ dvi savaites paėmė autobusų parko darbuotojai, kai nepavyko pažymėti elektroninio bilieto. Teigia, jog prie jos priėjęs kontrolierius netinkamai su ja bendravo. Jai jam parodžius nuolatinį bilietÄ , pastarasis pareikalavo iÅ¡ jos pažymėjimo.

Apeliantei paaiÅ¡kinus, jog pažymėjimÄ iÅ¡ jos paėmė jų parko darbuotojai, jÄ iÅ¡sodino iÅ¡ troleibuso. Teigia policijos pareigÅ«nai tyrimo metu davė melagingus parodymus, kadangi ji nieko nebandė iÅ¡ jų atimti. Teigia, kad pareigÅ«nas jÄ gÄ sdino, jog bus apkaltinama chuliganizmu.PrieÅ¡ingai, nei konstatavo apylinkės teismas, apeliantė prieÅ¡inosi, kadangi jie bandė jėga jÄ Ä¯sodinti į automobilį, lietė jÄ . Pažymi, kad kontrolieriai yra aptarnavimo sferos darbuotojai, todėl pastarieji turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes ir tik po to skirti baudÄ , o policijos pareigÅ«nai - užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Niekas neturėjo teisės jos iÅ¡sodinti iÅ¡ autobuso. Nurodo, jog nesiekė A. V. trenkti į veidÄ , tik gindamasi mosavo rankomis. Teigia, jog policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės versti jÄ eiti į policijos nuovadÄ , kadangi apeliantė paaiÅ¡kino, kad skuba darbo reikalais.Papildomuose paaiÅ¡kinimuose prie apeliacinio skundo ji atkreipia dėmesį į tai, kad susisiekimo įmonės darbuotojai dažnai elgiasi chuliganiÅ¡kai, pažeidinėja žmogaus teises. Teigia, jog savo elgesiu, skirdami baudas, nesÄ Å¾iningai siekia įmonei pelno.

Nurodo, jog už analogiÅ¡kus veiksmus ji yra nubausta 6 kartus, tačiau visais atvejais buvo teisi. Teigia, jog nuolatinį pravažiavimo bilietÄ ar pažymėjimÄ pamirÅ¡davo dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus - nuovargio. Pažymi, jog tokiose situacijose ji ima triukÅ¡mauti, nes jie, apeliantei skubant, ne laiku ima kabinėtis. Atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju ji ketino nusipirkti bilietÄ , krepÅ¡yje ieÅ¡kojo smulkių pinigų, neradusi - vairuotojai ketino paduoti 100 Lt kupiÅ«rÄ , tačiau tuomet įlipo kontrolė, prie jos priėjo ir pareikalavo iÅ¡lipti ir eiti į jų automobilį, kur ji paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.

Teigia, kad yra nufilmavusi dalį pokalbio, turi kelių keleivių, kurie galėtų patvirtinti jos versijÄ , telefonų numerius. Nurodo, jog iÅ¡ jos dokumentas buvo paimtas neteisėtai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio įgaliotoji atstovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl G.

S. kaltės, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Teigia, kad G. S. skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.G. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o, priimdamas nutarimÄ , kuriuo G. S. buvo nubausta pagal inkriminuotÄ straipsnį, rėmėsi tik raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.1,2), apeliantė tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, neigė jai inkriminuoto teisės pažeidimo aplinkybes, t.y. kad ji 2013-03-05 apie 13.00 val.

T.KosciuÅ¡kos g., Vilniuje, Kalnų parko stotelėje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų konfliktavo su keleivių kontrolės darbuotojais, Å¡aukė ant jų, kad jie neturi teisės jos sulaikyti, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų bandė atimti savo asmens dokumentÄ , Å¡aukė ant policijos pareigÅ«nų, kad jie ne tÄ darbÄ dirba, nėra ko kabinėtis prie žmonių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek teisės pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

Tačiau skundžiamas nutarimas yra iÅ¡ esmės nemotyvuotas. Apylinkės teismas nutarime tik deklaratyviai iÅ¡vardijo, kokie įrodymai patvirtina G. S. kaltę, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, neatskleidė, kuo pasireiÅ¡kė G. S. chuliganiÅ¡ki veiksmai, taip pažeisdamas ATPK 286 str. reikalavimus. Teismo posėdyje neapklausti galimai eismo įvykį matę liudytojai, taip iÅ¡ esmės betarpiÅ¡kai nebuvo patikrinta apeliantės nurodyta įvykio versija. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtÄ aplinkybę, pažymi, kad vien tik raÅ¡ytiniai, pažeidimÄ galinčių patvirtinti policijos pareigÅ«nų, darbines funkcijas vykdančių keleivių kontrolės darbuotojų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 str.) ir jų nepakeičia.

Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. garantuoja asmeniui teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu, padarius pažeidimÄ . Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010, N575-326/2012).Tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar G.

S. veiksmuose yra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė: Tenkinti G. S. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    (parašas)                                               Jolanta Čepukėnienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                                      Jolanta Čepukėnienė