8f8e4116-e11a-46c2-875c-7abda733bbe0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-5773-892/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02485-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.16.3; 3.4.1.11.4.3.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir G. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas 2017 m. birželio 2 d. pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. L. ir G. K. 3 608,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno jÄ saugojimui į ieÅ¡kovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius.

Priverstinai nuvežus automobilį bei priėmus jį saugoti automobilio savininkas V. L. Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus duomenimis nurodytais adresais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Vilniaus apskrities VPK duomenimis pažeidėjas nubaustas už KET pažeidimus vairuojant minimÄ automobilį yra G. K.. Jam buvo siųsti praneÅ¡imai, nepaisant raginimų nei vienas iÅ¡ atsakovų nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

IeÅ¡kovas įsiskolinimÄ paskaičiavo už automobilio saugojimÄ nuo 2016 m. birželio 13 d. (automobilio priverstinio nuvežimo) iki ieÅ¡kinio parengimo 2017 m. gegužės 18 d., t.y. 340 dienų, vienos paros saugojimo kainÄ skaičiuojant 10,51 Eur (PVM įskaitytas), transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – 35,04 Eur (PVM įskaitytas), saugojimo paros kaina buvo sutarta pagal 2015 m. lapkričio 4 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. 10-ST2-286 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariato.

2. Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas V. L. nurodė, kad jis yra automobilio savininkas, automobilį davė atsakovui G. K., jis pats automobilio sulaikyme nedalyvavo. Kad automobilis paimtas – sužinojo vėliau. Automobilio nepasiėmė, nes buvo teismas ir negalėjo jo pasiimti, jokių laiÅ¡kų dėl automobilio pasiėmimo nėra gavęs, gavo tik laiÅ¡kus su raginimu mokėti už stovėjimo aikÅ¡telę. G. K. yra kaimynas, jis tik pasakė, kad automobilį paėmė policija, kad viskÄ sutvarkys jis. Automobilį pardavė kitam atsakovui už 500 Eur. RaÅ¡ytinės sutarties nesudarė.

3. Trečiojo asmens atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad paslaugų teikėjas nustatomas mažiausios kainos kriterijumi. Dėl ikiteisminio tyrimo metu nuvežtų transporto priemonių veikiama valstybės interesais, o dėl administracinių – fizinio asmens interesais. Mano, kad kaina sÄ Å¾ininga, sumos iÅ¡auga dėl asmenų vengimo atsiimti automobilį. Automobilio savininkas Å¡iuo atveju galėjo pasiimti automobilį su teismo leidimu.

4. Atsakovas G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. 5. 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 365,04 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 365,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 8,19 Eur žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 4,10 Eur.

6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva atliko tam tikrÄ transporto priemonių saugojimo paslaugos rinkos vertinimÄ pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ (www.unipark.lt), ir taikė protingumo bei teisingumo kriterijus, tačiau teismas neinformavo proceso dalyvių apie aplinkybes, kurias vertins ir remsis sprendime, o ieÅ¡kovas, be kita ko, apeliaciniame skunde remiasi tuo, kad rinkos kaina ir teisingumo bei protingumo kriterijai yra pritaikyti netinkamai, o teismo vertintos paslaugos nėra analogiÅ¡kos ieÅ¡kovo suteiktoms paslaugoms.

Apeliacinės instancijos teismas pritarė apeliantui, kad toks teismo sprendimas ieÅ¡kovui yra siurprizinis, o pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nėra įvertintos taip, kaip Å¡iuo metu yra reikalaujama teismų praktikoje. Pažymėjo, kad apeliantas, tikėtina, pagrįstai abejoja teismo taikytais teisingumo ir protingumo kriterijais, nes teismo nustatyta ir priteista transporto priemonės saugojimo paslaugos kaina yra mažesnė net už ieÅ¡kovo taikomÄ saugojimo kainÄ Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal paminėtÄ sutartį, kuri buvo sudaryta atlikus vieÅ¡Ä pirkimÄ .

Taip pat nurodė, kad nors atsakovai byloje buvo pasyvÅ«s ir neteikė įrodymų apie paslaugos rinkos kainas, tačiau įrodyti atlyginimo dydį, kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ , privalo ieÅ¡kovas. Todėl teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ ir labiau reikalauti, kad ieÅ¡kovas jÄ vykdytų.

7. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytas teismo sprendimo panaikinimo bei bylos grÄ Å¾inimo naujam nagrinėjimui priežastis 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡omo priteisti atlygio už transporto priemonės saugojimo dydžio pagrįstumÄ bei įrodymų, pagrindžiančių vienos paros saugojimo įkainių skirtumÄ pagal sutarties 2 .1 bei 3.1-3.4 punktus (sutarties priedus Nr. 1 bei Nr. 2). IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 5 d. į bylÄ pateikė papildomus įrodymus.

8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, praÅ¡o bylÄ spręsti bei teismo sprendimÄ priimti remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais.

9. Atsakovai V. L. ir G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 130 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Iš bylos duomenų nustatyta ir šių aplinkybių šalys neginčija, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-1081-834/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. liepos 27 d., atsakovas G. K. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo, nes jis 2016 m. birželio 13 d. apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį Peugeot 605, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 3,78 promilių girtumas). Automobilis 2016 m. birželio 13 d. buvo priverstinai nuvežtas į ieškovo saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes naudodamas transporto priemonę G. K. sukėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdė saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, pažeidė KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Automobilio savininkas V. L. 2016 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imu bei 2016 m. spalio 19 d. pakartotiniu praneÅ¡imu buvo informuotas apie priverstinai nuvežtÄ automobilį ir raginamas sumokėti už automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ . Atsakovui ieÅ¡kovas siuntė 2016 m. spalio 14 d. praneÅ¡imÄ bei 2016 m. gruodžio 6 d. pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

11. Remiantis rašytiniais įrodymais byloje taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Sutartis įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 9 d. ir pagal Sutarties 16 punktÄ galiojo vienerius metus, o 2016 m. spalio 17 d. susitarimu buvo pratęsta iki 2017 m. liepos 10 d. Å iÄ sutartį surašė trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir kartu su ieÅ¡kovu pasirašė. Å ios sutarties 2.1 punktas skelbia, kad už priverstinį automobilių saugojimÄ turi sumokėti automobilio savininkas ir/ar valdytojas. Sutarties 7.6 punktas („Vykdytojo įsipareigojimai“) sako, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja „imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti.

Sutarties priedo Nr. 3 12 punkte sutarta, kad „gavęs informacijÄ apie transporto priemonių procesinį statusÄ , vykdytojas (ieÅ¡kovas) ne vėliau kaip per 7 dienas, savo lėšomis siunčia registruotus praneÅ¡imus transporto priemonių savininkams su informacija apie transporto priemonių saugojimo vietÄ ir atsiskaitymÄ už transporto priemonių transportavimÄ ir saugojimÄ . To paties priedo 15 punkte sutarta, kad pagal sutarties priedo Nr. 2 įkainius sumoka Vilniaus apskr. VPK, o „pagal sutarties priedo Nr.1 įkainius su Vykdytoju atsiskaito transporto priemonių savininkas ir/ar valdytojas solidariai“.

Sutarties Priede Nr. 1 sutarties šalimis nustatoma, kad „paslaugos aprašytos sutarties 2.1 punkte – nuvežimo įkainis – 35,04 Eur; saugojimo įkainis – 10,51 Eur (abu su įskaitytu PVM). Sutarties priede Nr. 2 sutarties šalimis nustatoma, kad paslaugos aprašytos sutarties 3.1-3.4 punktuose – nuvežimo įkainis – 11,89 Eur; saugojimo įkainis – 0,97 Eur (abu su PVM).

12. Teismas pažymi, kad pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialiosios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Tai, kad turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Å«kinę komercinę veiklÄ Å«kio subjektas taip pat turi teisę imti už tai atlyginimÄ , o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimÄ sumokėti, yra imperatyviai reglamentuota įstatyme, t. y. SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalyje. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tik du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

13. Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad VÄ® „Regitra“ nuosavybės teisės į transporto priemonę Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo registruotos V. L. vardu, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pats atsakovas V. L., nurodęs, kad eismo įvykio metu automobilį buvo davęs kaimynui G. K.. Pažymėtina, kad nors ir V. L. teigė automobilį pardavęs G. K. už 500 Eur, tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrindė jokiais raÅ¡ytinais įrodymai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovams V. L. ir G. K. grindė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, pagal kuriÄ iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis). Tokio pobÅ«džio bylose kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

Teismų praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose taip pat pažymėta, kad įvertinus kiekvienos bylos aplinkybes ir nustačius tam pagrindÄ , gali bÅ«ti sprendžiama dėl skirtingų saugojimo įkainių, teismas turi pareigÄ patikrinti taikomo įkainio pagrįstumÄ sÄ Å¾iningumo aspektu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-69-580/2019, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019). Taigi, Å¡ioje byloje sprendžiant dėl kainos, mokėtinos už pasaugÄ , vertintini Å¡alių argumentai bei įrodymai, susiję su kainos už automobilio saugojimÄ dydžio nustatymu bei taikytini sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principai (CPK 3 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl priteistinos saugojimo kainos dydžio 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019, 36 punkte yra konstatavęs, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ .

Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ atitinkamÄ laikÄ .

16. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo grindė VieÅ¡Ä ja pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286, sudaryta tarp Vilniaus apskrities VPK ir ieÅ¡kovo. Remiantis priede Nr. 1 prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286 numatytais įkainiais ieÅ¡kovas už automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ už 340 dienų (nuo 2016 m. birželio 13 d. iki ieÅ¡kinio parengimo 2017 m. gegužės 18 d.), už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ skaičiuodamas po 10,51 Eur, iÅ¡ viso paskaičiavo 3 608,44 Eur sumÄ .

17. Teismas pažymi, kad, nors atsakovai nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ pirmos instancijos teisme procesiniuose dokumentuose neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos kainos už vienÄ saugojimo parÄ dydžio, apeliacinės instancijos teismas naikindamas pirmos instancijos teismo sprendimÄ nurodė, kad, nors atsakovai byloje buvo pasyvÅ«s ir neteikė įrodymų apie paslaugos rinkos kainas, tačiau įrodyti atlyginimo dydį, kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ , privalo ieÅ¡kovas; teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ ir labiau reikalauti, kad ieÅ¡kovas jÄ vykdytų; byloje reikia rinkti įrodymus ir atlikti reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimÄ naujais aspektais (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties 30, 31 punktai).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo motyvai ir procesinis sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nepaisant to, kad atsakovai neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos vienos paros saugojimo kainos, pagal kuriÄ paskaičiuota bendra reikalaujama priteisti suma, vien ieÅ¡kovo pateikta 2015 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato priverstinio transporto priemonių nuvežimo sutartis, kurioje nurodyta vienos paros saugojimo kaina, nėra pakankama ieÅ¡kiniui tenkinti.

Vadovaujantis aukštesnės instancijos teismo pateiktas išaiškinimais dėl aplinkybių, kurios turi būti vertinamos šioje byloje, teismas pasiūlė ieškovui pateikti papildomus rašytinius įrodymus dėl sutartimi nustatytų įkainių pagrįstumo (CPK 179 straipsnis).

18. IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 5 d. į bylÄ pateikė Å¡ias sutartis: 2015 m. liepos 29 d. paslaugų tiekimo sutartį, sudarytÄ tarp Kauno apskrities VPK ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko; 2015 m. lapkričio 4 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ARRO“; 2015 m. lapkričio 4 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“; 2017 m. balandžio 25 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“; 2017 m. gegužės 10 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“; 2017 m. birželio 28 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone teikimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos apskrities VPK ir UAB „Tomadas“.

IÅ¡ minėtų duomenų (II t. b.l. 22-96) matyti, kad skirtinguose miestuose skirtingais metais transporto priemonės nuvežimo įkainis svyruoja nuo 15,00 Eur su PVM iki 72,60 Eur su PVM, tuo tarpu transporto priemonės vienos dienos saugojimo įkainis svyruoja nuo 3,00 Eur su PVM iki 19,00 Eur su PVM. IeÅ¡kovas papildomai taip pat pateikė Vilniaus apskrities VPK Supaprastinto atviro konkurso dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sÄ lygas su priedais. Teismas pažymi, kad teikdamas naujus įrodymus ieÅ¡kovas jokios analizės, vertinimo ar paaiÅ¡kinimo dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo tarifų palyginimo ir pagrįstumo nepateikė, nenurodė jokių skaičiavimų, nekonkretizavo, kaip pateiktais dokumentais įrodinėja transporto priemonių saugojimo protingo tarifo dydį.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad dalis sutarčių sudarytos ne 2015-2016 metais (sutarties sudarymo ir ginčo automobilio nuvežimo saugojimui metais), sutartyse sulygtos saugojimo paslaugos teikiamos ne Vilniaus mieste/rajone, todėl, viena vertus, nėra aktualios nagrinėjamo ginčo vertinimo prasme. Kita vertus, laikant, kad kitų subjektų viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytose sutartyse nustatytas paslaugos kainos yra vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant dėl reikalavimo priteisti skolÄ už saugojimo paslaugas dydžio jį vertinant protingumo, teisingumo principų aspektu, pažymėtina, kituose rajonuose taikytina kaina buvo mažesnė nei ieÅ¡kovo (pagal 2015 m. liepos 29 d. paslaugų sutartį su UAB „Šančių autoservisas“ saugojimo įkainis 8,70 Eur su PVM, pagal 2015 m. lapkričio 4 d. su UAB „Sauda“ sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį saugojimo kaina Å alčininkų rajone yra 8 Eur su PVM), tačiau ieÅ¡kovas nepagrindė, kokie veiksniai sÄ lygojo jo sutartyje numatytÄ didesnį įkainį.

Pagal teismų praktikÄ , ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie vieÅ¡o pirkimo bÅ«du sudarytoje sutartyje numatytÄ pasaugos kainÄ nėra lemiamas/vienintelis kriterijus nustatant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteistinÄ paslaugos kainÄ , todėl aplinkybė, kad vieÅ¡ame pirkime pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina bei viešųjų pirkimus laimėjusiu pripažintas ieÅ¡kovas savaime nesuponuoja iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes Å¡ioje byloje turi bÅ«ti nustatyta saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkanti teisinga paslaugų kaina (žr.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019 36 punktÄ ). IeÅ¡kovas, teikdamas papildomus įrodymus atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje, apeliacinės instancijos teismo Å¡ioje byloje nurodytas tirti aplinkybes nenurodė, kokio dydžio yra bÅ«tinos/patiriamos papildomos iÅ¡laidos, užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusius specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ , kaip jie skiriasi teikiant pasaugos paslaugas ne pagal viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytÄ sutartį ir pan. (CPK 178 straipsnis, žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-14-690/2019 36 punktÄ ). IeÅ¡kovas taip pat nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių yra taikomi skirtingi įkainiai už pasaugos paslaugÄ iki automobilio grÄ Å¾inimo ir po sprendimo grÄ Å¾inti automobilį (sutarties 2.1 bei 3.3 punktai, pagal sutarties priedÄ Nr. 1 bei priedÄ Nr. 2), nors teikiama paslauga yra tapati. Dėl nurodyto, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pakankamai nepagrindė vienos paros saugojimo kainos dydžio (10,51 Eur) taikymo Å¡ioje byloje pagrįstumo (CPK 178 str.).

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobÅ«džio bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatant ieÅ¡kovei atlygintinÄ sumÄ svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti savininko ir praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Nagrinėjamoje byloje remiantis pasiraÅ¡ytu transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad atsakovui G.

K. apie transporto priemonės nuvežimo faktÄ buvo žinoma nuo nuvežimo dienos, nes jis buvo transporto priemonės valdytojas. Å ioje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas registruotu paÅ¡tu abiem atsakovams siuntė praneÅ¡imus dėl transporto priemonės saugojimo įsiskolinimo, tačiau jokių veiksmų atsakovai nuo 2016 m. birželio 13 d. nesiėmė, skolos nemokėjo. Atsakovo V. L. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovas G. K. jam buvo pažadėjęs sutvarkyti visus reikalus, susijusius su transporto priemone nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ V.

L. nuo iÅ¡laidų apmokėjimo ir ieÅ¡kinį atmesti, kadangi, minėta, automobilio pardavimo atsakovui G. K. fakto atsakovas V. L. neįrodė. Be to, abu atsakovai nepateikė įrodymų, kad jie kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo, tačiau jÄ grÄ Å¾inti buvo atsisakyta (CPK 178 straipsnis), ar bÅ«tų taręsi dėl skolos apmokėjimo, tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ praneÅ¡imų, ieÅ¡kovas visuose praneÅ¡imuose buvo nurodęs vienos dienos saugojimo kainÄ bei kilsiančias sankcijas neatsiskaitymo atveju.

Taigi, byloje nėra duomenų, kad atsakovai per visÄ transporto priemonės saugojimo laikÄ bÅ«tų ja domėjęsis, bÅ«tų dėję pastangas dėl jos atsiėmimo ar susiklosčiusios situacijos sprendimo. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad praÅ¡omÄ priteisti skolÄ sÄ lygojo ne tik ieÅ¡kovo nurodyta automobilio paros saugojimo kaina, bet atsakovų nerÅ«pestingas elgesys sÄ moningai nesikreipiant dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo, todėl jiems tenka atsakomybė už savo veiksmų civilines pasekmes (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1496-560/2018, 2019 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-580/2019). Tačiau, vien aplinkybė, kad automobilis yra saugomas ilgÄ laikÄ ir neatsiimamas dėl ne nuo ieÅ¡kovo priklausančių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta vienos paros automobilio saugojimo kaina, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo įsiskolinimo dydį, yra protinga bei pagrįsta. Teismų praktikoje nurodoma, kad pasaugos kaina negali bÅ«ti stipriai atitolusi nuo paslaugos teikimo sÄ naudų bei panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugų rinkos kainos, tai yra bÅ«ti nepateisinamo dydžio, nes tai reikÅ¡tų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas ir saugojimas, taikymÄ .

20. Apibendrindamas paminėtÄ , bylos faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visumÄ , įvertinęs 2015 m. lapkričio 4 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-286 automobilio pasaugÄ taikytinÄ kainÄ iki automobilio atsiėmimo (0,97 Eur, priedas Nr. 2), pripažinus, kad ieÅ¡kovo argumentai bei įrodymai dėl sutarties priede Nr. 1 numatytos kainos pagrįstumo nėra pakankami, tačiau neturint pagrindo laikyti jų visiÅ¡kai nepagrįstais, įvertinus tai, kad sutartis, kurioje nustatyta saugojimo kaina nėra sudaryta tarp ginčo Å¡alių, tačiau pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovas turi pareigÄ teikti saugojimo paslaugas, kurių trukmė neabejotinai yra sÄ lygota atsakovų neveikimo, atsižvelgiant į aktualiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-370/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 2 d. nutartis Nr. e2A-379-779/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-148-436/2019, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-69-580/2019 ir kt.), siekiant iÅ¡laikyti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, atsakovams neginčijant ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti automobilio vienos paros saugojimo kainos dydžio, tačiau teismui turint pareigÄ spręsti dėl jos pagrįstumo, teisingas atlygis, užtikrinantis abiejų Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ ginčo situacijoje derinant privatų ieÅ¡kovo interesÄ vykdant veiklÄ gauti pelno ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ užtikrinti įstatyme nustatytų funkcijų vykdymÄ , apskaičiuotinas taikant Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytų įkainių vidurkį ((10,51 Eur + 0,97 Eur) / 2 = 5,74 Eur).

Teismo vertinimu, tokio automobilio saugojimo už parÄ kainos nustatymas nagrinėjamoje byloje atitiktų protingumo ir teisingumo principus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų G. K. ir V. L. ieÅ¡kovui solidariai priteistina 1 986,64 Eur skola (5,74 Eur*340 d. ir 35,04 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ )-(CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.830 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 986,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017 m. birželio 13 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

22. Ieškiniu prašyta priteisti iš viso 3 608,44 Eur, priteista – 1 986,64 Eur, t.y. 55,05 procento. Ieškovas sumokėjo iš viso 82,00 Eur žyminį mokestį. Tenkinant ieškinį iš dalies lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 45,14 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t.y. po 22,57 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23. Bylos nagrinėjimo metu patirta 38,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį valstybės naudai priteisiamos iš šalių, t.y. iš atsakovų G. K. ir V. L. priteistina 21,39 Eur pašto išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 10,69 Eur), iš ieškovo UAB „Tomadas“ – 17,48 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) solidariai iÅ¡ atsakovų V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 986,64 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 64 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 986,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 45,14 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 22,57 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 57 ct).

Priteisti iÅ¡ atsakovų V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,39 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei lygiomis dalimis, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 10,69 Eur (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 17,48 Eur (septyniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Ieva Pluirienė