8f8b07e2-1862-4e13-a2b6-c50b2d1ef10c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-495-117/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00153-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 3.2.4.11; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lokneta“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lokneta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys K. Å ., S. V. - G.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Lokneta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, 9 250 Lt skolos, įpareigojant jÄ sumokėti iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9 250 Lt skolos, pripažįstant skolÄ bankroto administravimo iÅ¡laidoms ir įpareigojant jÄ sumokėti iÅ¡ visų įmonės lėšų. Nurodė, kad advokato padėjėja S. V. – G. 2011 m. gegužės 1 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su BUAB „Lokneta“, kurios pagrindu teikė teisines paslaugas atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. balandžio 6 d. Per minėtÄ laikotarpį teisinių paslaugų teikimui sugaiÅ¡tos 37 valandos, vienos valandos paslaugų teikimo vertė Å¡alių susitarimu nurodyta sutartyje yra 250 Lt, todėl iÅ¡ viso suteikta teisinių paslaugų už 9250 Lt.

Už suteiktas teisines paslaugas 2012 m. balandžio 6 d. advokato padėjėja atsakovui pateikė sÄ skaitÄ , kuriÄ priėmė tuo metu BUAB „Lokneta“ administravimo paslaugas teikęs bankroto administratorius K. Å .. Atsakovas sÄ skaitos neapmokėjo. 2013 m. liepos 17 d. advokato padėjėja S. V. – G. ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu visas teises BUAB „Lokneta“ atžvilgiu pagal 2011 m. gegužės 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, 2012 m. balandžio 6 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 0060 bei suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovas G.

Ž.. Atsakovas BUAB „Lokneta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė civilinę bylÄ nutraukti, kadangi 2012 m. gruodžio 20 d. Å iaulių apygardos galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo ir bÅ«tinų administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 9 d.

Teismui nusprendus, jog nėra pagrindų bylÄ nutraukti, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad klausimas dėl buvusio atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo buvo sprendžiamas 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkime, kurio metu taip pat buvo priimtas sprendimas dėl atsiskaitymo su BUAB „Lokneta“ administratoriumi. K. Å . buvo pateikęs kreditorių susirinkimui ataskaitÄ , kurioje be tiesioginių K. Å . patirtų iÅ¡laidų ir jam mokėtino atlyginimo, buvo nurodęs, jog yra patirtos ir kitos administravimo iÅ¡laidos – 9250 Lt dydžio advokato iÅ¡laidos.

Ataskaitoje nebuvo nurodyta nei su kokiu advokatu sudaryta teisinių paslaugų sutartis, nei kokios teisinės paslaugos buvo teiktos. Ataskaitoje taip pat nebuvo nurodyta, jog Å¡ios teisinės paslaugos buvo bÅ«tinos ir iÅ¡imtinai susijusios su BUAB „Lokneta“. Kreditorių susirinkimas 2012 m. liepos 9 d. protokolu Nr. 4 nusprendė netvirtinti Å¡ių iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas turėjo teisę skųsti šį nutarimÄ , tačiau to nepadarė. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl teisinių paslaugų suteikimo buvo gautas kreditorių susirinkimo pirmininko pritarimas, taip pat neįrodė, jog paslaugos buvo suteiktos, paslaugos buvo bÅ«tinos ir susijusios iÅ¡imtinai su atsakovo bankroto procesu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo BUAB „Lokneta“ ieÅ¡kovo G. Ž. naudai 9 250 Lt skolos už teisines paslaugas, pripažįstant skolÄ bankroto administravimo iÅ¡laidomis.Teismas nustatė, kad 2011 m. gegužės 1 d. advokato padėjėja S. V. ir BUAB „Lokneta“, atstovaujama bankroto administratoriaus K. Å ., sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ advokato padėjėja teikė atsakovui teisines paslaugas, o 2012 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovui 9 250 Lt dydžio sÄ skaitÄ už teisines paslaugas. 2013 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi advokato padėjėja perleido ieÅ¡kovui G.

Ž. reikalavimo teisę į 9 250 Lt skolÄ už suteiktas teisines paslaugas. 2012 m. liepos 9 d. BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nutarė patenkinti administratoriaus K. Å . atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ , kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, siÅ«lyti sumokėti jam 852,80 Lt faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų, kitų iÅ¡mokų administratoriui nemokėti. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012 Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas (dėl atsiskaitymo su BUAB „Lokneta“ administratoriumi) pripažintas neteisėtu ir panaikintas, administratoriui K.

Å . iÅ¡ atsakovo BUAB „Lokneta“ priteista 9 500 Lt atlyginimas už administravimo paslaugų teikimÄ bei 6 390 Lt patirtų bÅ«tinų administravimo iÅ¡laidų. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti su bankroto bylos administravimu susijusias iÅ¡laidas, pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, dėl kurio yra priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, nes nesutampa nagrinėjamos bylos ir minėtos civilinės bylos Å¡alys, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas.

Teismas pažymėjo, kad nei civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, nei 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo metu 2012 m. balandžio 6 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas apmokėjimo advokato padėjėjai klausimas nebuvo sprendžiamas, o minėtoje civilinėje byloje teismas svarstė tik atsistatydinusio bankroto administratoriaus K. Å . faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo už teiktas administravimo paslaugas klausimus. Teismas taip pat sprendė, kad nei ieÅ¡kovas, nei pradinė kreditorė S. V.-G. neturėjo teisinio suinteresuotumo skųsti 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kadangi 2012 m. balandžio 6 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas apmokėjimo klausimas nebuvo svarstomas.

Dėl to, teismo vertinimu, ieškovo pareikštiems reikalavimams taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas nepraleido. Teismas nurodė, kad 2011 m. balandžio 21 d. BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai įpareigojo administratorių K. Š. reikalingas administravimo išlaidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, o ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su juo, kaip su didžiausio BUAB „Lokneta“ kreditoriaus AB Šiaulių banko atstovu, buvo derinamas teisinių paslaugų pasirašymo klausimas ir teismas šiais parodymais neturi pagrindo netikėti, o atsakovas priešingų įrodymų nepateikė.

Dėl to teismas nesutiko, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta virÅ¡ijant bankroto administratoriui suteiktus įgaliojimus. Teismas pažymėjo, kad teisinės pagalbos sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, todėl atsakovo kaip kliento prievolės atsiskaityti su suteiktas paslaugas neatsiradimÄ galėtų sÄ lygoti paslaugų teikėjo sutarties neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas, tačiau atsakovas objektyvių įrodymų, kad advokato padėjėjos pateiktoje 2012 m. balandžio 6 d. ataskaitoje nurodytų darbų advokato padėjėja neatliko ar atliko nekokybiÅ¡kai, nepateikė.

Teismo vertinimu, teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog 2013 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra pripažinta negaliojančia ar prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Draudimo perleisti reikalavimo teisę atvejo teismas taip pat nenustatė, atsakovas neginčijo ir nepateikė argumentų, paneigiančių aplinkybes dėl reikalavimo teisės perleidimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Lokneta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad buvęs administratorius K.

Å . buvo gavęs AB Å iaulių bankas sutikimÄ dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo su advokato padėjėja S. V.. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė vien tik žodiniu ieÅ¡kovo G. Ž. paaiÅ¡kinimu, jog Å¡is klausimas su juo buvo derintas, tačiau kiti įrodymai byloje paneigia Å¡ias aplinkybes. Kreditorių susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinktas AB Å iaulių bankas, o G. Ž. veikė kaip įgaliotas atstovas, tačiau ieÅ¡kovas G. Ž. nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis pagal jam suteiktus įgaliojimus galėjo asmeniÅ¡kai spręsti BUAB „Lokneta“ bankroto administravimo iÅ¡laidų klausimÄ .

Administravimo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti derinamos su kreditorių susirinkimo pirmininku, o ne su G. Ž.. Be to, 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo metu, kuriame nuspręsta netvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų, tame tarpe ir 9 250 Lt advokato iÅ¡laidų, dalyvavo G. Ž. kaip AB Å iaulių bankas atstovas ir jis balsavo „už“ tokį sprendimÄ . Jei G. Ž. buvo žinoma, jog teisinių paslaugų sutarties sudarymas ir atitinkamo atlyginimo mokėjimas buvo suderintas su AB Å iaulių bankas, jis klausimu dėl advokato iÅ¡laidų bÅ«tų balsavęs kitaip.

Be to, 2013 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta teisinių iÅ¡laidų klausimÄ palikti spręsti sutarties Å¡alims – bankroto administratoriui K. Å . ir advokato padėjėjai, tik patvirtina atsakovo pozicijÄ , jog teisinių paslaugų pasiraÅ¡ymo klausimas nebuvo suderintas su AB Å iaulių bankas.Teismas nenurodydamas motyvų atmetė atsakovo abejones dėl to, ar paslaugos apskritai buvo suteiktos, ar paslaugos buvo bÅ«tinos ir susijusios iÅ¡imtinai su atsakovo bankroto procesu ir ar bÅ«tent toks dydis turi bÅ«ti priteisiamas.

Atsakovas neturi jokių dokumentų, jog teisinės paslaugos buvo apskritai teikiamos. Gavęs iš ieškovo papildomus rašytinius dokumentus, atsakovas triplike nurodė, jog nesutinka su ataskaitoje nurytomis teisinėmis paslaugomis, jog jos buvo būtinos atsakovui ir pažymėjo, jog jų dydis teismo turėtų būti įvertintas. Taip pat pažymėjo, jog civilinėje byloje pagal R. V. ieškinį dėl vekselio panaikinimo priskaičiuota 2 875 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau advokato padėjėja byloje net neteikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Be to, bankrutuojanti įmonė buvo tik trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ir jai apskritai nebuvo poreikio teikti atsiliepimo ir bÅ«ti atstovaujamai profesionalaus advokato. Kitoje byloje dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo advokato padėjėja taip pat neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų (1500 Lt). Kitos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos susijusios iÅ¡imtinai su bankroto administratoriaus vykdoma veikla.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G.

Ž. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis tarp atsakovo ir advokato padėjėjos buvo sudaryta, Å¡ios sutarties pagrindu faktiÅ¡kai teiktos teisinės paslaugos, už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra su prie jos pridėta ataskaita, kuri buvo priimta ir pasiraÅ¡yta tuometinio bankroto administratoriaus K.

Š.. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad su AB Šiaulių banku nebuvo suderinti atitinkami klausimai, kad G. Ž., kaip AB Šiaulių banko atstovas, neturėjo teisės šiais klausimais atstovauti banko ir pan. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis turėjo įgalinimus veikti banko vardu visais klausimais, susijusiais su BUAB „Lokneta“, ir kad su juo kaip banko atstovu teisinių paslaugų sutarties sudarymo klausimas buvo derinamas. Teismas pagrįstai sprendė, jog teisinių paslaugų sutartis sudaryta tinkamai, tuometiniam administratoriui neviršijus jam suteiktų teisių, todėl yra galiojanti ir vykdytina.

Suteiktų paslaugų ataskaitoje įvardintos visos atsakovui teiktos teisinės paslaugos, procesiniuose dokumentuose kiekviena jų apraÅ¡yta detaliau, į bylÄ pateikti rengtų dokumentų ruoÅ¡iniai, duotos nuorodos į civilines bylas, kuriose atsakovÄ atstovavo advokato padėjėja. Tai, kad į bylas, kuriose atstovauta, nebuvo teikti praÅ¡ymai ir dokumentai dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nepatvirtina, kad paslaugos nebuvo teiktos, nes atlyginamos tik faktiÅ¡kai patirtos ir atitinkamais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Skunde keliamos abejonės, ar teisinės paslaugos buvo reikalingos, vertintinos kritiÅ¡kai. Visos paslaugos teiktos ne savo nuožiÅ«ra, o tik K. Å . kaip BUAB „Lokneta“ administratoriaus, atstovo pavedimu. BÅ«tent jis spręsdavo, ar yra reikalinga rengti procesinius dokumentus, atstovauti bylose ir pan.             Trečiasis asmuo K. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, pagrįstai nurodė, kad administratoriaus, teikiant administravimo paslaugas ir nevirÅ¡ijant jam suteiktų įgaliojimų, sudaryti sandoriai sukelia, pakeičia ir panaikina įmonės, kurios administratoriumi jis yra paskirtas, civilines teises ir pareigas ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį, nes sutartį K.

Å . sudarė ne asmeniÅ¡kai, o kaip BUAB „Lokneta“ administratorius, suderinęs sutarties sudarymo klausimÄ su AB Å iaulių banko atstovu, pavedimus atlikti darbus įmonės interesais duodavo, kai manydavo esant reikalinga ir bÅ«tina atlikti vienus ar kitus darbus, paslaugos įmonei buvo suteiktos, dėl to ji turi pareigÄ atsiskaityti už jas.             Trečiasis asmuo S. V.-G. atsiliepime prašė atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad su atsakovu buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu K.

Å . pavedimu įmonei teiktos teisinės paslaugos. K. Å . visus atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl kokybės nereiÅ¡kė. Teismas teisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartimi UAB „Lokneta“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas K. Å . (bankr. bylos 1 t., 50-51 b. l.). 2011 m. gegužės 1 d. advokato padėjėja S. V. ir BUAB „Lokneta“, atstovaujama bankroto administratoriaus K. Å ., sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr.002, kuria advokato padėjėja įsipareigojo teikti teisines konsultacijas, rengiant teisinio pobÅ«džio dokumentus, atstovaujant klientÄ teismuose, valstybės, savivaldybės institucijose ir įstaigose, santykiuose su antstoliais ir kitais trečiaisiais asmenimis, o klientas BUAB „Lokneta“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti advokato padėjėjai už suteiktas paslaugas (1 t., 4-6 b. l.).

Sutarties 8 punkte Å¡alys susitarė, kad klientas už teikiamas paslaugas advokato padėjėjai sumoka po 250 Lt (plius PVM) už vienÄ darbo ar kliento interesais sugaiÅ¡to laiko valandÄ . Už suteiktas teisines paslaugas advokato padėjėja BUAB „Lokneta“ pateikė sÄ skaitÄ , pagal kuriÄ mokėtina suma pagal pridėtÄ 2012 m. balandžio 6 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ sudarė 9250 Lt (250 Lt x 37 val.), kuriÄ bankroto administratorius K. Å . pasirašė (1 t., 7-8 b. l.). Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi K.

Å . atstatydintas iÅ¡ BUAB „Lokneta“ administratoriaus pareigų, paskirtas naujas bankroto administratorius UAB „Formus regis“ (bankr.byla 1 t., 70-71 b. l.). 2013 m. liepos 17 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi S. V.-G. reikalavimo teisę pagal 2012 m. balandžio 6 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas perleido G. Ž. (1 t., 17-18 b. l.).Atsakovas BUAB „Lokneta“ nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu grindė keliais pagrindais: pirma, kad Å iaulių apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1043-194/2012, kurioje 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu nuspręsta K.

Å . priteisti iÅ¡ BUAB „Lokneta“ 9500 Lt atlyginimÄ už suteiktas administravimo paslaugas ir 6390 Lt patirtų bÅ«tinų administravimo iÅ¡laidų ir dėl to, atsakovo nuomone, byla turėjo bÅ«ti nutraukta, nes pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys. Antra, atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neskundė 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta netvirtinti 9 250 Lt advokato pagalbai apmokėti, dėl to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas atmetė Å¡iuos argumentus, nustatęs, kad nei Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1043-124/2012, nei 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo metu nebuvo sprendžiamas 2012 m. balandžio 6 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas apmokėjimo klausimas. Teismas sprendė, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai netapatÅ«s, o ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Å ių teismo iÅ¡vadų apeliantas apeliaciniame skunde neginčija. Apeliantas savo nesutikimÄ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu grindė dar ir tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl teisinių paslaugų suteikimo buvo gautas kreditorių susirinkimo pirmininko pritarimas, dėl to, apelianto nuomone, sandoris sudarytas virÅ¡ijant suteiktus įgaliojimus ir nesukelia teisinių pasekmių atstovaujamajam.

Apeliacinį skundÄ apeliantas taip pat grindžia argumentu, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta neturint kreditorių susirinkimo pirmininko pritarimo.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto sutartiniai pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasiraÅ¡yta pavedimo sutartimi. Jos pagrindu susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai. 2011 m. balandžio 21 d. vykusio BUAB „Lokneta“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti AB Å iaulių bankas bei kreditorių susirinkimo pirmininkas įgaliotas pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su bankroto administratoriumi K.

Å . (bankr. byla 1 t., 108-111 b. l.). AB Å iaulių banko įgaliotas atstovas minėtame susirinkime buvo G. Ž.. To paties kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta „reikalingas administravimo iÅ¡laidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, t. y. su AB Å iaulių banku, tačiau konkreti administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nebuvo paskirta. Apeliantas skunde nurodo, kad minėtas kreditorių susirinkimas nusprendė reikalingas administravimo iÅ¡laidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, o ne su G.

Ž.. Be to, apeliantui abejonių kelia, ar G. Ž. apskritai galėjo asmeniÅ¡kai spręsti BUAB „Lokneta“ administravimo iÅ¡laidų ir teisinių paslaugų sutarties sudarymo klausimÄ . Bankroto byloje yra pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ advokato G. Ž. su AB Å iaulių banku 2009 m. spalio 8 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 99, kuriame nurodytos G. Ž. teisės ir jų apimtis vykdant Å¡iÄ sutartį („Atstovauti KlientÄ Lietuvos Respublikos teismuose, valstybės ir savivaldybės institucijose ir įstaigose, santykiuose su antstoliais, notarais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, kliento vardu pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus, <...> kitus dokumentus, atlikti kliento vardu visus procesinius veiksmus“) (bankr. byla 1 t., 97 b. l.) IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su juo, kaip AB Å iaulių banko įgaliotu atstovu, buvo derinamas teisinių paslaugų pasiraÅ¡ymo klausimas.

Apelianto argumentas, kad nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog teisinių paslaugų klausimas buvo derintas iÅ¡ anksto, atmestinas, nes bankroto administratorius nebuvo įpareigotas derinimÄ su AB Å iaulių banku atlikti raÅ¡tu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teisinių paslaugų sutartis sudaryta tinkamai, administratoriui nevirÅ¡ijant įgaliojimų. Apelianto nurodomi argumentai Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad teisinės paslaugos BUAB „Lokneta“ buvo suteiktos, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2012 m. balandžio 6 d. ataskaitoje nurodytų darbų advokato padėjėja neatliko ar atliko nekokybiÅ¡kai.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nevertino jo nurodytų argumentų dėl to, ar paslaugos buvo suteiktos, ar paslaugos buvo bÅ«tinos ir susijusios iÅ¡imtinai su atsakovo bankroto procesu, ir ar bÅ«tent toks dydis turi bÅ«ti priteisiamas. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu iÅ¡ dalies sutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, teismas tik iÅ¡vardijo advokato padėjėjos 2011 m. gegužės 9 d. ataskaitoje nurodytus darbus, sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir mokėtinas sumas bei pažymėjo, kad teismų sistemos LITEKO bei bylos duomenimis, advokato padėjėja atstovavo BUAB „Lokneta“ kaip trečiÄ jį asmenį Å iaulių apylinkės teismo byloje Nr. 2-6277-810/2011 bei dalyvavo Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-512-194/2012.Byloje nekilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties kvalifikavimo, tačiau Å¡alys nesutaria dėl Å¡ios sutarties vykdymo, t. y. dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti jam už paslaugas pagrįstumo.

Minėta, kad Å¡alys susitarė dėl valandinio atlygio už suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiam susitarimui ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo, turi įrodyti, kokias paslaugas jis suteikė ir kiek tam sugaiÅ¡o laiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009). IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, 2012 m. balandžio 6 d. suteiktų paslaugų ataskaitÄ , taip pat į bylÄ pateikti rengtų dokumentų ruoÅ¡iniai, duotos nuorodos į konkrečias civilines bylas, kuriose BUAB „Lokneta“ atstovavo advokato padėjėja (1 t., 7-8, 68-89 b. l.).

Dėl to apelianto argumentas, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog teisinės paslaugos apskritai buvo teikiamos, atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos, tačiau neanalizavo ir nevertino, ar visos ataskaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, ar jos suteiktos tinkamai ir ar jos visos buvo bÅ«tinos ir susijusios iÅ¡imtinai su atsakovo bankroto procesu. Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytoje teisinių paslaugų teikimo sutartimi advokato padėjėja be kita ko įsipareigojo teikdama paslaugas kiekvienu atveju teisėtomis priemonėmis siekti palankiausių rezultatų klientui (Sutarties 4 p. (h)).Nors sutarčių laisvės principas suteikia Å¡alims teisę laisvai susitarti dėl sutarčių sÄ lygų, Å¡iuo atveju dėl kainos, tačiau pagal CK 1.5 straipsnio 2 dalį, kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams Å¡alių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, Å¡ie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reiÅ¡kia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų bÅ«ti preziumuojama, jog Å¡alys, nustatydamos apmokėjimo sÄ lygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė.

Tačiau tuo atveju, kaip tarp Å¡alių kyla ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginÄÄ nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sÄ lygos atitikimÄ AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas Å¡alių susitarimas, bei įvertinti ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, tačiau ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo vertybinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

IeÅ¡kovo pateiktoje teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad advokato padėjėja teikė atsakovui teisines paslaugas civilinėje byloje pagal R. V. ieÅ¡kinį dėl vekselio panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-6277-810/2011) ir už Å¡ias paslaugas priskaičiavo 2 875 Lt, kuriuos sudaro:       1 000 Lt už dokumentų analizę, susipažinimÄ su bylos medžiaga (4 val.), 1375 Lt už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme (5 val.30 min), 500 Lt už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ (2 val.).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei į bylÄ pateikto Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimo matyti, kad minėtoje byloje ginčas buvo kilęs tarp R. V. (ieÅ¡kovo toje byloje) ir AB Å iaulių banko (atsakovo), kuriam toje byloje atstovavo advokatas G. Ž., BUAB „Lokneta“ dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (atsakovo pusėje). GinÄÄ toje byloje laimėjo atsakovas AB Å iaulių bankas, kuriam teismas už advokato teisinę pagalbÄ Â (už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose) priteisė 1664,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja S. V. – G. byloje palaikė atsakovo pozicijÄ , tačiau savų praÅ¡ymų byloje nereiÅ¡kė, dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neteikė. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ataskaitos taip pat matyti, kad už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje Å iaulių apygardos teisme pagal R. V. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo Nr. 2 priimtų sprendimų panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-512-194/2012) advokato padėjėja paskaičiavo 750 Lt (3 val.), už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ minėtoje byloje parengimÄ paskaičiavo 750 Lt (3 val.).

Minėtoje byloje R. V. skundai buvo atmesti, tačiau priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, advokato padėjėja taip pat neprašė. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pripažįsta, kad į bylas, kuriose atstovauta, nebuvo teikti praÅ¡ymai ir dokumentai dėl BUAB „Lokneta“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau nurodo, kad tam, jog bÅ«tų atlygintos iÅ¡laidos, jos turi bÅ«ti patirtos, sÄ skaita turi bÅ«ti apmokėta. Teisėjų kolegija sutinka, kad pagal teisinį reglamentavimÄ atlyginamos tik faktiÅ¡kai patirtos ir atitinkamais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau pažymi, kad advokato padėjėja, privalėdama veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (teisinių paslaugų sutarties 4 p.(h)), žinodama, kad teismas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies tik pateikus praÅ¡ymÄ ir iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str.), už atitinkamų paslaugų suteikimÄ turėjo pateikti klientui sÄ skaitÄ apmokėjimui iÅ¡ karto po minėtų paslaugų atlikimo ir teikti praÅ¡ymus minėtose bylose dėl iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Nurodytos aplinkybės patvirtina ne visiÅ¡kai efektyvų Å¡alių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties vykdymÄ , sutartyje numatytos pareigos kiekvienu atveju teisėtomis priemonėmis siekti palankiausių rezultatų klientui pažeidimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus bylų, kuriose advokato padėjėja teikė teisines paslaugas, sudėtingumÄ , atsakovo finansinę padėtį, teisėjų kolegija sprendžia sumažinti nurodytose bylose praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ per pusę ir priteisti 2187,5 Lt, t. y. 633,54 Eur.  IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Lokneta“ ir už su BUAB „Lokneta“ susijusių bylų ir dokumentų analizę, sisteminimÄ , atsakymÄ Bankroto valdymo departamentui, papildomų dokumentų rinkimÄ , parengimÄ ir teikimÄ Bankroto valdymo departamentui (viso 2 125 Lt).

Minėta, kad ieškovas turi įrodyti, kokias paslaugas jis suteikė ir kiek tam sugaišo laiko. Šių paslaugų atlikimo įrodymui ieškovas pateikė tik bankroto administratoriaus K. Š. paaiškinimus Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (1 t., 80-82 b. l.). Pažymėtina, kad minėti paaiškinimai teikti Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl K. Š. kaip administratoriaus veiksmų vykdant bankroto procedūras, o ne atstovaujant bankrutuojančios įmonės interesus.

Å i suma pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį iÅ¡ atsakovo BUAB „Lokneta“ negali bÅ«ti priteisiama, nes Å¡iuo atveju advokato padėjėja suteikė paslaugas asmeniÅ¡kai bankroto administratoriui, o ne bankrutuojančiai įmonei. Kitų įrodymų dėl nurodytų paslaugų suteikimo ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad 2125 Lt suma už nurodytų paslaugų atlikimÄ pirmosios instancijos teismo priteista nepagrįstai.

BUAB „Lokneta“ bankroto byloje advokato padėjėja nurodo rengusi atsiliepimÄ Ä¯ R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, už kurio parengimÄ ataskaitoje paskaičiuota 500 Lt (2 val.). Taip pat ataskaitoje nurodyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl administratoriaus pakeitimo paskaičiuota 625 Lt (2 val.30 min). Å ios iÅ¡laidos taip pat susijusios su administratoriaus K. Å . veikla, o ne su BUAB „Lokneta“, todėl negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje.

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad administratoriui atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ buvo grÄ Å¾intas (civilinė byla Nr. 2-1912/2011). Ataskaitoje nurodyta, kad advokato padėjėja, rengdama kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 3, sugaiÅ¡o 4 val. ir už tai paskaičiuota 1000 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad protokolo suraÅ¡ymas yra techninis darbas, nereikalaujantis specialių teisinių žinių, todėl sprendžia Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 100 Lt.Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad bankroto byloje buvo rengtas praÅ¡ymas dėl R.

V. kreditorinio reikalavimo sumažinimo, už kurio parengimÄ paskaičiuota 625 Lt (2,5 val.). Å iÄ sumÄ teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta. Prie Å¡ios sumos pridėjus 100 Lt už protokolo parengimÄ bei 2187,5 Lt už teisinės pagalbos teikimÄ civilinėse bylose Nr. 2-6277-810/2011 bei 2-512-194/2012, visa iÅ¡ atsakovo BUAB „Lokneta“ ieÅ¡kovui priteistina suma sudaro 2912,5 Lt (843,52 Eur).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskaičiuojamos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas 31,5 proc. dalimi. IeÅ¡kovas duomenų apie pirmosios instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas nepateikė. Atsakovas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ patyrė 900 Lt, už tripliko parengimÄ patyrė 600 Lt, viso 1500 Lt (t. 1, b. l. 137-138). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiama 1027,5 Lt (297,58 Eur) pirmosios instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ K.

Å . sudarė 581,50 Lt (1 t., 134, 155 b. l.). Proporcingai atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiama 398,32 Lt (115,36 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str. 3 d.).Atsakovas BUAB „Lokneta“ apeliaciniame skunde prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (2 t., 35 b. l.). IÅ¡ byloje esančios atstovavimo sutarties matyti, kad teisines paslaugas atsakovui teikė advokato padėjėja (1 t., 135 b. l.). Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasiraÅ¡o ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiÅ¡kia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį. Dėl to apelianto patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Ieškovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:             Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinti iÅ¡ atsakovo BUAB „Lokneta“ (į.k. 145660485) ieÅ¡kovo G. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistÄ sumÄ iki 843,52 Eur (2912,5 Lt), pripažįstant skolÄ bankroto administravimo iÅ¡laidomis.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

Ž. atsakovo BUAB „Lokneta“ naudai 297,58 Eur (1027,5 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir valstybės naudai 115,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                                        Danutė Gasiūnienė                                                                                                                      Danutė Milašienė                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė