8f88e22d-4f9c-4c31-b742-e015fcbdad14 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2YT-96-620/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00819-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.5(N) (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 22 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant posėdžio sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, pareiÅ¡kėjo atstovui prokurorui R. S., suinteresuoto asmens atstovei R. Č., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu, suinteresuoti asmenys:

G. R., A. R., VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius . Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti G. R. ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikį); savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė bÅ«ti iÅ¡rinktam). PareiÅ¡kėjas taip pat prašė pripažinti G.

R. ribotai veiksniu asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje gautas A. R. praÅ¡ymas dėl brolio G. R. pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad brolis G. R., turintis psichikos negaliÄ , iki 2017-07-10 gyveno su mama (duomenys neskelbtini). Mama prižiÅ«rėjo G. jam padedant, o nuo 2017-07-10 mama dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės buvo perkelta į socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini)“. Brolis G. R. yra paėmęs daugybę kreditų, jo gaunamos paÅ¡alpos neužtenka padengti paimtiems kreditams.

RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė G. R. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad G. R. geba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai srityse, kuriose jie ir praÅ¡o pripažinti G. R. ribotai veiksniu. Prokuroro atlikto tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie G. R. psichikos sveikatos bÅ«klę. Vilniaus teritorinė ligonių kasa informavo , kad nuo 2010-01-01 iki Å¡iol G.

R. 121 kartÄ buvo teikiamos psichikos priežiÅ«ros paslaugos. VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kad G. R. diagnozuota psichikos liga , o psichikos sveikatos centre gydomas nuo 1977 m. Stacionare gydytas daug kartų. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras informavo, kad G. R. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 1981 metų gydytas 18 kartų. 2018-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pripažino, kad G. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), padarė bÅ«damas nepakaltinamas.

PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad G. R. ligos diagnozė, jo sveikatos bÅ«klė sÄ lygoja tik gebėjimÄ iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių, neturtinių santykių srityse. Pagal dabartinę savo sveikatos bÅ«klę jis negali pilnai savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti, jam reikalinga rÅ«pyba ir priežiÅ«ra, todėl teismui reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl G. R. pripažinimo ribotai veiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir byloje gavus stacionarinės ekspertizės iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjo atstovas siÅ«lė teismui G. R. pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse. Mano, kad pateikta ekspertizė atlikta iÅ¡sami, įvertinta medicininė dokumentacija, ankstesnės ekspertizės iÅ¡vados ne tik civilinėje, bet ir baudžiamosiose bylose. Suinteresuotas asmuo A. R. su pareiÅ¡kimu (dėl jo brolio pripažinimo ribotai veiksniu) nesutiko. Suinteresuotas asmuo A.

R. buvo apklaustas 2019 m. gruodžio 09 d. įvykusio teismo posėdžio metu. Jis mano, kad jo brolis G. R. yra neveiksnus, o ne ribotai veiksnus, visose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Socialinis darbuotojas ir ekspertas apklausė tik patį jo brolį, tačiau jie nežino tikrojo jo elgesio. Jis kaip artimiausias Å¡eimos narys žino brolio bėdas, nes jis gaudamas neįgalumo paÅ¡alpÄ , kuriÄ sudarė 270 Eur, jÄ labai greitai iÅ¡leisdavo. Brolis ėmė paskolas, pirko lizingu kompiuterį, kelis telefonus, kurių dalį dovanodavo mergaitėms, jam nelikdavo maistui ir kitiems poreikiams pinigų.

Jis nesupranta kiek galėtų iÅ¡leisti, kÄ nusipirkti, kad galėtų pragyventi, sumokėti už paslaugas. Piniginį vienetÄ supranta, kad už juos galima pirkti, bet jų nebrangina, greitai iÅ¡leidžia nereikalingiems daiktams, o po to skolinasi iÅ¡ kitų . Be to nors ir jis iÅ¡ pradžių nueidavo pas gydytojus, bet paskui pas juos nesilankė. Skirtų vaistų negėrė, nes pas jį rado nepraimtas pakuotes. Teigdavo, kad jam nėra ligos, nuo vaistų jaučiasi blogai. Jis nesitvarkydavo bute, neskalbdavo drabužių.

Brolis nesumoka mokesčių už butui teikiamas paslaugas. Maisto pasigaminti nemoka, perka jau paruoÅ¡tÄ . Jis pritarė jo brolio atstovės advokatės R. Č. praÅ¡ymui dėl stacionarinės ekspertizės byloje skyrimo.2020 m. gegužės 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu A. R. nedalyvavo, apie jo laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai Jis pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes atvykti negali dėl asmeninių aplinkybių. Jis sutiko su stacionarinę ekspertizę atlikusių medicinos ekspertų iÅ¡vadomis dėl jo brolio G.

R. ir prašė jį pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu atitinkamose srityse nurodytose ekspertizės akte. Norėtų, kad bÅ«tų apribotas brolio naudojimasis telefoninėmis paslaugomis, nes už 2020 m. balandžio mėnesį iÅ¡laidos už telefono paslaugas sudarė 90,14 Eur. Nurodė, jog jei teismas pripažintų jo brolį neveiksniu (ribotai veiksniu) atitinkamose srityse, sutiko bÅ«ti paskirtas jo globėju. G. R. atstovė advokatė R. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ nurodydama, kad su pareikÅ¡tu reikalavimu sutinka.

IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų akivaizdu, kad jos atstovaujamasis daug metų serga psichine liga, nuo kurios buvo gydomas. Nepakaltinamumo bÅ«senoje jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl kurių padarymo jam yra taikomos priverstinės medicininės priemonė psichiatrijos ligoninėje. Nors ir prie bylos pateikta iÅ¡vada dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, tačiau veiksnumo ribos turi bÅ«ti nustatytos atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadÄ .

Nurodė, kad sutinka su praÅ¡ymu skirti jos atstovaujamajam psichiatrinę ekspertizę, o galutinę nuomonę dėl G. R. neveiksnumo ar riboto veiksnumo sričių nustatymo iÅ¡sakys gavus ekspertų iÅ¡vadÄ . 2020 m. gegužės 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu G. R. atstovė paaiÅ¡kino, jog 2020 m. gegužės 12 d. ji telefonu bendravo su G. R., paaiÅ¡kino apie atliktÄ stacionarinę ekspertizę, jos metu nustatytas iÅ¡vadas ir jos atstovaujamasis su ekspertų iÅ¡vadomis sutiko, tik paaiÅ¡kino, jog jis nėra paėmęs paskolų.

Tai vertina kaip ligos pasekmę. Jam paaiÅ¡kino, kad karantino metu sunku jį apklausti teismo posėdžio metu, tačiau jis neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant ir sutiko su ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Mano, kad ekspertų nustatytos sritys, kuriose G. R. yra neveiksnus (ar ribotai veiksnus) atitinka jos atstovaujamojo teisėtus interesus. Nemanė, jog reikalinga papildomai nustatyti kitas sritis, kurios nebuvo nurodytos ekspertizės akte. Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu sutinka (popierinės bylos, b.l.45), jų atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo.

Iki teismo posėdžio nebuvo gauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ nurodydamas, kad su juo sutinka (popierinės bylos, b.l.46). Jo atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius (pareiÅ¡kime klaidingai nurodytas kaip Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyrius, klaidÄ iÅ¡taisant nurodomas tikslus skyriaus pavadinimas) atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Jo atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Iki teismo posėdžio buvo gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant, pareiÅ¡kimÄ palaikė atsižvelgiant į sritis, nurodytas 2020-02-18 – 2020-03-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.75U-II-13/2020 (popierinės bylos, b.l.117).

Pateiktas pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad G. R. pagal darbingumo lygio pažymÄ Nr.0268991 yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (popierinės bylos b.l.11).Pagal neįgaliojo pažymėjimÄ NP Nr.0215276 G. R. yra neįgalus, jis yra iÅ¡ dalies darbingas (popierinės bylos b.l.12). Byloje pateikta 2019 04 23 socialinio darbuotojo atlikta iÅ¡vada “Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 14, kurioje nurodyta, kad G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)šiuo metu priverstinai gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, geba pasirūpinti savimi iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos,b.l.4-6). Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad asmuo geba tai daryti iš dalies savarankiškai priimti sprendimus, geba tai daryti iš dalies savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, geba tai daryti iš dalies savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastį, geba tai daryti iš dalies savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, kadangi asmuo suvokia savo veiksmus, vaikšto, kalba, maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis rūpinasi pats.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa informavo , jog G. R. nuo 2010-01-01 vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ (121) kartÄ buvo suteiktos psichikos priežiÅ«ros paslaugos (popierinės bylos b.l.29-30). IÅ¡ VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos pateikto medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. R. diagnozuota (duomenys neskelbtini)Psichikos sveikatos centre gydomas nuo 1977 m., o stacionare gydytas daug kartų (popierinės bylos b.l.3). IÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro informacijos žinoma, kad G. R.

Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 1981 metų gydytas aÅ¡tuoniolika kartų, o paskutinį kartÄ gydytas 2017 metais Universitetiniame I (Å«mus) skyriuje ( diagnozė: F20.0) (popierinės bylos b.l.7). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. M1-2905-1015/2018 buvo pripažinta, jog G. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), padarė nepakaltinamas ir jam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje) (popierinės bylos, b.l.13-16).

Pasinaudojus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.M1-117-316/2019 pripažino, kad G. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 150 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 153 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarė bÅ«damas nepakaltinamas .G. R. taip pat buvo nutarta taikyti priverčiamÄ medicininio poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Be to Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.M1-189-908/2020 dėl priverčiamųjų medicinos priemonių G. R. taikymo dėl baudžiamojo įstatymų uždraustų veikų, numatytų BK 284 str.,153 str.1d.,309 str.2d.,162 str.1d.,22str.1d .(procesinis sprendimas šio sprendimo priėmimo dienai dar nėra priimtas). Paskyrus stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2020 m. vasario 18 d.-kovo 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-13/2020 (popierinės bylos, b.l.105-113) , kuriame nurodyta, kad G.

R. 1977 metais nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas-paranoidinė Å¡izofrenija. Nuo 1977 metų psichiatrijos ligoninėje jis gydytas 15 kartų dėl lėtinio psichikos sutrikimo paÅ«mėjimų. Klinikiniame vaizde buvo iÅ¡reikÅ¡ti mÄ stymo sutrikimai-iÅ¡sakė santykio, persekiojimo, hipochondrinio turinio kliedesius, klausos pseudochaliucinacijas, savo bÅ«klei buvo nekritiÅ¡kas, dažniausiai atvykdavo giminių iniciatyva, su policijos pareigÅ«nais. Ilgainiui klinikiniame vaizde atžymėtas mÄ stymo polinkis į rezonavimÄ , padrikumÄ , iÅ¡sakomi kliedesiai tapo fragmentiÅ¡ki, klausos pseudochaliucinacijos nesikartojo, progresavo emocinis Å¡altumas, monotoniÅ¡kumas, manieringumas, iÅ¡ryÅ¡kėjo valios sutrikimai-stokojo tvarkingumo, nusilpo socialiniai poreikiai, pasireiÅ¡kė lytinis potraukis mažamečių mergaičių atžvilgiu, lytinių organų demonstravimas vieÅ¡umoje.

Stacionarinio stebėjimo laikotarpiu G. R. psichikos bÅ«klėje dominuoja nenuoseklus mastymas, įtarumas, iÅ¡sakė nepasitikėjimÄ broliu. Haliucinacijų neiÅ¡sakė, o iÅ¡ elgesio įtariamos nebuvo. Aktualus lieka domėjimasis mažametėmis mergaitėmis, savo elgesio pasekmių nesuvokia. Socialiniuose klausimuose orientuojasi nepakankamai-gyvendamas vienas nemokėdavo komunalinių mokesčių, netvarkydavo buto, maitinosi nepakankamai, pasiimdavo kreditų, gaunamus pinigus iÅ¡leisdavo neatsakingai. Pakartotinai atlikto psichologinio vertinimo iÅ¡vadoje nustatomi mÄ stymo operacijų pakitimai, kryptingumo ir adekvatumo stoka, rezonavimas, asocialinių ryÅ¡ių laisvumas, kurie bÅ«dingi procesiniam susirgimui.

Asmenybės struktÅ«roje iÅ¡ryÅ¡kėjo egocentriÅ¡kumas, nebrandumas bei valios ir emocijų sutrikimų požymiai. G. R. sutrikęs gebėjimas pakankamai kritiÅ¡kai vertinti save ir aplinkÄ , konstatuojami sutrikimai apriboja jo galimybes priimti adekvačius, motyvuotus sprendimus bei juos realizuoti. Ekspertai pateikė atsakymus į teismo užduotus klausimus nurodydami, jog G. R. dėl savo psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti priimdamas sprendimus neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikį);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); negali bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.). Jis su kito asmens pagalba gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.).

G. R. gali dalyvauti rinkimuose. G. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdamas sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo/kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).

G. R. su kito asmens pagalba gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, priimdamas sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas). Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl G.

R. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, bÅ«tų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, suvokimÄ , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutÄ savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovÄ . Å ios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų. Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, iÅ¡klausius suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų ,keliamus klausimus dėl G.

R. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktÄ informacijÄ , gautÄ stacionarinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , įvertinus aktualias G. R. sritis pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytina, kad G. R. geba iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai naudodamasi pagalba pasirÅ«pinti savimi Å¡ioje neturtinių santykių srityje -savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.) bei Å¡iose turtinių santykių srityse-asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas) bei paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Nustatytina, jog G. R. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti priimdamas sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo/kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla) .

Be to G. R. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.).

Nustatytina, jog jis gali dalyvauti rinkimuose. Laikytina, jog visos nurodytos sritys G. R. yra aktualios. Bylinėjimosi iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies . G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu Å¡iose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas);

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ -auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.). G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo/kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla) .

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti ribotai veiksniu šioje neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti ribotai veiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas) .

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti veiksniu Å¡ioje neturtinių santykių srityje: teisės dalyvauti rinkimuose srityje (teisė rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam). Ä®siteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Loreta Kukelkienė