Legislator Case Law & Legislation
8f885b78-e1fe-4815-ae73-4bd25bee2fbd AI generated

8f885b78-e1fe-4815-ae73-4bd25bee2fbd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Case Number 8f885b78-e1fe-4815-ae73-4bd25bee2fbd
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 579,07 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Legislator headnote

AI generated

8f885b78-e1fe-4815-ae73-4bd25bee2fbd · Alytaus rajono apylinkės teismas: Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad Å¡alys 2008 m. gruodžio 27 d. pasirašė Kreditinės kortelės sutartį Nr. 08-115466-RK (toliau - Kortelės sutartis), remiantis kuria atsakovei suteikė 2 000,00 Lt (579,24 Eur) Eur kredito limitÄ Kortelės sutartyje nurodytoje atsakovei atidarytoje sÄ skaitoje bei iÅ¡davė kreditinę mokėjimo kortelę, kuri susieta su atsakovės sÄ skaita.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3068-887/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02391-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.2.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1(S)ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 579,07 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad Å¡alys 2008 m. gruodžio 27 d. pasirašė Kreditinės kortelės sutartį Nr. 08-115466-RK (toliau - Kortelės sutartis), remiantis kuria atsakovei suteikė 2 000,00 Lt (579,24 Eur) Eur kredito limitÄ Kortelės sutartyje nurodytoje atsakovei atidarytoje sÄ skaitoje bei iÅ¡davė kreditinę mokėjimo kortelę, kuri susieta su atsakovės sÄ skaita.

Atsakovė nevykdė dalinių grÄ Å¾inimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, buvo perspėta dėl Kortelės sutarties nevykdymo pasekmių, tačiau sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino ir ieÅ¡kovei 579,07 Eur kredito negrÄ Å¾ino. Duomenų apie tai, kad atsakovė gera valia atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažįstama, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisima 579,07 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37., 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 579,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis)Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,07 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 07 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdeÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                   Agnė Petkevičienė