8f85a797-3da2-4994-91c4-d2059f0f8cb5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2153-436/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24207-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.3.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų D. V. ir V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 pagal ieÅ¡kovo E. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Saulex“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti prievolę natÅ«ra ir netesybų priteisimo, suinteresuoti asmenys D.

V., V. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2018 m. rugsėjo 11 d. į teismÄ kreipėsi suinteresuoti asmenys D. V. ir V. G. praÅ¡ydami panaikinti 2017 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 ir 2017 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje e2S-538-343/2017 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei UAB „Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančiÄ dalį 12223/12523 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); panaikinti įraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre apie tai, kad yra „Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, įregistruotÄ Å¾emės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nurodė, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso suinteresuotiems asmenims, kurie jį įgijo antstoliui vykdant teismo įsakymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 3 d. nutartimi suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo netenkino.

3. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Klausimas dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo yra nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiame Teisme ir klausimas dar nėra galutinai iÅ¡spręstas. Tuo tarpu suinteresuoti asmenys, įgydami žemės sklypÄ apie Å¡iam sklypui taikytus apribojimus žinojo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys D. V. ir V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.

5. Skunde nurodoma, kad byloje pateikti duomenys apie tai, jog žemės sklypo savininkai yra pareiÅ¡kėjai. Atsakovei nebepriklauso ginčo žemės sklypas, kurio atžvilgiu taikyti apribojimai, suinteresuoti asmenys nėra susiję su byla, kurioje taikyta laikinoji apsaugos priemonė, suvaržanti jų nuosavybę. Atsakovei UAB „Saulex“ nesudarius nustatytu terminu pirkimo –pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , ginčas iÅ¡lieka tik dėl baudos sumokėjimo. Nurodytų argumentų pagrindu byloje laikyta laikinoji apsaugos priemonė yra praradusi savo aktualumÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Saulex“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. J. praÅ¡o skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas su trÅ«kumais, kadangi nėra duomenų, kad ji pasirašę asmenys turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Nepaisant to, skundas nepagrįstas, kadangi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. kad atsakovė neperleist žemės sklypo tretiesiems asmenims ir nebus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į žemės sklypÄ .

Nepaisant to, žemės sklypas buvo parduotas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese apeliantams, siekiant įvykdyti atsakovės akcininkės reikalavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å ie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Saulex“ atlikti visus bÅ«tinus veiksmus ir užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A-2584 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu suformuotas žemės sklypas, jame pažymėtas Nr. 2, ir kad jo kadastriniai duomenys bÅ«tų įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre (registre) (2017 m. balandžio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kovo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymÄ ir bylos dalį nutraukė; ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė minėtÄ reikalavimÄ Ä¯vykdė 2017 m. balandžio 4 d.);

2) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kovu pirkimo pardavimo sutartį pagal prie 2015 m. liepos 3 d. taikos sutarties, kuriÄ sudarė ieÅ¡kovas, atsakovė, P. W. M. (P. W. M.), B. R. A., J. P. K. ir A. S., kaip priedÄ Nr. 2 pridėtÄ pirkimo pardavimo sutarties projektÄ , pagal kurį ieÅ¡kovui už 21 750 Eur plius PVM kainÄ bÅ«tų perleista nuosavybės teisė į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A-2584 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , jame pažymėtÄ Nr. 2, po to, kai jis bus visiÅ¡kai suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas ir jo kadastriniai duomenys bus įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre (registre);

3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 18 000 Eur netesybų.

12. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ atsakovei disponuoti bet kokia jai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), dalimi iki atsakovė sudarys su ieÅ¡kovu pirkimo – pardavimo sutartį, leidžiant atsakovei atlikti veiksmus, bÅ«tinus įsakymu patvirtintu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų nustatymui ir įregistravimui nekilnojamojo turto kadastre (registre), bei sudaryti su ieÅ¡kovu žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.

13. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. civilinėje byloje e2S-538-343/2017 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei UAB ,,Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančiÄ dalį 12223/12523 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 14. 2017 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi patikslino taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – leido atsakovei UAB „Saulex“ perleisti ieÅ¡kovui E. J. ar E. J. nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į 0,2500 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

15. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Saulex“ su ieÅ¡kovu E. J. sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2015 m. liepos 3 d. taikos sutarties, kuriÄ sudarė ieÅ¡kovas E. J., atsakovė UAB „Saulex“, P. W. M., R. A. B., J. P. K. ir A. S., priedu Nr. 2 pridėtÄ pirkimo – pardavimo sutarties projektÄ , pagal kurį ieÅ¡kovui E. J. už 21 750 Eur plius PVM kainÄ bÅ«tų perleista nuosavybės teisė į 0,2500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

16. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , patikslindama sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydama nustatyti ieÅ¡kovui ir atsakovei 3 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį; neįvykdžius teismo įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį per nustatytÄ terminÄ , skirti kaltajai Å¡aliai 10 000 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡koti jÄ kitos neįvykusio sandorio Å¡alies naudai.

17. Taip pat nustatyta, kad greta Å¡ioje byloje vykusio proceso 2017 m. balandžio 27 d. atsakovės UAB „Saulex“ akcininkės S. G. pareiÅ¡kimo pagrindu Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ ir tos pačios dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-15752-775/2017 areÅ¡tavo Å¡ioje byloje esantį ginčo žemės sklypÄ . Teismo įsakymui įsiteisėjus jis buvo perduotas vykdyti antstoliui R. S. (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135). 2018 m. rugpjūčio 2 d. turto perdavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktais žemės sklypas buvo parduotas suinteresuotiems asmenims D. V. ir V. G.

8. Suinteresuoti asmenys kreipėsi su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones įsigytam turtui, taikytas civilinėje byloje Nr. e2S-2153-436/2018. Teismui netenkinus jų praÅ¡ymo, suinteresuoti asmenys, nesutikdami su nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, jų praÅ¡ymÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia netinkamu procesinės normų taikymu (CPK 149, 185 straipsniai). Dėl atskirojo skundo trÅ«kumų 9. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atskirasis skundas yra paduotas su trÅ«kumais, kadangi pagal galiojančius teisės aktus suinteresuoti asmenys neturi teisės sudaryti atskirojo skundo ir jį pasiraÅ¡yti. Byloje nėra pateikta duomenų apie jų turimÄ iÅ¡silavinimÄ . Nesutiktina su nurodytais argumentais.

10. Pažymėtina, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751 buvo pakeistos kai kurios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme nuostatos. Å iuo įstatymu CPK 306 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kuri nustato, kad „Apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo“. Taigi, Å¡iais pakeitimais nustatyta, kad tik advokatas gali suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus minėtose normose nurodytas iÅ¡imtis.

11. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta norma, nustatanti, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Dėl klausimo, ar minėtos naujai įsigaliojusios teisės normos taip pat mutatis mutandis taikomos ir atskirųjų skundų padavimui ir nagrinėjimui iÅ¡samiai pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1609-943/2017, pažymėdamas, kad bylose pagal atskiruosius skundus nagrinėjami procesiniai klausimai, kurie susiję iÅ¡imtinai su bylos nagrinėjimo procesu pirmosios instancijos teisme (pvz., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, civilinės bylos sustabdymo ir kt.), todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė pirmosios instancijos teismui, sutinkančiam su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį (iÅ¡skyrus atvejus, kai skundas paduodamas dėl nutarties, priimtos CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais).

Atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad tokių apribojimų taikymas ir atskirųjų skundų padavimui nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismÄ , o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus.

12. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ priėmė ir apeliacinės instancijos teismui persiuntė nagrinėti pagrįstai ir teisėtai. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 13. Nagrinėjamoje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei UAB ,,Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančiÄ dalį 12223/12523 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones leista atsakovei UAB „Saulex“ perleisti ieÅ¡kovui E. J. ar E. J. nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į 0,2500 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

14. Dalyvaujantiems byloje asmenims CPK įtvirtina teisę praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, taip pat panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144, 148, 149 straipsniai).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Saulex“ su ieÅ¡kovu E. J. sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslino, nurodydama nustatyti ieÅ¡kovui ir atsakovei 3 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį; neįvykdžius teismo įpareigojimo sudaryti pirkimo –pardavimo sutartį per nustatytÄ terminÄ , skirti kaltajai Å¡aliai 10 000 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡koti jÄ kitos neįvykusio sandorio Å¡alies naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistus (civilinė byla Nr. e3K-3-440-219/2018). Taigi, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, įgijęs res judicata galiÄ ir yra privestinai vykdytinas 16. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ , užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

17. Įvertinus tai, kad dėl ieškovo pareikštų reikalavimų yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovė yra įpareigota su ieškovu sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, ginčo dėl to, kad šis teismo sprendimas nėra įvykdytas nekelia net ir apeliantai, spręstina, kad tokio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu nėra praradę aktualumo, ir, vadovaujantis civilinio proceso teisės normomis, galioja iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 149 straipsnis).

18. Ä®vertinus byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , konstatuotina, kad vien teismo sprendimo neįvykdymas, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sudaro pagrindÄ Å¡ioms laikinosioms apsaugos priemonėms galioti toliau. Todėl kiti atskirojo skundo argumentai apie tai, kad ginčo turto nuosavybės teisė yra perėjusi suinteresuotiems asmenims, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo sudaryti turto pirkimo pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu jau yra neaktuali, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas