8f856bc0-c0b2-4c88-b2d0-e96d8af51f3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. e2-444-910/2017    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12071-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.4; 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 2.4.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant ieškovės A. R. B. atstovui advokatui Audriui Vaičiūnui, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui T.

M., atsakovei I. M., atsakovų I. M. ir UAB „Vilko apetitas“ atstovei advokatei AuÅ¡rai Mudėnaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. R. B. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Vilko apetitas“ ir I. M. dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2015-04-07 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį galutinai sutikslinusi, prašė:pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-02 iÅ¡duotÄ RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini);įpareigoti atsakovus UAB „Vilko apetitas“ ir I.

M. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti gelžbetoninę perdangÄ , įrengtÄ Neregistruotoje patalpoje, esančioje pastato (duomenys neskelbtini), trečiajame aukÅ¡te, greta ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomų negyvenamosios patalpos (kÅ«rybinių dirbtuvių) su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir iÅ¡ardyti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje naujai iÅ¡lietus laiptus į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ NeįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).2017-03-07 teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje naujai iÅ¡lietų laiptų į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ NeįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – iÅ¡ardymo.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-03-03 ieÅ¡kovė pastebėjo, jog daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), virÅ¡ trečiojo aukÅ¡to esančioje pastogėje nenustatytos įmonės darbininkai pradėjo statybos/remonto darbus: ardė pertvaras, statė pastolius ir pan.

Kuris iš atsakovų – UAB „Vilko apetitas“ ar I. M. – ar abu atsakovai kartu vykdo statybos darbus ieškovei nežinoma. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso UAB „Vilko apetitas“, tačiau Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o šios patalpos nuosavybės teise priklauso I.

M.. IeÅ¡kovė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), trečiajame aukÅ¡te nuosavybės teise valdo negyvenamÄ jÄ patalpÄ KÅ«rybines dirbtuves, kurių adresas – (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Greta kÅ«rybinių dirbtuvių trečiajame aukÅ¡te yra patalpa, neidentifikuota (neregistruota) Nekilnojamojo turto kadastre, kurioje ieÅ¡kovė laiko asmeninius daiktus (toliau – Neregistruota patalpa). Ä® Å¡iÄ NeregistruotÄ patalpÄ galima patekti tik vieninteliu įėjimu per koridorių (plane pažymėtu indeksu 9-7), esantį (duomenys neskelbtini).

Prasidėjus statybos darbams, iÅ¡ nepažįstamo asmens (tikėtina, statybos įmonės darbų vadovo) ieÅ¡kovė sulaukė praÅ¡ymo atlaisvinti NeregistruotÄ patalpÄ , nes Å¡i patalpa esÄ yra virÅ¡ trečiojo aukÅ¡to esančios negyvenamosios patalpos - Neįrengtos pastogės – dalis ir joje bus atliekami statybos (rekonstrukcijos) darbai. 2015-03-03 raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, ar į patalpÄ , esančiÄ greta patalpų (duomenys neskelbtini), t. y.

NeregistruotÄ patalpÄ , yra registruotos nuosavybės teisės. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2015-03-20 raÅ¡te nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkytojas neturi duomenų apie nurodytÄ neidentifikuotÄ patalpÄ , Å¡i patalpa teisės aktų nustatyta tvarka nesuformuota ir neįregistruota Nekilnojamojo turto registre. Tai, kad Neregistruota patalpa nėra negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės – dalis (taigi nėra ir UAB „Vilko apetitas“ nuosavybė) patvirtina Neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla (kadastriniai matavimai atlikti 2010-09-30).

Pagal patalpų planÄ ir patalpos (buto) kadastro duomenis neįrengtÄ pastogę sudaro dvi patalpos, pažymėtos indeksais 11-1 ir 11-2: patalpa 11-1 yra „neįrengta pastogė“, plotas - 121,21 kv. m; patalpa 11-2 yra „ventkamera“, plotas - 11,62 kv. m; bendras pastogės plotas – 132,83 kv. m. Daugiau jokių registruotų patalpų, sudarančių nekilnojamojo turto objektÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Neįrengtos pastogės plane (brėžinyje) apačioje deÅ¡iniajame kampe yra pažymėta erdvė – toje vietoje, kur aukÅ¡tu žemiau yra Neregistruota patalpa.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad plane pažymėta erdvė nepriklauso neįrengtos pastogės patalpai: neįrengtos pastogės patalpa 11-1 pasibaigia su pažymėtos erdvės iÅ¡orinėmis ribomis, t. y. erdve pažymėtas plotas neįskaičiuotas į patalpos 11-1 plotÄ (121,21 kv. m). Apie NeregistruotÄ patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje nėra jokių kadastro duomenų. IeÅ¡kinyje pabrėžiama, kad Neregistruota patalpa neturi jokių bendrų sienų ar kitokių konstrukcijų su Butu/Patalpa – Butu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. patalpomis, kurių adresu Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra iÅ¡davusi RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is Butas nuosavybės teise priklauso I. M.. IeÅ¡kinyje teigiama, kad vien faktas, jog Neregistruota patalpa nesusijusi bendromis konstrukcijomis su nurodytu Butu, yra pagrindas daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Neregistruota patalpa nėra buto (duomenys neskelbtini), dalis ir dėl to nėra atsakovės I. M. nuosavybė. Pasak ieÅ¡kovės, esant tokioms aplinkybėms, Neregistruotoje patalpoje nei atsakovė I. M., nei pagal įgaliojimÄ veikiantis atsakovas UAB „Vilko apetitas“, negalėjo atlikti jokių statybos darbų pagal RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo ieÅ¡kiniu ji siekia apginti savo teises į NeregistruotÄ patalpÄ , nesutinka jos atlaisvinti, nes, ieÅ¡kovės įsitikinimu, Neregistruota patalpa nėra negyvenamosios patalpos – Neįrengtos pastogės, esančios virÅ¡ trečiojo pastato aukÅ¡to, dalis, ir nei I. M., nei UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise nepriklauso. Pasak ieÅ¡kovės, kadangi Neregistruota patalpa yra daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), tokia patalpa (neregistruota, nesuformuota) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visų name esančių patalpų savininkams.

NeregistruotÄ patalpÄ naudoti, valdyti, t. y. vykdyti statybos remonto darbus, galima tik visų savininkų (bendraturčių) bendru sutarimu (sutikimu). IeÅ¡kovė atsakovams nėra davusi sutikimo atlikti statybos remonto darbus Neregistruotoje patalpoje. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl to RaÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria leidžiama atlikti statybos/remonto darbus Neregistruotoje patalpoje, nesant visų bendraturčių sutikimo, yra neteisėtas, taip pat neteisėti visi statybos/remonto darbai, atlikti Neregistruotoje patalpoje, vadovaujantis neteisėtai iÅ¡duotu statybÄ leidžiančiu dokumentu, todėl turi bÅ«ti paÅ¡alinti kaip savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota ir aprobuota teisės aiÅ¡kinimo taisykle (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-1698/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 10), statybos leidimas yra vientisas teises suteikiantis ir pareigas nustatantis teisės aktas, todėl jo neteisėtumo konstatavimas bet kuriuo iÅ¡ pagrindų reiÅ¡kia jo negaliojimÄ visa apimtimi. Atsižvelgiant į Å¡iÄ taisyklę, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė mano, jog RaÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas tik toje dalyje, kuria leidžiama atlikti statybos darbus Neregistruotoje patalpoje ir Namo laiptinėje, ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtu kaip vientisÄ administracinį aktÄ .

IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad atsakovai I. M. ir UAB „Vilko apetitas“ (kartu ir/ar atskirai), vadovaudamiesi RaÅ¡ytiniu pritarimu atlikę statybos remonto darbus Neregistruotoje patalpoje, įgytų galimybę į NeregistruotÄ patalpÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę, kaip į naujai sukurtÄ daiktÄ . Taip neteisėtai bÅ«tų užvaldytas turtas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems pastate esančių patalpų savininkams (bendraturčiams). IeÅ¡kinyje taip pat pažymėta, kad atsakovai Neregistruotoje patalpoje jau sumontavo gelžbetoninę perdangÄ , ir taip neteisėtai:

i) pasididino negyvenamosios patalpos - Neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotÄ ; ii) uždengė ir taip atėmė Neregistruotai patalpai priklausančiÄ erdvę iki stogo dangos. Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovus I. M. ir UAB „Vilko apetitas“ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡montuoti (nugriauti) Neregistruotoje patalpoje sumontuotÄ (įrengtÄ ) gelžbetoninę perdangÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o:

1) taikyti senatį ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2014-10-02 RaÅ¡ytinio pritarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo atmesti dėl praleisto senaties termino;

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2014-10-02 RaÅ¡ytinio pritarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėta, kad kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , jog tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami reikalavimai, kurių vieni yra civilinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 588/2008; 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2010, kt.).

Ginčijamas RaÅ¡ytinis pritarimas yra individualus administracinis aktas. Administraciniams aktams apskųsti taikomas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio apskundimo terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Atsiliepime pažymėta, kad RaÅ¡ytinis pritarimas neturėjo buvo asmeniÅ¡kai įteiktas ieÅ¡kovei, o individualÅ«s teisės aktai nėra privalomai skelbiami pagrindiniame valstybės teisės aktų registre (Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 6 straipsnis).

Kartu atsiliepime nurodyta, kad iÅ¡duotas RaÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡kart buvo registruotas Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre, kuris yra pasiekiamas interneto adresu (http://www.vilnius.lt/index.php72404191849). Duomenys į Leidimų statybai registrÄ patenka automatiÅ¡kai, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo pasiraÅ¡o statybÄ leidžiantį dokumentÄ Miesto plėtros departamento kompiuterinėje duomenų bazėje „Leidimų statyti (griauti) ir nesudėtingų statinių registras“, t. y.

Å¡ioje kompiuterinėje duomenų bazėje yra pažymima „patvirtinta“. IÅ¡ Leidimų statybai registre pateiktų duomenų galima nustatyti akto pavadinimÄ , priėmimo datÄ bei turinį, t. y. visÄ informacijÄ , kuriai esant, laikoma, kad asmuo žino apie priimtÄ teisės aktÄ . Atsiliepime teigiama, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad jo teisės ar teisėti interesai galėtų bÅ«ti pažeidžiami priimtu administraciniu aktu, nuo to momento, kai statybos leidimas užregistruojamas Leidimų statybai registre, gali gauti informacijÄ apie tokį aktÄ (pavadinimÄ , priėmimo datÄ bei turinį) bei nedelsdamas imtis veiksmų, kurie ne tik apgintų galbÅ«t pažeidžiamas jo teises ar teisėtus interesus, bet ir nepažeistų teisinių santykių stabilumo.

Apie ginčo RaÅ¡ytinį pritarimÄ IS „Infostatyba“ paskelbta dar 2014-10-02, todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo 2014-10-02, kai ieÅ¡kovė turėjo sužinoti apie ginčijamo administracinio akto, t. y. RaÅ¡ytinio pritarimo, priėmimÄ . Pradinis ieÅ¡kinys 2015-04-07 paduotas jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, todėl ieÅ¡kinys atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepime pažymėta, kad pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

PraÅ¡yme atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ turi bÅ«ti nurodomos svarbios praleidimo priežastys ir pateikiami tokias priežastis patvirtinantys įrodymai (ABTÄ® 34 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-530/2014).

Pagal administracinių teismų praktikÄ , sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A438- 798/2008).

Atsiliepime teigiama, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokių iÅ¡skirtinių, objektyvių priežasčių, kodėl žymiai praleistas RaÅ¡ytinio pritarimo apskundimo terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Pasak atsakovo, remiantis ieÅ¡kovės logika, ABTÄ® nustatytas vieno mėnesio individualaus akto apskundimo terminas netenka prasmės, nes apskųsti tokį aktÄ bÅ«tų galima neribotÄ laiko tarpÄ , kai tik suinteresuotas asmuo patikrina IS „Infostatyba“ vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ ; tokia situacija visiÅ¡kai neatitiktų teisinių santykių stabilumo principo, taip pat paneigtų asmenims, ginantiems savo teises teismuose, keliamus atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimus.

Dėl ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ su reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, nes ji pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ nevykdo valstybinės statybos teisėtumo kontrolės. Statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos valstybės tarnautojai (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015-04-20 raÅ¡te Nr. (23.2)- 2D-5470, adresuotame ieÅ¡kovei, nurodė patikrinusi esamÄ padėtį vietoje ir savavaliÅ¡kos statybos fakto (duomenys neskelbtini), nenustatė. RaÅ¡te konstatuota, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-02 iÅ¡duotÄ statyba leidžiantį dokumentÄ â€“ RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) – Buto ir Pastogės kapitalinio remonto darbai vykdomi be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto sprendinių.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamas RaÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Neįrengtos pastogės padalinimo į du turtinius vienetus, vieno jų paskirtį keičiant į gyvenamÄ jÄ , kito – į administracinę, ir Buto Nr. (duomenys neskelbtini) kapitaliniam remontui. Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalį raÅ¡ytiniams pritarimams statinio projektui gauti pateikiami dokumentai:

1) prašymas;

2) Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytas statinio projektas;

3) statinio kadastro duomenų byla – Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais;

4) statinio bendraturčių sutikimas;

5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise;

6) jeigu inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas numatoma tiesti kitame žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, - sutartis su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju;

7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nurodytos Statybos įstatymo 1 priede, sumokėjimÄ , ir dokumentai, pagrindžiantys Å¡ios įmokos apskaičiavimo dydį;

8) kapitalinio remonto projekto ekspertizės aktas (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal Statybos 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma). Atsiliepime pažymėta, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateikti visi nurodyti privalomieji dokumentai (patalpų projektas, aiškinamasis raštas, kadastro duomenų byla, bendraturčių sutikimai). Iš Rašytinio pritarimo dokumentacijos matyti, kad buvo gauti pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), patalpų savininkų daugumos sutikimai atsakovams UAB „Vilko apetitas“ ir I.

M. atlikti Buto ir Pastogės kapitalinio remonto darbus. Atsiliepime teigiama, kad, esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto savivaldybės įgalioti tarnautojai neturėjo jokio pagrindo neišduoti Rašytinio pritarimo. Dėl ieškovės argumentų, kad Rašytiniu pritarimu atsakovams leista atlikti remonto darbus neįregistruotoje ir nesuformuotoje patalpoje, kuri, ieškovės nuomone, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems pastato patalpų savininkams, atsiliepime pažymėta, jog Rašytiniu pritarimu leista atlikti kapitalinio remonto darbus Bute (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Neįrengtoje pastogėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o ieškovės nurodyta Neregistruota patalpa apskritai neegzistuoja, ieškovės nurodoma „erdvė“ nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Vilko apetitas“.

Atsiliepime teigiama, kad ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kokie neteisėti statybos darbai vykdomi būtent jos nurodomoje Neregistruotoje patalpoje (CPK 178 straipsnis). Atsakovo teigimu, ieškovė neįrodė Rašytinio pritarimo neteisėtumo, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kokias ieškovės teises ar teisėtus interesus pažeidžia Rašytinis pritarimas, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsiliepime pažymėta, kad ieškovė, teigdama, jog „Neregistruota patalpa“ yra nesuformuota ir neįregistruota teisės aktų tvarka, remiasi 2015-03-20 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo raštu, kuris neturi prima facie įrodymo galios, nes jo turinys prieštarauja tiek teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytiems Nekilnojamojo turto registro duomenims, tiek byloje esantiems kitiems įrodymams.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. 44/1388736 matyti, kad atsakovui UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – Neįrengta pastogė (patalpos pažymėtos indeksais 11-1,11-2); kadastrinių duomenų nustatymo data – 2010-09-30. Pasak atsakovo, šių patalpų plane aiškiai matyti, kad mansardinio aukšto lygyje Neįrengtos pastogės dalis yra pavadinta „erdve“ – šioje dalyje grindys yra trečiojo aukšto lygyje, t. y. ten pat, kur, ieškovės nuomone, yra Neregistruota patalpa.

Atsiliepime teigiama, kad atsakovui UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise priklausanti Neįrengta pastogė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti pastate 2A3p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡sidėsčiusi ne vieno aukÅ¡to lygyje. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija statybų teisėtumÄ atsakovui UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, be to, nepagrįstai siekia Å¡iÄ patalpÄ pripažinti bendrÄ ja daline pastato bendraturčių nuosavybe.

Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teise turimos patalpos yra ne tame pačiame pastate, kaip atsakovų patalpos: gyvenamasis namas lA2p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas 2A3p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti kaip atskiri nekilnojamieji objektai, Å¡ie duomenys nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl laikytini teisingais ir iÅ¡samiais (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Pasak atsakovo, vien tas faktas, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo naudojosi kitame pastate esančia Neregistruota patalpa, savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡i patalpa yra bendroji dalinė bendraturčių nuosavybė, juolab kad ieÅ¡kovė į Å¡iÄ patalpÄ Ä¯gijo kokias nors teises.

Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys yra galiojantys, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė gyvena tame pačiame pastate, kuriame yra atsakovams UAB „Vilko apetitas“ ir I. M. priklausančios patalpos, todėl akivaizdu, jog net ir pripažinus NeregistruotÄ patalpÄ bendrÄ ja daline pastato bendraturčių nuosavybe (nors faktiÅ¡kai pagal byloje esančius duomenis Å¡ios patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Vilko apetitas“), ieÅ¡kovė neturi ir negali turėti į jas jokių teisių.

Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti RaÅ¡ytinį pritarimÄ negaliojančiu, iÅ¡ esmės remiasi vieninteliu argumentu – jog atsakovai statybos darbus Neregistruotoje patalpoje bei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje vykdo be ieÅ¡kovės, kaip pastato bendraturtės sutikimo, tačiau tokia ieÅ¡kovės pozicija – nepagrįsta. IÅ¡ RaÅ¡ytinio pritarimo projektinės medžiagos matyti, kad sutikimÄ atlikti Buto ir Pastogės kapitalinį remontÄ raÅ¡tu pateikė daugiau nei pusė (penki) pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpų savininkų.

Atsiliepime pabrėžiama, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra visai kitame statinyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame lA2p. Taigi ieÅ¡kovės pritarimas nebuvo bÅ«tinas, nes Statybos įstatymas įpareigoja gauti statinio, kuriame yra atliekami statybos darbai, bendraturčių sutikimus. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai I. M. ir UAB „Vilko apetitas“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o: civilinę bylÄ nutraukti, nes:

1) ieÅ¡kinys pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ;

2) ieÅ¡kovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Tuo atveju, jeigu nebÅ«tų nustatytas termino praleidimo faktas ir bÅ«tų pripažinta, kad ieÅ¡kovė turi suinteresuotumÄ , ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė padavė praleidusi vieno mėnesio terminÄ administraciniam aktui ginčyti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis), ir nėra jokių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti, todėl civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog apie ginčijamÄ StatybÄ leidžiantį dokumentÄ sužinojo 2015-03-02, tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui paduotas 2015-04-07, t. y. praleidus vieno mėnesio terminÄ administraciniam aktui ginčyti, ir nėra jokių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti. Be to, informacija apie iÅ¡duotus statybos leidimus pagal teisės aktus yra vieÅ¡ai skelbiama informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kuri užtikrina paieÅ¡kÄ pagal adresÄ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-09-27 įsakymas Nr. D1-502 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“).

Å iuo atveju informacija buvo tinkamai paskelbta nedelsiant po StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Atsakovų teigimu, informacija apie bÅ«simus statybos darbus ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta gerokai anksčiau nei 2015 m. kovo mėn. – 2015-02-18 raÅ¡tu UAB „Vilko apetitas“ ieÅ¡kovės paprašė atlaisvinti neįrengtÄ pastogę nuo ieÅ¡kovei priklausančių daiktų, nes planuojama pradėti statybos darbus. Taigi ieÅ¡kovė apie skundžiamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ galėjo sužinoti jau gavusi 2015-02-18 raÅ¡tÄ , ir tai patvirtina, kad ieÅ¡kinį paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ vienÄ mėnesio terminÄ , kuriame atnaujinti ieÅ¡kovė nenurodo jokių pagrįstų argumentų.Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, nes ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, neva gindama savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų bendraturtės teises, tačiau ieÅ¡kovė jokių patalpų daugiabučiame name, kuriame yra atsakovų patalpos, neturi, atitinkamai neturi ir teisių, kurias teigia ginanti ieÅ¡kiniu.

Ieškovė yra kūrybinių dirbtuvių su bendrojo naudojimo patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kūrybinės dirbtuvės), savininkė, tačiau šios patalpos yra ne tame pastate, kuriame yra Ginčo patalpa: Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieškovės valdomos patalpos yra pastate 1A2p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tuo tarpu Ginčo patalpos, kuriose vykdomus statybos darbus ginčija ieškovė, yra gretimame 2A3p pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastato 1A2p adresas yra (duomenys neskelbtini), o Pastato 2A3p – (duomenys neskelbtini). Tai, kad Pastate 2A3p ieškovė neturi jokių patalpų, patvirtina ir VĮ „Registrų centras“ pateikta suvestinė, kurioje nurodomi visi Pastato 2A3p ir jame esančių patalpų savininkai. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, CK 4.262 straipsnį Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovų teigimu, įvertinus Nekilnojamojo turto kadastro duomenis, nekyla jokių abejonių, kad Ginčo patalpos nėra Pastato 1A2p, kuriame yra Ieškovės patalpos, sudėtinė dalis. Dėl to, pasak atsakovų, ieškovė negali reikšti ieškinio, gindama savo, kaip Ginčo patalpų bendrasavininkės, teises, nes ji tokios teisės apskritai neturi. Pripažinus, kad Ieškinys pateiktas asmens, neturinčio materialinio teisinio suinteresuotumo, civilinė byla turėtų būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 dalis).

Atsiliepime teigiama, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla ir išrašas iš Nekilnojamojo turto registro aiškiai parodo, kad Ginčo patalpa yra UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise priklausančios Neįrengtos pastogės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Pastate 2A3p, dalis, kurios grindų lygis yra 3 aukšte. Pasak atsakovų Ginčo patalpa yra atsakovo UAB „Vilko apetitas“ pastogės patalpos dalis, kuria ieškovė neteisėtai naudojosi, laikydama savo daiktus.

IÅ¡ pastogės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos matyti, kad mansardinio aukÅ¡to lygyje dalyje patalpos yra „erdvė“. Å ioje dalyje patalpos grindys yra trečiojo aukÅ¡to lygyje. Statybos įstatymo 2 str. 96 dalis numato, kad „patalpa –sienomis ir kitomis atitvaromis apribota nustatytos paskirties statinio erdvė“. Neuždara erdvė, kurios atitvaros nėra sujungtos vienos su kitomis, ar nėra kurios nors atitvaros ar jos dalies, nelaikoma patalpa. Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovė, ignoruodama įstatyminį reglamentavimÄ , siekia teigti, jog per du aukÅ¡tus iÅ¡sidėsčiusi (jokios perdangos neatskirta) patalpos dalis į turtinio vieneto sudėtį neįeina, nors kadastro duomenų byloje pažymėtos patalpos ribos apima ir „erdvę“.

Taigi Ginčo patalpos yra valdomos atsakovo UAB „Vilko apetitas“ asmeninės nuosavybės teise ir ieÅ¡kovės teiginiai, esÄ tai – bendro naudojimo patalpos, yra nepagrįsti. Dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl darbų, kurie vykdomi ne tik kitame pastate, bet ir kitiems asmenims priklausančiose patalpose. Tai dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovė negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo ginčo dalyku, ir byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Kartu atsiliepime nurodyta, kad atsakovai sudaro patalpų, esančių Pastate 2A3p, kuriame yra Ginčo patalpos, savininkų daugumÄ , todėl netgi teigiant, jog Ginčo patalpos yra bendro naudojimo, atliekant jų remonto darbus ieÅ¡kovės sutikimas nebuvo reikalingas.

Atsakovų nurodyta, kad ieškovė, teigdama, jog ginčo statybos darbams atlikti buvo būtinas visų Pastato bendraturčių sutikimas, nepagrįstai remiasi CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, kuri yra bendroji norma, tačiau nagrinėjamu atveju taikytina specialioji – CK 4.85 straipsnis, pagal kurio nuostatas bendrojo naudojimo objektų naudojimo, valdymo ir disponavimo jais klausimai sprendžiami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Atsakovai nuosavybės teise valdo 5 iš 9 Pastate 2A3p, esančių patalpų, taigi atsakovams priklauso dauguma turtinių vienetų (ir tuo pačiu balsų) Pastate, kuriame yra Ginčo patalpa.

Å iame Pastate jokių ieÅ¡kovei priklausančių patalpų nėra. Atsiliepime teigiama, kad netgi tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad (1) Ginčo patalpa yra bendro naudojimo patalpa (su kuo Atsakovai nesutinka) ir (2) IeÅ¡kovė yra Å¡ios Ginčo patalpos bendrasavininkė (su kuo Atsakovai nesutinka), vis tiek nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, nes, norint vykdyti Ginčo patalpose remonto darbus, nėra bÅ«tina gauti ieÅ¡kovės sutikimo, užtenka pastato patalpų savininkų balsų daugumos, kuriÄ atsakovai turi.

Dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovų atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei teisinių argumentų.Atsakovai pateikė triplikus, kuriuose atsikirto į ieÅ¡kovės dublike nurodytus motyvus.   Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas, remdamasis ieÅ¡kinyje, dublike iÅ¡dėstytais argumentais, prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai pažymėdamas, kad iÅ¡ atsakovų nuosavybės teise valdomų patalpų kadastro duomenų bylos aiÅ¡kiai matyti, jog ginčo objektu esanti „Erdvė“ neįskaičiuota į Neįrengtos pastogės plotÄ , taigi atsakovai nepagrįstai tvirtina, kad ginčo „Erdvė“ yra UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise valdomos Neįrengtos pastogės sudėtinė dalis.

Advokatas pažymėjo, kad su dubliku pateikti archyviniai dokumentai patvirtina, jog Pastatai 1a2p ir 2A3p yra neatskiriamai susiję, jie turi vienintelę laiptinę, be to, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų dalis fiziÅ¡kai yra Pastate 2A3p, anksčiau Å¡ie du objektai buvo vienas namas.   Teismo posėdyje atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas, remdamasis atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike iÅ¡dėstytais argumentais, prašė bylÄ nutraukti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino arba ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovė nėra Pastato, kuriame norimiems atlikti statybos darbams iÅ¡duotas ginčijamas RaÅ¡ytinis pritarimas, bendraturtė, o Savivaldybė, iÅ¡duodama šį RaÅ¡ytinį pritarimÄ , nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, todėl ieÅ¡kinys dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas.          Teismo posėdyje atsakovė I.

M. nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovų nuosavybės teise valdomos patalpos visada priklausė atskiriems namams, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai pretenduoja į patalpas, kurios yra kitame name, nei ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios KÅ«rybinės dirbtuvės. Teismo posėdyje atsakovų UAB „Vilko apetitas“ ir I. M. atstovė advokatė palaikė procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike) iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė bylÄ nutraukti dėl praleisto vieno mėnesio termino RaÅ¡ytiniam pritarimui apskųsti arba ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovės, kuri Pastate 2A3p nuosavybės teise neturi jokių patalpų, sutikimo RaÅ¡ytiniame pritarime nurodytiems statybos darbams, nereikėjo.

                Ieškinys atmestinas Byloje nustatyta, kad ieškovė A. R. B. yra 47,21 kv. m ploto Kūrybinių dirbtuvių (toliau - Kūrybinės dirbtuvės), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nurodytos Kūrybinės dirbtuvės yra pastate 1A2p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas 1A2p), o adresas – (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini)) (T. I, p. 14; T. II, p. 146-147).Pagal byloje esančius duomenis atsakovas UAB Vilko apetitas“ nuosavybės teise valdo keturias kitos paskirties patalpas pastate 2A3p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas 2A3p), o adresas – (duomenys neskelbtini).

Be kitų patalpų, UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise priklauso 132,83 kv. m ploto Neįrengtos palėpės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtos plane indeksais 11-1, 11-2 (toliau – Neįrengta palėpė) (T. II, p. 27-29; 32-33).  Atsakovė I. M. yra 105,92 kv. m ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Pastate 2A3p (duomenys neskelbtini), savininkė (T. II, p. 27-29; 30-31).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-01-25 įsakymu Nr. A30-227 nuspręsta pakeisti namų, kuriuose yra ginčo šalims nuosavybės teise priklausančios patalpos, adresus: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – į (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – į (duomenys neskelbtini) (T.

II, p. 146-147).VÄ® Registrų centras 2015-03-20 raÅ¡te nurodyta, kad Vilniaus filialo archyve saugomos nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos duomenimis, dviejų gyvenamųjų namų, plane pažymėtų 1A2/p ir 2A3/p, kadastro duomenys pirmÄ kartÄ užfiksuoti 1954-11-05; dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo užfiksuoti, nėra (T. 1, p. 16).         Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014-10-02 RaÅ¡ytiniu pritarimu statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - RaÅ¡ytinis pritarimas) pritarė atsakovo UAB „Vilko apetitas“ pateiktam statinio projektui: daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančios nuosavybės teise UAB „Vilko apetitas“, padalijimo į du turtinius vienetus, vieno jų paskirtį keičiant į gyvenamÄ jÄ , kito – į administracinę, taip pat atsakovei I.

M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas) kapitaliniam remontui (T. II, p. 13-14).2015-02-18 raÅ¡tu UAB „Vilko apetitas“ kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas, kad 2015-03-02 planuojama pradėti pastato (duomenys neskelbtini)stogo ir palėpės remonto bei statybos darbus, todėl praÅ¡oma iÅ¡ Neįrengtos pastogės patalpos iki 2015-02-26 pasiimti priklausančius daiktus (T. II, p. 131).Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad Å¡alių ginčas kilo dėl Pastato 2A3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastogės patalpos dalies, kuri Neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise valdomos atsakovo UAB „Vilko apetitas“, kadastrinių matavimų byloje esančiame plane pažymėta kaip „Erdvė“ (T.

II, p. 137-144).   VÄ® Registrų centro 2015-03-20 raÅ¡te ieÅ¡kovės atstovui nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registravimo įstaiga neturi duomenų apie pateiktame pastogės plane nurodytÄ neidentifikuotÄ patalpÄ , Å¡i patalpa teisės aktų nustatyta tvarka nesuformuota ir neįregistruota Nekilnojamojo turto registre (T. 1, p. 16).2015-04-07 ieÅ¡kovė padavė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-10-02 iÅ¡duotÄ RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti atsakovus UAB „Vilko apetitas“ ir I.

M. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti gelžbetoninę perdangÄ , įrengtÄ Neregistruotoje patalpoje, esančioje pastato (duomenys neskelbtini)trečiajame aukÅ¡te, greta ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomų KÅ«rybinių dirbtuvių. Dėl RaÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui apskundimo terminoAtsakovai laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ 2014-10-02 RaÅ¡ytiniam pritarimui apskųsti.Atsakovai teisingai nurodo, kad RaÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui yra individualus administracinis aktas, kuriam apskųsti taikytinas ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutrumpintas vieno mėnesio terminas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytas vieno mėnesio terminas administraciniam aktui apskųsti nėra ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tai – procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).Remiantis ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalimi, asmens skundo padavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos.

Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas. Teismų praktikoje pažymima, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).IeÅ¡kovė nurodė, kad apie skundžiamÄ RaÅ¡ytinį pritarimÄ ji sužinojo 2015-03-03, kai ginčo patalpose buvo pradėti vykdyti statybos darbai.

Atsakovai teigia, kad Å¡iuo atveju RaÅ¡ytinio pritarimo apskundimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-10-02, kai apie ginčo RaÅ¡ytinį pritarimÄ paskelbta IS „Infostatyba“.Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžiant dėl aptariamo vieno mėnesio terminio eigos pradžios, svarbu nustatyti, ar administracinis aktas, kurio apskundimo terminÄ pareiÅ¡kėjas praleido, turėjo bÅ«ti jam įteiktas; jeigu turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar buvo paskelbtas; ar pareiÅ¡kėjas žinojo, kad toks aktas turi bÅ«ti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atsisakymÄ jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

Tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-10 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).Nagrinėjamu atveju individualus administracinis aktas (2014-10-02 RaÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui) priimtas ne dėl ieÅ¡kovės, Å¡is aktas jai neturėjo bÅ«ti įteiktas.

Vertinant, kada ieÅ¡kovė sužinojo ar turėjo sužinoti apie šį aktÄ , kuris, kaip ir kiti statybÄ leidžiantys dokumentai, skelbiami informacinėje sistemoje „Infostatyba“, pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė, neturėdama konkrečių duomenų apie atsakovų ketinamus vykdyti remonto darbus, galimÄ jų pobÅ«dį, mastÄ , neturėjo pareigos sekti „Infostatyba“ skelbiamÄ informacijÄ .RaÅ¡ytinio pritarimo apskundimo terminÄ skaičiuoti nuo atsakovo UAB Vilko apetitas“ 2015-02-18 raÅ¡to ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo dienos Å¡iuo atveju taip pat nėra pakankamo pagrindo.

Å iame raÅ¡te, praÅ¡ant ieÅ¡kovę atlaisvinti pastogės patalpas dėl 2015-03-02 ketinamų pradėti stogo ir palėpės remonto darbų, neužsiminta apie gautÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡ie darbai bus vykdomi. Tokia nuoroda atsakovo galėjo bÅ«ti įraÅ¡yta.Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju vieno mėnesio termino RaÅ¡ytiniam pritarimui apskųsti eigos pradžia skaičiuotina nuo 2015-03-03, kai buvo pradėti vykdyti statybos darbai ginčo patalpoje, esančioje greta ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių KÅ«rybinių dirbtuvių, nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga dėl savo teisių apsaugos, nuo Å¡io momento turėjo imtis veiksmų sužinoti, ar yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas tokiems darbams vykdyti. Sutiktina su atsakovais, kad, skaičiuojant RaÅ¡ytinio pritarimo apskundimo terminÄ nuo Å¡ios datos, vieno mėnesio terminas yra praleistas, nes ieÅ¡kinys teismui paduotas 2015-04-07.

Kita vertus, teismas pripažįsta nepagrįsta atsakovų pozicijÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios pateisintų ieÅ¡kovės delsimÄ skųsti raÅ¡ytinį pritarimÄ bei bÅ«tų pagrindas praleistam terminui atnaujinti (ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina tai, kad, siekdama surinkti duomenis dėl atsakovų pradėtų statybos darbų teisėtumo, ieÅ¡kovė, atstovaujama advokato, 2015-03-03 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , praÅ¡ydama informacijos apie pastogės patalpose esančiÄ neidentifikuotÄ patalpÄ , ir 2015-03-20 gavo atsakymÄ , jog apie tokiÄ patalpÄ Nekilnojamojo turto registravimo įstaiga duomenų neturi, Å¡i patalpa teisės aktų nustatyta tvarka nesuformuota ir neįregistruota (T.

I, p. 16-17). Akivaizdu, kad procesiniam dokumentui dėl RaÅ¡ytinio pritarimo nuginčijimo parengti reikia laiko. Minėta, kad ieÅ¡kinys teismui paduotas 2015-04-07, t. y. maždaug po dviejų savaičių, kai buvo gautas VÄ® Registrų centro atsakymas. Teismo vertinimu, Å¡is terminas, rengiant procesinius dokumentus teismui dėl RaÅ¡ytinio pritarimo pripažinimo negaliojančiu, yra protingas. Aptartos aplinkybės teikia pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad vieno mėnesio terminas RaÅ¡ytiniam pritarimui apskųsti praleistas dėl svarbių priežasčių, Å¡is terminas praleistas nedaug, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismui nusprendus atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ vieno mėnesio terminÄ RaÅ¡ytiniam pritarimui apskųsti, atsakovų praÅ¡ymas nutraukti bylÄ dėl Å¡io termino praleidimo atmetamas.

                 Dėl ieÅ¡kovės teisės ginčyti RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui ir pagal šį statybÄ leidžiantį dokumentÄ atliekamus statybos darbus IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl RaÅ¡ytinio pritarimo pripažinimo negaliojančiu grindžia jos, kaip neįrengtos pastogės dalies, kuri 2010-09-30 UAB „Matavimų centras“ parengtame plane nurodyta kaip „Erdvė“, bendraturtės teisių pažeidimu, atsakovams vykdant Neįrengtos pastogės pertvarkymo darbus, negavus ieÅ¡kovės sutikimo.Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kiniu, tvirtina, kad ieÅ¡kovės sutikimas, gaunant ginčijamÄ RaÅ¡ytinį pritarimÄ , nebuvo reikalingas, nes ji nėra Pastato 2A3p, kuriame vykdyti statybos darbus gautas RaÅ¡ytinis pritarimas, bendraturtė, todėl ji neturi reikalavimo teisės ginčyti RaÅ¡ytinį pritarimÄ ir vykdomus statybos darbus nurodytu pagrindu.Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios KÅ«rybinės dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra Pastate 1A2p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tuo tarpu Neįrengta pastogė, kurioje atsakovai RaÅ¡ytinio pritarimo pagrindu vykdo statybos darbus, yra Pastate 2A3p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės kaip bendrojo naudojimo patalpa įvardijama „Erdvė“ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančiame UAB „Matavimų centras“ 2010-11-10 parengtame Pastato 2A3p (duomenys neskelbtini), Pastogės patalpos plane pažymėta kaip Pastato 2A3/p pastogės patalpos dalis (T. I, p. 20). Esant tokiems kadastro duomenims, atsakovai pagrįstai teigia, kad ginčo „Erdvė“ yra Pastato 2A3p pastogės dalis, todėl ieškovė, būdama Kūrybinių dirbtuvių, kurios yra kitame nekilnojamojo turto objekte – Pastate 1A2p – savininkė, neturi pagrindo tvirtinti, jog yra ginčo „Erdvės“ bendraturtė.

Atsakovų teisingai nurodyta ir tai, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog Pastate 2A3p yra 9 gyvenamosios ir kitos paskirties patalpos, ir tarp Å¡io Pastato patalpų savininkų ieÅ¡kovės nėra (T. II, p. 27, 28-29). Sutiktina, kad nurodyti vieÅ¡ojo registro duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nėra Pastato 2A3p patalpų bendraturtė.Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, CK 4.262 straipsnį nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

VieÅ¡ojo registro duomenys yra prima facie įrodymai ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad nekilnojamojo turto objektai formuojami ir registruojami tam tikra teisės aktų nustatyta tvarka tam, jog bÅ«tų užtikrintas daiktinių teisinių santykių aiÅ¡kumas, apibrėžtumas. Dėl to, kilus daiktinių teisių subjektų ginčui, teismas negali vadovautis Å¡ių santykių subjektų pateikiamu faktinės situacijos vertinimu, neatitinkančiu Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų, susijusių su nekilnojamaisiais daiktais, dėl kurių kyla ginčas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčijusi vieÅ¡ojo registro duomenų, nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo ir įrodžiusi bendrosios dalinės nuosavybės teisės į Pastogės patalpos dalį, pažymėtÄ plane „Erdvė“, kuri, sprendžiant iÅ¡ Pastogės patalpos ribų žymėjimo dviguba linija, yra bÅ«tent Pastogės patalpų, priskirtų Pastatui 2A3p, dalis (T.

II, p. 35). Pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad Pastogės patalpų dalis, pažymėta plane „Erdve“, galbÅ«t nepatenka į atsakovui UAB „Vilko apetitas“ nuosavybės teise priklausančių Neįrengtos pastogės patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtų plane 11-1 ir 11-2, plotÄ , kuris, Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 132,83 kv. m. Tačiau kartu pažymėtina tai, kad Å¡i aplinkybė, taip pat VÄ® Registrų centro 2015-03-20 raÅ¡te nurodyta aplinkybė, jog Pastogės plane neidentifikuota patalpa teisės aktų nustatyta tvarka nesuformuota ir neįregistruota Nekilnojamojo turto registre, neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus.

Kol įstatymų nustatyta tvarka ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji turi bendrosios dalinės nuosavybės teisę į Pastatui 2A3p priskirtÄ Pastogės patalpų dalį, arba įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijo Nekilnojamojo turto kadastro duomenų, pagal kuriuos ginčo „Erdvė“ priskirta Pastatui 2A3p (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis, CK 4.262 straipsnis), ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės ginčyti RaÅ¡ytinį pritarimÄ nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu pagrindu.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiama, ar ginčo „Erdvė“ yra atsakovo UAB „Vilko apetitas“, kaip Pastato 2A3p Neįrengtos pastogės patalpų savininko, nuosavybė, ar bendroji dalinė Pastato 2A3p butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, nes Å¡is klausimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.     Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl RaÅ¡ytinio pritarimo nuginčijimo ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kol įstatymų nustatyta tvarka nėra įrodžiusi savo nuosavybės teisės į ginčo „Erdvę“, kuri pagal galiojančius Nekilnojamojo turto kadastro duomenis yra kitame Pastate (2A3p), nei ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomos KÅ«rybinės dirbtuvės (1A2P).

IeÅ¡kovė, manydama, kad nekilnojamojo turto objektai – Pastatas 1A2p ir Pastatas 2A3p – yra suformuoti netinkamai, kad jai nuosavybės teise priklausančių KÅ«rybinių dirbtuvių dalis nepagrįstai priskirta Pastatui 1A2p, turi teisę kreiptis dėl nekilnojamojo turto objekto performavimo ir Å¡io objekto kadastro bei registro duomenų pakeitimo teisės aktų nustatyta tvarka. Kol Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys nėra pakeisti teisės aktų nustatyta tvarka, teismas, spręsdamas civilinių teisinių santykių dalyvių ginčus, privalo vadovautis galiojančiais viešųjų registrų duomenimis (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis, CK 4.262 straipsnis).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu pripažintini teisiÅ¡kai pagrįstais atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti panaikinti RaÅ¡ytinį pritarimÄ , remdamasi jos, kaip ginčo Pastogės patalpos dalies, pažymėtos plane „Erdvė“, bendraturtės teisių pažeidimu, nes pagal vieÅ¡ojo registro duomenis, kurie nepaneigti ir nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka, ji negali bÅ«ti laikoma ginčo patalpų bendraturte, kadangi ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomas turtinis vienetas (KÅ«rybinės dirbtuvės) yra kitame daugiabučiame gyvenamajame name – 1A2p, bet ne 2A3p, kuriame yra ginčo patalpa.Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrosios nuosavybės teisės dalyviai turi ne tik teises į bendrÄ daiktÄ ir jo teikiamÄ naudÄ , bet ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, tvirtindama, kad ji yra ir Pastato 2A3p bendrosios nuosavybės objektų bendraturtė, nepateikė duomenų, jog iki Å¡ioje byloje kilusio ginčo ji vykdė ir Å¡iuo metu vykdo pareigas, tenkančias Pastato 2A3p bendraturčiams: moka mokesčius už Å¡io Pastato bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«rÄ , iÅ¡laikymÄ (pvz., už stogo priežiÅ«rÄ , remontÄ , laiptinės valymÄ , bendrosioms reikmėms suvartojamÄ elektros energijÄ ir kt.). Dėl RaÅ¡ytinio pritarimo teisėtumo Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

RaÅ¡ytinių pritarimų statinio projektų tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“. Å io Reglamento 28 punkte nurodyta, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti savivaldybės administracijai, siekiant gauti RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui.Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl atsakovui UAB „Vilko apetitas“ 2014-10-02 iÅ¡duoto RaÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad Å¡is statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas nesant jos, kaip Pastato, kuriame siekiama atlikti statybos darbus, bendraturtės sutikimo.     Pirmiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės, kuri pagal galiojančius vieÅ¡ojo registro ir kadastro duomenis nėra Pastato 2A3p bendraturtė, sutikimas nebuvo reikalingas, todėl nepažeistas teisės aktų reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia ginčijamo RaÅ¡ytinio pritarimo neteisėtumÄ .Pripažintini teisiÅ¡kai pagrįstais atsakovų argumentai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo remtis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, nes ginčo „Erdvė“ yra daugiabučiame name, todėl bendraturčių teisinius santykius dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų naudojimo, valdymo, disponavimo jais reglamentuoja specialioji teisės norma – CK 4.85 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog bendraturčių sprendimai dėl bendrosios nuosavybės priimami bendraturčių balsų dauguma.

Iš byloje pateiktos Rašytinio pritarimo projektinės medžiagos (T. II, p. 13-111) matyti, kad Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas 2014-08-06 raštu Nr. VILRA(12.5.26.)-21263 statytojo UAB „Vilko apetitas“ įgaliotiniui pateikė duomenis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus nekilnojamuosius daiktus (butus ir kitos paskirties patalpas), esančius Pastate 2A3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiame Pastate iš viso yra įregistruotos 9 patalpos (5 gyvenamosios ir 4 negyvenamosios).

Atsakovei I. M. nuosavybės teise priklauso 1, o atsakovui UAB „Vilko apetitas“ – 4 patalpos, esančios Pastate 2A3p. Taigi Å¡ie atsakovai bendrai yra 5 iÅ¡ 9 Pastato 2A3p patalpų savininkai, t. y. sudaro Å¡io Pastato savininkų daugumÄ .Byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindÄ pripažinti teisiÅ¡kai pagrįstais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentus, kad nagrinėjamu atveju statytojas UAB „Vilko apetitas“ pateikė visus bÅ«tinus dokumentus RaÅ¡ytiniam pritarimui gauti, todėl nebuvo pagrindo neiÅ¡duoti ginčijamo RaÅ¡ytinio pritarimo. Nustačius, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti RaÅ¡ytinį pritarimÄ negaliojančiu jos įvardytu pagrindu yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo nagrinėti antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo pagal Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

                               Dėl procesinės bylos baigties Atsakovai, remdamiesi tuo, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, prašė bylÄ nutraukti.Pažymėtina, kad byla nutraukiama tais atvejais, kai teismo proceso metu paaiÅ¡kėja, jog asmuo neturėjo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybių, vadinamų teisės kreiptis į teismÄ prielaidomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino procesinę teisę kreiptis į teismÄ , tačiau kilo ginčas dėl jos teisės į ieÅ¡kinio patekinimÄ .

Å i teisė priklauso nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų, ir į šį klausimÄ atsakoma tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus. Jeigu ieÅ¡kovas turi teisę į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys patenkinamas, jeigu neturi – atmetamas.Nagrinėjamu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama patalpų, kurios suformuotos ir įregistruotos Pastate 1A2p, bendraturtė, neturi reikalavimo teisės kvestionuoti 2014-10-02 RaÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui, iÅ¡duoto kapitalinio remonto darbams gretimame Pastate 2A3p, jos ieÅ¡kinys atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: atmesti ieÅ¡kinį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Laima Ribokaitė