8f82f4ec-2a3e-4802-ac07-50bc7a995d1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5924-929/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04811-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 19.9

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Jurij Binevič,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M. 2019 m. spalio 26 d., apie 23.53 val., vieÅ¡ojo maitinimo vietoje – bare, priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nams įtarus, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , t.y. pardavė jaunesniam nei 20 metų asmeniui alkoholinį gėrimÄ 0,7 litro „Grand Cavalier“ 38% stiprumo ir supylė į stiklinę vazÄ , pareigÅ«nams pareikalavus, atsisakė pateikti asmens dokumentÄ ar asmens duomenis administraciniam protokolui suraÅ¡yti. Tokiais savo veiksmais R. M. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad savivaldybės darbuotojai juos pastoviai tikrino, vis tikrindavo tas pats ekipažas ir tas pats asmuo. Paskutinį kartÄ jie pasakė, kad jis (R. M.) pardavė alkoholį nepilnamečiui. Savivaldybės darbuotojas iÅ¡ jo reikalavo asmens dokumento, bet jis asmens dokumento Å¡iam darbuotojui nedavė, kadangi Å¡is asmuo pastoviai juos tikrindavo, tiesiog persekiojo, jis šį pareigÅ«nÄ pažino iÅ¡ veido. DokumentÄ pateikė, kai atvyko policija. Savivaldybės pareigÅ«nai, kurie reikalavo jo asmens dokumento, patys neprisistatė, savo tarnybinio pažymėjimo nepateikė, jie prisistatė tik tada, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis nelabai suprato, kad savivaldybės pareigÅ«nas reikalavo dokumento. Dokumentas buvo parodytas, kai atvyko policija. Dėl alkoholio pardavimo nepilnamečiui jį iÅ¡teisino.

Liudytojas K. A., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybėje, VieÅ¡osios tvarkos skyriuje, vyriausiuoju specialistu. Dėl barų, dėl kurių jie gauna daug skundų, yra priemonių planai. Jie savaitgalio naktį tikrina tuos barus. Ä®vykio dienÄ atvyko į (duomenys neskelbtini) patikrinti baro. Jie stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip du asmenys, besineÅ¡antys gėrimus, iÅ¡eina iÅ¡ baro. Jie su tais asmenimis pabendravo, vaikinai nurodė, kuriame bare pirko alkoholinį gėrimÄ , ir kad gėrimÄ pardavė vyras su juodu džemperiu.

Paklausus pasakė, kad juodaplaukės pardavėjos nebuvo, gėrimÄ pardavė ne ji, o vyras. Kadangi alkoholį iÅ¡sinešė 19 metų jaunuolis, jo porininkas asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad iÅ¡sinešė alkoholinius gėrimus. Asmuo pasakė, kad įsigijo „Grand Cavalier“ vazoje, nurodė kainÄ . Jie nuvažiavo iki baro UAB (duomenys neskelbtini), bare dirbo trys asmenys: senyva moteris, juodaplaukė moteris ir vyras su juodu džemperiu (R. M.). Atvykus, jis (K.

A.) parodė valstybės tarnautojo pažymėjimÄ , jie buvo apsirengę mėlyna uniforma su emblemomis, tÄ barÄ tikrino ne pirmÄ kartÄ , transporto priemonė buvo su Å¡vyturėliais, emblemomis. Jis (K. A.) paprašė R. M. pateikti asmens dokumentÄ . Kilo nepasitenkinimas iÅ¡ R. M., kuris sakė, kad jis yra vadybininkas, motyvavo, kad nepadarė pažeidimo, alkoholio nepardavė, bare buvusi juodaplaukė pardavėja siÅ«lė savo dokumentÄ pateikti, kad administracinio nusižengimo protokolÄ raÅ¡ytų jai, bet alkoholį pirk asmenys buvo paaiÅ¡kinę, kad pateikė dokumentÄ , kad jiems daugiau negu 20 metų, vyriÅ¡kiui, jį apibÅ«dino.

Jie žinojo, kad Å¡iame bare dirba tik vienas vyras, todėl jie prašė Å¡io vyro (R. M.) pateikti asmens dokumentÄ , dokumento reikalavo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, tačiau R. M. tai padaryti atsisakė, sakė kviesti policijÄ , tik tada pateiks dokumentÄ . PolicijÄ iÅ¡kvietė jo (K. A.) porininkas. Atvykus policijai, R. M. jiems pateikė dokumentÄ ir prašė pareigÅ«nų dokumento neduoti jiems. Jis (K. A.) R. M. aiÅ¡kino, kokia yra atsakomybė dėl dokumento nepateikimo. ANK 589 straipsnis nustato valstybės tarnautojo funkcijÄ , ANK 505 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už trukdymÄ valstybės tarnautojui atlikti veiksmus.

Jis (K. A.) yra valstybės tarnautojas, tokie R. M. veiksmai buvo kliudymas jam atlikti savo funkcijas.

Liudytojas F. P., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybėje VieÅ¡osios tvarkos skyriuje, įvykio dienÄ dirbo su K. A. pagal suplanuotÄ darbo grafikÄ . Jie tikrino barÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bare alkoholis buvo parduotas jaunesniam negu 20 metų piliečiui tikslingai iÅ¡sineÅ¡ti, iÅ¡pilstytas į iÅ¡sineÅ¡imui skirtÄ tarÄ . Tam jaunuoliui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Alkoholį pirkęs asmuo pasakė, kad jam alkoholį pardavė vyriÅ¡kis. Atėję į barÄ , jie pamatė, kad ten tik vienas vyriÅ¡kis buvo pardavėjas. Jie prisistatė, tuo metu buvo su uniforma, tiksliai neprisimena, ar parodė tarnybinius pažymėjimus. Alkoholį pardavusiam asmeniui (R. M.) suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jie turėjo nustatyti jo asmenybę, tam buvo reikalingas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Asmuo tokį dokumentÄ atsisakė pateikti. Jie jį įspėjo, bet asmuo pasakė, kad jie ne policija ir jiems dokumento nepateiks, jį pateiks tik policijai. Jų reikalavimas pateikti dokumentÄ buvo teisėtas, jie turi įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus dėl alkoholio kontrolės įstatymų pažeidimų, suraÅ¡ant protokolÄ , reikia nustatyti asmenybę. Jie R. M. ilgai prašė pateikti asmens dokumentÄ , tačiau pastarasis jį pateikė tik policijos pareigÅ«nams, jie policijos turėjo laukti apie 40 minučių. Jo nuomone, jų reikalavimas R. M. pateikti dokumentÄ buvo teisėtas, jie buvo nustatę R. M. padarytÄ nusižengimÄ dėl alkoholio pardavimo. Jis nežino, kodėl R. M. byla už alkoholio pardavimÄ buvo nutraukta.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo specialisto K. A. 2019 m. spalio 27 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-51223-2019 užfiksuotos esminės R. M. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Protokole esančiame R. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis su protokolu nesutinka. Protokole esančiu administraciniu nurodymu R. M. buvo siÅ«loma iki 2019 m. lapkričio 11 d. sumokėti 40 Eur dydžio baudÄ , tačiau Å¡ios baudos R. M. iki nurodyto laikotarpio nesumokėjo, todėl administracinis nurodymas laikytinas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti teisme (b. l. 3).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio Vyriausiojo specialisto K. A. 2019 m. spalio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2019 m. spalio 26 d., 17.00 val., iki 2019 m. spalio 27 d., 02.00 val., jis kartu su 3-iojo kontrolės poskyrio vedėju F. P. tikrino, ar iš naktinių parduotuvių – barų asmenys neišsineša alkoholinių gėrimų. 2019 m. spalio 26 d., apie 23.30 val. jie pastebėjo, kad iš baro, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) du jaunuoliai išsinešė alkoholinius gėrimus.

Privažiavus prie jaunuolių, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje, kur juos įsigijo. Jaunuoliai nesiginčijo ir asmuo, kuris įsigijo alkoholį, pateikė asmens tapatybės dokumentÄ . Jo porininkas Å¡iam asmeniui pradėjo raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad alkoholį įsigijo jaunesnis nei 20 metų asmuo. Å is asmuo paaiÅ¡kino, kad jiems alkoholį pardavė vyras su juodu džemperiu, taip pat jie jo pasiteiravo, ar nematė juodaplaukės pardavėjos, asmuo atsakė, kad jos nebuvo bare, taip pat paaiÅ¡kino, kad baras buvo tuščias, kai pirko alkoholinius gėrimus.

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad asmuo už 28 eurus į įsigijo 0,7 l brendžio „Grand Cavalier“, 38 % stiprumo, už vazÄ , į kuriÄ supila, pinigų pardavėjai neima. Baigę raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ jaunuoliams, jie iÅ¡ karto nuvyko į barÄ , priklausantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio asmenys įsigijo alkoholinius gėrimus (asmenys atpažino tikrinamÄ barÄ , iÅ¡ kurio įsigijo alkoholinius gėrimus). Užėję, jie vyrui su juodu džemperiu paaiÅ¡kino, kad Å¡is pardavė alkoholinius gėrimus jaunesniam nei 20 metų asmeniui, ir paprašė minėto vyro pateikti asmens tapatybės dokumentÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, bet vyras su juodu džemperiu paaiÅ¡kino, jog asmuo, pirkdamas alkoholį, parodė dokumentÄ (pasak pardavėjo, klientas buvo gimęs 1995 metais).

Vyras atsisakė pateikti savo asmens tapatybės dokumentÄ , todėl F. P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Taip pat bare lentynoje stovėjo brendis „Grand Cavalier“, kuris kainuoja 28 eurus ir Å¡alia stovėjo tokios pat vazos, į kurias pilstomas alkoholis, bÅ«tent tokiÄ pat vazÄ iÅ¡sinešė minėti jaunuoliai. Atvykus policijos pareigÅ«nų ekipažui, jie kartu užėjo į barÄ , asmuo pateikė policijos pareigÅ«nams asmens tapatybės dokumentÄ , bet jiems (K. A. ir F. P.) nepateikė ir neleido perduoti policijos pareigÅ«nams dokumento ar jo duomenų.

Policijos pareigÅ«nams tolau aiÅ¡kinant, asmuo su juodu džemperiu nepateikė asmens tapatybės dokumento, o juodaplaukė pardavėja bandė pateikti savo asmens tapatybės dokumentÄ , kad jai bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. PaaiÅ¡kino vyrui, kad atsisakydamas pateikti savo asmens duomenis, jis padaro kitÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir Å¡is pažeidimas bus nagrinėjamas teisme. Policijai paaiÅ¡kinus, kad asmuo galės skųsti jų (K.

A. ir F. P.) veiksmus ir kad šį administracinio nusižengimo protokolÄ nagrinės teismas, asmuo sutiko pateikti savo dokumentÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad alkoholį pardavė ir asmens dokumento nepateikė R. M., kuriam K. A. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (b. l. 4).

Teismo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėti byloje pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jame naktinio vaizdo stebėjimo rėžimu užfiksuoti pro pastato duris į laukÄ iÅ¡einantys du asmenys, iÅ¡ kurių vienas neÅ¡asi talpÄ su skysčiu.

Atidarius antrÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jame užfiksuota, kaip pareigÅ«nai privažiuoja automobiliu prie pirmame vaizdo įraÅ¡e matytų asmenų ir prie jų prieina, prisistato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nais (įraÅ¡e matyti vienas pareigÅ«nas, kuris apsirengęs tamsiai mėlyna uniforma su emblema). PareigÅ«nai bendrauja su asmenimis.

Atidarius trečiÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jame užfiksuota, kaip pareigÅ«nai automobiliu važiuoja link baro, keleivio vietoje sėdintis pareigÅ«nas pagal vaizdo kameroje peržiÅ«rimÄ vaizdo įraÅ¡Ä (anksčiau minėtas pirmas vaizdo įraÅ¡as) nustato, kur yra baras, iÅ¡ kurio alkoholinį gėrimÄ iÅ¡sinešė įraÅ¡e užfiksuoti jaunuoliai. PareigÅ«nai prieina prie baro įėjimo, tarpduryje stovinčiam asmeniui, dėvinčiam juodÄ džemperį (R. M.) prisistato esantys iÅ¡ VieÅ¡osios tvarkos skyriaus. R. M. klausia, kÄ jie vėl padarė, pareigÅ«nas atsako, kad pardavė alkoholį nepilnamečiui asmeniui, R. M. sako, kad asmuo buvo 1995 m. gimimo. Užėjus į barÄ , R. M. ir už baro esanti tamsiaplaukė darbuotoja su pareigÅ«nais ginčijasi dėl aplinkybių. PareigÅ«nas R. M. sako pateikti asmens dokumentÄ , nes bus suraÅ¡ytas protokolas. Toliau vyksta ginčas, R. M. sako pateikti įrodymus, prie ginčo taip pat prisijungia paÅ¡aliniai asmenys. Baro darbuotojams aiÅ¡kinama, kad atsisakius pateikti asmens dokumentÄ , už tai kyla atsakomybė pagal kitÄ ANK straipsnį. PareigÅ«nai parodo savo valstybės tarnautojų pažymėjimus. Toliau vyksta ginčas, asmens dokumento R. M. nepateikia. PareigÅ«nai iÅ¡eina į laukÄ ir kviečia policijÄ .

Atidarius ketvirtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jame užfiksuota, kaip atvyksta policijos pareigÅ«nai. Savivaldybės pareigÅ«nai policijos pareigÅ«nus informuoja, kad pardavėjas nepateikė savo asmens dokumento. Visi užeina į baro vidų, policijos pareigÅ«nai su baro darbuotojais aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes. Baro darbuotojams paaiÅ¡kinama, kad VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai taip pat yra valstybės tarnautojai. R. M. pasakoma, kad alkoholį pirkę asmenys sakė, jog jiems alkoholį pardavė vyras. Baro darbuotoja aiÅ¡kina, kad ji yra pardavėja, o R. M. yra vadybininkas. R. M. sako, kad asmens dokumentÄ sutinka pateikti policijos pareigÅ«nams, jiems duoda asmens tapatybės kortelę. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai klausia, kodėl jiems nepateikia dokumento, tamsiaplaukė baro darbuotoja sako, kad ji yra pardavėja, o R. M. yra vadybininkas, pareigÅ«nai vėl paaiÅ¡kina, kad jiems alkoholį pirkę asmenys sakė, jog alkoholį pardavė juodu džemperiu vilkintis vyriÅ¡kis (R. M.). R. M. vis dar nepateikia asmens dokumento, tamsiaplaukė moteris ginčijasi su VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nais, kad jis to daryti neprivalo.

2019 m. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, R. M., kaltinamam tuo, kad jis 2019 m. spalio 26 d., apie 23.30 val., vieÅ¡ojo maitinimo vietoje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais, už 28 eurus pardavė jaunesniam negu dvideÅ¡imt metų asmeniui E. G. alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį „Grand Cavalier“ 38% alkoholio stiprumo (0,7 l brendžio butelis buvo perpiltas į stiklinę vazÄ ) ir neužtikrino bei nesiėmė priemonių, kad alkoholinis gėrimas bÅ«tų vartojamas vietoje, o tikslingai sudarė sÄ lygas, kad klientas įsigytÄ alkoholinį gėrimÄ galėtų iÅ¡sineÅ¡ti, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 168 straipsnio 2 ir 3 dalis.

Dėl R. M. veikos kvalifikavimo

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Å io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. kaltė padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra įrodyta.

Remiantis liudytojų K. A. ir F. P. teismo posėdyje duotais parodymais, K. A. suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis bei byloje pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotomis aplinkybėmis, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai K. A. ir F. P. , dirbdami 2019 m. spalio 26 d. vakare, užfiksavo, kaip iÅ¡ baro, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išėjo du jaunuoliai neÅ¡ini talpa su galimai alkoholiniu gėrimu. Patikrinus minėtus jaunuolius, paaiÅ¡kėjo, kad alkoholį įsigijo jaunesnis nei 20 metų asmuo, kuris nurodė, kad alkoholinį gėrimÄ bare jam pardavė juodÄ džemperį apsirengęs vyras. Remdamiesi Å¡ia informacija, pareigÅ«nai K. A. ir F. P. nuvyko į minėtÄ barÄ su tikslu alkoholį pardavusiam asmeniui suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Atvykę į barÄ , pareigÅ«nai pradėjo bendrauti su požymius atitinkančiu vyru (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. M.), iÅ¡ kurio reikalavo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , kad galėtų jam suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ dėl jo galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 3 dalyje (Alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose jaunesniems negu dvideÅ¡imt metų asmenims). Tačiau pareigÅ«nams reikalaujant pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , R. M. atsisakė tai padaryti. Asmens dokumentÄ R. M. pateikė tik policijos pareigÅ«nams, kurie buvo iÅ¡kviesti po to, kai jis atsisakė pateikti dokumentÄ VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nams.

Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausiamas R. M. neginčijo aplinkybės, kad jis nepateikė asmens dokumento savivaldybės darbuotojui, kuris jį kaltino tuo, kad jis pardavė alkoholį nepilnamečiui, kaip pats nurodė, dėl to, kad Å¡is asmuo jų barÄ pastoviai tikrindavo, persekiodavo. R. M. nurodė, kad asmens dokumentÄ pateikė policijos pareigÅ«nams. Taip pat R. M. nurodė, kad savivaldybės pareigÅ«nai, kurie reikalavo iÅ¡ jo pateikti asmens dokumentÄ , patys neprisistatė ir nepateikė savo tarnybinių pažymėjimų, tačiau Å¡ios R. M. nurodytos aplinkybės paneigtinos byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose matyti, kad pareigÅ«nai K. A. ir F. P., atvykę į barÄ , iÅ¡ karto R. M. prisistatė esantys VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai, o vėliau, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, pateikė ir savo valstybės tarnautojo pažymėjimus, be to, pareigÅ«nai buvo uniformuoti, privažiavo tarnybiniu automobiliu, tokiu bÅ«du atmestina galimybė, kad R. M. galėjo nesuprasti, kad kalbasi su bÅ«tent su VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nais.

Vertinant pareigÅ«nų K. A. ir F. P. reikalavimo teisėtumÄ , pažymėtina, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 40-194/19 patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – ir Skyriaus) nuostatus, Å¡io skyriaus uždaviniai yra, be kita ko, patruliuojant Savivaldybės teritorijoje pagal kompetencijÄ prisidėti prie vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo, vykdyti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymosi kontrolę (9.2 punktas), vadovaujantis įstatymais ir Administracijos direktoriaus suteiktais įgaliojimais suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, vykdyti administracinių nusižengimų teisenÄ (9.3 punktas).

Skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, tiria administracinius nusižengimus, pradeda ir vykdo administracinių nusižengimų teisenÄ , pagal įgaliojimÄ suraÅ¡o administracinių nusižengimų protokolus ir kontroliuoja administracinių nurodymų įvykdymÄ (10.1 punktas), patruliuoja Savivaldybės teritorijoje ir kontroliuoja, kaip laikomasi draudimo vieÅ¡osiose vietose gerti alkoholinius gėrimus ir kitus naudojant spiritÄ pagamintus svaigalus (10.2.10 punktas) bei kitų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir draudimų, kurių laikymosi kontrolė teisės aktais priskirta Skyriaus kompetencijos sričiai (10.2.13 punktas).

Skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius ir funkcijas, turi teisę gauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų duomenis, dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, kurių reikia Skyriaus uždaviniams ir funkcijoms vykdyti (11.2 punktas); skyriaus pareigÅ«nai, vykdydami pavestas funkcijas, turi teisę pareikalauti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti nustatyti teisės pažeidimai, taikyti administracines ir kitokias įspėjamÄ sias priemones, suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus (11.4 punktas). Be to, pagal ANK 589 straipsnio 82 punktÄ , dėl ANK 168 straipsnyje numatyto administracinio nužengimo administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o savivaldybių administracijų pareigÅ«nai.

Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai, turėjo teisę tikrinti alkoholinių gėrimų pardavimo vietas, be to, turėdami įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 168 straipsnio 3 dalį, pagal turimus duomenis įtardami, kad R. M. galimai padarė minėtame straipsnyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ , turėjo teisę iÅ¡ jo reikalauti pateikti duomenis, reikalingus protokolui suraÅ¡yti.

Taigi, R. M., nepateikdamas pareigÅ«nams asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nevykdė teisėto Å¡ių pareigÅ«nų reikalavimo. Taip jis trukdė savivaldybės administracijos pareigÅ«nams tinkamai atlikti jų pareigas, t. y. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . R. M. nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nams nepateikė asmens dokumento manė nepadaręs administracinio nusižengimo, kuriuo įtariamas ir vėliau jam administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, tačiau suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ asmuo nėra pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo, protokolu jam iÅ¡ esmės asmeniui tik praneÅ¡ama apie įtarimÄ tokį nusižengimÄ padarius.

Todėl aplinkybės, kad R. M. administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 168 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo vėliau buvo nutraukta bei tai, kad savo asmens dokumentÄ jis vėliau pateikė į įvykio vietÄ iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams nedaro Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų jam pateiktų reikalavimų neteisėtais, ir neatleidžia R. M. nuo pareigos Å¡iuos reikalavimus laiku ir tinkamai vykdyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad R. M. veiksmai – asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikimas ir savo asmens duomenų nenurodymas –trukdė Vilniaus savivaldybės administracijos pareigÅ«nams atlikti jiems įstatyme numatytas pareigas, todėl R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos.

R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, į R. M. asmenybę – dirbantis, administracine tvarka baustas už kitokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. M. paskyrus minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

R. M., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti nuobaudÄ â€“ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo iÅ¡davimo ar nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19107375370 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Teisėja Rasa Paužaitė