8f82c044-b2bd-4f8f-bb3e-905e7134d6ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-621-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00951-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. V., laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi ir žinodamas apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ne vėliau kaip nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. (kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla) A.

V. nesikreipė į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip neįvykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte ir 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte. VMI 2022 m. kovo 16 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. V. Å¡iais savo veiksmais pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. liepos 20 d. duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams pagal VMI apskaitomas prievoles sudaro 39 008,78 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1885-653/2022 iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ pagal VMI pareiÅ¡kimÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 29 d. Bendrovė nuo 2020 m. birželio 25 d. buvo įtraukta į sÄ raÅ¡Ä â€žJuridiniai asmenys, kuriems iki 2020 m. gruodžio 31 d. pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID–19“, todėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrovės tuo laikotarpiu nebuvo vykdomas. Be to, bendrovė su VMI 2021 m. vasario 26 d. buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-10662, pagal kuriÄ 36 979,37 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimas atidėtas/iÅ¡dėstytas nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2022 m. gruodžio 25 d.

Minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo bendrovės vardu veiksmÄ elektroniniu bÅ«du „mano VMI“ portale atliko bendrovės vadovas A. V.. Kadangi nei pirma įmoka iki numatyto 2021 m. kovo 25 d. termino, nei kitos įmokos pagal Å¡iÄ mokestinės paskolos sutartimi patvirtintÄ grafikÄ bendrovės nebuvo mokamos, 2021 m. spalio 26 d. VMI priimtas sprendimas Nr. (23.24-08) 327-52798 mokestinės paskolos sutartį nutraukti. PareiÅ¡kime nurodyta, kad nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų, pradėti / atnaujinti nuo 2021 m. liepos 21 d., iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ bendrovės turto – nuo 2021 m. spalio 15 d.

Sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto buvo perduoti antstolei. IÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo rezultatyvus, įsiskolinimas valstybės biudžetui nepadengtas. PareiÅ¡kime pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos vadovas A. V.) tinkamai ir laiku nepasinaudojo galimybe ikiteisminėje stadijoje, t. y. VMI bendrovei pateikus 2022 m. vasario 1 d. praneÅ¡imÄ Nr. (23.31-08) 325-67 apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , savo pastangomis inicijuoti bankroto bylÄ bendrovei. Bendrovės vadovas nepasinaudojo ir teise iÅ¡dėstyti ir apginti savo pozicijÄ dėl bendrovės mokumo bankroto bylos iÅ¡kėlimo bylos nagrinėjimo metu teisme, taip pat vėliau, skundžiant Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ bendrovei.

PareiÅ¡kime padaryta iÅ¡vada, kad bendrovė vėliausiai nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d., kai į valstybės biudžetÄ nebuvo gauta jokių įmokų įsiskolinimui dengti, tapo nemoki JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies prasme. Bendrovės vadovas A. V. privalėjo atsakingai vertinti valdomos bendrovės finansinę bÅ«klę, o bendrovės galimas nemokumas jį, kaip vadovÄ , įpareigojo ieÅ¡koti sprendimų bendrovės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 21 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID–19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas Nr. Xlll-2861.

Å io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jis taikomas juridiniams asmenims, susidÅ«rusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID–19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino (toliau – ir karantinas). Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovui inicijavus nemokumo procesÄ , susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas ir juridinio asmens vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba inicijuoti bankroto procesÄ ne teismo tvarka netaikoma karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius nuo jo atÅ¡aukimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val., kuris galiojo iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val. bei 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ dar kartÄ paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.00 val., kuris galiojo iki 2021 m. birželio 30 d. 24.00 val.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant nemokiai, nuo 2021 m. spalio 1 d. bendrovės vadovui A. V. egzistavo neabejotina pareiga inicijuoti bendrovei nemokumo procesÄ pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. V., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus VMI, nesant galimybei atsiskaityti su kreditore, po 2021 m. spalio 1 d. privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tinkamai ir laiku neįvykdęs JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte nustatytos pareigos, vengdamas nemokios bendrovės bankroto inicijavimo, A. V. pažeidė kreditorės VMI teises (b. l. 2–4). Esant tokiai susidariusiai situacijai, VMI kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ bendrovei. Å ioje nutartyje konstatuota, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė įregistruota 2011 m. lapkričio 21 d.

Iš atsakovės Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m. nėra pateikusi. Iš finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 m. nustatyta, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 31 d. turto turėjo už 198 177 Eur, iš kurio ilgalaikio turto už 15 375 Eur; trumpalaikio turto už 177 627 Eur, iš jo per vienerius metus gautinos sumos – 121 682 Eur; atsakovės įsipareigojimai sudarė 0 Eur, iš jų trumpalaikiai įsipareigojimai – 134 834 Eur.

IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad atsakovė 2019 m. turėjo 5751 Eur pelno. IÅ¡ VMI pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei 2022 m. kovo 14 d. sudarė 38 995,72 Eur, iÅ¡ jų 27 095,64 Eur gyventojų pajamų mokestis, 318,67 Eur delspinigiai, 11 378,48 Eur pridėtinės vertės mokestis, 202,93 Eur delspinigiai. VMI, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: 2021 m. liepos 21 d. priėmė nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), suma – 638,98 Eur; 2021 m. rugpjūčio 19 d.

– nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos, suma – 604,18 Eur; 2021 m. rugsėjo 20 d. – nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), suma – 607,30 Eur; 2021 m. spalio 15 d. – sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, suma – 1565,79 Eur; 2021 m. lapkričio 8 d. – nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), suma – 396,65 Eur; 2021 m. lapkričio 23 d.

– nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), suma – 3619,61 Eur; 2021 m. gruodžio 2 d. – nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), suma – 33 401,79 Eur; 2021 m. gruodžio 6 d. – sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, suma – 37 403,47 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovės įsipareigojimai pagal 2019 m. balansÄ nevirÅ¡ija jos turimo turto vertės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m., taip pat nepateikė teismui aktualių duomenų, neturi registruotino turto, atsakovės atžvilgiu yra vykdoma net dvideÅ¡imt iÅ¡ieÅ¡kojimų, nutartyje darytina iÅ¡vada, kad atsakovės turtinė padėtis yra prasta.

Pagal viešus draudėjų duomenis bendrovėje yra 2 apdraustieji asmenys, atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui skolinga 13 957 Eur. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovės vardu nėra registruota transporto priemonių. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu įmonės atžvilgiu vykdoma dvidešimt vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškoma suma sudaro 166 200,21 Eur.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismuose Å¡iuo metu yra nagrinėjama viena civilinė byla – Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-7759-937/2022, kurioje atsakovei yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti knygų elektronines laikmenas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leidžiančiÄ Ä¯vykdyti prievoles ateityje, nenustatyta.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi realias galimybes atgauti skolas ir atsiskaityti su kreditoriais. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra, t. y. byloje nėra duomenų, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas. Byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo metu įmonė nebevykdo Å«kinės komercinės veiklos. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jai nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis).

Dėl šių priežasčių jai keltina bankroto byla (b. l. 10–11). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 20 d. balanso duomenimis, bendrovė skolinga VMI 39 008,78 Eur mokesčio, kurį sudaro Gyventojų pajamų mokestis 27 095,64 Eur, 318,67 Eur delspinigiai, 11 378,48 Eur pridėtinės vertės mokestis, 202,93 Eur delspinigiai ir pelno mokesčio 0,16 Eur delspinigių (b. l. 6). Dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atspausdinti iš bankroto bylos kortelės Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1885-653/2022 (b. l. 16–44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 14 d. balanso duomenimis, bendrovė buvo skolinga VMI gyventojų pajamų mokesčio 27 095,64 Eur, kurį sudaro mokestis ir rinkliava, ir delspinigiai, taip pat 11 378,48 Eur pridėtinės vertės mokesčio, kurį sudaro mokestis ir rinkliava, ir delspinigiai (b. l. 18). 2021 m. vasario 26 d. mokestinės paskolos sutartyje Nr. (23.24-08) 327-10662 nurodyta, kad VMI ir mokesčių mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mokestinės paskolos sutartį, pagal kuriÄ , nustatytas gyventojų pajamų mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio pagal deklaracijas iÅ¡dėstymo/atidėjimo laikotarpis nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2022 m. gruodžio 25 d., prie sutarties pridėtas įmokų sumokėjimo grafikas (b. l. 22–25). 2022 m. kovo 15 d. antstolių informacinės sistemos duomenyse užfiksuoti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomi antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimai (b. l. 28–31).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo A. V. nedalyvaujant Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 25 d. 13.45 val. paskirtame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. nedalyvavo. ANK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali nuspręsti, kad posėdyje bÅ«tinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas. Jeigu pagal Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, teismo sprendimu policijos pareigÅ«nas gali jį atvesdinti.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, teismas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal teismo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdintas, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju A. V. buvo bandoma informuoti apie teismo posėdį teismo Å¡aukimu, tačiau Å¡aukimas grįžo neįteiktas (b. l. 53–61, 66–74).

ReikÅ¡minga tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie teismo posėdį žinomais elektroniniais paÅ¡to adresais ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) (b. l. 50). Be to, siekiant užtikrinti A. V. dalyvavimÄ teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo nutarta atvesdinti A. V. į teismo posėdį, vykusį 2022 m. rugpjūčio 25 d. 13.45 val., tačiau asmuo atvesdintas nebuvo. Teismui pateiktame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato tyrėjo V.

P. (V. P.) tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, vykdant teismo nutartį, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Pakartotinai nuvykus buvo duris atidarė T. M., kuris paaiÅ¡kino, kad šį butÄ nuomojasi su žmona apie 3 metus ir buto savininko nepažįsta, niekada jo nematė ir nežino, kur Å¡is gyvena. Nurodė, jog paÅ¡to dėžute jis nesinaudoja, tačiau pastebėjo, jog paÅ¡to dėžutėje yra įdėta daug laiÅ¡kų. Patikrinus paÅ¡to dėžutę, viduje buvo rasta daug įvairios korespondencijos.

Susisiekus telefonu su T. M. žmona I. B., Å¡i nurodė, kad nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini) apie 5 metus. Kur gyvena A. V., ji nežino, jokių kontaktų nepalaiko ir nesusiskambina, nuomÄ apmoka bankiniu pavedimu. Paskutinį kartÄ A. V. matė prieÅ¡ 3 metus, kuomet atsitiktinai susitiko parduotuvėje. Buto nuoma yra neterminuota, todėl moka už nuomÄ ir gyvena toliau. Kur A. V. yra ar kas galėtų suteikti tokiÄ informacijÄ , nežino. Nurodė telefono numerį, kuriuo paskutinį kartÄ buvo susisiekusi su A.

V.. PareigÅ«nui kelis kartus paskambinus pateiktu telefonu, niekas neatsiliepė. Nuvykus patikrinti kitÄ galimÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), A. V. rasti nepavyko. Buto savininkė L. G. L. paaiÅ¡kino, kad A. V. negyva Å¡iuo adresu, jo nepažįsta ir niekada nematė. Šį butÄ nusipirko prieÅ¡ 2 metus iÅ¡ kito asmens. Taip pat patvirtino, kad gauna įvairiÄ korespondencijÄ A. V., tačiau niekam neperduoda. Jokių kontaktinių A. V. duomenų neturi ir nežino. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A.

V. į teismo posėdį atvesdinti nėra galimybės (b. l. 64–65). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡naudotos visos galimybės A. V. informuoti apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau asmens surasti nepavyko. Administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimÄ , byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 2 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Šiuo konkrečiu atveju A. V. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl pareiškimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo nepateikimo teismui. JANĮ 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Tai tokia juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija jo turto vertę.

Ä®statymas apibrėžia, kad Å¡ios nemokumo sÄ lygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iÅ¡ jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams virÅ¡ijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu. Pagal JANÄ® 5 straipsnio 1 punktÄ nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus.

Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

Å ios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan. JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. V. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje nustatyta, kad A. V. nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. buvo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b. l. 5). Teismas visų pirma pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1885-653/2022 pagal VMI pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla (b. l. 10–11).

Taigi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinta, kad buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes Å¡i įmonė buvo nemoki. Teismas neturi pagrindo abejoti minėto teismo procesinio sprendimu teisėtumu ir pagrįstumu. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1885-653/2022 nurodyta, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė įregistruota 2011 m. lapkričio 21 d. Atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m. nėra pateikusi.

IÅ¡ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 m. nustatyta, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 31 d. turto turėjo už 198 177 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto už 15 375 Eur; trumpalaikio turto už 177 627 Eur, iÅ¡ jo per vienerius metus gautinos sumos – 121 682 Eur; atsakovės įsipareigojimai sudarė 0 Eur, iÅ¡ jų trumpalaikiai įsipareigojimai – 134 834 Eur. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad atsakovė 2019 m. turėjo 5751 Eur pelno. IÅ¡ VMI pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei 2022 m. kovo 14 d. sudarė 38 995,72 Eur, iÅ¡ jų 27 095,64 Eur gyventojų pajamų mokestis, 318,67 Eur delspinigiai, 11 378,48 Eur pridėtinės vertės mokestis, 202,93 Eur delspinigiai.

VMI, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovės įsipareigojimai pagal 2019 m. balansÄ nevirÅ¡ija jos turimo turto vertės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m., taip pat nepateikė teismui aktualių duomenų, neturi registruotino turto, dėl atsakovės yra vykdoma net dvideÅ¡imt iÅ¡ieÅ¡kojimų, teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad atsakovės turtinė padėtis yra prasta.

Pagal viešus draudėjų duomenis, bendrovėje yra 2 apdraustieji asmenys, atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui skolinga 13 957 Eur. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, jos vardu nėra registruota transporto priemonių. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, bendrovė nekilnojamojo turto neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu dėl įmonės vykdoma dvidešimt vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškoma suma sudaro 166 200,21 Eur.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama viena civilinė byla Nr. e2-7759-937/2022, kurioje atsakovei yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti knygų elektronines laikmenas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leidžiančiÄ Ä¯vykdyti prievoles ateityje, nenustatyta.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi realias galimybes atgauti skolas ir atsiskaityti su kreditoriais. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra, t. y. byloje nėra duomenų, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas. Byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo metu įmonė nebevykdo Å«kinės komercinės veiklos. Tai atitinka teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bylos kortelėje Nr. eB2-1885-653/2022 (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo) esantys elektroninių dokumentų, kuriais remdamasi VMI kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Svarbu ir tai, kad byloje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai nevykdė 2021 m. vasario 26 d. mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08) 327-10662 (b. l. 22–25), bendrovė nebuvo galimybės įteikti VMI praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 39–44). Ä®vertinus tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. V., kaip buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo kilusi pareiga, kaip tai nustatyta JANÄ® 5 dalies 1 punkte ir 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte, inicijuoti nemokumo procesÄ (bankrotÄ ) bendrovei, nes bendrovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi – VMI, o A.

V. buvo žinoma apie prastÄ bendrovės finansinę padėtį. Å ios pareigos jis neįvykdė, nes į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ne jis, o VMI. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pažymi, kad A. V. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti A. V. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirba, per paskutinius penkerius metus A.

V. baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ (kreditorių teisių pažeidimÄ ), taip pat už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 75–82). A. V. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta A.

V. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas – 2000 Eur. Taikyti A. V. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudÄ , nei sankcijoje nustatytas minimalus dydis, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-621-1100/2022. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis