8f8246d0-2fed-4cf6-86df-1be2f74503c3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7139-512/2011(Proceso Nr. 2-06-3-16947-2010-1)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;35.4; 35.5; 54.1; 35.3.6; 125.10.3; 116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl įsiskolinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt nesumokėto nuomos mokesčio už gegužės mėn., 433,56 Lt už komunalines paslaugas, suteiktas balandžio ir gegužės mėn., 1941,57 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakovu 2008-12-24 sudarė buto, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui butÄ už 1000,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį.

Nuomininkas privalėjo apmokėti mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau nemokėjo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neprižiÅ«rėjo buto, naikino baldus ir buto kiemelio želdinius.2011 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino, priteisė ieÅ¡kovui P. M. iÅ¡ atsakovo R. J. 1000,00 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 433,56 Lt skolos, 1941,57 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3375,13 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2011-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 70,71). 2011 m. gegužės 26 d. atsakovas R.

J. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto preliminaraus sprendimo (b. l. 74-76). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovas P. M. ir atsakovas R. J. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ P. M. iÅ¡nuomojo jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini), o atsakovas R. J. įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1000,00 Lt dydžio mėnesinį mokestį už buto nuomÄ bei kiekvienÄ mėnesį apmokėti patalpų komunalinius mokesčius.

Nuomos sutartis pasiraÅ¡yta laikotarpiui nuo 2008 m. gruodžio 25 d. iki 2009 m. gegužės 29 d. Sutarties 2.4.p. Å¡alys buvo susitarusios, kad nuomininkas sumoka nuomotojui 1500,00 Lt užstatÄ , kuris yra grÄ Å¾inamas pasibaigus sutarties terminui arba nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei sutartis yra tinkamai įvykdyta; jei sutartis nėra įvykdyta tinkamai, iÅ¡ užstato nuomotojas iÅ¡skaito nesumokėtÄ nuomos mokestį, komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius bei padengia bet kokiÄ dėl nuomotojo kaltės atsiradusiÄ Å¾alÄ ir/arba nuomotojui, įskaitant, bet neapsiribojant nuomotojo negautomis pajamomis dėl netinkamo sutarties vykdymo (b.l. 59-64).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas bute sunaikino baldus, palanges, duris ir kitÄ turtÄ už 1222,00 Lt.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ atsakovo padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 1500,00 Lt (1222,00 Lt už sunaikintÄ turtÄ ir 278,00 Lt už buto iÅ¡valymÄ ir einamÄ jį remontÄ ) ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovo R. J. sumokėto 1500,00 Lt depozito pagal sutarties 2.4.p.Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. IeÅ¡kovo pateiktas 2009-06-08 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2-ojo PK PN nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 56,57), fotonuotraukos (b.l. 65-68) bei ieÅ¡kovo atlikti paskaičiavimai, neįrodo atsakovo kaltės dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos, nepagrindžia ieÅ¡kovui padarytos žalos dydžio, nei jos padarymo fakto.

Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, laikytina, kad atsakovo ieÅ¡kovui sumokėtas 1500,00 Lt depozitas turi bÅ«ti įskaitytas kaip tinkamas atsiskaitymas už 2009 m. gegužės mėn. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 433,56 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas, reikalaujamos sumos nepagrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismui pateikta paties ieÅ¡kovo sudaryta skolos paskaičiavimo pažyma, nepagrįsta jokiomis sÄ skaitomis už nurodytu laikotarpiu suteiktas ir apmokėtas komunalines paslaugas, neturi jokios įrodomosios galios, todėl negali bÅ«ti pripažinta tinkamu raÅ¡ytiniu įrodymu byloje.

Išnagrinėjus išsamiai, objektyviai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai dėl nuomos mokesčio už gegužės mėn. ir komunalines paslaugas priteisimo yra visiškai nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini.Kadangi ieškovo reikalavimai dėl 1000,00 Lt nuomos mokesčio ir 433,56 Lt komunalinių paslaugų priteisimo yra atmesti, todėl nebėra pagrindo tenkinti išvestinių reikalavimų dėl 1941,57 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau pažymėtina, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ , todėl klausimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo nespręstinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡analizavus 2011 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto  preliminaraus sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ jog preliminarus sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas galutinis sprendimas - ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: panaikinti 2011 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7139-512/2011 ir priimti galutinį sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                     Egidijus Mickevičius