8f81ef4c-e9fc-4096-bcdb-14c6bfda6676 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-819-443/2012Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00436-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 103.4. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 30 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas R. K. skundo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėja reikalauja įpareigoti prokuratÅ«rÄ ginti vieÅ¡Ä interesÄ , n u s t a t ė: Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 m. balandžio 25 d. gautas R.

K. skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2011 m. spalio 12 d. raÅ¡to Nr. 17.2-19233. 2012 m. gegužės 4 d. teismas priėmė nutartį, kuria nustatė terminÄ iki 2012 m. gegužės 20 d. paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, kadangi jis neatitiko Lietuvos Respublikos CPK nustatytų reikalavimų. Nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ turėtų bÅ«ti įtrauktos Kauno apygardos prokuratÅ«ra ir Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra, nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, pagal galimybes nurodyti duomenys apie tuos asmenis, teismui turėtų bÅ«ti pateikta tiek procesinių dokumentų ir jų priedų, kad užtektų teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims; pareiÅ¡kėja turėtų konkretizuoti, kokioje byloje prokuratÅ«ra turėtų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikÅ¡dama naujÄ ieÅ¡kinį ar įstodama į jau vykstantį teismo procesÄ (Lietuvos Respublikos CPK 49 str., 50 str. 1 d.), taip pat iÅ¡dėstyti savo praÅ¡ymÄ dėl jau priimtų prokuratÅ«ros nutarimų (Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 513 str. 1 d.); teikti teismui savo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių įrodymus (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 199 str., 135 str. 1 d. 3 p., 443 str. 1 d., 8 d.).

Be to, buvo atkreiptas pareiškėjos dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje yra nustatyti terminai skundams Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p. tvarka paduoti.Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 m. gegužės 21 d. gautas papildytas R. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011 m. spalio 12 d. rašto Nr. 17.2-19233, kuriame atsakovais nurodyti sutuoktiniai R. U. ir A. U. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyrius; trečiaisiais asmenimis – Jurbarko rajono 1-ojo notarų biuro notarė Regina Praščevičienė ir VĮ Registrų centro Tauragės filialas; suinteresuotais asmenimis – Kauno apygardos prokuratūra bei Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.

Papildytame skunde taip pat nurodoma, jog prokuratÅ«ra vieÅ¡Ä jį interesÄ turėtų ginti įstodama į jau vykstantį teismo procesÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-930-670/2011.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė nusiÅ¡alino nuo civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2011 m. spalio 12 d. nutarimo dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimo atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, kurioje suinteresuotieji asmenys R.

U., A. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, notarė Regina Praščevičienė, VĮ Registrų centras Tauragės filialas. Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 m. birželio 14 d. nutartimi teisėjas Arūnas Bacevičius, 2012 m. birželio 15 d. nutartimi teisėjas Saulius Mikšys, o 2012 m. liepos 2 d. nutartimi ir teisėjas Raimundas Klimaitis nusišalino nuo minėtos civilinės bylos nagrinėjimo. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartimi ši civilinė byla Nr. 2-546-670/2012 pagal R.

K. skundÄ perduota nagrinėti Å akių rajono apylinkės teismui ir ten gauta 2012 m. liepos 12 d. Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, kurio žinion paskirta Å¡i civilinė byla, pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ teismo darbuotojų kasmetinių atostogų grafikÄ atostogavo nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. liepos 27 d.IÅ¡ to, kas pasakyta, matyti, kad iki Å¡iol neiÅ¡spręstas R. K. skundo dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2011 m. spalio 12 d. nutarimo priėmimo klausimas.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta ne tik į procesÄ Ä¯traukti tinkamus proceso dalyvius, nurodant jų procesinę padėtį, pagal galimybes – duomenis apie tuos asmenis, pateikti tiek procesinių dokumentų ir jų priedų, kad užtektų teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims; konkretizuoti, kokioje byloje prokuratÅ«ra turėtų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ; iÅ¡dėstyti savo praÅ¡ymÄ dėl jau priimtų prokuratÅ«ros nutarimų; teikti teismui savo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių įrodymus, bet ir buvo atkreiptas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje yra nustatyti terminai skundams Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p. tvarka paduoti.Papildytame skunde R.

K. nurodė į procesÄ Ä¯trauktinus proceso dalyvius, pateikė reikiamÄ Å¡io procesinio dokumento ir jo priedų skaičių. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, Å¡alindama skundo trÅ«kumus, neteisingai nurodė proceso dalyvių procesinę padėtį; konkretizuodama, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ prokuratÅ«ra turėtų ginti įstodama į jau vykstantį teismo procesÄ , nurodė civilinę bylÄ Nr. 2-930-670/2011, kurioje 2011 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakyta priimti R. K. ieÅ¡kinį; netiksliai iÅ¡dėstė savo praÅ¡ymÄ dėl jau priimtų prokuratÅ«ros nutarimų; nepateikė teismui papildomų savo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių įrodymų.

Teismo nuomone, šie trūkumai vertintini kaip formalūs arba galimi ištaisyti paties teismo, todėl neužkirstų kelio civilinės bylos nagrinėjimui.Visgi teismas sprendžia, kad esminiai Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatyti trūkumai nėra pašalinti. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 3 str. 4 d. nurodyta, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiami aukštesniajam prokurorui ir teismui. Aukštesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus (LR prokuratūros įstatymo 4 str. 3 d.).

Proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui (LR prokuratÅ«ros įstatymo 15 str. 6 d.). LR prokuratÅ«ros įstatymas nenumato termino, per kurį suinteresuotas asmuo privalo kreiptis į teismÄ dėl prokurorų sprendimų, tačiau ir LR civilinio proceso kodekso 512 str. numatytas 20 dienų terminas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Sisteminė LR civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės subjektų veiksmų (neveikimo) civilinių teisių gynimo srityje apskundimÄ , analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne tik antstolių bei notarų, privalančių veikti tik pagal jiems suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), bet ir kitų vieÅ¡osios teisės subjektų – prokurorų, veiksmai (neveikimas) skundžiami per LR civilinio proceso kodekso 512 str. nustatytÄ 20 dienų terminÄ .Skundžiamas generalinės prokuratÅ«ros nutarimas priimtas 2011 m. spalio 12 d.

Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmÄ kartÄ jis pareiÅ¡kėjos apskųstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, pažeidžiant minėtÄ 20 dienų terminÄ , todėl konstatuotina, jog, Å¡alindama skundo trÅ«kumus, R. K. privalėjo praÅ¡yti atnaujinti pasibaigusį įstatymo nustatytÄ terminÄ , nurodydama aplinkybes, dėl kurių pagrįstai praleido terminÄ nutarimui apskųsti, ir pateikti tas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. IÅ¡ turimos medžiagos teismas nenustatė, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR civilinio proceso kodekso 78 str.).Kadangi R.

K. teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino visų Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir gražintinas pareiÅ¡kėjai (Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d.). Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 512 str. teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2011 m. spalio 12 d. nutarimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys