8f81ebdd-a114-4643-9502-ffc6276b68b2 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla ATP-990-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04404-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2; 45.4.7. (S) N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

P. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 30 d. 16.18 val., Kauno m., Jurbarko g.- Panerių g. sankryžoje vairuodamas automobilį nedavė kelio kitai transporto priemonei –autobusui, tuo priversdamas kitÄ transporto priemonę staigiai pavojingai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, važiavo neįsijungęs artimųjų Å¡viesų, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos. Å iais savo veiksmais pažeidė KET 158,102, 97.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2012-06-28 nutarimu D.

P. už paminėtus pažeidimus paskirta administracinė nuobauda –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams ir 400 litų bauda.D. P. šį nutarimÄ apskundus teismui, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-06-28 nutarimÄ pakeitė: už ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ - 100 litų baudÄ ; už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ - 20 litų baudÄ ; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir nustatė galutinę nuobaudÄ - 100 litų baudÄ .

D. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., bylÄ nutraukė, nesant Å¡io pažeidimo sudėties D. P. veikoje.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį pakeisti. Nurodo, kad teismas nepagristai D. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 str. 1 d., bylÄ nutraukė, nesant Å¡io pažeidimo sudėties, argumentuodamas tuo, kad pažeidėjo byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad pažeidimas buvo.

Policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ matė aiÅ¡kiai ir, pastebėję daromÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , jie vykdydami pareigÄ , sulaikė teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose iÅ¡dėstė padarytų pažeidimų aplinkybes. Be to, apklausti teisme policijos pareigÅ«nai patvirtino tai, kad D. P. padarė administracinio teisės pažeidimo protokoluose užfiksuotus pažeidimus. Policijos pareigÅ«nai nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiÅ¡kėjui.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad policijos pareigÅ«nų bei autobuso vairuotojo parodymai yra prieÅ¡taringi, nesutampantys su faktinėmis bylos aplinkybėmis, vadovaudamasis UAB „Kauno autobusai“ raÅ¡tu. Byloje yra nustatyta, kad D. P. 2012-05-30, 16.18 val., Kauno m., Jurbarko g.- Panerių g., sankryžoje, vairuodamas automobilį, nedavė kelio kitai transporto priemonei, autobusui, tuo priversdamas kitÄ transporto priemonę staigiai pavojingai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Kad autobusas 2012-05-30, 16.18 val., Kauno m., Jurbarko g.- Panerių g., sankryžoje buvo, neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas.

Aplinkybę, kad D. P. vairuodamas automobilį, nedavė kelio kitai transporto priemonei, autobusui, tuo priversdamas staigiai ir pavojingai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, yra įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Aplinkybė, kad buvo suklysta nurodant marÅ¡rutinio autobuso numerį, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl D.

P. padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d., nėra ir nėra jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama tik dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., bylos nutraukimo D. P. atžvilgiu, nesant Å¡io pažeidimo sudėties D. P. veikoje, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas įstatymo nuostatas, kadangi netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai įvertino surinktus įrodymus, dėl ko nepagrįstai D.

P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., bylÄ nutraukė, nesant Å¡io pažeidimo sudėties D. P. veikoje. IÅ¡ bylos medžiagos, tai yra 2012-05-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. iÅ¡ karto po padarytų pažeidimų raÅ¡tu patvirtino, jog sutinka padaręs minėtame protokole nurodytus pažeidimus, tame tarpe ir pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d. (b. l. 10). Tačiau vėliau savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., ėmė neigti, tvirtindamas, kad važiuodamas autobusui netrukdė, nes jis buvo apie 30 metrų atstumu nuo žiedo, ir policijos pareigÅ«nai pažeidėjo manevro nematė ir negalėjo matyti, kadangi važiavo autobusui iÅ¡ paskos.

Šį D. P. aiÅ¡kinimÄ paneigia policijos pareigÅ«nų D. V. bei V. D. 2012-05-30 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose taip pat nurodyta, kad D. P. dėl pažeidimų sutiko ir gailėjosi, bei Å¡ių asmenų teisme duoti parodymai, kad pažeidėjas D. P., įvažiuodamas į Panerių – Jurbarko gatvių sankryÅ¾Ä - žiedÄ , Kaune, nedavė kelio marÅ¡rutiniam autobusui, priversdamas jį staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas avarinę situacijÄ . Be to, iÅ¡ 2012-09-18 teismo posėdžio protokolo (b .l. 32-33) matyti, kad teisme Å¡ie abu policijos pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai patvirtino, jog pažeidimÄ matė aiÅ¡kiai, autobusas įvykio neužstojo, kadangi jie važiavo maždaug 15 metrų atstumu nuo Å¡ios transporto priemonės. Be minėtų asmenų parodymų D.

P. kaltę padarius ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir liudytoju teisme apklausto autobuso vairuotojo R. D. parodymai, kad avarinė situacija buvo sudaryta, ir jis turėjo staigiai priverstinai stabdyti (b. l. 32). Atkreiptinas dėmesys ir į Å¡io liudytojo parodymus, jog pažeidėjas, praėjus maždaug pusantro mėnesio po įvykio, prašė pastarÄ jį paraÅ¡yti, kad tokios situacijos nebuvo, kad Å¡is jam nekliudė, netgi jam grasino. Å i aplinkybė patvirtina, kad D.

P. nesibodėdamas ir neteisėtų priemonių siekia išvengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismui netikėti minėtų asmenų parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi jie, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, yra nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje bei atitinka faktines bylos aplinkybes. Vien tai, kad policijos pareigūnai klaidingai nurodė priešais juos važiavusio maršrutinio autobuso numerį, nesuponuoja priešingos išvados, nes kiti duomenys atitinka faktines aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. P. parodymai vertintini kaip jo gynybinė strategija ir siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nenustatyta prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptartų duomenų visuma - administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų D.

V., V. D., R. D. parodymais - nustatyta, kad D. P. padarė ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Skiriant nuobaudÄ D. P. už ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad jis anksčiau keletÄ kartų baustas už KET pažeidimus, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, kad Institucijos pareigÅ«no nutarimu buvo skirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, D. P. skirtina ATPK 1242 str. 1 d. sankcijoje numatyta Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, parenkant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudos dydį - 400 litų ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad D. P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d., ir kad jam už Å¡iuos pažeidimus skundžiama nutartimi paskirtos nuobaudos yra teisingos.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina dalyje, kurioje D. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., byla nutraukta, Å¡iÄ dalį panaikinant ir Å¡ioje dalyje priimant naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – D. P. pripažįstant kaltu padarius ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ (ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.). Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobauda, paskirta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d., apėmimo bÅ«du subendrintina su nuobaudomis, paskirtomis pagal ATPK 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d., ir nustatytina galutinė administracinė nuobauda - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria D.

P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., byla nutraukta, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.D. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje ir skirti 400 Lt (keturi Å¡imtai litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡iÄ nuobaudÄ apėmimo bÅ«du subendrinti su nuobaudomis, paskirtomis pagal ATPK 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d., ir nustatyti galutinę administracinę nuobaudÄ - 400 Lt (keturi Å¡imtai litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Informuoti, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 2 d.).

Teisėjas                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius