8f817e5e-0a3d-4dd4-8bb5-1ce82d2f76d8 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-905-300/2014Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00241-2014-0             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.12.; 1.2.26.2.1.; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2014 m. lapkričio 12 d.                                                              Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 242 straipsnį, ir nuteistas – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :            M. G. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 17 val. 45 min, vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įžūliu elgesiu, suduodamas delnu vienÄ smÅ«gį mažametei S. R., gim. (duomenys neskelbtini), per veidÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

           Be to, jis nuteistas už tai, kad bÅ«damas nuteistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 55 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, tačiau dar nesuimtas, nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2014 m. kovo 20 d. vengė atlikti jam paskirtÄ 55 parų areÅ¡to bausmę. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, ir neskirti laisvės atėmimo bausmės.Skunde nurodo, kad gyvena su drauge ir kartu augina tris mažamečius vaikus, kuriems yra labai reikalinga jo materialinė pagalba.

Taip pat nurodo, kad jis Å¡iuo metu dirba pagalbiniu darbininku miÅ¡ke ir dar padeda motinai prižiÅ«rėti neįgaliÄ močiutę. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai M.

G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingas bausmes. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Konkrečiu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. G. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, skirdamas bausmes nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrįstai įvertino tai, kad jis dvi nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus.

Taigi, apylinkės teismas įvertino visetÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantui už nusikaltimų padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Daryti kitokias iÅ¡vadas teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, kuri dar buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu apeliantui skirta ir neatlikta bausme, yra mažesnė net už vienos iÅ¡ jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, netgi arčiau minimalios ribos. Dėl to nuteistajam paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , jÄ Å¡velninti ar skirti kitÄ apelianto praÅ¡omÄ su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę nėra teisinio pagrindo.

O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda ir pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio ar keisti jam skirtÄ bausmės rūšį. Kartu pastebėtina, kad vien tik nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Ir nors apeliantas skunde nurodo, kad gyvena su drauge ir kartu augina tris mažamečius vaikus, kuriems yra labai reikalinga jo materialinė pagalba, jog dirba ir dar padeda motinai prižiÅ«rėti neįgaliÄ močiutę, vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡ios apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima keisti ir Å¡velninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nuteistajam.

TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad nuteistasis paskutinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė jau bÅ«damas anksčiau Å¡eÅ¡is kartus teistas, teistumui neiÅ¡nykus, o tai itin neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę ir rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui skirtos bausmės nepasiekė joms keliamų tikslų. O tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo ir savo Å¡eimos padėtį ir negali pradėti visaverčio gyvenimo, ir pakankamai rÅ«pintis jam artimais žmonėmis, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, nustatydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ ir Å¡velninti jam skirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę ar paskirti kitÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

           Nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas