8f7d2bbd-0115-41c9-b388-e85c439aca74 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-168-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27802-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; (S) 3.3.1.17 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMU GROUP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d., 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMU GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovams biudžetinei įstaigai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir J. B. Teisėjas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-02 sprendimu:

i) nutraukė 2015-04-27 sudarytÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (toliau – Žemės sklypas) pirkimo–pardavimo sutartį; ii) taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės J. B. ieÅ¡kovės UAB „EMU GROUP“ naudai priteisė 57 924,03 Eur, o atsakovei J. B. ir Lietuvos Respublikai (valstybei), kuriÄ atstovauja atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, grÄ Å¾ino Žemės sklypÄ ; iii) priteisė iÅ¡ atsakovių J. B. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos lygiomis dalimis 144 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „EMU GROUP“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-295-340/2019, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-11-08 gautas ieškovės UAB „EMU GROUP“ prašymas, kuriame prašyta:

i) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Žemės sklypÄ ; ii) laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti teismo iniciatyva; iii) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-11-25 gautas (2019-11-22 paduotas) ieškovės prašymas, kuriame prašyta:

i) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui, kurio žinioje yra civilinė byla; ii) panaikinti Vilniaus mieto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartį kaip neaktualiÄ ir priimtÄ teismo, kuris neturi savo žinioje bylos, kurioje pateiktas praÅ¡ymas; iii) Vilniaus apygardos teisme gavus minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti jį iÅ¡ esmės, o jeigu jo iÅ¡sprendimas negalimas dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų, nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-13 nutartimi, iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės 2019-11-08 praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ 2019-11-08 praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė su 2019-11-08 praÅ¡ymu nepateikė reikiamo kiekio pareiÅ¡kimų ir jų priedų kopijų. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė už 2019-11-08 praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesumokėjo žyminio mokesčio.

Dėl ieÅ¡kovės motyvų dėl galimumo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ nurodė, kad praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir/ar nepanaudoto žyminio mokesčio užskaitymo (jeigu jis nebuvo panaudotas, o ne dėl to, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas) bus sprendžiamas tada, kai ieÅ¡kovė paÅ¡alins praÅ¡ymo trÅ«kumus bei pateiks įrodymus, patvirtinančius atidėjimo bÅ«tinumÄ .

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-29 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2019-11-22 paduotÄ (2019-11-25 gautÄ teisme) praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Apylinkės teismas nurodė, kad praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Ginčas civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018 iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimu. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-03 nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „EMU GROUP“ praÅ¡ymÄ , paduotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-11-08, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apylinkės teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino praÅ¡ymo trÅ«kumų, kurie ieÅ¡kovei buvo nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartimi. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „EMU GROUP“ atskiruoju skundu prašė:

i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartį (nustatyti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trÅ«kumai), 2019-11-29 nutartį (atsisakyta perduoti praÅ¡ymÄ su byla nagrinėti Vilniaus apygardos teismui) ir 2019-12-03 nutartį (praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtu) bei klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ V. V. perduoti praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismui, kurio žinioje yra civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018, ir minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės jį tenkinant, o jeigu praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas negalimas dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų, nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti; ii) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos V.

V. visus civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 dokumentus, įskaitant ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinas apsaugos priemones, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, su visais pateiktais įrodymais, praÅ¡ymÄ perduoti klausimÄ spręsti Vilniaus apygardos teismui, įrodymus, kitus dokumentus, kuriuos ji piktybiÅ¡kai ir tyčia siekia apeliacinės instancijos teismui neperduoti, taip nuslepiant svarbias bylai aplinkybes ir dokumentus. Nurodė, kad: 7.1. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir restitucijos bÅ«do nustatymo/pakeitimo nebuvo iÅ¡nagrinėti ir nurodė aptartus reikalavimus pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėti toje pačioje byloje priimant papildoma sprendimÄ .

Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė sprendimo neįvykdė. PaaiÅ¡kėjo, jog atsakovė turi kitų įsiskolinimų, neturi turto Lietuvos Respublikoje, gyvena nuolat kitoje valstybėje bei teismo sprendimo vykdyti neketina. Atsakovė yra įsiskolinusi pagal teismo sprendimus bylose Nr. 2-1440-868/2017, Nr. 2-3911-603/2017, Nr. 2-38526-872/2016. IÅ¡ antstolio Irmanto Gaidelio 2019-10-02 pažymos vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00764 dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/ 2018 nurodyta, kad „pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ piniginių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kota, skolininkė nevykdo teismo sprendimo“.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti/ pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ ir/arba restitucijos taikymo bÅ«dÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-21 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti/pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ ir/arba restitucijos taikymo bÅ«dÄ . Dėl aptartos nutarties buvo paduotas atskirasis skundas. 7.2. IeÅ¡kovė 2019-10-30 (tuo metu byla buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje) sužinojo, jog atsakovai piktavaliÅ¡kai susitarė veikti taip, kad teismo sprendimas, palankus ieÅ¡kovei, jeigu toks bÅ«tu priimtas, nebÅ«tų įvykdytas.

Dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinas apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė terminÄ sumokėti žyminį mokestį, bet tuo pat metu visÄ civilinę bylÄ nurodė perduodantis Vilniaus apygardos teismui. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo iÅ¡spręsti praÅ¡ymo, nes neturėjo savo žinioje bylos, kurioje pateiktas praÅ¡ymas. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas iki tol, kol byla buvo jo žinioje, klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendė, o po bylos iÅ¡siuntimo jų iÅ¡spręsti negalės, klausimas dėl 2019-11-08 praÅ¡ymo turi bÅ«ti perduotas spręsti Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo neteko galios, nes pirmosios instancijos teismas nebegali spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės, todėl nebegali nustatyti byloje įpareigojimų dėl procesinių klausimų iÅ¡sprendimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu perduoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kartu su perduota byla iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos teismui, kad jis ir iÅ¡spręstų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.3.

Skundžiamos nutartys neatitinka proceso įstatyme nustatyto reikalavimo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 291 straipsnio) motyvuoti nutartis. Procesiniame dokumente turi būti nurodomi motyvai, susieti su įstatyme nurodytų normų taikymu ir aiškinimu. Skundžiama nutartis neatitinka paminėtų reikalavimų. Apylinkės teismo teisėja melagingai nurodo, kad byla išnagrinėta. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartyje pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir restitucijos būdo nustatymo/pakeitimo nebuvo išnagrinėti.

Be to, pati teisėja nurodė, kad ji bylÄ su skundais 2019-11-20 persiunčia į Vilniaus apygardos teismÄ . 7.4. Teisėja melagingai nurodo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinas apsaugos priemones. IeÅ¡kovė iki nurodyto termino pabaigos pateikė praÅ¡ymÄ perduoti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kartu su perduota byla Vilniaus apygardos teismui, todėl nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nurodymai ieÅ¡kovei netaikytini, o nutartis turėjo bÅ«ta panaikinta.

Aptartas praÅ¡ymas neiÅ¡nagrinėtas, neperduotas Vilniaus apygardos teismui su visa byla ir visais skundais. Teismas turėjo pareigÄ nespėto iÅ¡spręsti klausimo iki bylos perdavimo aukÅ¡tesniam teismui nagrinėjimÄ perduoti su byla, bet to nepadarė ir tęsė procesÄ , kuriame neturėjo teisės priimti sprendimų. Teisėja neturėjo teisių priimti skundžiamų nutarčių, nes nebeturėjo savo žinioje bylos. Perdavus bylÄ su skundais, teisėjos V. V. kompetencija byloje priimti procesinius sprendimus pasibaigė.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties (nutarčių) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties, kuria nustatyti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trÅ«kumai, 2019-11-29 nutarties, kuria atsisakyta perduoti praÅ¡ymÄ su byla nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, ir 2019-12-03 nutarties, kuria praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl atskirajam skundui nagrinėti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 11. Bylos duomenimis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimu (t. 2, b. l. 159–160).

IeÅ¡kovė inicijavo apeliacinį procesÄ dėl aptarto sprendimo (t. 2, b. l. 162–164), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-295-340/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės UAB „EMU GROUP“ reikalavimÄ dėl notarės ir kitų iÅ¡laidų priteisimo grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo (t. 2, b. l. 187–193). Civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teismui grÄ Å¾inta 2019-03-21 (t. 2, b. l. 195).

12. Po to, kai civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo grÄ Å¾inta 2019-03-21, ieÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-03-21 padavė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir/arba restitucijos taikymo bÅ«do pakeitimo (t. 2, b. l. 196–197). Vilniaus miesto apylinkės teismas aptartÄ 2019-03-21 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ 2019-04-30 nutartimi atmetė (t. 2, b. l. 207–209). IeÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartį apskundė (t. 3, b. l. 1–4). Bylos eiga rodo, kad visa civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga, ieÅ¡kovės atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, Vilniaus apygardos teismui iÅ¡siųsta 2019-05-30, o Vilniaus apygardos teisme gauta 2019-05-31 (t. 3, b. l. 77–78).

13. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1119-661/2019 nutraukė apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutarties (t. 3, b. l. 12–15). Po Vilniaus apygardos teismo 2019-06-20 nutarties visa civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2019-06-25 (t. 3, b. l. 16).

14. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 kortelės, esančios informacinėje teismų sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-08-02 buvo gautas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018. Aptartam praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo užvesta nauja civilinė byla Nr. A2-29288-592/2019. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-29288-592/2019 atsisakė priimti UAB „EMU GROUP“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Aptarta nutartis 2019-08-22 buvo apskųsta atskiruoju skundu. Civilinės bylos Nr. A2-29288-592/ 2019 eiga rodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-23 civilinę bylÄ Nr. A2-29288-592/2019 (su visa civiline byla Nr. 2-1445-868/2018) persiuntė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. A2-29288-592/2019 (su visa civiline byla Nr. 2-1445-868/2018) buvo gauta 2019-08-26. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1556-912/2019 nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „EMU GROUP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-09 nutarties.

Civilinės bylos Nr. 2S-1556-912/2019 eiga rodo, kad civilinė byla Nr. 2-93-213/2019 (I tomas) ir civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018 (III tomai) į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ iÅ¡siųsta 2019-10-11, o Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2019-10-14.

15. Tiek iÅ¡ civilinė bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiagos, tiek iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad visa civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡siųsta Vilniaus apygardos teismui buvo 2019-12-17, o Vilniaus apygardos teisme gauta 2019-12-19 (t. 3, b. l. 142–143). Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties (ne)pagrįstumo 16. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-11-08 padavė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (areÅ¡tuoti Žemės sklypÄ ) (t. 3, b. l. 87–93).

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019-11-13 nutartimi nustatė du 2019-11-08 ieÅ¡kovės paduoto praÅ¡ymo trÅ«kumus, kuriems nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos: pirma, nebuvo sumokėtas žyminis mokestis ir; antra, ieÅ¡kovė nepateikė tinkamo skaičiaus (kiekio) praÅ¡ymo bei jų priedų, skirtų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (t. 3, b. l. 94–95). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartis ieÅ¡kovei buvo įteikta 2019-11-15 (t. 3, b. l. 118).

Tai reiškia, kad ieškovė iki 2019-11-22 (CPK 73–74 straipsniai) turėjo dvi galimybes:

i) arba paduoti atskirÄ jį skundÄ ; ii) arba Å¡alinti teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus. Nei iki 2019-11-22, nei po 2019-11-22 ieÅ¡kovė trÅ«kumų neÅ¡alino, o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties padavė tik 2019-12-12 (procesiniai dokumentai Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti 2019-12-16) (t. 3, b. l. 135–141). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties padavė praleidusi įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ . IeÅ¡kovė praleisto termino atnaujinti neprašė, termino praleidimo priežasčių nenurodė, terminas praleistas gan ženkliai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė teisinių pagrindų atnaujinti terminÄ 2019-12-12 paduotam atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties paduoti.

17. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus Å¡iame (CPK III dalies XVI skyriaus antrame) skirsnyje (CPK 334–339 straipsniai) numatytas iÅ¡imtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinis (Å¡iuo atveju – atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 338 straipsnis).

CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Aptartas teisinis reguliavimas įgalina apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį procesÄ , pradėta pagal ieÅ¡kovės 2019-12-12 paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties, kuria buvo nustatyti 2019-11-08 praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumai, nutraukti (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutarties (ne)pagrįstumo 18. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-11-22 padavė praÅ¡ymÄ (teisme gautas 2019-11-25), kuriuo prašė ieÅ¡kovės 2019-11-08 paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kurio žinioje yra visa civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018 (t. 3, b. l. 124–127). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-29 skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės 2019-11-22 paduoto praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad ji neskundžiama (t. 3, b. l. 128–129).

19. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

i) CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis (Å¡iuo atveju – atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK nuostatos nenumato, kad nutartis, kuria apylinkės teismas neperduoda nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių klausimo kitam teismui (Å¡iuo atveju – Vilniaus apygardos teismui) galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Pažymėtina, jog tokia nutartis taip pat neužkerta kelio ir tolesniam bylos nagrinėjimui. Tai reiÅ¡kia, jog apeliacinis procesas, kuris pradėtas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl 2019-11-29 nutarties, kuri negali bÅ«ti apskundimo objektas, turi bÅ«ti nutrauktinas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog nustatyta, kad visos civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nuo 2019-10-14 iki 2019-12-17. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, taip pat pritaria apylinkės teismo pastebėjimui, jog pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėja pirmosios instancijos teismai (šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismas). CPK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Bylos aplinkybės rodo, kad ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2019-11-08) padavimo momentu apeliacinės instancijos teisme bylos dėl ginčo esmės nebuvo.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-03 nutarties (ne)pagrįstumo 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019-12-03 nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2019-11-08 teismui paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 3, b. l. 131). IeÅ¡kovė teigia, kad skundžiama 2019-12-03 nutartis neatitinka CPK 291 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y. nutartis yra be motyvų.

22. CPK 291 straipsnio 1 dalies 1–7 punkte nurodyta, kad nutartyje turi būti nurodoma:

i) nutarties priėmimo laikas ir vieta; ii) teismo pavadinimas, teismo sudėtis ir teismo posėdžio sekretorius; iii) dalyvaujantys byloje asmenys ir ginčo dalykas; iv) klausimas, kuriuo priimama nutartis;

v) motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi; vi) teismo nutarimas; vii) nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama 2019-12-03 nutartimi, sprendžia, jog ji atitinka visus CPK 291 straipsnio 1 dalies 1–7 punkte nurodytus reikalavimus, įskaitant ir reikalavimÄ nurodyti motyvus, kurias teismas padarė iÅ¡vadas konkrečiu klausimu. IÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-03 nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartimi nustatytų 2019-11-08 paduoto praÅ¡ymo trÅ«kumų.

Skundžiamoje nutartyje taip pat tinkamai nurodytos ir teisės normos, kuriomis apylinkės teismas vadovaujasi (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš esmės ir turėjo nustatyti vienintelę aplinkybę – ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartyje nurodyti trūkumai buvo pašalinti.

23. IeÅ¡kovė taip pat dėl skundžiamos nutarties apeliuoja į tai, kad 2019-11-08 paduotas praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme. Apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė dėl tokių ieÅ¡kovės argumentų nurodydamas, kad, pirma, civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga 2019-11-08 praÅ¡ymo padavimo ir jo nagrinėjimo momentu buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje ir; antra, pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, kuriam, be kita ko, ieÅ¡kovė ir padavė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

25. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2019-12-03 nutartį, kuria grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „EMU GROUP“ 2019-11-08 teismui paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl to, kad buvo nepaÅ¡alinti teismo 2019-11-13 nutartyje nurodyti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumai, tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal 2019 m. gruodžio 12 d. paduotÄ (teisme gautas 2019 m. gruodžio 16 d.) ieÅ¡kovės UAB „EMU GROUP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kovės UAB „EMU GROUP“ 2019 m. lapkričio 8 d. paduoto (Nr. DOK-250572) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumai.

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal 2019 m. gruodžio 12 d. paduotÄ (teisme gautas 2019 m. gruodžio 16 d.) ieÅ¡kovės UAB „EMU GROUP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės UAB „EMU GROUP“ 2019 m. lapkričio 22 d. paduotas (teisme gautas 2019 m. lapkričio 25 d.) (Nr. DOK-262767) praÅ¡ymas perduoti spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Irmantas Šulcas