8f7ce4d1-aacf-41fe-8044-7f271663b537 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-624-943/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01419-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GOLBENA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal minėtos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „GOLBENA“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sorita“ 298 308,62 Eur skolÄ . IeÅ¡kovės bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė įsigijo parduotuvę. Nors notarė iÅ¡davė liudijimÄ pirkėjui, patvirtinantį visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už perkamÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kovė apmokėjimo už turtÄ negavo, kÄ patvirtina pridedamas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. Å . 2014 m. rugpjūčio 29 d. patvirtino pirkimo – pardavimo sutartį tarp pardavėjo UAB „GOLBENA“ ir pirkėjo UAB „Sorita“, kuria pardavėjas parduoda, o pirkėjas nuosavybės teise perka parduotuvę. Sutartyje nustatyta tokia atsiskaitymo už turtÄ tvarka:

1) pirkėjas iki 2014 m. spalio 1 d. turi sumokėti pardavėjui 51 500 Lt (14 915,43 Eur) grynais pinigais arba pavedimu į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ ;

2) iki  2015 m. rugpjūčio 29 d. – 978 500 Lt. Ä® bylÄ pateiktas atsakovei UAB „Sorita“ 2017 m. sausio 18 d. notarės L. Å . iÅ¡duotas liudijimas, kad UAB „Sorita“ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už perkamÄ turtÄ . Å io liudijimo iÅ¡davimo pagrindas – UAB „GOLBENA“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvirtinimas apie galutinį atsiskaitymÄ .

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.65 straipsnis nustato reikalavimus prievolės įvykdymo patvirtinimui, pagal kuriuos kreditoriaus iÅ¡duotas pakvitavimas apie prievolės įvykdymÄ yra pagrindas vertinimui, kad prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejonėms dėl UAB „GOLBENA“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duoto patvirtinimo teisėtumo ar pagrįstumo. Vadovaujantis CK 6.123 straipsnio 2 dalimi, kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui.

Teismas vertino, kad pagal pateiktų įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nesant kitų galimai su ieÅ¡kinio dalyku susijusias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti vertinamas, kaip paneigiantis oficialų raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ notaro iÅ¡duotÄ liudijimÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už perkamÄ pastatÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsakovės paaiÅ¡kinimų argumentai 5. IeÅ¡kovė BUAB „GOLBENA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Notarės iÅ¡duotame liudijime nėra jokių duomenų apie tai, kas pasirašė patvirtinimÄ (t. y. ar patvirtinimÄ pateikęs asmuo turėjo tam reikiamus įgaliojimus), kokiu bÅ«du ir kada tiksliai įvyko atsiskaitymas su ieÅ¡kove, be to, patvirtinimas (jo kopija) prie liudijimo nebuvo pridėtas. Atsižvelgiant į tai, dokumentas nėra pakankamai detalus, kad patvirtintų pinigų perdavimo faktÄ . 5.2. Atsakovė jau nuo 2013 metų neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, o 2013 metus baigė nuostolingai.

Taigi egzistuoja realus pagrindas manyti, jog atsakovė neturėjo pakankamai finansinių iÅ¡teklių įsigyti 298 308,62 Eur vertės turtÄ . 5.3. CPK 199 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. Å . 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „GOLBENA“ patvirtinimÄ apie UAB „Sorita“ galutinį atsiskaitymÄ su UAB „GOLBENA“.

6. Atsakovė UAB „Saurita“ apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai notarės liudijimo pagrindu pripažino, jog prievolė yra pasibaigusi jÄ tinkamai įvykdžius. Faktas, kad prievolė įvykdyta yra patvirtinta notarine forma, todėl laikytina, jog jis yra visiÅ¡kai įrodytas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Byloje nustatyta, jog 2014 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „GOLBENA“ ir atsakovės UAB „Sorita“ buvo sudaryta parduotuvės, esančios Liepkalnio g. 1A, Vilniuje, pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perleisti atsakovei nekilnojamojo turto objektÄ už 1 030 000 Lt (298 308,61 Eur). Nurodyta pirkimo – pardavimo sutartis 2014 m. rugpjūčio 29 d. patvirtinta Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L.

Å .. Minėta notarė 2017 m. sausio 18 d. iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo patvirtino, jog atsakovė UAB „Sorita“ visiÅ¡kai atsiskaitė už perkamÄ turtÄ ir įvykdė prievoles pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus r. 1-ajame notaro biure patvirtintÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Liudijime nurodyta, jog dokumento iÅ¡davimo pagrindas yra 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „GOLBENA“ patvirtinimas apie galutinį atsiskaitymÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes bei byloje esančius įrodymus sprendė, kad atsakovė su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, todėl atmetė reikalavimÄ priteisti skolÄ pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Nesutikdama su priimtu sprendimu, apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodo, jog notarės iÅ¡duotas liudijimas nėra pakankamas įrodymas pripažinti prievolę įvykdyta, jame nėra nurodyta, kas pasirašė UAB „GOLBENA“ patvirtinimÄ dėl prievolės įvykdymo.

Be to, buvęs ieÅ¡kovės direktorius D. M. galimai yra nesÄ Å¾iningas, todėl jo pateikti dokumentai neturi bÅ«ti vertinami, kaip pagrindžiantys prievolės įvykdymo faktÄ . Dėl prievolės (ne)tinkamo įvykdymo 10. Teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinio skundo argumentus pažymi, jog bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, prie bylos medžiagos buvo pridėtas UAB „GOLBENA“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvirtinimas, kurio pagrindu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė L.

Å . iÅ¡davė liudijimÄ dėl visiÅ¡ko prievolių pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymo, taip pat ieÅ¡kovės UAB „GOLBENA“ 2015 m. birželio 19 d. kasos pajamų orderis Nr. GOL734 ir 2015 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis Nr. GOL825, patvirtinantys, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį grynaisiais pinigais. Toks atsiskaitymas atitinka Å¡alių susitarimÄ , įtvirtintÄ 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.1. ir 5.1.2. punktuose.

11. Prievolės įvykdymo patvirtinimÄ reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymÄ kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius iÅ¡duotų jam pakvitavimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikÅ¡mės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo rizikÄ ir riboja nesÄ Å¾iningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 20 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo jurisprudencijÄ ).

12. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog ieÅ¡kovui reikalaujant priteisti atsakovo jam nesumokėtÄ skolÄ , tačiau esant pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad atsakovas su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs, nes skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ jau yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmetamas (CK 6.65 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

13. Å iuo atveju kreditorius yra įmonė, kuri privalo visas Å«kines operacijas atspindėti buhalterinėje apskaitoje. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Pagal to paties straipsnio 5 dalį grynųjų pinigų priėmimo, iÅ¡mokėjimo, jų apskaitos ir laikymo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Ginčo paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir ieÅ¡kovų įvardijamo paskolos sutarties dalyko perdavimo metu galiojo Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d.). Pagal Å¡ių Taisyklių 3 punktÄ pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas.

Tokie kasos pajamų orderiai buvo išduoti 2015 m. birželio 19 d. ir 2015 m. liepos 20 d.

14. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai ir nuosekliai patvirtina, jog atsakovė su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį grynaisiais pinigais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog notarės iÅ¡duotas liudijimas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorė prievolės įvykdymÄ iÅ¡ skolininkės priėmė. Be to, Å¡ias iÅ¡vadas patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai. Tiek UAB „GOLBENA“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvirtinimas, kad UAB „Sorita“ tinkamai įvykdė pinigines prievoles sumokėti visÄ kainÄ pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį, tiek UAB „GOLBENA“ kasos pajamų orderiai, kuriais patvirtinamas pinigų iÅ¡ UAB „Sorita“ pagal minėtÄ sutartį priėmimo faktas.

15. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu ir procesinę pareigÄ ) Å¡alims įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bei teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka tam, kas teigia, – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ (CPK 12, 178, 179 straipsniai).

16. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės nurodyti teiginiai, susiję su UAB „GOLBENA“ minėtÄ 2015 m. rugpjūčio 28 d. patvirtinimÄ bei kasos pajamų kvitus pasiraÅ¡iusio direktoriaus D. M. galimu nesÄ Å¾iningumu nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Å ioje byloje negali bÅ«ti tiriamos aplinkybės, susijusios su lėšų, gautų UAB „GOLBENA“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tolimesniu panaudojimu. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis įrodinėjamas atsakovės neatsiskaitymo faktas iÅ¡ esmės grindžiamos vien prielaidomis bei samprotavimais, nesudarančiais teisinio pagrindo abejoti byloje esančių įrodymų patikimumu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 17. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė leistinais įrodymais neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai jas kvalifikavo, tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias taisykles, todėl teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Teisėjų kolegijai atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovė, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u ta r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė