8f7ccabc-b383-414f-afae-17ceb3cecff0 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-175-971/2014Proceso Nr. 1-86-1-00205-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Laukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis specialųjį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2009-11-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., 2011-01-27 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : jis 2014-02-26 apie 15.00 val. vieÅ¡oje vietoje – Lesikų gatvėje, esančioje Kirklių k., Upynos sen., TelÅ¡ių r., bendrininkų grupėje kartu su M. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltininkui ir nuketėjusiajam susitaikius, įžūliu elgesiu ir bendrais veiksmais, tyčia, be jokios priežasties M. M. suduodant V. J. du smÅ«gius ranka į veidÄ , 5-6 kartus spiriant į deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir 2-3 kartus spiriant per rankas, o M.

G. suduodant vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ bei 3-4 kartus su koja spiriant į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M. G., apklaustas kaip įtariamasis, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2014 m. vasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, su M. M. iÅ¡gėrinėjo kaime, pritrÅ«kę gėrimų, nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar degtinės. Išėję iÅ¡ parduotuvės, gatvėje sutiko V.

J.. M. M. priminė V. J. skolÄ , liepė atiduoti pinigus, jie susiginčijo. M. M. sudavė smÅ«gį V. J., po ko jis taip pat sudavė smÅ«gį su ranka V. J. į pilvÄ . V. J. nuvirtus, gulinčiam abu su M. M. spyrė po kelis kartus. Jis gulinčiam V. J. kelis kartus spyrė iÅ¡ kojos į Å¡onÄ , kur pataikė, nežino. V. J. jam nebuvo skolingas, susipykę taip pat nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. ŽalÄ atlygino (b. l. 48-49).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.M.

M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, apklaustas įtariamuoju davė analogiškus parodymus, duotiems kaltinamojo M. G., ir parodė, kad su M. G. sumušė V. J., suduodami smūgius ir rankomis, ir kojomis į įvairias kūno vietas (b. l. 29-30).Nukentėjusysis V. J. apklaustas liudytoju parodė, kad 2014-02-26, apie 15.30 val., Kirklių k., Upynos sen., Telšių r., prie parduotuvės M. M. ir M. G. pareikalavo nupirkti degtinės. Jis atsisakė pasakęs, kad neturi pinigų ir jam niekas neskolins, todėl M.

M. rankos kumščiu trenkė du kartus, o M. G. vienÄ kartÄ rankos kumščiu, jam į veidÄ . Jis nugriuvo ant kelio ir gulinčiam M. M. su M. G. spardė į Å¡onus, trypė kojomis per rankas ir veidÄ . Jis M. M. tikrai buvo skolingas 20 Lt, bet jį mušė ne dėl skolos, o apie pinigus pradėjo kalbėti vėliau. Å iuo metu jokių pretenzijų jiems neturi, M. M. ir M. G. jo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir jie susitaikė (b. l. 14-18). Liudytojas V. J. parodė, kad nuėjęs parsivesti sÅ«naus pamatė, kaip prie kultÅ«ros namų M.

M. ir M. G. sumušė sÅ«nų V. J., suduodami smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Vaikinams pasiÅ¡alinus, jis sÅ«nų parsivedė į namus, o jiems nesutrukdė, nes bijojo, kad ir jo nesumuÅ¡tų (b. l. 24).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra TelÅ¡ių r., Kirklių k. aikÅ¡telėje prie parduotuvės (b. l. 11-13).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ â€“ sudavė nukentėjusiajam V.

J. smÅ«gį ranka į veido sritį, o nukentėjusiajam pargriuvus, spardė jį kojomis (spyrė 3-4 kartus) į Å¡onÄ . Nors yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų nesutapimas dėl kÅ«no vietos, į kuriÄ M. G. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį ranka – į pilvÄ ar į veidÄ , tačiau Å¡i aplinkybė neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neneigia smogęs nukentėjusiajam ranka, į tai, kad smÅ«giai nukentėjusiajam buvo suduoti bendrai kaltinamojo M.

G. ir M. M., smÅ«gių buvo ne vienas, o nukentėjusysis nurodė, kad smÅ«giai jam buvo suduoti į veidÄ , daroma iÅ¡vada, kad M. G. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį ranka į veido sritį. Nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prie kultÅ«ros namų. Kaltinamojo veiksmai – be jokios dingsties sumuÅ¡ti žmogų – yra įžūlÅ«s ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. M. G. veikė aiÅ¡kiai negerbdamas žmogaus ir visuomenės, nepaisydamas elementarių moralės ir elgesio normų.

M. G. veikė tiesiogine tyčia: pats panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, suvokė, kad dalyvauja nukentėjusiojo žalojimo procese, savo veiksmais trikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, ir norėjo taip veikti. M. G. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas neteistas. M. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M.

G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – du kartus jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra jauno amžiaus, dirba, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. G. skiriant BK 248 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ .Kaltinamasis M.

G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Dėl siÅ«lomos baudos dydžio kaltinamasis M. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka sumokėti baudÄ , tačiau praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 3-4 mėnesius (b. l. 78). Atsižvelgus į kaltinamojo praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti dalimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina M.

G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 50-51).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas (b. l. 72). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 MGL, t.y. 1170,00 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio baudÄ .Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 MGL, t. y. 780,00 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 00 ct) dydžio baudÄ .

M. G. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitÄ (kvitus) apie baudos sumokėjimÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymu, panaikinti M.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                              Kristina SuÅ¡inskaitė                                                      Â