8f7b9eae-b571-4d13-b3ab-930f331d863f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1040-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03794-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.4.6., 3.3.2.4, 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės I.

B. persiųstÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese skolininkui L. K. (L. K.), suinteresuoti asmenys T. V. (T. V.), V. S., UAB „Mokilizingas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolė I. B., persiųsdama iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , prašė paskirti skolininko kuratorių. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-247 dėl 2 530,70 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/10/00773). Skolininkui procesinius dokumentus iÅ¡siuntus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei (duomenys neskelbtini), Vilnius, jie buvo neįteikti. 2014-12-08 buvo paskelbta skolininko paieÅ¡ka, tačiau jokių duomenų iki 2016-01-29 apie skolininko buvimo vietÄ nėra žinoma. VÄ® Registrų centras duomenimis skolininkui nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-09-25 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kė sutikimÄ dėl kuratoriaus paskyrimo, o 2016-01-28 gautas jo praÅ¡ymas dėl kuratoriaus skolininkui paskyrimo. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi atmetė iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese skolininkui L. K..Teismas konstatavo, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek antstolė nenurodė, kokį konkrečiai fizinį asmenį praÅ¡o skirti kuratoriumi, t. y. praÅ¡ymai formuluoti abstrakčiai. Teismas, pažymėjęs, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie asmenį, iÅ¡reiÅ¡kusį sutikimÄ bÅ«ti skolininko kuratoriumi, konstatavo, jog nesant tokių duomenų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nei išieškotojas, nei antstolė savo prašyme nedetalizavo, kodėl skolininkui yra būtina skirti kuratorių, t. y. kokius neatidėliotinus veiksmus šiuo metu būtina atlikti su skolininku.Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0011/10/00773 nustatė, kad, paskutinis antstolės surašytas ir skolininkui adresuotas procesinis dokumentas buvo 2014-09-03 patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris buvo siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau grįžo neįteiktas.

Nuo to laiko duomenų, kad procesinius dokumentus skolininkui vėl bÅ«tų bandyta įteikti nėra. Teismas atkreipė dėmesį, jog skolininko paieÅ¡ka paskelbta 2014-12-08 patvarkymu, t. y. daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, tačiau duomenų, kad antstolė pati bÅ«tų kreipusis į paieÅ¡kÄ vykdančiÄ institucijÄ dėl informacijos pateikimo dėl paieÅ¡kos eigos taip pat nėra, todėl negalima teigti, kad skolininko buvimo vieta praÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ (2016 m. vasario mėn.) nėra žinoma.

Teismas konstatavo, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai ar skolininkas šiuo metu nedirba ir nėra galimybės procesinių dokumentų jam įteikti darbovietės adresu (paskutinė antstolės užklausa Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo atlikta 2014-09-01), taip pat nėra duomenų apie tai, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo turimo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, adresu. III. Atskirojo skundo argumentai Antstolė I. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-04 nutartį ir paskirti skolininko kuratorių.

Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0011/10/00773 yra sustabdyta iki bus nustatyta skolininko gyvenamoji vieta. Tik nustačius skolininko gyvenamÄ jÄ /buvimo vietÄ paieÅ¡ka nutraukiama. Gavus naujų duomenų apie asmenį, jo buvimo, darbo vietÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris iÅ¡ karto informuoja paieÅ¡kÄ paskelbusį antstolį ir nutraukia paieÅ¡kÄ . Kadangi skolininkas (duomenys neskelbtini), Vilnius negyvena, siųsti procesinius dokumentus minėtu adresu netikslinga.

Skolos suma nėra mažareikÅ¡mė, skolininkas sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų, su antstolės kontora nebendradarbiauja, skolininko vieta nėra žinoma. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ skirti kuratorių vykdymo procese ir apmokėjo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytas iÅ¡laidas. T. V. 2014-09-11 iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atstovauti skolininkÄ . Esant teismo paskirtam kuratoriui jau gali bÅ«ti taikomos visos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti vykdymo vietos apylinkės teismÄ paskirti skolininko kuratorių.

Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sÄ lygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų iÅ¡sprendimui. Tačiau jis gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju jeigu: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra bÅ«tina skubiai atlikti su Å¡ia Å¡alimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams. Kuratoriaus paskyrimui bÅ«tinos visos Å¡ios sÄ lygos, todėl nesant bent vienos iÅ¡ jų, kuratorius negali bÅ«ti paskirtas.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ skirti kuratorių konstatavo, jog nenurodytas kuratoriumi praÅ¡omas skirti fizinis asmuo, nepateiktas jo sutikimas, taip pat nenurodyta kokiam tikslui apskritai bÅ«tina skirti kuratorių bei neiÅ¡naudotos kitos procesinių dokumentų įteikimo galimybės skolininkui (per darbovietę, siunčiant dar kartÄ Å¾inomais adresais, turto buvimo vietos adresu).

PrieÅ¡ingai, atskirojo skundo argumentams, apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Tas faktas, kad pirmosios instancijos teismo skolininkui siųsti procesiniai dokumentai 2016-02-22 buvo asmeniÅ¡kai įteikti L. K. adresu TiputiÅ¡kių g. 58-2, Vilnius (b. l. 17), tik įrodo, jog praÅ¡ymas skirti kuratorių vykdymo procese buvo pateiktas nepagrįstai, neiÅ¡naudojus visų galimybių surasti skolininkÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skolininkas 2016-03-01 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , nurodydamas, jog antstolei pateikė adresÄ , kuriuo galima siųsti dokumentus – (duomenys neskelbtini), Vilnius bei nurodė savo telefono numerį (b. l. 18).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko buvimo vieta tapo žinoma, nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimo dėl kuratoriaus skyrimo galimybės (CPK 601 straipsnio 1 dalis).Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           JÅ«ra Marija Strumskienė