8f79daa5-e61f-4e8a-a885-4dbe2ce66613 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2-2672/2013             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00903-2013-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2609-527/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės FMÄ® „Orion Securities“ ieÅ¡kinį atsakovėms K. B. ir R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis atsakovių sudarytas nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis: 2008 m. spalio 10 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti K. B. perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal 2008 m. spalio 10 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagal 2008 m. lapkričio 12 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini)); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės R. G. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 1/3 inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant nekilnojamuoju turtu disponuoti, jį perleisti, įkeisti, bet kaip kitaip apsunkinti ar apriboti.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad ginčijamais sandoriais K. B. neatlygintinai perleido nekilnojamÄ jį turtÄ savo motinai R. G.. Perleidusi nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovė K. B. tapo nemoki ir jau daugiau nei pusantrų metų nevykdo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės K. B. buvo priteista skola ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė R. G. perleis visÄ turtÄ kitam asmeniui ir tokiu bÅ«du padės savo dukrai toliau nesÄ Å¾iningai siekti iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 14d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir UAB FMÄ® „Orion Securities“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei R. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 1/3 inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant nekilnojamuoju turtu disponuoti, jį perleisti, įkeisti ar bet kaip kitaip apsunkinti.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku, nes ieÅ¡kiniu yra ginčijami sandoriai, kuriais atsakovė K.

B., ieÅ¡kovo teigimu, pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teises, taip pat į tai, jog ginčo turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovę, kuri turi teisę disponuoti ginčo objektais, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė R. G. gali perleisti visÄ turtÄ kitam asmeniui ir tokiu bÅ«du apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė R.

G. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta neįvertinus to, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, atsakovė negalės įvykdyti teismo sprendimo.2. Teismas neįvertino ieÅ¡kinio minimalaus pagrįstumo ir tuo pažeisdamas teisingumo principÄ , be pagrindo atsakovės atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.3.

Skundžiama nutartis naikintina ir dėl to, jog yra nemotyvuota.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB FMÄ® „Orion Securities“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas pateikė teismui pakankamai duomenų ir įrodymų, kuriais remiantis teismas įvertino, jog Å¡iuo atveju yra reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.2. Teismas įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir priėmė teisėtÄ , motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl ko pagrindo jos naikinti nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio pagrįstumo, rėmėsi ieÅ¡kovo neįrodytomis aplinkybėmis apie galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui bei priėmė nemotyvuotÄ nutartį.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir jos motyvus, konstatuoja, kad nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, todėl atsakovės teiginiai dėl skundžiamos nutarties nemotyvavimo yra nepagrįsti.

Skundžiamoje teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje aptarti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, galima grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Ä®statyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ ar aptarti kiekvienÄ byloje esantį įrodymÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados skundžiamoje nutartyje paremtos byloje esančių įrodymų visetu, nutartis yra motyvuota, todėl Å¡iuo pagrindu (dėl nepakankamos motyvacijos) naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų - ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Apeliantės manymu Å¡iuo atveju teismas neįvertino ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ sandoriams CK 6.66 straipsnio pagrindu ginčyti bei neįrodė visų Å¡io sandorių negaliojimo sÄ lygų, t. y. nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Ä®statymas įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įsitikinti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumu, tačiau ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , todėl į klausimÄ ar ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir ar egzistuoja kitos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ nevertinami.

Apeliantė taip pat mano, jog teismas visai neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo, dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti naikinama. Apeliacinio teismo vertinimu tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , nenurodė, savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.

Be to, kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , gali bÅ«ti pateikiamas pareikÅ¡tų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. BylÄ pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, susipažinęs su ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytomis ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais, mano, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, todėl apeliantės teiginiai dėl to, jog ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo, atmestini.Antra sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė įvertinęs, jog ginčo objektas yra atsakovės ginčijamais sandoriais įgytas ir valdomas turtas. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. Kai ieÅ¡kiniu ginčijami konkretÅ«s turtiniai sandoriai, arba praÅ¡oma pripažinti galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisiniu režimu, jo tolesnio statuso pasikeitimu.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vien aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovÄ , turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011; 2011 m. spalio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, jog Å¡iuo atveju egzistuoja ir antra sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui. Nustatęs, jog egzistuoja visos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nustatė disponavimo apribojimus ginčo objektui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė