8f78f14f-778a-409f-aef1-e89256b4115b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-1700-204/2011(Proceso Nr. 2-43-3-01357-2011-2)                                                            Procesinio sprendimo kategorija 24.4.; 73.2.6.1.; 116.4. (S) ŠILUTES RAJONO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 10 d.Šilute Šilutes rajono apylinkes teismo teiseja Nijole Bagdoniene, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, atstovaujamos „BTA“ akcines draudimo bendroves filialo Lietuvoje, ieškini atsakovui V.

M. del žalos atlyginimo regreso tvarka ir palukanu priteisimo, n u s t a t e:              Ieškoves atstovas i teismo posedi neatvyko. Gautas prašymas byla nagrineti jam nedalyvaujant. Byla nagrinetina iš esmes (CPK 246 str. 2 d.).Ieškove ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 9748Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas ir nurodo, kad 2008-09-27 ivykusio autoivykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW 320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. M., vairaves automobili „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus, yra pripažintas šio eismo ivykio kaltininku. Kadangi atsakovo, vairavusio automobili „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civiline atsakomybe buvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu ieškoves bendroveje, todel ieškove nukentejusiajam autoivykio metu asmeniui išmokejo 9748Lt draudimo išmoka patirtai žalai atlyginti, ir prašo šia suma regreso tvarka priteisti iš atsakovo.Atsakovo atstovas advokatas V.

Kelpšas prašo taikyti ieškinio senati ir tuo pagrindu atmesti ieškini, paaiškino, kad CK 1.125 str 7 d numato, kad sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisiniu santykiu atsirandantiems reikalavimams. Remdamasis Lietuvos Aukšciausiojo teismo (toliau - LAT) 2009 m. rugsejo 30 d. nutartimi (civiline byla Nr. 3K-3-382/2009) nurodo, kad joje pažymeta, kad draudikui ivykdžius prievole atlyginti nukentejusiems nuostolius, patirtus del transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemones poveikio eismo ivykio metu deliktines civilines atsakomybes teisiniai santykiai pasibaigia prievoles ivykdymu (CK 6.123 str. l d.), išskyrus tuos atvejus, kai draudimo išmoka pilnai nepadengiami nukentejusiuju nuostoliai.

Draudiko išmoka visiškai atlyginus nukentejusiojo nuostolius, deliktines civilines atsakomybes teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi ir Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo (toliau - TRVCAPD) istatymo pagrindu atsirado draudiko teise regreso tvarka reikalauti, kad sumoketas del padarytos žalos sumas gražintu atsakingas už žalos padaryma asmuo. Toks draudiko reikalavimas transporto priemones valdytojui - atsakingam už žalos padaryma asmeniui kildinamas iš Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo santykiu, tai suponuoja, kad šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vieneriu metu senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.).

Todel ieškoves reikalavimui turi buti taikomas vieneriu metu ieškinio senaties terminas. Taip pat atsakovo atstovas advokatas paaiškino, kad CK 1.127 str. 4 d. numato, kad iš regresiniu prievoliu atsirandanciu reikalavimu ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindines prievoles ivykdymo momento (LAT 2006-08-28 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-438/2006). Ieškove 2008-09-27 autoivykio metu nukentejusiajam draudimo išmoka pravede 2008-10-10, todel ieškinio senaties termino eiga turi buti pradeta skaiciuoti nuo 2008-10-11 ir pasibaige 2009-10-11.

Ieškove ieškini del išmoku priteisimo Šilutes rajono apylinkes teismui pateike 2011-06-20, todel akivaizdu, kad yra praleistas vieneriu metu ieškinio senaties terminas iš draudimo teisiniu santykiu kylantiems reikalavimams. CK 1.131 str. 1 d. numato, kad tai yra pagrindas ieškini atmesti. Taip pat atsakovo atstovas advokatas nurodo, kad ieškove nepateike jokiu irodymu, kurie butu pagrindu ieškinio senaties termino atnaujinimui, nes šis terminas gali buti atnaujinamas tik del svarbiu priežasciu. Draudimo rinkos profesionalai, komercine imone, siekianti pelno, terminus turi žinoti, jie samdo profesionalius teisininkus.

Ieškovei niekas netrukde pateikti ieškinio laiku.Ieškove dubliku prašo atnaujinti ieškinio senaties termina ir nurodo, kad LAT 2000-09-20 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-856/2000 suformavo praktika, kad sprendžiant ar ieškinio senaties terminas buvo praleistas del svarbiu priežasciu, butina atsižvelgti tiek i ginco esme, tiek i atsakovo elgesi ir kitas reikšmingas aplinkybes. Atsakovas buvo neblaivus, sukele eismo ivyki, jis turejo pareiga dometis apie ivykio pasekmes bei siekti atlyginti visa padaryta žala.

Jis žalos neatlygino ir pažeisdamas bendradarbiavimo, sažiningumo principus, iki atsiliepimo pateikimo buvo nepasiekiamas ir žalos sureguliavimo proceduroje nedalyvavo. Atsakovas tikisi sulaukes ieškinio senaties termino išvengti atsakomybes, taciau civiline atsakomybe skiriasi nuo baudžiamosios ir ieškinio senaties terminai vadovaujantis CK 1.54 str. yra atnaujinami.Taip pat ieškove nurodo, kad LAT yra suformaves praktika, kad vertinant ieškinio senaties atnaujinimo klausima yra svarbu nustatyti, ar asmuo, žinodamas arba turedamas žinoti apie savo teises pažeidima, i ši pažeidima per visa ieškinines senaties termino eiga nereaguoja, o kita civilinio teisinio santykio šalis turi teise pagristai tiketis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teises, arba nemano, jog jo teise yra pažeista.

Nagrinejamu atveju, transporto priemone priklauso UAB „Solvegija”, kuri, vadovaujantis CK 6.264 str., atsako ir privalo atlyginti žala padaryta del ju darbuotoju kaltes. Ieškove kreipesi i teisma, buvo iškelta civiline byla Nr. L2-14891-613/2009. UAB „Solvegija” steigejas bei vadovas yra atsakovas V. M.. Gaves pareiškima, atsakovas V. M. nurode savo žmonai S. M. pateikti prieštaravimus. Budamas vadovu, darbuotoju ir S. M. sutuoktiniu, atsakovas gerai žinojo apie savo prievoles. Imones direktore S. M. privalejo ispeti V.

M., kad imonei atlyginus jo padaryta žala, V. M. kils prievole gražinti imonei išmoketas sumas. UAB „Solvegija” atsisake ne ginco tvarka gražinti sumoketa draudimo išmoka, todel, atsižvelgiant i tai, kad V. M. buvo pripažines savo kalte, o tuo paciu ir asmenine atsakomybe, bei ta aplinkybe, kad ivykis jau buvo ne darbo laiku, ieškove kreipesi i teisma del išieškojimo tiesiogiai iš atsakingo asmens V. M.. Šilutes rajono apylinkes teismas 2010-12-07 civilineje byloje Nr. L2-2972-299/2010 panaikino 2010-11-30 teismo isakyma ir kreditores pareiškima paliko nenagrinetu, nes skolininkui V.

M. teismas procesiniu dokumentu iteikti negalejo, skolininko darbo vieta taip pat buvo nežinoma. Nagrinejamoje civilineje byloje procesiniu dokumentu atsakovui teismas tai pat negalejo iteikti, nes atsakovas jokiu dokumentu nepriima. Ieškove, atsižvelgiant i išdestyta, bei tai, kad atsakovui atsakomybe kyla del vieno pavojingiausiu visuomenei veiksnio - padidinto pavojaus šaltinio vairavimo esant neblaiviam, taip pat siekiant nepadeti išvengti atsakomybes, kai nebendradarbiaujant sulaukiama ieškinio senaties termino ir išvengiama atsakomybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais. teisma prašo pripažinti, kad ieškovo pažeistoji teise turi buti ginama, prašo atnaujinti ieškinio senaties termina.Ieškinys atmestinas.Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008-09-27 del atsakovo, kuris vairavo transporto priemone „Nissan Navara“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus, kaltes ivyko autoavarija, kurios metu buvo apgadintas V. G. priklausantis automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Autoavarijos metu atsakovo, vairuojancio mineta automobili, atsakomybe buvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu (draudimo sutartis Nr. 12/0989163, b.l. 16-19). Ieškove nustate autoavarijos metu padarytos žalos dydi ir sumokejo nukentejusiajam autoivykio metu asmeniui 9748Lt žalos atlyginimo (b.l. 7, 8, 10-12, 15).

Tokiu budu, ieškove igijo atgrežtinio reikalavimo teise i žala padariusi atsakova. Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senati, nurodydamas, kad ieškove praleido jos reikalavimui pagal CK 1.125 str. 7 d. taikytina vieneriu metu ieškinio senati ir nera svarbiu priežasciu šiam terminui atnaujinti.CK 1.125 str. 7 d. nustato, kad sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisiniu santykiu atsirandantiems reikalavimams. LAT 2009 m. rugsejo 30 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-382/2009 pažymejo, kad tais atvejais, kad draudiko išmoka visiškai atlygina nukentejusio autoivykyje asmens nuostolius, deliktines civilines atsakomybes teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi ir TPVPCADI pagrindu (22 str. 1 d.) atsiranda draudiko teise isakmiai istatyme nurodytais atvejais regreso tvarka reikalauti, kad sumoketas del padarytos žalos sumas gražintu atsakingas už žalos padaryma asmuo.

Toks draudiko reikalavimas transporto priemones valdytojui kildinamas ne iš deliktiniu, o iš draudimo teisiniu santykiu, todel jam taikytinas sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Analogiškas aiškinimas pateiktas ir 2010-12-29 Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismu praktikos apžvalgoje (Teismu praktika Nr. 34, 2011 m.) Bylos medžiaga nustatyta, kad draudiko išmoka visiškai atlygino nukentejusiojo nuostolius.CK 1.127 str. 4 d. reglamentuoja, kad iš regresiniu prievoliu atsirandanciu reikalavimu ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindines prievoles ivykdymo momento (CK 1.127 str. 4 d.).

Draudimo išmoka ieškove išmokejo 2008 m. spalio 10 d., o ieškini pateike – 2011 m. liepos 21 d., taigi praleido nustatyta termina ieškiniui pareikšti, nes ieškinio senaties terminas pasibaige 2009-10-11. Kadangi atsakovas prašo taikyti ieškinio senati, todel ieškinys atmestinas CK 1.131 straipsnio pagrindu del ieškinio senaties termino pasibaigimo, nepasisakant del ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagristumo.Teismas sutinka su atsakovo atstovo advokato V. Kelpšo argumentais, kad ieškove, kuri yra draudimo rinkos profesionale, komercine imone, siekianti pelno, ieškinio senaties terminus bei ju praleidimo pasekmes turi žinoti.

Ieškove prašo atnaujinti praleista ieškinio senaties termina dublike nurodytais motyvais. CK 1.131 str. 2 d. nustato, kad jeigu teismas pripažista, kad ieškinio senaties terminas praleistas del svarbios priežasties, pažeistoji teise turi buti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.LAT Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismu praktikos, taikant ieškinio senati reglamentuojancias istatymu normas, apibendrinimo apžvalgoje (Teismu praktika 18, 2003 m.) nurodoma, kad CK ir kiti istatymai nenurodo aplinkybiu (ieškinio senaties termino praleidimo svarbiu priežasciu), kurias nustacius yra pagrindas pasibaigusi ieškinio senaties termina atnaujinti.

Istatymuose taip pat nera ivardyti ir kriterijai, pagal kuriuos galima butu spresti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausima, ar konkrecios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrinda ji atnaujinti, teismas turi spresti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, atsižvelgdamas i ieškinio senaties termino trukme (bendrasis arba sutrumpintas), ginco esme, šaliu elgesi, ieškinio senaties teisinio instituto esme ir paskirti bei i kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sažiningas, ar, priešingai, savo teises igyvendino nerupestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekviena konkrecia situacija butina vertinti individualiai, kiekvienam konkreciam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualus sažiningo, atidaus bei rupestingo elgesio standartai. Nurodoma, kad komercinei imonei, verslininkui, savo rizika siekiantiems pelno, atidumo ir rupestingumo standartai realizuojant reikalavimo teise, kylancia iš profesines veiklos, paprastai yra aukštesni nei fiziniam asmeniui realizuoti reikalavimo teise, susijusia su vartojimo teisiniais santykiais, juridiniam asmeniui, lyginant ji su fiziniu asmeniu, kuris nera verslininkas, mineti standartai dažniausiai yra aukštesni ir atsižvelgiant i juridinio asmens ekonomini potenciala bei galimybe veikti per daugeli fiziniu asmenu.Apžvalgoje taip pat nurodoma, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudaranciomis pagrinda praleista ieškinio senaties termina atnaujinti, gali buti pripažistamos tik ieškinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybes, kurios kliude asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstova ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklause nuo šio asmens valios.Irodinejimo pareiga del svarbiu ieškinio senaties termino praleidimo priežasciu tenka ieškovui.Kadangi ieškove, teismo vertinimu, nenurode jokiu svarbiu priežasciu, del ko buvo praleistas ieškinio senaties terminas, ju neirode, bei atsižvelgiant i aukšciau pateikta LAT aiškinima ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimu, teismas konstatuoja, kad nera pagrindo atnaujinti ieškoves praleisto ieškinio senaties termino (CPK 176str.- 178 str.).Ieškini atmetus, iš ieškoves priteistinos bylinejimosi išlaidos: 1500Lt išlaidu advokato pagalbai amoketi atsakovui V.

M. ir 8,73Lt pašto išlaidu i valstybes biudžeta (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str.1 d., 96 str.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270 str., n u s p r e n d e: Ieškini atmesti.Priteisti iš ieškoves „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, atstovaujamos „BTA“ akcines draudimo bendroves filialo Lietuvoje, 1500Lt bylinejimosi išlaidu atsakovui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir 8,73Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.Sprendimas per 30 d. nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant Šilutes rajono apylinkes teismui.

          Teiseja                                                                                                                  Nijole Bagdoniene