8f78a298-2aee-45df-a2cd-e12ed91a28ba · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8650-866/2012Proceso Nr. 2-01-3-05390-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 116.5(S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Antakalnio bÅ«stas“, į.k. 121449152, buveinė – Antakalnio g. 51, Vilniuje, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic Laurus, į.k. 302471858, buveinė – Girulių g. 10-29, Vilniuje, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu įpareigoti atsakovę pagal Å¡alių 2011-12-13 sudarytos Rangos sutarties 1.1 punktÄ atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus daugiabutyje name, esančiame Antakalnio g. 46, Vilniuje. IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovė pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo atlikti nurodytus darbus iki 2012-01-27, o ieÅ¡kovė turėjo sumokėti atliktų darbų kainÄ . IeÅ¡kovė sumokėjo pagal rangos sutartį atsakovei 4633 Lt avansÄ , tačiau darbai taip ir nepradėti vykdyti (b.l.1-2).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama jai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-25 pagrindu, paskirtas daugiabučio namo, esančio Antakalnio g.46, Vilniuje, administravimo funkcijas, minėto namo patalpų savininkų praÅ¡ymu, tikslu pakeisti laiptinės langus, 2011-12-13 sudarė su atsakove Rangos sutartį Nr. AU-SUT-11-130, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2012-01-27 atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus, o ieÅ¡kovės pareiga buvo sumokėti darbų kainÄ Â - 15 443,31 Lt, kurios dalis turėjo bÅ«ti sumokėta avansu per 5 dienas nuo sutarties sudarymo (b.l.5-16).

IeÅ¡kovė 2011-12-29 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 4633 Lt sumos avansÄ (b.l.17).Teismas konstatuoja, kad atsakovei, gavusiai iÅ¡ ieÅ¡kovės avansÄ , Rangos sutarties bei Civilinio kodekso 6.981 straipsnio normų pagrindu atsirado prievolė atlikti sutartyje numatytus darbus ir jų rezultatÄ perduoti ieÅ¡kovei. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kol kas savo prievolių dalį yra įvykdžiusi tinkamai, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pakeitusi langus daugiabučio namo laiptinėje.

Atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir jo pagrindÄ , vadinasi, turėjo galimybę teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti ieÅ¡kinio reikalavimus ar ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. Atsakovei tokia teise nepasinaudojus, teismas traktuoja, kad ji nėra įvykdžiusi savo prievolės pagal rangos sutartį. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kadangi ieÅ¡kovė nėra nutraukusi sutarties ir reikalauja jÄ vykdyti, o atsakovė jos nėra įvykdžiusi, ji įpareigotina per protingÄ terminÄ , tai yra, 30 dienų, atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus daugiabutyje name, esančiame Antakalnio g. 46, Vilniuje.IeÅ¡kovė patyrė 100 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti atsakovę UAB „Baltic Laurus, į.k. 302471858, buveinė – Girulių g. 10-29, Vilniuje, per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus daugiabutyje name, esančiame Antakalnio g. 46, Vilniuje, pagal Å¡alių 2011-12-13 sudarytos Rangos sutarties (Nr. AU-SUT-11-130) 1.1 punkto sÄ lygas.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Laurus, į.k. 302471858, buveinė – Girulių g. 10-29, Vilniuje, ieÅ¡kovės UAB „Antakalnio bÅ«stas“, į.k. 121449152, buveinė – Antakalnio g. 51, Vilniuje, naudai 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Asta Pikelienė