2025-11-27 Nr. AB-20999-4-16-3-00461-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2900-789/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00461-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Renatai Latvaitienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusiai R. S., jos atstovui advokatui L. B.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui R. N.,

vertėjams A. K., I. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios R. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios R. S. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliete prisistatančią R. S. (toliau – ir Užsienietė) iki 2025 m. gruodžio 3 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietė yra Europos Sąjungoje ir Lietuvos Respublikoje neteisėtai, ji neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Užsienietė pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, neturėdama teisėtą buvimą patvirtinančių dokumentų, vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu į kitas Europos Sąjungos šalis, Lietuva nebuvo jos atvykimo tikslo valstybė. Užsienietė nesikreipė į institucijas dėl savo teisinės padėties įteisinimo, bet tyčia su asmenų grupe neteisėtai atvyko į Europos Sąjungos valstybę, teikdama prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne migracinių įstatymų laikymuisi, todėl toks jos elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis užsieniečių teisinės padėties klausimus.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimu tenkino Centro teikimą iš dalies ir skyrė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (trims) mėnesiams, iki 2025 m. gruodžio 3 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai Kauno mieste sustabdė patikrinti automobiliu vykusį (duomenys neskelbtini) pilietį, su kuriuo vyko 16 tamsaus gymio asmenys, tarp jų ir Užsienietė, neturintys jokių tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų.

5. Teismas akcentavo, kad Užsienietė teismo posėdyje paprašė prieglobsčio.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietė neturi asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, jos tapatybė nėra patvirtinta, Užsienietė neturi gyvenamosios vietos ir teisėto pragyvenimo šaltinio, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi lėšų pragyvenimui, jokie ryšiai nesieja jos su Lietuva, Užsienietė pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvoje tik teismo posėdyje, todėl nėra išaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas jos prašymas suteikti prieglobstį.

7. Teismas konstatavo, kad sprendimo dėl Užsienietės teisinės padėties priėmimas ir įvykdymas gali būti užtikrinti, tik apribojus Užsienietės judėjimo laisvę, nes priešingu atveju Užsienietė gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, taip sutrukdydama priimti ir įvykdyti sprendimus dėl jos teisinės padėties, o tai yra pagrindas sulaikyti ją (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 str. 4 d. 1, 2, 3 p., 5 d. 1, 2, 3, 4, 12 p.).

8. Teismas darė išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog Užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, kad ji kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, be to, ji yra labai jauno amžiaus, todėl Įstatymo tikslai gali būti pasiekti, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Teismas pažymėjo, kad mažiau Užsienietės laisvę varžančiomis priemonėmis nebus pasiekti įstatymų tikslai, kadangi yra didelė tikimybė, jog, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietė, pasinaudojusi laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdama tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, ir sutrukdydama priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje

III. 9. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir skirti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietė grindžia apeliacinį skundą šiais argumentais:

10.1. Migracijos departamentas turėjo išsiaiškinti Užsienietės prieglobsčio prašymo motyvus.

10.2. Užsienietė yra labai jauna ((duomenys neskelbtini) metų), byloje nėra duomenų, kad ji nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, kelia grėsmę saugumui ar viešajai tvarkai.

10.3. Užsienietė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, o (duomenys neskelbtini) yra žinoma kaip probleminė šalis, jos piliečių prieglobsčio prašymų nagrinėjimas yra sudėtingas ir užima daug laiko. Užsienietės apklausa bei prieglobsčio bylos nagrinėjimo greitis išimtinai priklauso nuo Migracijos departamento, jo turimų resursų, o ne nuo Užsienietės elgesio ar valios. Prieglobsčio prašymo nagrinėjimas gali trukti ilgą laiką. Užsienietės faktinis sulaikymas tokiam ilgam laikui būtų neproporcingas.

10.4. Taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra neproporcinga, teismas galėjo taikyti ir švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tai būtų proporcinga ir tinkama švelnesnė priemonė, todėl jos taikymas atitiktų teisėtumo ir proporcingumo principus.

11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

11.1. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Užsienietei švelnesnę kontrolės priemonę, kadangi Užsienietės elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, ji bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Migracijos departamentui išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą jos prieglobsčio byloje. Prieglobstis Lietuvos Respublikoje nebuvo Užsienietės tikslas, ji vyko per Lietuvos Respublikos teritoriją tranzitu.

11.2. Užsienietės asmens tapatybė ir pilietybė nėra nustatyta, ji nėra pateikusi jokio asmens dokumento, Užsienietės ne kartą buvo prašoma pateikti dokumentus, tačiau ji nepateikė jokių asmens dokumentų, t. y. Užsienietė nėra linkusi bendradarbiauti su kompetentingų institucijų darbuotojais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino Centro teikimą iš dalies ir skyrė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (trims) mėnesiams, iki 2025 m. gruodžio 3 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog Užsienietės tapatybė nenustatyta, galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje nėra priimtas, Užsienietė neturi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, taip pat neturi šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių, gyvenamosios vietos ir lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, nusprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas sulaikyti Užsienietę pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog Užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, kad ji kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, atsižvelgęs į Užsienietės jauną amžių, konstatavo, kad Įstatymo tikslai gali būti pasiekti, taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

14. Užsienietė apeliaciniame skunde pažymi, kad yra labai jauna, nekelia grėsmės viešajai tvarkai ar saugumui, nėra duomenų, kad jis nebendradarbiautų su kompetentingomis valstybės institucijomis, todėl Įstatymo tikslai gali būti pasiekti, taikant mažiau judėjimo laisvę ribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę (Užsienietės apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų).

15. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pažymi, kad Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).

16. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės, be kita ko, tai, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.).

17. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindai nustatyti Įstatymo 115 straipsnyje. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022, 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024, 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2774-575/2025).

18. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

19. Byloje nustatyta, kad VSAT 2025 m. rugpjūčio 21 d. Kauno mieste sustabdė patikrinti automobiliu vykusį (duomenys neskelbtini) pilietį, su kuriuo vyko dar 16 tamsaus gymio asmenys, tarp jų ir Užsienietė, neturintys jokių tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietė prisistatė nepilnamete, todėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. ji buvo apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centre. Užsienietė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, 2025 m. rugsėjo 5 d. Užsienietė teismo posėdyje paprašė prieglobsčio.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, ginčo šalių argumentus, taip pat atsižvelgusi į tai, kad Užsienietės tapatybė nėra nustatyta, nėra išaiškinti Užsienietės prieglobsčio prašymo motyvai, Užsienietė teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad. Užsienietei pateikus prašymą Centro vadovui, jai buvo suteiktas leidimas išvykti iš Centro, taip pat nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nepagrįstai ir neproporcingai ribotų Užsienietės laisvę, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga ir pagrįsta.

21. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Užsienietės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti (duomenys neskelbtini) valstybės piliete prisistačiusios užsienietės R. S. apeliacinį skundą.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė