8f780b38-77b8-4ea6-967d-c19222294b88 · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-2544-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06030-2009-8                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens AB SEB banko apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Z. ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z., tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, AB LESTO, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teismo posėdyje Å¡alys pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu nutraukė N. Z. (Ivachno) ir A.

Z. santuokÄ , sudarytÄ 1984 m. liepos 27 d. Konakovo miesto (Rusijos Federacija) civilinės metrikacijos biure abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino N. Z. ir A. Z. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo AB SEB bankas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011 m. gegužės 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-22-239-2011 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2007-08-06 kredito sutartį Nr. 1550718011618-86 pripažinimo asmenine A. Z. prievole ir sutartyje nurodytos sÄ lygos, kad nutraukus kredito sutartį A. Z. grÄ Å¾ina bankui prekybos salę (unikalus Nr. 4400-1323-5575:6104), įkeistÄ užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ , yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, prieÅ¡ patvirtindamas pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamai neįvertino jos sÄ lygų atitikimo įstatymo reikalavimams, neįsitikino, ar pareiÅ¡kėjų patvirtinimai bei pareiÅ¡kimai yra teisingi ir pagrįsti pateiktais byloje įrodymais, nepatikrino, ar yra iÅ¡laikyta sutuoktinių kreditorių pusiausvyra, ar nepažeisti kreditorių interesai (CK 3.53 str. 3 d.), sprendime nepagrįstai ir neteisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai bendrų kreditorių neturi, nevertino, ar Å¡alys tarpusavio susitarimu sutartyje nesiekė įteisinti CPK 267 str. draudžiamos sÄ lygos (Sutarties 8 punkte), neįsitikino, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pateikta kreditoriui (CPK 539 str.).

Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, neatsižvelgė į kreditoriaus AB SEB bankas pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo civ. byloje Nr. 2-1761-239/2009 nagrinėjamoje ginčo teisena. Atsiliepime į ieÅ¡kinį kreditorius aiÅ¡kiai nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu prievolę pagal 2007-08-06 kredito sutartį Nr. 1550718011619-86 po santuokos nutraukimo palikti asmenine N. Z. prievole ir prievolę pagal 2007-08-06 kredito sutartį Nr. 1550718011618-86 po santuokos nutraukimo palikti asmenine A.

Z. prievole. Teismas, patvirtinęs sutartį, pakeitė prievolės kreditoriui pobÅ«dį, tokiu bÅ«du pažeidė CPK 266 str. įtvirtintÄ teisės normÄ . Å ioje byloje pareiÅ¡kėjai kreditoriaus sutikimo prievolę pripažinti vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų asmenine prievole į bylÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai Å¡iai situacijai - byloje kreditorius atsiliepime į ieÅ¡kinį (2009-11-06 Nr.09.04.04/32-134) nurodė, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovo ir atsakovo prievolė be kreditoriaus sutikimo keičiama į ieÅ¡kovės arba atsakovo asmeninę prievolę, pažeidžia kreditoriaus AB SEB bankas teises ir teisėtus interesus ir yra netenkintinas.

Teismas, prieÅ¡ tvirtindamas pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįsitikino, ar pareiÅ¡kėjų patvirtinimai bei pareiÅ¡kimai yra teisingi. Kadangi byloje buvo pateikti duomenys ir raÅ¡ytiniai įrodymai apie dar vienÄ egzistuojančiÄ pareiÅ¡kėjų prievolę kreditoriui AB SEB bankas, o pareiÅ¡kėjų pateiktoje sutartyje nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjai turi dar vienÄ prievolę pagal 2007-08-06 kredito sutartį Nr. 1550718011619-86, teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ bei įpareigoti pareiÅ¡kėjus sudaryti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį arba sutarties netvirtinti, t. y. pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje 8 punkte nurodydami, kad nutraukus kredito sutartį A. Z. grÄ Å¾ina bankui prekybos salę (duomenys neskelbtini), įkeistÄ užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ , įteisino CPK 267 str. draudžiamÄ jÄ sÄ lygÄ . Pagal CPK 267 str. nuostatas, neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo. Be to, tokia sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja CK 4.192 str. 1 d. įtvirtintai teisės normai, nes skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį, įkeistas daiktas parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytinių o ne grÄ Å¾inamas kreditoriui.

Tokiu bÅ«du teismas, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neįvertino jos sÄ lygų atitikimo įstatymo reikalavimams.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog trečiojo asmens AB SEB banko interesai nebuvo pažeisti, todėl prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad civilinėje byloje yra visi duomenys apie bylos Å¡alių kreditorinius įsipareigojimus pagal abi kredito sutartis. N. Z. iki Å¡iol jos vardu sudarytÄ sutartį vykdo ir kreditorinių reikalavimų niekam neperleido.

Tretysis asmuo nedetalizuoja apeliaciniame skunde minimos CPK 267 str. numatytos draudžiamosios sÄ lygos priimant sprendimÄ . Atsižvelgiant tai, kad trečiasis asmuo jau informavo bylos Å¡alis apie kredito sutarties nutraukimÄ , o pagal kredito sutartį užtikrinant kreditorinių įsipareigojimų įvykdymÄ turtas įkeistas, tai vadovaujantis bylos medžiaga, sÄ lyginio sprendimo nėra. pareiÅ¡kėjai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas, privalo pateikti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodyti, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

LR CK 3.126 str. reikalauja, kad pateikus ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo bankui nusiųsti pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . Bankas pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. SavarankiÅ¡ki reikalavimai civilinėje byloje nebuvo pateikti, posėdžio metu atstovai nedalyvavo. Todėl trečiojo asmens nuoroda į privalomÄ bylos sustabdymÄ neturi įstatyminio pagrindo, kaip kad ir nuoroda į privalomÄ pareigÄ pateikti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį trečiajam asmeniui, ginÄÄ nagrinėjant ieÅ¡kininės teisenos tvarka ir bylos nagrinėjimo metu Å¡alims susitarus dėl santuokos nutraukimo ir turto pasidalijimo.

Kredito sutarčių 2.1 punktas numato, kad kredito gavėjų prievolės pagal sutartį solidarios. Kredito sutarčių specialioje dalyje p. 1.2 nurodyti kredito gavėjai, o 13 p. fiksuotas kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimas, kad sutuoktinis supranta, kad nutraukus sutartį, skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į bÅ«sto statusÄ ir nepilnamečių bei kitų iÅ¡laikytinių, gyvenančių įkeistame bÅ«ste, interesus. Tokiu bÅ«du tÄ pačiÄ dienÄ sutuoktiniams buvo iÅ¡duoti du skirtingi kreditai, įgyjant nekilnojamÄ jį turtÄ ir jį įkeičiant bankui.

Bankas vienos kredito sutarties pagrindu negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo kito nekilnojamojo turto, įkeisto kitos kredito sutarties pagrindu, atžvilgiu. Vienintelis neįkeistas sutuoktinių turtas Å¡ioje konkrečioje civilinėje byloje, į kurį bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas - butas, (duomenys neskelbtini), kuris pagal sutuoktinių susitarimas tektų atsakovui A. Z.. Papildomo kredito užtikrinimo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas nesant nutrauktos kredito sutarties. Å iuo atveju, nekilnojamÄ jį turtÄ pardavus iÅ¡ varžytinių ir neužtenkant gautų piniginių sumų kredito padengimui, prievolės vykdymas galėtų bÅ«ti nukreiptas į kitÄ kredito gavėjo turtÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 str., 3.52 str.). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str.).

Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ . Be to, sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 str., 1.137 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2008-07-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-384/2008). Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai privalo aptarti savo turtines teises ir pareigas, taip pat ir savo prievoles kreditoriams. Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos tos, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.).

Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Aplinkybė, kad solidarieji skolininkai yra sutuoktiniai, turi reikÅ¡mės nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ . Kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimai tenkinami iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.), o iÅ¡ asmeninio turto tik tada, jeigu reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 str.).

Padalijant bendrÄ turtÄ solidariosios sutuoktinių prievolės pobÅ«dis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, o esant visų prievolės Å¡alių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali bÅ«ti modifikuojamos ir kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007-10-19 nutartis byloje Nr. 3K-3-410/2007;

Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-18 nutartis byloje Nr. 3K-7-229/2009; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do, yra skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo teismui nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, iÅ¡siunčiant pareiÅ¡kimo ar ieÅ¡kinio kopijÄ .

CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka. Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius pareiÅ¡kime ar ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (382 str. 5 p., 539 str. 1 d. 4 p., 3 d. 4 p.). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas byloje Nr. 3K-P-186/2010).Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas N. Z. ir A. Z. santuokÄ , patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje buvo patvirtintos ir pareiÅ¡kėjų turtinės teisės ir pareigos (t. 2, b. l. 123-124). PareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktu nustatė, jog kreditiniai įsipareigojimai AB SEB bankas pagal 2007-08-06 kredito sutartį Nr. 1550718071618-86 atitenka asmeniÅ¡kai A.

Z.. Nutraukus kredito sutartį A. Z. grÄ Å¾ina bankui prekybos salę, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), įkeistÄ užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių buvo pasiraÅ¡yta 2011 m. gegužės 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (t. 2, b. l. 121-122). Taip pat iÅ¡ teismo Å¡aukimo įteikimo pažymų (t. 2., b. l. 114-116) matyti, kad kreditorius teismas informavo apie 2011-05-30 teismo posėdį, todėl kreditoriai turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo, prievolių, jų vykdymo ir užtikrinimo, tačiau kreditoriams nebuvo pateikta 2011-05-30 pasiraÅ¡yta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir Å¡iÄ sutartį sprendimu patvirtino. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo patvirtinta, teismui pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar su jos sÄ lygomis kreditorius AB SEB bankas susipažino, ar sutarties sÄ lygos dėl prievolių kreditoriui buvo suderintos su kreditoriaus teisėtais interesais, taip pat nenustačius faktų, reikÅ¡mingų svarstant sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo pagal sutarties sÄ lygas atitikties kreditoriaus interesams ir kt.

Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ tvirtindamas pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, privalėjo įsitikinti ar sutarties sÄ lygos dėl pareiÅ¡kėjų prievolių kreditoriams, neprieÅ¡tarauja teisėtiems kreditorių interesams, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas trečiojo asmens AB SEB banko atsiliepimas į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 117-118), kuriame kreditorius aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu prievolę pagal 2007-08-06 kredito sutartį Nr. 1550718011619-86 po santuokos nutraukimo palikti asmenine N. Z. prievole ir prievolę pagal 2007-08-06 kredito sutartį Nr. 1550718011618-86 po santuokos nutraukimo palikti asmenine A.

Z. prievole. Teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutartinius įsipareigojimus pagal pareiÅ¡kėjo ir AB SEB banko 2007-08-06 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 1550718011618-86 po santuokos nutraukimo prisiėmė A. Z.. Minėta paskolos sutartis sudaryta pareiÅ¡kėjų santuokos metu, nekilnojamasis turtas, įsigytas už paskolÄ , registruotas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų kredito sutarčių, (t. 1, b. l. 49-52), pareiÅ¡kėjų prievolės pagal Å¡ias sutartis yra solidarios.

Tai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė. Taigi akivaizdu, jog remdamasis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, AB SEB bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Taigi nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinus N. Z. ir A. Z. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo patvirtintas sutuoktinių prievolės prieÅ¡ kreditorių AB SEB bankas pobÅ«dis bei perleistas nekilnojamasis daiktas, negavus tam kreditoriaus pritarimo, tuo pažeidžiant Civilinio kodekso 6.116 straipsnio nuostatas.

Taigi nors teismas, nutraukdamas pareiÅ¡kėjų santuokÄ supaprastinto proceso tvarka ir spręsdamas dėl jų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neprivalo nustatyti prievolės rÅ«Å¡ies, vertinti, ar pagrįstai kreditorius nesutinka su pateiktos sutarties sÄ lygomis, tačiau nutraukiant santuokÄ supaprastinto proceso tvarka reikalaujama, jog kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai pateiktų sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip minėta, teismas turi įsitikinti, kad sutuoktinių pateikta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų bei įgyvendina ir CPK 2 straipsnyje nustatytus civilinio proceso tikslus: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas.

Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, bÅ«tina įvertinti, kokių padarinių, patvirtinus sutartį, atsiranda ar gali atsirasti ne tik sutuoktiniams, bet ir atskiriems asmenims, nagrinėjamos bylos atveju - sutuoktinių kreditoriui. Å iuo nagrinėjamu atveju sutuoktinių kreditorius AB SEB bankas prieÅ¡tarauja pateiktai sutarčiai, taip pat prieÅ¡taravo tokiam prievolių perkėlimui ir pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimÄ , ar sutuoktinių sudaryta sutartis nepažeidžia kreditoriaus interesų ir esant teisiniam pagrindui tokios sutarties netvirtinti ir taikyti CPK 540 straipsnio 4 dalies pasekmes.

Teisėjų kolegija sutinka ir su apeliacinio skundo motyvu, jog patvirtindamas sutartyje nurodytÄ punktÄ , jog nutraukus kredito sutartį A. Z. grÄ Å¾ina bankui prekybos salę (duomenys neskelbtini), įkeistÄ užtikrinant paskolos grÄ Å¾inimÄ , pirmosios instancijos teismas įteisino CPK 267 str. draudžiamÄ jÄ sÄ lygÄ . Be to, tokia sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja CK 4.192 str. 1 d. įtvirtintai teisės normai, nes skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį, įkeistas daiktas parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytinių o ne grÄ Å¾inamas kreditoriui.Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus.

Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl prievolių pobÅ«džio nustatymo ir turto padalijimo, byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų. Tokiu atveju iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Kolegija konstatuoja, kad sprendime teisingai neiÅ¡sprendus vieno iÅ¡ svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų, daroma iÅ¡vada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡nagrinėjus Å¡ios kategorijos bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme Å¡alys prarastų teisę į apeliacijÄ . Dėl to, kas paminėta, sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 2 d.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                           Aldona Tilindienė                                                                                                                                                                                                               Alma Urbanavičienė                                                                                               Â