2023-08-09 Nr. DBT-71-3-64-3-00270-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-37/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00270-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Jūratės Varanauskaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų prašymą išspręsti administracinės bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamentui dėl įsakymo panaikinimo ir civilinės bylos pagal ieškovo Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Termofonas“ dėl nuostolių, delspinigių ir metinių procesinių palūkanų priteisimo sujungimo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Termofonas“ kreipėsi su skundu į administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2023 m. sausio 12 d. įsakymą Nr. V1(19.5)-111, kuriame nuspręsta nutraukti 2020 m. liepos 28 d. su UAB „Termofonas“ sudarytą Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA(19.5)-24 (toliau – Sutartis) ir prašoma grąžinti UAB „Termofonas“ pervestą 29653,33 Eur subsidiją. Ginčijamame įsakyme nurodyta, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 2.1, 2.9, 2.9.1, 2.10, 2.10.4, 2.16.3 papunkčių ir privalo grąžinti visą jai pervestą subsidiją, t. y. 29 653,33 Eur. Pareiškėjas su Sutarties nutraukimu ir reikalavimu grąžinti subsidiją nesutinka, nes, jo vertinimu, buvo padaryti tik neesminiai Sutarties sąlygų vykdymo pažeidimai.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbiami), kurioje ieškovas Tarnyba kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Termofonas“ priteisti 29 653,33 Eur nuostolių atlyginimo, 171,97 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (Sutarties 2.1, 2.9, 2.9.1, 2.10, 2.10.4, 2.16.3 papunkčių pažeidimo); ieškinyje nurodoma, kad 29653,33 Eur negrąžintą subsidiją Tarnyba laiko savo patirtais nuostoliais, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas UAB „Termofonas“ su pareikštais reikalavimais nesutinka, nes mano, jog Sutartis nutraukta neteisėtai, taigi nėra ir pagrindo atlyginti prašomus priteisti nuostolius (grąžinti subsidiją). Šiuo metu civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbiami) nagrinėjimas apylinkės teisme yra sustabdytas, atsižvelgiant į tiesioginį administracinės bylos pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl įsakymo Nr. V1(19.5)-111 panaikinimo ir civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbiami) ryšį.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu dėl šiame teisme gautos administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbiami) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbiami) sujungimo ir perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama Civilinio proceso kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka.

Iš administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) šalių pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl pagal Sutartį išmokėtos 29 653,33 Eur subsidijos grąžinimo (pagal Tarnybos ieškinį nuostolių atlyginimo) Tarnybai. Administracinėje byloje pareiškėjas ginčija Tarnybos įsakymą, kuriame nurodytais pagrindais (dėl Sutarties nutraukimo pažeidus jos sąlygas) Tarnyba kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl šiame įsakyme nurodytos subsidijos priteisimo iš pareiškėjo. Tiek administracinėje, tiek civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys, abiejose bylose nustatytinos to pačios aplinkybės dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo, Sutarties nutraukimo ir iš to kylančių teisinių pasekmių taikymo (subsidijos grąžinimo) pagrįstumo. Pareiškėjas skundą administraciniame teisme grindžia analogiškais argumentais, kaip ir atsikirtimus į Tarnybos ieškinį civilinėje byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad administracinėje ir civilinėje byloje reiškiami reikalavimai tarpusavyje yra susiję taip, kad juos sujungus į vieną bylą, bus pasiekti operatyvaus, koncentruoto, ekonomiško ir efektyvaus teismo proceso principai. Kompleksiškas bylos nagrinėjimas vieno proceso metu leis teisingai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą dėl subsidijos grąžinimo bei išvengti galimos situacijos, kai iš esmės tais pačiais teisės ir fakto klausimais priimami skirtingi teismo procesiniai sprendimai. Dėl to Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose esanti administracinė byla Nr. (duomenys neskelbiami) sujungtina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civiline byla (duomenys neskelbiami), jas nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose). Administracinė byla (duomenys neskelbiami) grąžintina Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, 136 straipsnio 4 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbiami) pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamentui dėl 2023 m. sausio 12 d. įsakymo Nr. V1(19.5)-11123 panaikinimo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbiami) pagal ieškovo Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Termofonas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SOPRO CONSULTING“, dėl nuostolių, delspinigių ir palūkanų priteisimo sujungti.

Sujungtas bylas Nr. (duomenys neskelbiami) ir Nr. (duomenys neskelbiami) nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbiami) grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys