8f76804d-9b07-4e8d-ae63-407730738470 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1405/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-17169-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.8; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria ne tenkintas praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-735-601/2012 pagal ieÅ¡kovės J.

O. Š. ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovės R. K. priešieškinį J. O. Š. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovės J. O. Š. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės R. K. 107 705 Lt skolos, 3 404,25 Lt palūkanų, 1 006,50 Lt delspinigių, o atsakovės R. K. priešieškinį tenkino visiškai ir priteisė jai (atsakovei) iš ieškovės J. O. Š. 22 495 Lt skolos.

Atlikęs priteistų sumų įskaitymÄ , teismas priteisė iÅ¡ atsakovės R. K. 89 620,19 Lt skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų, 4 493,11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J. O. Å . naudai.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimÄ pakeitė ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: priteisė iÅ¡ atsakovės R. K. 104 341,95 Lt skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 6 040 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J.

O. Å . naudai; priteisė iÅ¡ atsakovės R. K. 72 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovės J. O. Å .12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai; priteisė iÅ¡ atsakovės R. K. 2 088,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės J. O. Å . naudai; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės J. O. Å . 186 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė R. K. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimo įvykdymÄ iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo.Nurodė, kad antstolis R.

S. 2014 m. vasario 5 d. patvarkymu priėmė vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2014 m. balandžio 2 d. paskelbė apie bÅ«simas atsakovės vienintelio bÅ«sto – 2-jų kambarių buto varžytines. Å iuo metu ji yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teigė, kad jos (atsakovės) turtinė padėtis yra prasta, teismas buvo atleidęs nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. IÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į vienintelį pajamų Å¡altinį – darbo užmokestį.

Neatidėjus sprendimo įvykdymo ir antstoliui pardavus butÄ sÄ Å¾iningam įgijėjui, atkuri buvusiÄ padėtį taptų neįmanoma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovės R. K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovės R. K. praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo susijęs su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimu, kurį teismas jau yra iÅ¡sprendęs bei atsisakęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ , ji tÄ pačiÄ dienÄ (2014-04-24) pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad praÅ¡ymas atidėti sprendimo įvykdymÄ iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo jau yra iÅ¡spręstas. CPK 284 straipsnis nėra skirtas užtikrinti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos sunkiÄ turtinę padėtį. Nustatė, kad byloje esantys duomenys (atsakovė turi butÄ , yra UAB „Ievos svajonė“ savininkė, įmonė 2013 m. dirbo pelningai, darbo užmokestis – 1 600 Lt, yra 50 proc.

Latvijos įmonės akcijų savininkė) leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog nėra pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymo. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė R. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tai, kad atsakovė pasinaudojo CPK 364 straipsnio nuostatomis, suteikiančiomis teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nereiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo turi bÅ«ti atmestas.Teismui pateikia įrodymus, kad UAB „Ievos svajonė“ veikla yra nuostolinga.

Neturėdamas Å¡ių duomenų, teismas UAB „Ievos svajonė“ akcijų turėjimÄ vertino kaip geros turtinės padėties įrodymÄ . Teismui buvo pateikta SODROS pažyma, patvirtinanti gaunamas 1 600 Lt pajamas. IeÅ¡kovė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė ir elgėsi pasyviai. Neegzistuoja net teorinė galimybė, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovė patirs nepagrįstų nuostolių ar kad atsakovė įgys nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . IeÅ¡kovė nuslėpė nuo teismo, kad turi 2 butus, kuriuos nuomoja, o atsakovė turi vienintelį 88 300 Lt vertės bÅ«stÄ , kuris yra areÅ¡tuotas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo vykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ ar vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å i įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002), tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Nagrinėjamoje byloje apeliantė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡ esmės grindė tuo, kad jos turtinė padėtis yra prastesnė nei ieÅ¡kovės, kuri elgėsi pasyviai ir neteikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, bei tuo, kad tenkinus jos (apeliantės) praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nuostolių nepatirs.Remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo, turi atsižvelgti į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vertinant, ar ieÅ¡kovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡ pradžių nustatinėjama bÅ«tent atsakovo finansinė bÅ«klė sprendimo vykdymo dienÄ bei nustatinėjamos atsakovo finansinės galimybės dėl sprendimo įvykdymo ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2272/2011, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1476/2013 ir kt.).

Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nepaisant to, kokia yra ieÅ¡kovo turtinė padėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1476/2013 ir kt.). Visais atvejais bÅ«tent atsakovas turi pareigÄ pateikti įrodymus apie savo finansinę bÅ«klę (CPK 12 str., 178 str.).Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , įvertino, kad atsakovės gaunamos pajamos (darbo užmokestis) sudaro 1 600 Lt, ji (atsakovė) turi 2-jų kambarių butÄ Kaune, yra UAB „Ievos svajonė“ savininkė, 50 proc.

Latvijos bendrovės SIA „League“ savininkė. Apeliacinės instancijos teismui pateikti UAB „Ievos svajonė“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovei priklausanti įmonė veikia pelningai (2012 m. gavo 49 486 Lt pelno, 2013 m. – 77 980 Lt pelno). Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atmetė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo.

Nors, apeliantės teigimu, neegzistuoja net teorinė galimybė, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovė patirs nepagrįstų nuostolių, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jau yra sumokėjusi nors dalį priteistų sumų, t. y. bÅ«tų įvykdžiusi bent dalį teismo sprendimo.

Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovė nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jos priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovės teises.Pažymėtina ir tai, kad apeliantė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ prašė iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Bylos duomenys įrodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi atmetė apeliantės (atsakovės) R.

K. atskirÄ jį skundÄ ir paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį, kuria netenkintas jos (atsakovės) praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei įvertinęs bylos duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas R. K. praÅ¡ymo dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti ar keisti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė